De baby bestaat alleen op papier. Ja je leest het goed... een bureaucratische baby!
Ik viel van me stoel van verbazing. Zo simpel. Je gaat naar het gemeentehuis en je meldt dat je een kind komt aangeven. Moeders hoeft niet mee, kind hoeft niet mee. De vader trouwens ook niet. (Anders geef je je vervelende buurman even een kind
)Alleen moet de aangever zich legitimeren.
Et voila! Da's alles. Vervolgens heb je een "kind". Met alle toeters en bellen, welkomstbrief, oproep voor hielprik, je kan kinderbijslag gaan aanvragen etc.
Een groep studenten heeft dit gedaan. Op een website ze verslag. Zelfs heel openbaar persberichten de deur uitgedaan. Officiele instanties hebben, na een week, niets in de gaten.
Alles gaat via het "burgerservicenummer" tegenwoordig, maar "een accountje aanmaken" gaat wel heel makkeijk.
quote:lees verderWij hebben woensdag 27 augustus een kind gekregen.
Hiervoor heeft de 'moeder' niks hoeven doen; geen sex met de vermeende vader, ze heeft hem zelfs niet eens naakt gezien. Naar ons weten is ze niet zwanger geweest. Noch is ze bevallen.
Sanne Jongbloed staat ingeschreven in het gemeenteregister.
Daarvoor hadden we alleen maar een naam, de adresgegevens, de geboortedatum en geboorte-gemeente nodig van de 'moeder'. Gegevens die je als vrouw bij vele gelegenheden vrijgeeft. Zij hoefde geen toestemming te verlenen, schriftelijk noch persoonlijk om bijschrijving van het kind te accepteren. Ook naar bewijs van het bestaan van het kind, vlees en bloed, werd bij het bevolkingsregister niet eens gevraagd.
Gezellige welkomstbrief
We schrijven het alvast in voor opvang
[ Bericht 1% gewijzigd door bureaucratische_baby op 03-09-2008 12:25:36 ]
En verder, kutspam voor een tyfus blogje en je kan nog geen foto's hotlinken ook... lul
Maar toch kan je er niet omheen dat het wel heel vreemd is, dat dit zo maar kan.
Ik zal het aanpassen.
En het is geen spam, maar gewoon een item met nieuwswaarde... vind ik.
Anders gooit een mod het maar naar een ander subforum.
OMFG HAX
CHECK http://bureaucratische_aangifte.blogspot.fags/
Leuk dat het kan, maar het lijkt me vrij zinloos om een niet bestaand kind op te gaan geven.
Het kan naar mijn idee enorm tegen je gaan werken want instanties kunnen het ook omdraaien en verklaar jij dan maar eens waar die baby is gebleven. Geintje?
quote:Omdat ik dit een project is van een goede kennis.Op woensdag 3 september 2008 12:22 schreef G.Fawkes het volgende:anders maak je er een nieuwe nick voor aan
Zij hoeven niet allemaal te weten dat ik verder ook privé op dit forum zit.
Kan iemand eens verklaren hoezo dit spam is??
Ik weet wel wat spam is zoals ik het interpreteer, maar wat probeer ik vredesnaam te spammen?
Ik vind het wonderlijk dat je allerlei uitkeringen kan aanvragen, allerlei zaken gebaseerd zijn op 1 enkel ding.
Een burgerservice nummer...
... en juist dat wordt niet nagelopen... Sterker nog, ik denk dat je de eerste 4 jaar niemand tegenkomt die vragen stelt.
Kind emigreren naar buitenland? Wel bijslag, nooit meer terug gezien?
etc etc...
quote:Een echt goeie grap zou zijn om het vermoeden van mishandeling bij Misdaad Anoniem te meldenOp woensdag 3 september 2008 12:26 schreef Stali het volgende:
Bij de geboorte van mijn kuiken kregen we wel een verklaring van het ziekenhuis voor de gemeente trouwens.
Leuk dat het kan, maar het lijkt me vrij zinloos om een niet bestaand kind op te gaan geven.
Het kan naar mijn idee enorm tegen je gaan werken want instanties kunnen het ook omdraaien en verklaar jij dan maar eens waar die baby is gebleven. Geintje?
En dat de ouders hebben gemeld dat ze de baby willen verzuipen of ergens achterlaten.quote:Leerplicht.
quote:Zou wel een bak zijn idd.Op woensdag 3 september 2008 12:29 schreef soylent het volgende:
[..]
Een echt goeie grap zou zijn om het vermoeden van mishandeling bij Misdaad Anoniem te melden
.Maar je kan dus ook een vervelend persoon idd zo maar een kind geven. Mete alle gevolgen van dien...
quote:Niks 'zomaar', de aangever moet zich legitimeren.Op woensdag 3 september 2008 12:33 schreef bureaucratische_baby het volgende:
"Ouders" zullen bij leerplicht wel tegen de lamp aan lopen ja.
Maar je kan dus ook een vervelend persoon idd zo maar een kind geven. Mete alle gevolgen van dien...
Dus misschien krijgt het wat meer publieke aandacht krijgt.
Gisteren is Sanne "overleden", dus vandaag gaan ze weer naar het stadhuis. Kijken of ze een punt acher haar bureaucratische bestaan kunnen zetten.
Maar het lijkt me dat je daar weer een overlijdensakte voor nodig hebt. En die is er niet.
Ik ben wel benieuwd hoe dit afloopt.
quote:Ja... dat is wel waar. "Aangever" is dan wel bekend.Op woensdag 3 september 2008 12:35 schreef Frollo het volgende:
[..]
Niks 'zomaar', de aangever moet zich legitimeren.
Maar hoe maak je zoiets dan ongedaan? Dat kan denk ik niet.
Nee het is natuurlijk geen emotioneel drama ofzo.
Maar ik vind het echt raar dat het kan zonder verdere controle.
Meeste spamroepers zullen wel voornamelijk geinteresseerd zijn in alles wat binnenshuis afspeelt.
Persoonlijk kijk ik wat verder dan mijn neus lang is.
Maar kennelijk ben ik de enige
quote:Dat lijkt me ook logisch. Dat zou wat "waterdichter" kunnen zijn. (Ook niet foolproof natuurlijk)Op woensdag 3 september 2008 12:44 schreef Swetsenegger het volgende:
Overigens kreeg ik bij alle 3 bij de geboorte een bewijs van het ziekenhuis van de bevalling die ik moest inleveren bij de aangifte.
Maar al die thuisbevallingen dan: vroedvrouw? arts?
Controle na een week?
quote:Nee lul, de meeste spamroepers zijn niet geinteresseerd in dat kutblogje wat je hier onder de aandacht probeert te brengenOp woensdag 3 september 2008 12:45 schreef bureaucratische_baby het volgende:
Hoi Pisnicht,
Nee het is natuurlijk geen emotioneel drama ofzo.
Maar ik vind het echt raar dat het kan zonder verdere controle.
Meeste spamroepers zullen wel voornamelijk geinteresseerd zijn in alles wat binnenshuis afspeelt.
Persoonlijk kijk ik wat verder dan mijn neus lang is.
Maar kennelijk ben ik de enige
quote:Daar krijg je bewijs van de verloskundige.Op woensdag 3 september 2008 12:47 schreef bureaucratische_baby het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook logisch. Dat zou wat "waterdichter" kunnen zijn. (Ook niet foolproof natuurlijk)
Maar al die thuisbevallingen dan: vroedvrouw? arts?
Blogje is "bewijs" van het proces, niets meer niets minder.
Okay, bewijs van de verloskundige/ziekenhuis. Waarom wordt daar niet naar gevraagd dan?
quote:Dat is men nog net vergeten in die procesflow te beschrijven en daarna te implementeren. Ambetnaren zijn ook maar mensen en maken net zoveel fouten als in het bedrijfsleven gemaakt worden.Op woensdag 3 september 2008 12:49 schreef bureaucratische_baby het volgende:
Okay, bewijs van de verloskundige/ziekenhuis. Waarom wordt daar niet naar gevraagd dan?
quote:Dat zou kunnen... weliswaar een vreemde fout dan, en ook de eerste keer gelijk raak.Op woensdag 3 september 2008 12:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is men nog net vergeten in die procesflow te beschrijven en daarna te implementeren. Ambetnaren zijn ook maar mensen en maken net zoveel fouten als in het bedrijfsleven gemaakt worden.
Nog eens een kind "aanmaken" dan? Maar dan ergens anders misschien...
Wat zou men met deze "kennis" kunnen doen?
quote:Bijschrijven in het paspoort, voor 23 jaar verhuizen en een dubbele uitkering pakken?Op woensdag 3 september 2008 12:59 schreef bureaucratische_baby het volgende:
Afgezien van het feit dat het kennelijk erg eenvoudig kan, een kind "aanmaken", maar;
Wat zou men met deze "kennis" kunnen doen?
!Ik ga dit eens opschonen.
Er zal verder nog wel meer te misleiden of vals aan te vragen zijn bij de overheid. De vraag is alleen hoeveel zin het het heeft.
Echt zo'n onderzoek voor een Alberto Stegeman programma
Maar het doen van aangifte van een niet bestaand kind is wel strafbaar. Net als valse aangifte doen bij de politie.
Aan de andere kant was de intentie van het begin af duidelijk. Hiaat in het systeem aantonen.
Leiding van de studenten heeft al aangegeven van: "Stuur maar naar ons", maar toch.
Dat van Palomar: "verdwenen" kind... zo had ik het nog niet bekeken.
quote:Anders lees je het topic eens door.Op woensdag 3 september 2008 13:27 schreef bureaucratische_baby het volgende:
Oe... dat zal dan een staartje kunnen krijgen.
Aan de andere kant was de intentie van het begin af duidelijk. Hiaat in het systeem aantonen.
Leiding van de studenten heeft al aangegeven van: "Stuur maar naar ons", maar toch.
Dat van Palomar: "verdwenen" kind... zo had ik het nog niet bekeken.
quote:Werd daar ook een speciale useraccount voor aangemaakt met een linkje naar een pauperblogje?Op woensdag 3 september 2008 13:08 schreef Dagonet het volgende:
Aan alle spamroepers, dit is hetzelfde soort "stunt" als Oversight met z'n paspoortperikelen. Dat ging ook gewoon door.
quote:niet waar.Op woensdag 3 september 2008 12:48 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Daar krijg je bewijs van de verloskundige.
Ik hoop dat ze aangepakt worden, want de bureaucratische molen pak je niet aan door er een breekijzer in te gooien.
Dit is gewoon hetzelfde als valse bommeldingen, alleen heb je daar niet eens een sofinummer voor nodig.
Volgende week gaan ze een bejaarde ontvoeren, en zeggen dat ze vermist is? En na een weekje laat je ze vrij en tonen ze aan dat de politie hun werk niet goed had gedaan omdat ze de bejaarde niet hebben gevonden?
quote:Op woensdag 3 september 2008 13:28 schreef Stali het volgende:
[..]
Anders lees je het topic eens door.
Excuus Stali... ik heb 't inderdaad even niet gezien. quote:Is ook een standpunt.Op woensdag 3 september 2008 13:42 schreef zuchtje het volgende:
Gaat de gemeente eens een keer uit vanuit het goede in den mensch, moeten mensen daar misbruik van gaan maken. Dankzij deze 'test' kunnen er weer belastingcenten verspild worden aan kamervragen en andere procedures. Straks moeten ouders het kind aangeven terwijl het nog nabungeld aan de navelstreng, om er zeker van te zijn dat de moeder toch echt de moeder is.
Ik hoop dat ze aangepakt worden, want de bureaucratische molen pak je niet aan door er een breekijzer in te gooien.
Dit is gewoon hetzelfde als valse bommeldingen, alleen heb je daar niet eens een sofinummer voor nodig.
Volgende week gaan ze een bejaarde ontvoeren, en zeggen dat ze vermist is? En na een weekje laat je ze vrij en tonen ze aan dat de politie hun werk niet goed had gedaan omdat ze de bejaarde niet hebben gevonden?
Maar een betere controle lijkt me onontbeerlijk. Dat navelstreng verhaal is wat cru, maar ik snap het wel. Maar een "geboortebewijs" zoals in het ziekenhuis of van verloskundige zou een goede extra controle zijn.
Hoe moet je dan wel een "bureaucratische molen" aanpakken? Ik denk dat men hiervan niet eens bewust was/is. En iets niet willen aanpakken/onderzoeken omdat het kamervragen kost, lijkt me niet de juiste instelling. Dan kan je net zo goed op alles "ja-en-amen" zeggen.
Overigens vind ik de vergelijking met een bommelding scheef. Daar worden kosten (als we het daar nou alleen over zouden hebben) gemaakt die geen "baten" geven.
Het goede van de mensch lijkt me al een paar jaar een utopie. Het is niet anders.
[ Bericht 4% gewijzigd door bureaucratische_baby op 03-09-2008 13:55:15 ]
quote:Ja ook tot de tranen in je reet stondenOp woensdag 3 september 2008 13:08 schreef Dagonet het volgende:
Aan alle spamroepers, dit is hetzelfde soort "stunt" als Oversight met z'n paspoortperikelen. Dat ging ook gewoon door.
Lekker voorbeeld.quote:Tja, hier wel.
quote:Ja van het ziekenhuis krijg je een papierwinkel mee. Na een thuisbevalling echter niet.
quote:Wat is dat nou weer voor onzin, sinds wanneer kan je van een hele maatschappij uitgaan van het goede van de mens?Op woensdag 3 september 2008 13:42 schreef zuchtje het volgende:
Gaat de gemeente eens een keer uit vanuit het goede in den mensch, moeten mensen daar misbruik van gaan maken. Dankzij deze 'test' kunnen er weer belastingcenten verspild worden aan kamervragen en andere procedures. Straks moeten ouders het kind aangeven terwijl het nog nabungeld aan de navelstreng, om er zeker van te zijn dat de moeder toch echt de moeder is.
Er wordt ook ontzettend veel gefraudeerd met toeslagen, subsidies, uitkeringen etc. Dus dit is ook een mooi voorbeeld hiervan. Dacht ook in eerste instantie dat dit topic ging over studenten die fraudeerden met de studiefinanciering door deze truc toe te passen (1oudertoeslag).
Snap ook niet waarom Swets hier zo geïrriteerd over doet, nerd. Ben ook wel benieuwd naar wat er gebeurd als er idd wordt gevraagd waar de baby is gebleven.
Ik weet niet hoe je een aangifte 'beter' kunt maken. Ik zie ook niet wat er 'fout' aan is. Zolang mensen geen niet-bestaande baby's aangeven is er weinig aan de hand. Zo'n kaartje van het ziekenhuis is ook iets wat je (makkelijk) na zou kunnen maken.
Ik ben het met je eens dat een bsn-nummer geen inwoner kan zijn van de gemeente. En dat er teveel waarde ligt in het nummertje, maar deze actie lost er niks mee op. Je zou kunnen pleiten voor afschaffing van het nummer, maar waarschijnlijk worden veel ambtelijke zaken een stuk ingewikkelder? Of dat je pas aangifte doet als het kind leerplichtig is, zodat hij/zij mee naar het gemeentehuis kan. Helaas willen zorgverzekeraars ook je bsn-nummer weten, dus ook die van je pasgeborene.
quote:Daar hebben ze zelf nog niet eens aan gedacht denk ik.Op woensdag 3 september 2008 13:57 schreef pimbah het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor onzin, sinds wanneer kan je van een hele maatschappij uitgaan van het goede van de mens?
Dacht ook in eerste instantie dat dit topic ging over studenten die fraudeerden met de studiefinanciering door deze truc toe te passen (1oudertoeslag).
quote:Swets komt me ambivalent over. Hij vindt me een "lul die een pauperblogje spamt", maar is wel nieuwsgierig geloof ik. En anders mag ie me weer een lul noemenSnap ook niet waarom Swets hier zo geïrriteerd over doet, nerd.
quote:Dat ga ik vanmiddag/morgen wel horen denk ikBen ook wel benieuwd naar wat er gebeurd als er idd wordt gevraagd waar de baby is gebleven.
quote:Ik mag nog steeds met een auto op straat, terwijl je met die dingen een hoop doden kunt veroorzaken. Je kunt nog steeds een bom melden, en daar het halve land mee stil zetten. Of mensen die je niet moet treiteren. Ook kun je nog steeds ergens een gat in een dijk graven en daarmee een stuk nederland blank zetten. En jij denkt dat de maatschappij niet uitgaat van het goede van de mens? Je mag hopelijk toch nog steeds langs iemand anders zitten in de trein?Wat is dat nou weer voor onzin, sinds wanneer kan je van een hele maatschappij uitgaan van het goede van de mens? Er wordt ook ontzettend veel gefraudeerd met toeslagen, subsidies, uitkeringen etc. Dus dit is ook een mooi voorbeeld hiervan.
Dacht ook in eerste instantie dat dit topic ging over studenten die fraudeerden met de studiefinanciering door deze truc toe te passen (1oudertoeslag). Snap ook niet waarom Swets hier zo geïrriteerd over doet, nerd.
Ben ook wel benieuwd naar wat er gebeurd als er idd wordt gevraagd waar de baby is gebleven.
Redelijk offtopic, maar de politiestaat gaat niet uit van het goede, en ziet de bevolking als iets slechts, maar toch essentieel. Met deze vorm van controle zul je dus niet kunnen frauderen omdat vadertje staat alles van je weet. Als er een nieuwe
Fraude moet tegengegaan worden, maar dat doe je niet door fraude te plegen.
Maar dit is geen mooi voorbeeld, want dit hou je niet lang vol. Babies worden gecontroleerd op hun gezondheid, en als die instanties geen baby zien, dan wordt er wel aan de bel getrokken. Als de baby niet gevonden wordt en de ouders geen plausibel verhaal hebben dan zullen die als hoofdverdachte worden gezien. Waarschijnlijk zal er dan valsheid in geschrifte vastgesteld worden.
quote:De controle is er natuurlijk gewoon. Consultatiebureau, kinderbescherming, basisschool. Binnen een paar jaar loop je gegarandeerd tegen de lamp en mag je de kinderbijslag terugbetalen.Op woensdag 3 september 2008 13:49 schreef bureaucratische_baby het volgende:
[..]
Is ook een standpunt.
Maar een betere controle lijkt me onontbeerlijk. Dat navelstreng verhaal is wat cru, maar ik snap het wel. Maar een "geboortebewijs" zoals in het ziekenhuis of van verloskundige zou een goede extra controle zijn.
Hoe moet je dan wel een "bureaucratische molen" aanpakken? Ik denk dat men hiervan niet eens bewust was/is. En iets niet willen aanpakken/onderzoeken omdat het kamervragen kost, lijkt me niet de juiste instelling. Dan kan je net zo goed op alles "ja-en-amen" zeggen.
Overigens vind ik de vergelijking met een bommelding scheef. Daar worden kosten (als we het daar nou alleen over zouden hebben) gemaakt die geen "baten" geven.
Het goede van de mensch lijkt me al een paar jaar een utopie. Het is niet anders.
Dus waarom zou je dure controle-mechanismes inbouwen voor iets dat helemaal geen probleem is?
quote:Volgens mij bestaat het geboorteregister toch echt...Op woensdag 3 september 2008 12:18 schreef bureaucratische_baby het volgende:
Anders schrijf je even een baby in bij het geboorte register, alleen bestaat het totaal niet!
quote:Was is dan het hiaat? Dat je iets strafbaars kunt doen?Op woensdag 3 september 2008 13:27 schreef bureaucratische_baby het volgende:
Oe... dat zal dan een staartje kunnen krijgen.
Aan de andere kant was de intentie van het begin af duidelijk. Hiaat in het systeem aantonen.
Niemand kan zomaar wegkomen met een valse aangifte. Al bij het eerste hielprikje loop je tegen de lamp en anders later wel, zoals Hephaistos. aangeeft.
Het heeft geen zin en geen nut om een valse geboorteaangifte te doen. Daarom gebeurt het ook gewoon niet en daarom hoeft deze 'maas in de wet' niet gedicht te worden.
Maar succes verder met jullie onderzoeksjournalistiek.
quote:Precies.Op woensdag 3 september 2008 15:12 schreef Frollo het volgende:
TS, hoe vaak moeten we het nog uitleggen: Er is geen hiaat.
Kosten/baten.
Het risico van dit (deze?) "hiaat" is nu eenmaal nihil.
quote:Dat lijkt me dus ook. Men komt er vanzelf achter dat er geen kind is, en dan heb je een probleem natuurlijk.Op woensdag 3 september 2008 14:20 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
De controle is er natuurlijk gewoon. Consultatiebureau, kinderbescherming, basisschool. Binnen een paar jaar loop je gegarandeerd tegen de lamp en mag je de kinderbijslag terugbetalen.
Dus waarom zou je dure controle-mechanismes inbouwen voor iets dat helemaal geen probleem is?
quote:Op woensdag 3 september 2008 13:49 schreef bureaucratische_baby het volgende:
Hoe moet je dan wel een "bureaucratische molen" aanpakken? Ik denk dat men hiervan niet eens bewust was/is.
je creeert juist een bureaucratische molen door dit soort onzinnige "tests". Je test toch hoe waterdicht de bureaucratie is? Hoe denk je dat ze dit gaan oplossen? Juist, door nog meer bureaucratie. Nu mag een ambtenaar dus nooit meer een kind inschrijven zonder bewijsje al is het een klein dorp en kent hij de ouders al 20 jaar.
[/quote]
quote:De ambtenaar was anders goed van vertrouwen. Net als tot nu toe waarschijnlijk 100% van de mensen die een kindje aangeven bij de gemeente. De enige die niet goed bezig zijn geweest en de boel belazerd hebben zijn die vriendjes van je.Het goede van de mensch lijkt me al een paar jaar een utopie. Het is niet anders.
Spijkers zoeken op laag water dit
quote:uh, hier dus wel.Op woensdag 3 september 2008 13:57 schreef WupWup het volgende:
[..]
Ja van het ziekenhuis krijg je een papierwinkel mee. Na een thuisbevalling echter niet.
http://www.ad.nl/utrecht/(...)_verzonnen_baby.html
quote:Studenten stunten met verzonnen baby
UTRECHT - De gemeente Utrecht gaat aangifte doen tegen een groep studenten van de Utrechtse Kunstacademie die een fictieve baby hebben aangegeven bij de burgerlijke stand.
Met de stunt wilden ze aantonen dat het voor iedereen mogelijk is om op papier een baby te baren. ,,En dat terwijl de overheid de mond vol heeft van burgers optimaal controleren,'' schrijven de studenten op hun weblog.
Sanne Jongbloed zag op 27 augustus het denkbeeldige levenslicht zonder dat er seks of zwangerschap aan te pas kwam. De studenten stapten simpelweg naar de balie en doorliepen de registratieprocedure voor een pasgeborene. Zonder controle kreeg Sanne een plekje in de computers van de overheid.
Burgemeester Wolfsen feliciteerde de studenten per brief met hun 'pasgeboren dochter' en de ouders ontvingen een Utrechts rompertje thuis. De stunt was geslaagd. Sanne had een Burgerregistratienummer, was ingeschreven voor de crèche en stond ook al op de wachtlijst voor de basisschool.
,,Wij vertrouwen onze overheid met het beheren van persoonsgegevens, maar hoe betrouwbaar is die informatie? Kun je een identiteit creëren die alleen op papier bestaat?'' vragen de studenten zich hardop af op hun weblog blogspot.com. Ja, dus.
Dinsdag maakten de studenten een eind aan het verzonnen leven van Sanne. Een dag later brachten ze de gemeente op de hoogte van hun bevindingen. Die doet aangifte bij de politie.
Volgens Burgerzaken is het strafbaar om iemand vals aan te geven bij de burgerlijke stand. Bovendien komt het bedrog al na pakweg een week uit, als de baby een hielprikje moet krijgen.
[ Bericht 0% gewijzigd door bureaucratische_baby op 04-09-2008 14:12:50 ]
quote:Op woensdag 3 september 2008 15:29 schreef nietzman het volgende:
Mijn God, dit moeten de meest saaie five minutes of fame in de geschiedenis van de Westerse wereld zijn.
quote:Eh, ja, dat doen kunstenaars al millennia lang.Kun je een identiteit creëren die alleen op papier bestaat?
quote:Op donderdag 4 september 2008 14:11 schreef Frollo het volgende:
[..]
Eh, ja, dat doen kunstenaars al millennia lang.
Ben zelf gaan nadenken na deze stunt. Ook nav reacties gisteren, met name van Zuchtje.
"Wat is het doel van deze actie?"... "Wat is kunst?" (Het zijn immers studenten van de HKU)
Kunst is denk ik prikkelen van zintuigen en geest, (las dat ergens en vond het wel kloppen) Voor mij klopte het wel. Ondanks dat veel mensen kennelijk het uitermate saai vinden (dat mag natuurlijk gewoon) ik vond het wel een interessant concept.
De loco-burgemeester (De burgemeester zit in China
) vond het wel ludiek, naar ik begreep, en zou het wel even oplossen. Ik vraag me af of hij dat wel zo even kan "regelen".Ben benieuwd of de gemeente idd aangifte gaat doen.
Ow en van dat hielprikje... da's natuurlijk geen verplichting.
[ Bericht 4% gewijzigd door bureaucratische_baby op 04-09-2008 14:23:38 ]
En "het prikkelen van de zintuigen" is imho een slappe definitie van kunst, dan zijn bv. alle marketeers ook kunstenaars en hoewel marketing een hele kunst is is dat toch anders, niet?
Verder heeft de "OMGWTFBBQ dat dit toch allemaal mogelijk is!" approach wat mij betreft niet zoveel kunstzinnige waarde, maar het lijkt meer op marketing, dat dan weer wel. Bourdieu zou dan misschien vinden dat dat nou bij uitstek iets is voor de kunstwereld, wellicht.
Ja, ja "wat is kunst?" maar om nou maar een onbezonnen actie te beginnen uit de naam van de kunst en die actie op zich tot kunst te verheffen, nah, ik heb daar niet zoveel mee. Sowieso, hard iets roepen over de bureaucratisering is echt zo Weberiaans, maar helaas hoort een literatuurstudie er dan weer ineens niet bij.
HAHAHA TS gaat met deze losers om. Moet je die gast linksonder zien
[ Bericht 42% gewijzigd door LENUS op 04-09-2008 15:54:23 ]
hahaha moet je kijken wat een nerds
Dat is niet echt een reden voor een "kunst" project.
Ik hoop dat ze een boete krijgen voor het doen van valse aangifte.. Kunnen ze die inlijsten.. Als onderdeel van hun leerproces.
quote:Je plaatje doet het niet, maar je bedoelt deze neem ik aan?Op donderdag 4 september 2008 15:43 schreef LENUS het volgende:
[ afbeelding ]
HAHAHA TS gaat met deze losers om. Moet je die gast linksonder zien
Beetje vreemde reactie om dit neer te zetten als een groep nerds
Vraag me af hoe cool jouw vriendengroep er dan wel niet uit moet zien quote:De loco-burgemeester kan besluiten dat er geen aangifte wordt gedaan (danwel het college van B en W er van overtuigen geen aangifte te doen). Dan is het 'geregeld' natuurlijk.Op donderdag 4 september 2008 14:17 schreef bureaucratische_baby het volgende:
De loco-burgemeester (De burgemeester zit in China
Ben benieuwd of de gemeente idd aangifte gaat doen.
Ow en van dat hielprikje... da's natuurlijk geen verplichting.
De burgemeester kan natuurlijk simpelweg in China op vakantie zijn.
En misschien is het hielprikje geen verplichting, het is een kwestie van tijd voor men er achter komt dat er geen kind is.
quote:Valse aangifte doenOp woensdag 3 september 2008 14:20 schreef Hephaistos. het volgende:
De controle is er natuurlijk gewoon. Consultatiebureau, kinderbescherming, basisschool. Binnen een paar jaar loop je gegarandeerd tegen de lamp en mag je de kinderbijslag terugbetalen.
Dus waarom zou je dure controle-mechanismes inbouwen voor iets dat helemaal geen probleem is?
4 jaar kinderbijslag incasseren
overlijdensacte vervalsen
of (nog beter) kind laten verhuizen naar Turkije of Marokko en doorblijven incasseren.
Als je dit weigert of gewoon geen gehoor aan geeft, moet je eens kijken hoe snel jeugdzorg op de stoep staat..
Binnen 2 maanden was het dus sowieso uitgekomen
quote:Eeehm, ik weet niet met wie jij allemaal omgaat, maar zie je die debiel met muts en plo-sjaal? Daarnaast een of andere nog-niet-uit-de-kast-zijnde Mr. Bean look-a-likeOp donderdag 4 september 2008 17:08 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Je plaatje doet het niet, maar je bedoelt deze neem ik aan?
[ afbeelding ]
Beetje vreemde reactie om dit neer te zetten als een groep nerds
quote:Eeeh, je wil niet weten hoever immigranten willen gaan voor een ID kaart. Dus hier geef je idd een hele goede tip voor onze vrinden die geen illegale kinderen willen, maar wel een familielied of bekende hebben in NL die wel gewoon legaal isOp donderdag 4 september 2008 20:59 schreef Mwanatabu het volgende:
Het enige wat ik kan verzinnen wat een kwaadwillend persoon hiermee zou kunnen doen, is om een kind van illegale ouders een legale identiteit te laten krijgen. Dan komt het ook niet naar voren bij de hielprik. En er komt gewoon een kind opdagen op de kleuterschool. Nog steeds een uiterst gecompliceerde zoniet onmogelijke constructie (vind maar es een Nederlandse die hieraan wil) dus om dit nou zo op te blazen alsof je iets ge-wel-digs hebt blootgelegd
quote:Dat hoef je mij niet te vertellen hoorOp donderdag 4 september 2008 23:07 schreef pimbah het volgende:
[..]
Eeeh, je wil niet weten hoever immigranten willen gaan voor een ID kaart.
quote:Het is alleen vrij onbruikbaar, want het vergt een levenslange medeplichtige, namelijk de zogenaamde ouder van het kind. Het kan volgens mij nooit lukken om een kindje langs alle inentingen, leerplichten, consultatiebureaubezoeken en al te loodsen terwijl er een nepmoeder bij betrokken moet zijn. Ik bedoel, dan staat daar een "Bert Jansma" met kroeshaar en twee ouders met rudimentair Nederlands op de eerste schooldagDus hier geef je idd een hele goede tip voor onze vrinden die geen illegale kinderen willen, maar wel een familielied of bekende hebben in NL die wel gewoon legaal is