Studenten registreren niet bestaand kind bij gemeente

quote:

Op woensdag 3 september 2008 12:59 schreef bureaucratische_baby het volgende:
Afgezien van het feit dat het kennelijk erg eenvoudig kan, een kind "aanmaken", maar;

Wat zou men met deze "kennis" kunnen doen?

Bijschrijven in het paspoort, voor 23 jaar verhuizen en een dubbele uitkering pakken?

Weet je, in plaats van een topic verkutten met spamgeroep kan je natuurlijk, het is maar een suggestie, je hoeft het niet aan te nemen, het is een hele weirde out-of-the-box suggestie namelijk, het topicreportknopje gebruiken. !

Ik ga dit eens opschonen.

Vind dit ook niet echt boeiend. Na verloop van tijd komt dit toch wel aan het licht en ik vraag me af of zoiets niet strafbaar is. Sowieso zou je er best wel eens problemen mee kunnen krijgen, omdat er officieel een kind 'verdwenen' is.

Er zal verder nog wel meer te misleiden of vals aan te vragen zijn bij de overheid. De vraag is alleen hoeveel zin het het heeft.

Echt zo'n onderzoek voor een Alberto Stegeman programma

Aan alle spamroepers, dit is hetzelfde soort "stunt" als Oversight met z'n paspoortperikelen. Dat ging ook gewoon door.

Aangifte van geboorte is inderdaad heel makkelijk.
Maar het doen van aangifte van een niet bestaand kind is wel strafbaar. Net als valse aangifte doen bij de politie.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 13:27 schreef bureaucratische_baby het volgende:
Oe... dat zal dan een staartje kunnen krijgen.
Aan de andere kant was de intentie van het begin af duidelijk. Hiaat in het systeem aantonen.
Leiding van de studenten heeft al aangegeven van: "Stuur maar naar ons", maar toch.

Dat van Palomar: "verdwenen" kind... zo had ik het nog niet bekeken.

Anders lees je het topic eens door.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 13:08 schreef Dagonet het volgende:
Aan alle spamroepers, dit is hetzelfde soort "stunt" als Oversight met z'n paspoortperikelen. Dat ging ook gewoon door.

Werd daar ook een speciale useraccount voor aangemaakt met een linkje naar een pauperblogje?

quote:

Op woensdag 3 september 2008 12:48 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Daar krijg je bewijs van de verloskundige.

niet waar.

Gaat de gemeente eens een keer uit vanuit het goede in den mensch, moeten mensen daar misbruik van gaan maken. Dankzij deze 'test' kunnen er weer belastingcenten verspild worden aan kamervragen en andere procedures. Straks moeten ouders het kind aangeven terwijl het nog nabungeld aan de navelstreng, om er zeker van te zijn dat de moeder toch echt de moeder is.

Ik hoop dat ze aangepakt worden, want de bureaucratische molen pak je niet aan door er een breekijzer in te gooien.

Dit is gewoon hetzelfde als valse bommeldingen, alleen heb je daar niet eens een sofinummer voor nodig.

Volgende week gaan ze een bejaarde ontvoeren, en zeggen dat ze vermist is? En na een weekje laat je ze vrij en tonen ze aan dat de politie hun werk niet goed had gedaan omdat ze de bejaarde niet hebben gevonden?

quote:

Op woensdag 3 september 2008 13:08 schreef Dagonet het volgende:
Aan alle spamroepers, dit is hetzelfde soort "stunt" als Oversight met z'n paspoortperikelen. Dat ging ook gewoon door.

Ja ook tot de tranen in je reet stonden Lekker voorbeeld.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 13:33 schreef WupWup het volgende:

[..]

niet waar.

Tja, hier wel.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 13:54 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Tja, hier wel.

Ja van het ziekenhuis krijg je een papierwinkel mee. Na een thuisbevalling echter niet.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 13:42 schreef zuchtje het volgende:
Gaat de gemeente eens een keer uit vanuit het goede in den mensch, moeten mensen daar misbruik van gaan maken. Dankzij deze 'test' kunnen er weer belastingcenten verspild worden aan kamervragen en andere procedures. Straks moeten ouders het kind aangeven terwijl het nog nabungeld aan de navelstreng, om er zeker van te zijn dat de moeder toch echt de moeder is.

Wat is dat nou weer voor onzin, sinds wanneer kan je van een hele maatschappij uitgaan van het goede van de mens? Er wordt ook ontzettend veel gefraudeerd met toeslagen, subsidies, uitkeringen etc. Dus dit is ook een mooi voorbeeld hiervan.

Dacht ook in eerste instantie dat dit topic ging over studenten die fraudeerden met de studiefinanciering door deze truc toe te passen (1oudertoeslag). Snap ook niet waarom Swets hier zo geïrriteerd over doet, nerd.

Ben ook wel benieuwd naar wat er gebeurd als er idd wordt gevraagd waar de baby is gebleven.

Ik zie bergen kinderbijslag fraudes gebeuren.

De organisatie die teveel regels en procedures heeft zal dat zelf op moeten lossen. Een 'gebruiker' kan daar weinig aan doen. Advies geven hoe het beter kan zou je kunnen doen, maar dan moet je weten wat er achter de schermen gebeurt met je aangifte.

Ik weet niet hoe je een aangifte 'beter' kunt maken. Ik zie ook niet wat er 'fout' aan is. Zolang mensen geen niet-bestaande baby's aangeven is er weinig aan de hand. Zo'n kaartje van het ziekenhuis is ook iets wat je (makkelijk) na zou kunnen maken.

Ik ben het met je eens dat een bsn-nummer geen inwoner kan zijn van de gemeente. En dat er teveel waarde ligt in het nummertje, maar deze actie lost er niks mee op. Je zou kunnen pleiten voor afschaffing van het nummer, maar waarschijnlijk worden veel ambtelijke zaken een stuk ingewikkelder? Of dat je pas aangifte doet als het kind leerplichtig is, zodat hij/zij mee naar het gemeentehuis kan. Helaas willen zorgverzekeraars ook je bsn-nummer weten, dus ook die van je pasgeborene.

quote:

Wat is dat nou weer voor onzin, sinds wanneer kan je van een hele maatschappij uitgaan van het goede van de mens? Er wordt ook ontzettend veel gefraudeerd met toeslagen, subsidies, uitkeringen etc. Dus dit is ook een mooi voorbeeld hiervan.

Dacht ook in eerste instantie dat dit topic ging over studenten die fraudeerden met de studiefinanciering door deze truc toe te passen (1oudertoeslag). Snap ook niet waarom Swets hier zo geïrriteerd over doet, nerd.

Ben ook wel benieuwd naar wat er gebeurd als er idd wordt gevraagd waar de baby is gebleven.

Ik mag nog steeds met een auto op straat, terwijl je met die dingen een hoop doden kunt veroorzaken. Je kunt nog steeds een bom melden, en daar het halve land mee stil zetten. Of mensen die je niet moet treiteren. Ook kun je nog steeds ergens een gat in een dijk graven en daarmee een stuk nederland blank zetten. En jij denkt dat de maatschappij niet uitgaat van het goede van de mens? Je mag hopelijk toch nog steeds langs iemand anders zitten in de trein?

Redelijk offtopic, maar de politiestaat gaat niet uit van het goede, en ziet de bevolking als iets slechts, maar toch essentieel. Met deze vorm van controle zul je dus niet kunnen frauderen omdat vadertje staat alles van je weet. Als er een nieuwe slaaf burger wordt geboren zullen ze dus meteen op de hoogte zijn.

Fraude moet tegengegaan worden, maar dat doe je niet door fraude te plegen.

Maar dit is geen mooi voorbeeld, want dit hou je niet lang vol. Babies worden gecontroleerd op hun gezondheid, en als die instanties geen baby zien, dan wordt er wel aan de bel getrokken. Als de baby niet gevonden wordt en de ouders geen plausibel verhaal hebben dan zullen die als hoofdverdachte worden gezien. Waarschijnlijk zal er dan valsheid in geschrifte vastgesteld worden.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 13:49 schreef bureaucratische_baby het volgende:

[..]

Is ook een standpunt.
Maar een betere controle lijkt me onontbeerlijk. Dat navelstreng verhaal is wat cru, maar ik snap het wel. Maar een "geboortebewijs" zoals in het ziekenhuis of van verloskundige zou een goede extra controle zijn.

Hoe moet je dan wel een "bureaucratische molen" aanpakken? Ik denk dat men hiervan niet eens bewust was/is. En iets niet willen aanpakken/onderzoeken omdat het kamervragen kost, lijkt me niet de juiste instelling. Dan kan je net zo goed op alles "ja-en-amen" zeggen.
Overigens vind ik de vergelijking met een bommelding scheef. Daar worden kosten (als we het daar nou alleen over zouden hebben) gemaakt die geen "baten" geven.

Het goede van de mensch lijkt me al een paar jaar een utopie. Het is niet anders.

De controle is er natuurlijk gewoon. Consultatiebureau, kinderbescherming, basisschool. Binnen een paar jaar loop je gegarandeerd tegen de lamp en mag je de kinderbijslag terugbetalen.


Dus waarom zou je dure controle-mechanismes inbouwen voor iets dat helemaal geen probleem is?

quote:

Op woensdag 3 september 2008 13:27 schreef bureaucratische_baby het volgende:
Oe... dat zal dan een staartje kunnen krijgen.
Aan de andere kant was de intentie van het begin af duidelijk. Hiaat in het systeem aantonen.

Was is dan het hiaat? Dat je iets strafbaars kunt doen?