Wegmisbruikers #5 - Ontsnappen met een Ka??

quote:

Nee, dat klopt niet. Je hoeft de politie nooit meteen te betalen en je hoeft dus ook niet mee naar een pinautomaat. Alleen buitenlanders moeten soms direct een bedrag afrekenen.

Zo, de wet is nog racistisch ook. Dat maakt het overige niet minder waar.

quote:

Maar dat mag dus wel, en niet alleen in Nederland rijdt de politie rond in onopvallende autos hoor.

Het "mag" omdat iedereen het toelaat en er nog niemand is geweest die het op de proef heeft gesteld.

Ja, ja, alles is aantoonbaar onjuist. Want er is geen onherkenbare auto, er hoeft niet verplicht gestopt te worden enz enz enz. Ik heb een gruwelijke hekel aan mensen die proberen om 1 ding te ontkennen om vervolgens alles maar in de hoek onzin neer te zetten. Het punt is: de politie handelt als criminelen. Dat jij en anderen zich niet kunnen vinden in details doet daar niks aan af.

Je begrijpt hoop ik ook wel dat als een burger een blauw licht op z'n auto zet of een uniform aantrekt, hij in de verste verte niet op de officiële politie lijkt. Ook gedraagt hij zich niet zo en is er een mogelijkheid om het te negeren. Het gaat niet om "wel eens doen" of 1 aspect nadoen. Het gaat erom dat de gehele handelswijze die criminelen op dat terrein altijd hanteren ook door de politie op dezelfde manier wordt gehanteerd. Daarbij een groot risico in het leven roepend voor degene die geacht wordt het op te volgen. Een risico dat ik onaanvaardbaar vind.

@Neuralnet: Ik zal niet ontkennen dat er criminelen zijn die proberen de politie zo natuurgetrouw te imiteren (enniet andersom zoals jij het min of meer verwoordt) maar jij moet daarbij niet de realiteit uit het oog verliezen. Dat soort acties zijn nogal uitzonderlijk, terwijl videosurveillance dagelijkse kost is. Om dan te veronderstellen dat het vrijwel zeker criminelen zullen zijn (en bij uitzondering politie), vind ik allesbehalve getuigen van realiteitsbesef en grenst serieus aan paranoia.

Als je de beelden bekijkt, zie jij ook wel dat de politie daar absoluut correct opereert. Ze volgen op gepaste afstand, identificeren zich zonder machtsmisbruik (integendeel, ze zijn juist uiterst omzichtig) en termen als "klemrijden" zijn natuurlijk te belachelijk voor woorden. Góói dan ook niet met dergelijke boude termen en lóóp ook niet de onderhavige beelden meer te criminaliseren dan dat je (ja, jij ook wel) ziet.

Wat er "had" kunnen gebeuren, is niet eens relevant ook, je ziet toch dat het herhaaldelijk NIET gebeurt hier (en die TT-bestuurster zag dat ook drommels goed hoor maar kampte met een zwaargekrenkt ego). Als jij gaat discussiëren op basis van een zuiver hypothetisch situatie, kan ik dat ook. En deed dat ook, alleen om je even een spiegel voor te houden. Kennelijk heb jij het alleenrecht daarop, gezien je reactie nu.

Maar dan het werkelijk absurde: op het moment dat een complete SBS cameraploeg uitstapt, moet elk weldenkend mens dán toch een lampje gaan branden. Maar ook daar wordt door jou met een wel heel grote U-bocht een wel heel "creatieve" ( ) mouw aangepast.

Sorry, maar ik vraag me dan werkelijk af wiens verhaal eigenlijk te idioot is om op te antwoorden. Probeer dus niet de zaak om te draaien en te doen voorkomen alsof IK degene ben die constant belachelijke (althans hoogst uitzonderlijke) dingen loop te posten

Punt.

_{Kolere .... wat een lange post weer ...}

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 01:05 schreef Neuralnet het volgende:
Het punt is: de politie handelt als criminelen.

En daar zit dus je denkfout, wéér draai je het gewoon welbewust om

Jouw punt is: die criminelen waar jij op doelt, handelen als de politie, en NIET ANDERSOM!

De politie imiteert niet de criminele acties die jij zo kleurrijk schilderde (klemrijden, onder bedreiging pinnen, meevoeren naar verlaten lugubere plekjes), da's complete bullshit!

_{Of jij moet ook nog eens de stellige overtuiging hebben dat de politie ook één grote corrupte boevenbende is. Die indruk krijg ik nu voor de tweede keer.}

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 01:05 schreef Neuralnet het volgende:
Het gaat erom dat de gehele handelswijze die criminelen op dat terrein altijd hanteren ook door de politie op dezelfde manier wordt gehanteerd.

*kuch*

quote:

Op dinsdag 14 oktober 2008 21:59 schreef Neuralnet het volgende:
Het "mag" omdat iedereen het toelaat en er nog niemand is geweest die het op de proef heeft gesteld.

Boude stelling. Ik neem aan dat er genoeg bekeuringen uitgedeeld door onopvallende politieauto's zijn aangevochten hoor.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 01:05 schreef Neuralnet het volgende:
Het punt is: de politie handelt als criminelen. Dat jij en anderen zich niet kunnen vinden in details doet daar niks aan af.

Als je iets vaak herhaald wordt het niet vanzelf waar hoor.

die onopvallende surveilallance vind ik niet meer dan logisch. Hoevaak wordt je niet voorbij geraasd door een dikke bmw op de snelweg terwijl wanneer er een mooie witte rood-blauw-gestreepte auto op de weg rijdt iedereen in ene wel netjes 120 rijdt...

De dertig seconden drama-teaser over de flippende dame waren zo ongeveer ook de enige dertig seconden 'heftige beelden' die er in de aflevering zaten...
Overigens, ik dacht eerst dat de stem van die dame omhooggepitched was om herkenning te voorkomen, aar volgens mij was dat toch niet het geval :.
De mevrouw met de 'bloetoet' kan ik wel een klein beetje gelijk gevrn. Ookal kun je natuurlijk niet helemaal zeker weten dat ze echt alleen maar de bluetooth aanzette (wat ik goed vind, ze had ook gewoon kunnen zitten bellen) kreeg ze ook een boete voor het niet dragen van de gordel. In deze situatie had ik het redelijk gevonden als ze maar voor 1 van de 2 dingen een bekeuring hadden gegeven.

Koos zat ook overduidelijk op een stoel/kruk, ze konden mekaar nu mooi in recht in de ogen kijken .

Ik wil wel weer eens wat meer van die twee haagse surveillanten zien. Het klinkt zo vet, lekker haags. Zeker in die ene aflevering waarin de politieauto het begaf ergens op de snelweg. (kan ook Blik op de weg zijn geweest0.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 10:06 schreef WheeleE het volgende:
Ookal kun je natuurlijk niet helemaal zeker weten dat ze echt alleen maar de bluetooth aanzette (wat ik goed vind, ze had ook gewoon kunnen zitten bellen) kreeg ze ook een boete voor het niet dragen van de gordel. In deze situatie had ik het redelijk gevonden als ze maar voor 1 van de 2 dingen een bekeuring hadden gegeven.

Ze had ook al geen papieren bij haar. Dus daar hebben ze haar al mee gematst. Dus 2 bekeuringen ipv 3.

Maar het blijft natuurlijk krom, als je een blikje achterover slaat, broodje uit de verpakking haalt of een cd'tje verwisseld let je ook minder op het verkeer. Maar dat mag wel. Een telefoon vasthouden is uit den boze.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 10:39 schreef dronkeykong het volgende:

[..]

Ze had ook al geen papieren bij haar. Dus daar hebben ze haar al mee gematst. Dus 2 bekeuringen ipv 3.

Maar het blijft natuurlijk krom, als je een blikje achterover slaat, broodje uit de verpakking haalt of een cd'tje verwisseld let je ook minder op het verkeer. Maar dat mag wel. Een telefoon vasthouden is uit den boze.

Ik vraag me dan inderdaad ook af wat de regels zijn over handfree-met-headset-maar-zonder-carkit-bellen zijn. Spee zegt dat de telefoon in je hand houden niet mag, maar het nummer intoetsen wel. Heb je alleen een oortje, dan moet je de telefoon wel oppakken om op te nemen of te bellen.
Verban dan gewoon telefoongebruik uit rijdende auto's, want zo maak je het voor de automobilist ook niet duidelijker. Er wordt nu heel erg geshowed met 'bellen achter het stuur mag niet', maar zo beperkt is het dus niet. Je mag helemaal geen telefoon vasthouden tijdens het rijden, wat je er ook mee doet.

quote:

Jouw punt is: die criminelen waar jij op doelt, handelen als de politie, en NIET ANDERSOM!

Volgens jouw standpunt is de politie, die crimineel handelt, dan nog erger dan criminelen zelf. Dat is wel erg extreem.

Welk deel begrijp je niet? Iemand in een burgerauto onder dwang aan de kant zetten is crimineel gedrag. Details boeien niet. De politie doet dat, dus zijn het criminelen.

Ander voorbeeld: Als de politie zou stelen als een dief, dan zijn het dieven. Ongeacht of dieven het criminele gedrag nadoen.

quote:

De politie imiteert niet de criminele acties die jij zo kleurrijk schilderde (klemrijden, onder bedreiging pinnen, meevoeren naar verlaten lugubere plekjes), da's complete bullshit!

Dan stel ik voor dat jij mij 100 euro geeft voor elk shot uit het programma waarop hun auto naast iemand rijdt om hem vervolgens ervoor te gooien. Want dat is klemrijden. Tevens voor onvrijwillig onder dwang moeten handelen (niemand werkt vrijwillig mee), een pinautomaat (keiharde feiten in het programma) of een verlaten plekje.

Begin maar met storten van het geld voor al die buitenlanders die mee moesten naar de pinautomaat. :w

quote:

Boude stelling. Ik neem aan dat er genoeg bekeuringen uitgedeeld door onopvallende politieauto's zijn aangevochten hoor.

Boetes zijn legaal. Iemand in een onopvallende auto tot stoppen dwingen zou dat niet moeten zijn. Anders kan iedereen het ook gaan doen. Want dat is wel de consequentie.

Jij leeft in een rare wereld volgens mij

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 15:03 schreef Neuralnet het volgende:
Volgens jouw standpunt is de politie, die crimineel handelt, dan nog erger dan criminelen zelf. Dat is wel erg extreem.

MIJN standpunt Gast, leer lezen.

En voor de rest: succes met je verwrongen wereldbeeld (je doet je sig idd eer aan)
_{Te zot om er nog op in te gaan}

Iedere gek kan een bordje "volgen politie" maken. Wie als een bang hondje gedwee alle bevelen opvolgt van een onbekende in een normale auto heeft pas een verwrongen wereldbeeld.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 16:25 schreef Neuralnet het volgende:
Iedere gek kan een bordje "volgen politie" maken. Wie als een bang hondje gedwee alle bevelen opvolgt van een onbekende in een normale auto heeft pas een verwrongen wereldbeeld.

Ik ben nu heel benieuwd wat jij precies zou doen in zo'n situatie. Je rijdt op de snelweg en er komt een auto voor je rijden met 'Politie, volgen' op een lichtkrant (die doorgaans uit het plafond klapt, dus dat scheelt al weer wat gekken die geen zin hebben er zoveel moeite in te steken). Het is druk op de snelweg en er is even geen vluchtstrook. Wat doe jij?

Als ik vast sta moet ik hetzelfde doen als wanneer een crimineel een pistool tegen m'n kop houdt. Dan moet ik gehoorzamen. Onder dwang. Niks aan te doen. Maar ik zal nooit criminaliteit verheerlijken en rechtvaardigen omdat ik er toch niet onderuit kan. Ik verdedig geen systeem uit lafheid. Als ik stop, dan is het om de overmacht en omdat mijn leven nu eenmaal meer waard is dan die van hen.

Wel merk ik op dat mensen steeds gekkere dingen gaan doen. Een tussenoplossing is negeren totdat ze een sirene voeren. Of in het geval van de Ford Ka: die man zou zijn rijbewijs verliezen, maar koos ervoor om te vluchten. Toen ze de auto vonden konden ze de auto enkel wegslepen en hem een boete geven. Zijn rijbewijs konden ze niet afnemen omdat de bestuurder niet bekend was. Mensen ageren steeds meer en dat laat zien dat de werkwijze totaal niet gewaardeerd wordt.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 16:51 schreef Neuralnet het volgende:
Als ik vast sta moet ik hetzelfde doen als wanneer een crimineel een pistool tegen m'n kop houdt. Dan moet ik gehoorzamen. Onder dwang. Niks aan te doen. Maar ik zal nooit criminaliteit verheerlijken en rechtvaardigen omdat ik er toch niet onderuit kan. Ik verdedig geen systeem uit lafheid. Als ik stop, dan is het om de overmacht en omdat mijn leven nu eenmaal meer waard is dan die van hen.

Wel merk ik op dat mensen steeds gekkere dingen gaan doen. Een tussenoplossing is negeren totdat ze een sirene voeren. Of in het geval van de Ford Ka: die man zou zijn rijbewijs verliezen, maar koos ervoor om te vluchten. Toen ze de auto vonden konden ze de auto enkel wegslepen en hem een boete geven. Zijn rijbewijs konden ze niet afnemen omdat de bestuurder niet bekend was. Mensen ageren steeds meer en dat laat zien dat de werkwijze totaal niet gewaardeerd wordt.

Je vergelijkt een politieman die je tot stoppen 'dwingt' m.b.v. een insigne met een crimineel met een wapen? Jij denkt dus meteen dat je leven in gevaar is als je dringend verzocht wordt de auto voor je te volgen. Overigens noem jij het crimineel gedrag, maar de politie is natuurlijk één van de weinige partijen die dit mogen zonder dat het buiten de wet om gaat. Wat is verder je mening over de politie?

Heerlijk naïef ook trouwens dat je denkt dat die man in de Ka op de vlucht sloeg omdat hij zijn rijbewijs kwijt zou raken

Het leven en / of de veiligheid kan in gevaar zijn. Je kan niet van mensen verwachten dat zij dat risico willen lopen. Al helemaal niet voor boetes die onder de wet Mulder vallen.

Wet of niet: gelegaliseerde criminaliteit blijft voor mij criminaliteit. Overigens zie je dat als het om echte harde criminelen gaat zoals drugsrunners, de politie niet meer zo hoog van de toren blaast. Kennelijk durven ze alleen veel te zware middelen in te zetten als het om relatief onschuldige overtredingen gaat.

Nee, dat is niet het geval. Aanhouden en vasthouden gebeurt doorgaans niet anoniem en in een bekend gebouw.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 20:24 schreef Neuralnet het volgende:
Nee, dat is niet het geval. Aanhouden en vasthouden gebeurt doorgaans niet anoniem en in een bekend gebouw.

Ze maken zich toch ook bekend al rijden ze in een "normale" auto:
- Ze hebben een boordje "politie volgen" Of "politie stoppen"
- Ze laten hun legitimatie zien.

Dit zijn 2 dingen die je als burger niet mag hebben.

Normale auto, achteraf bekend maken, een bordje waar iedere crimineel aan kan komen en een valse legimitatie. Vals omdat het geen echte legitimatie is zoals jij en ik die hebben. Dit is allemaal al een keer langsgekomen. Dat het niet mag is correct, maar laat dat nu net een kenmerk zijn van criminaliteit.

Criminelen ontplooien ook activiteiten via internet, moeten we ook maar verbieden.

Criminele activiteiten van criminelen zijn al verboden. Nu die van de politie nog.