NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het zal Qatar en Oman een rotzorg zijn of Iran een kerncentrale heeft of niet. Die landen zijn heus niet stom, die weten ook wel dat het weinig uitmaakt. Dus er is in dat geval geen +1. Er is wel een -1, want oorlog is niet goed voor de economie. De regio is al niet zo stabiel, maar een Perzische Golf verlamd door terreur en oorlog is niet goed voor dergelijke landen. En die landen willen gewoon handelen met Iran, want dat brengt geld op.quote:Op donderdag 4 december 2008 12:27 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Israel haalt de kogels uit het vuur, zij hoeven dan toch nergens bang voor te zijn? En de haat jegens Israel zal nog verder groeien in de regio, plus dat ze geen nucleaire buurman in de regio hebben. 1+1 = 2 plusjes?
Iran zal dan zeker raketten op Israel afschieten. Hoewel Israel een afweersysteem heeft tegen ballistische raketten is het de vraag hoe effectief dat in de praktijk werkt. Ze zullen dus een paar honderd doden incalculeren als zijnde een acceptabele prijs voor het afwenden van een veel groter gevaar.quote:Op donderdag 4 december 2008 12:27 schreef Frutsel het volgende:
Feit is wel dat ALS de Israeliers het echt doen, ik wel verwacht dat Iran dit niet ongestraft laat en samen met Syrie in aktie wil komen. En als dat gebeurd vraag ik me af of de VS blijft stilzitten
Syrie zal zich erbuiten houden want die kunnen sowieso niets. De laatste keer dat Syrie iets probeerde tegen Israel (1981 of 1982) heeft Israel de complete Syrische luchtmacht vernietigd (80 vliegtuigen) zonder zelf één vliegtuig te verliezen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
koeweit en SA denken daar echter anders over nets als china pakistan etc.quote:Op donderdag 4 december 2008 12:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het zal Qatar en Oman een rotzorg zijn of Iran een kerncentrale heeft of niet. Die landen zijn heus niet stom, die weten ook wel dat het weinig uitmaakt. Dus er is in dat geval geen +1. Er is wel een -1, want oorlog is niet goed voor de economie. De regio is al niet zo stabiel, maar een Perzische Golf verlamd door terreur en oorlog is niet goed voor dergelijke landen. En die landen willen gewoon handelen met Iran, want dat brengt geld op.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Koeweit en China en Pakistan hebben ook liever een rustig, vreedzaam Iran met een kerncentrale waarmee ze kunnen handelen dan oorlogschaos in het Midden-Oosten en Iran. Saoedi-Arabië, sja...quote:Op donderdag 4 december 2008 13:07 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
koeweit en SA denken daar echter anders over nets als china pakistan etc.
de olieprijs zal flink stijgen en dat komt ze zeker wel goed uitquote:Op donderdag 4 december 2008 12:31 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het zal Qatar en Oman een rotzorg zijn of Iran een kerncentrale heeft of niet. Die landen zijn heus niet stom, die weten ook wel dat het weinig uitmaakt. Dus er is in dat geval geen +1. Er is wel een -1, want oorlog is niet goed voor de economie. De regio is al niet zo stabiel, maar een Perzische Golf verlamd door terreur en oorlog is niet goed voor dergelijke landen. En die landen willen gewoon handelen met Iran, want dat brengt geld op.
'La operación fue, perfecta' Betancourt
Dit is nu het hele probleem: praten betekent niet dat iemand maar doet wat je sommeert. Als dat je idee van praten is kun je beter een flinke gok nemen en lekker weer oorlogvoeren.quote:Op zondag 23 november 2008 19:53 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
want dat heeft al tot zoveel resultaat geleid
Heeft ook al geweldige resultaten gehad
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als er vuile bommen in Israëlische steden ontploffen dan hebben deze landen niets gehad aan de blik op de korte termijn, dus denk ik dat zij meerdere scenario's ontvouwen.quote:Op donderdag 4 december 2008 13:15 schreef Monidique het volgende:
[..]
Koeweit en China en Pakistan hebben ook liever een rustig, vreedzaam Iran met een kerncentrale waarmee ze kunnen handelen dan oorlogschaos in het Midden-Oosten en Iran. Saoedi-Arabië, sja...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Waarschuw me even als Israel begint want dan haal ik ff wat popcorn en ga CNN kijken 
The war is going on.
Ja, als, als, áls... maar Iran laat geen vuile bommen ontploffen in Israëlische steden. En als ze dat willen, dan is dat nu al een fluitje van een cent. Het is niet zo gek ook, want Iran wil Israël niet vernietigen, nuken of verrassen met vuile bommen, want dan gaan ze er zelf ook aan. Het is een irrationeel spookbeeld.quote:Op donderdag 4 december 2008 13:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Als er vuile bommen in Israëlische steden ontploffen dan hebben deze landen niets gehad aan de blik op de korte termijn, dus denk ik dat zij meerdere scenario's ontvouwen.
Heeft Syrie onlangs geen "pact" gesloten met iran? Onvoorwaardelijke steun bij een aanval op één van beide?quote:Op donderdag 4 december 2008 12:48 schreef SeLang het volgende:
[..]
Syrie zal zich erbuiten houden want die kunnen sowieso niets. De laatste keer dat Syrie iets probeerde tegen Israel (1981 of 1982) heeft Israel de complete Syrische luchtmacht vernietigd (80 vliegtuigen) zonder zelf één vliegtuig te verliezen.
Of was dat gewoon een "onvoorwaardelijk steunpact, zonder voorwaarden?"
Al eens nagedacht hoe een eventuele oorlog zou verlopen? Het zou wel eens kort erg langdradig kunnen zijn. Ik vraag me af hoe Israël een all-out war zou willen winnen. Waarschijnlijk is het eerst een flinke klap uitdelen. (kerncentrales platgooien) en vervolgens vol op de verdediging. Iran beschikt over een flink arsenal aan wapens en zal dan ook niet snel op de kniën gaan. Hopelijk kan Israël het in de lucht beslissen.
Iraanse extremistische tv-columnist roept op tot het doden van Amerikaanse president en zoekt en vindt rechtvaardiging bij prominente ayatollah, die zegt dat het juist een van de plichten van de rechtvaardige Islam is.
ik denk hetzelfde... en dat is een fijne gedachte niet dat ik zo blij ben met oorlog maar iran met nukes is gewoon te eng voor woordenquote:Op vrijdag 21 november 2008 09:38 schreef SeLang het volgende:
[..]
Mijn theorie is een andere. Dit schreef ik na de security briefing die Obama kreeg na de verkiezingen.
[..]
Aangezien hij de nasleep van een aanval zal moeten opvangen zou hij totaal ongeloofwaardig worden als hij zijn "weer praten met Iran" retoriek blijft handhaven.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Hopelijk gebruiken de Israeli's voor de afwisseling hun verstand eens. Dat hebben ze toch zoveel?quote:Op donderdag 4 december 2008 16:11 schreef opinionr het volgende:
Al eens nagedacht hoe een eventuele oorlog zou verlopen? Het zou wel eens kort erg langdradig kunnen zijn. Ik vraag me af hoe Israël een all-out war zou willen winnen. Waarschijnlijk is het eerst een flinke klap uitdelen. (kerncentrales platgooien) en vervolgens vol op de verdediging. Iran beschikt over een flink arsenal aan wapens en zal dan ook niet snel op de kniën gaan. Hopelijk kan Israël het in de lucht beslissen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Er zijn twee dingen die ik steeds maar niet begrijp.quote:Op donderdag 4 december 2008 23:34 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ik denk hetzelfde... en dat is een fijne gedachte niet dat ik zo blij ben met oorlog maar iran met nukes is gewoon te eng voor woorden
1) Iran zegt geen kernwapens te willen ontwikkelen, maar kerncentrales te willen hebben. Dat is ook stom, maar wel legaal. Toch wordt er steeds gedaan, alsof ze stiekem toch kernwapens willen bouwen. Vanwaar dat wantrouwen? Projectie? Kwade wil? Een smoesje? Ik zeg niet dat je staten op hun woord moet geloven, maar waarom zou men in Iran harder liegen dan elders? En waarom wil de VSvA wel geloofd worden en mag Iran niet geloofd worden. Zolang er geen bewijs is, is de staat toch onschuldig? (Hoe zat het ook al weer met de massavernietingswapens van Saddam? Wie loog er toen?)
2) De VSvA, Rusland, India, Pakistan, Frankrijk en Israel hebben kernwapens. En China vast ook wel. Van deze landen zijn er tenminste drie erkend oorlogszuchtig: de VSvA, Rusland en israel. De VSvA zijn de enige staat, die die krengen ooit gebruikt hebben. Wie zijn zij om een ander land het bezit van kernwapens te verbieden?
En hoe denkt Israel een oorlog te winnen? Iran heeft ruim 10 keer zoveel inwoners en is veel en veel groter. Goed, de Israeli's hebben laten zien onevenredig veel kapot te kunnen maken, maar dan nog.
En Iraniërs, althans de echte, want er zijn veel verschillende volken in Iran, zijn geen Arabieren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En altijd maar weer terugvallen op het feit dat de VS die "krengen" ooit gebruikt heeftquote:
[..]
Er zijn twee dingen die ik steeds maar niet begrijp.
1) Iran zegt geen kernwapens te willen ontwikkelen, maar kerncentrales te willen hebben. Dat is ook stom, maar wel legaal. Toch wordt er steeds gedaan, alsof ze stiekem toch kernwapens willen bouwen. Vanwaar dat wantrouwen? Projectie? Kwade wil? Een smoesje? Ik zeg niet dat je staten op hun woord moet geloven, maar waarom zou men in Iran harder liegen dan elders? En waarom wil de VSvA wel geloofd worden en mag Iran niet geloofd worden. Zolang er geen bewijs is, is de staat toch onschuldig? (Hoe zat het ook al weer met de massavernietingswapens van Saddam? Wie loog er toen?)
2) De VSvA, Rusland, India, Pakistan, Frankrijk en Israel hebben kernwapens. En China vast ook wel. Van deze landen zijn er tenminste drie erkend oorlogszuchtig: de VSvA, Rusland en israel. De VSvA zijn de enige staat, die die krengen ooit gebruikt hebben. Wie zijn zij om een ander land het bezit van kernwapens te verbieden?
En hoe denkt Israel een oorlog te winnen? Iran heeft ruim 10 keer zoveel inwoners en is veel en veel groter. Goed, de Israeli's hebben laten zien onevenredig veel kapot te kunnen maken, maar dan nog.
En Iraniërs, althans de echte, want er zijn veel verschillende volken in Iran, zijn geen Arabieren.
Maar als we terugvallen op het feit dat de VS onze bevrijding heeft geregeld, dan mag dat niet Engeland heeft trouwens ook nucleaire wapens.Toch grappig dat je Israel omschrijft als "oorlogzuchtig"...
Terwijl het land keer op keer door zijn buurlanden is aangevallen, maar ja dat is een hele andere discussie, waar je in een ander topic je mening duidelijk laat spreken. De EU heeft Iran talloze maal een leuk deal aangeboden om nucleaire energie te geven, maar elke keer werd het afgewezen, talloze malen zijn de inspecties van de VN gedwarsboomd etc etc..
Feit is ook dat het regiem in Iran openlijk terrorisme steunt, openlijk oproept tot de vernietiging van de joodse staat. Dus nee, mag zon land die wapens niet krijgen. Tis al erg genoeg dat die wapens er uberhaupt zijn.
Punt blijft, dat je een land niet mag aanvallen, dat niets fout gedaan heeft, dat gold voor Irak, en geld ook voor Iran, dus zolang Iran zegt dat ze geen Weapons of Massdestruction heeft, en niemand aanvallen, blijf je er met je tengels vandaan
Als Rusland dat land steunt met kernwapens zou ik het heel terecht vinden
Als Rusland dat land steunt met kernwapens zou ik het heel terecht vinden
Wanneer doe je iets fout?quote:
Punt blijft, dat je een land niet mag aanvallen, dat niets fout gedaan heeft, dat gold voor Irak, en geld ook voor Iran, dus zolang Iran zegt dat ze geen Weapons of Massdestruction heeft, en niemand aanvallen, blijf je er met je tengels vandaan
Als Rusland dat land steunt met kernwapens zou ik het heel terecht vinden
Maar inderdaad, we wachten gewoon tot de eerste terroristennuke, via hezbollah en gesponsord door iran, afgaat in Tel Aviv.
Iran heeft volgens mij amper bovengrondse centrales. De meesten schijnen diep onder de grond te zitten.(zelfs BB-proof).quote:Op dinsdag 25 november 2008 09:19 schreef Clara het volgende:
[..]
Tuurlijk. Als Israel het wil dan hebben we een glasplaat Gaza. Kennelijk willen ze dat dus niet en klopt jouw toeschrijving niet.
[..]
Israël bombardeerde ook al eens een kerncentrale in Irak. Dus zo vreemd is het niet dat de technologie in Iran aanwezig is.Raid on the reactor : delen 1, 2, 3, 4 en 5
Allah Al Watan Al Malik
Wat een paranoia beeld heb je zeg. Er is geen enkele reden voor Iran om Israel van de kaart af te vegen. Tenzij Israel (in naam der paranoia) Iran gaat aanvallen. Dan gaan de krengen vliegen. Ten tweede heeft men in het Westen niets te zeggen over andermans soeverein land. Ten derde is het uitermate vreemd dat slechts Iran zo uitgelicht wordt, terwijl op dit moment praktisch de gehele Arabische wereld nucleaire kerncentrales aan het bouwen zijn. Van Marokko tot aan UAE.quote:Op vrijdag 5 december 2008 09:58 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Wanneer doe je iets fout?
Maar inderdaad, we wachten gewoon tot de eerste terroristennuke, via hezbollah en gesponsord door iran, afgaat in Tel Aviv.
Allah Al Watan Al Malik
