F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Voor een belangrijk deel kan ik dat en voor een ander deel kan ik onafhankelijk advies vragen.quote:Op dinsdag 2 september 2008 21:02 schreef Modus het volgende:
Dat was de vraag niet.
De situatie is nu zo dat degenen die die informatie analyseren zelf aan de slag gaan om daar beleid voor te maken. Ik wil die zaken scheiden en ik wil er als burger zelf tussen zitten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat de meeste mensen over nog geen 5% van die info iets zinnigs zouden kunnen zeggen, eerlijk gezegd.
Interessant, wat staat er volgens jou dan (ongeveer) in 95% van de rest?quote:Op dinsdag 2 september 2008 21:13 schreef Modus het volgende:
Ik denk dat de meeste mensen over nog geen 5% van die info iets zinnigs zouden kunnen zeggen, eerlijk gezegd.
Dat is nog geen reden om het geheim te houden.quote:Op dinsdag 2 september 2008 21:13 schreef Modus het volgende:
Ik denk dat de meeste mensen over nog geen 5% van die info iets zinnigs zouden kunnen zeggen, eerlijk gezegd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ms begrijp ik niet waar Papier heen wil maar ik heb niet de illusie dat ik alles snap van ik noem maar demografische ontwikkelingen bij een grote gemeente. Of belastingvraagstukken. Milieuvraagstukken.
Zoals ik het begrijp, als je al die informatie zou begrijpen of zou kunnen beoordelen, zou je ook in staat zijn om vrijwel alle banen ter wereld uit te kunnen oefenen. Dat zie ik toch niet zo gebeuren.
Correct me if I'm wrong.
Zoals ik het begrijp, als je al die informatie zou begrijpen of zou kunnen beoordelen, zou je ook in staat zijn om vrijwel alle banen ter wereld uit te kunnen oefenen. Dat zie ik toch niet zo gebeuren.
Correct me if I'm wrong.
das toch geen argument tegen inzage ?quote:Op dinsdag 2 september 2008 21:21 schreef Modus het volgende:
Nou ms begrijp ik niet waar Papier heen wil maar ik heb niet de illusie dat ik alles snap van ik noem maar demografische ontwikkelingen bij een grote gemeente. Of belastingvraagstukken. Milieuvraagstukken.
Zoals ik het begrijp, als je al die informatie zou begrijpen of zou kunnen beoordelen, zou je ook in staat zijn om vrijwel alle banen ter wereld uit te kunnen oefenen. Dat zie ik toch niet zo gebeuren.
Correct me if I'm wrong.
underground forever baby
Misschien moet je een stukje terug lezen.quote:Op dinsdag 2 september 2008 21:21 schreef Modus het volgende:
Nou ms begrijp ik niet waar Papier heen wil
Dat is nog geen reden om zaken geheim te houden.quote:maar ik heb niet de illusie dat ik alles snap van ik noem maar demografische ontwikkelingen bij een grote gemeente. Of belastingvraagstukken. Milieuvraagstukken.
Het gaat er om dat de overheid zaken geheim houd om zichzelf te beschermen, met als smoes dat ze voor burgers zorgen. Maar ten eerste denk ik daar erg genuanceerd over en ten tweede kunnen we dat niet controleren om dat zaken geheim worden gehouden.quote:
Zoals ik het begrijp, als je al die informatie zou begrijpen of zou kunnen beoordelen, zou je ook in staat zijn om vrijwel alle banen ter wereld uit te kunnen oefenen. Dat zie ik toch niet zo gebeuren.
Correct me if I'm wrong.
Dat jij bepaalde zaken niet begrijpt (of om andere redenen niet wilt weten) is in die discussie geen argument.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar wat is precies de toegevoegde waarde van informatie openbaar maken waar vrijwel niemand wat mee kan (waarvan je dus ook niet kan zeggen of het al dan niet terecht is dat ze het eerst geheim hielden bv.)?
Dan kan ik beter controleren of de overheid wel mijn belangen behartigt, mijn geld goed besteed en niet stiekem met Bush en consorten vuile oorlogjes begint in Irak en Afghanistan waar ik niet alleen tijdens maar ook achteraf de rekening voor gepresenteerd krijg.quote:Op dinsdag 2 september 2008 21:42 schreef Modus het volgende:
Maar wat is precies de toegevoegde waarde van informatie openbaar maken waar vrijwel niemand wat mee kan (waarvan je dus ook niet kan zeggen of het al dan niet terecht is dat ze het eerst geheim hielden bv.)?
het is niet aan de overheid om te bepalen met welke informatie ik wel of niet iets kan. Dat is belangenverstrengeling.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat weet je niet, want we weten niet wat er geheim word gehouden. En dus weten we niet hoe groot de puinhoop nu is.quote:Op dinsdag 2 september 2008 22:05 schreef Modus het volgende:
Nou volgens mij wordt het een totale catastrofe als iedereen zich daarmee gaat bemoeien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb nog niet van je gehoord hoe die 'andere overheid' dan anders zou zijn, waardoor er geen geheimen meer nodig zijn. Het is natuurlijk een interessant idee.quote:Op dinsdag 2 september 2008 22:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat weet je niet, want we weten niet wat er geheim word gehouden. En dus weten we niet hoe groot de puinhoop nu is.
Mu!
Het is in weze eenvoudig. Je denkt niet in termen als "Hoe houden we de overheid overeind en mijn functie daarin in stand", maar men denkt in termen van "Hoe ben ik de burger het beste tot dienst en hoe houd ik alles voor de burger duidelijk, inzichtelijk en transparant."quote:Op woensdag 3 september 2008 20:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik heb nog niet van je gehoord hoe die 'andere overheid' dan anders zou zijn, waardoor er geen geheimen meer nodig zijn. Het is natuurlijk een interessant idee.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me juist níet eenvoudig. Ik ben het best wel met je eens dat transparantie erg lang geen prioriteit heeft gehad, en, nogmaals, ook de ambtenaren belast met het verwerken van geklassificeerde informatie zijn maar gewone mensen hoor. Dus dat daar wel eens iets mis gaat is simpelweg niet te voorkomen. Dat maakt het niet goed ofzo, het is eerder een risico dat je beheersbaar moet maken.
Maar om het verhaal eens van een andere kant te bekijken: Stel, de overheid doet dingetjes waar de overheid van profiteert en de burger juist niet. Zou je dat dan gek vinden ? Betaal je geen belasting dan ?
Is het eigenlijk erg ? Die doofpotten met Erik O. en Prins Bernhard:allemaal makkelijk om een oordeel over te hebbebn, maar stel nou eens dat Erik. O. echt gewoon met opzet gericht een burger heeft doodgeschoten en daar nu zonder straf vanaf komt: hoe erg is dat dan ?
Welke geheimen ben je eigenlijk bang voor ?
Maar om het verhaal eens van een andere kant te bekijken: Stel, de overheid doet dingetjes waar de overheid van profiteert en de burger juist niet. Zou je dat dan gek vinden ? Betaal je geen belasting dan ?
Is het eigenlijk erg ? Die doofpotten met Erik O. en Prins Bernhard:allemaal makkelijk om een oordeel over te hebbebn, maar stel nou eens dat Erik. O. echt gewoon met opzet gericht een burger heeft doodgeschoten en daar nu zonder straf vanaf komt: hoe erg is dat dan ?
Welke geheimen ben je eigenlijk bang voor ?
Mu!
Zo min mogelijk zaken geheim houden, gaat er ook weinig mis.quote:Op woensdag 3 september 2008 21:33 schreef SingleCoil het volgende:
Dat lijkt me juist níet eenvoudig. Ik ben het best wel met je eens dat transparantie erg lang geen prioriteit heeft gehad, en, nogmaals, ook de ambtenaren belast met het verwerken van geklassificeerde informatie zijn maar gewone mensen hoor. Dus dat daar wel eens iets mis gaat is simpelweg niet te voorkomen. Dat maakt het niet goed ofzo, het is eerder een risico dat je beheersbaar moet maken.
Nee dat is heel normaal, juist daarom moet een overheid geen geheimen hebben zodat ze niets kunnen doen uit eigenbelang omdat dat dan gecontroleerd kan worden.quote:
Maar om het verhaal eens van een andere kant te bekijken: Stel, de overheid doet dingetjes waar de overheid van profiteert en de burger juist niet. Zou je dat dan gek vinden ? Betaal je geen belasting dan ?
Dat is erg want dat betekend rechtsongelijkheid. En dat is de doodssteek voor de rechtstaat. Als de overheid zo maar kan moorden mag ik het ook.quote:
Is het eigenlijk erg ? Die doofpotten met Erik O. en Prins Bernhard:allemaal makkelijk om een oordeel over te hebbebn, maar stel nou eens dat Erik. O. echt gewoon met opzet gericht een burger heeft doodgeschoten en daar nu zonder straf vanaf komt: hoe erg is dat dan ?
O.a. de stiekeme handeltjes met ome Bush waardoor een zeker figuur baasje van de NATO werd en ik tegen mijn zin in mee moet doen met een oorlog in Afghanistan. Een oorlog die heel makkelijk een hoop terrorisme kan veroorzaken waar ik onder kan lijden vanwege bomaanslagen of het inleveren van privacy en vrijheden omdat de overheid vind dat dat de manier is om mij te beschermen (tegen zaken waar ze initieel zelf verantwoordelijk voor is).quote:
Welke geheimen ben je eigenlijk bang voor ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh, je bent gewoon tegen het beleid van de regering dus. Niet gek, iedere meerderheid kent ook zo z'n minderheid 
In onze rechtsstaat is het gebruik van geweld juist aan de overheid voorbehouden en niet aan de burger. Ik snap dus je probleem niet, of ben je het daar niet mee eens ?
In onze rechtsstaat is het gebruik van geweld juist aan de overheid voorbehouden en niet aan de burger. Ik snap dus je probleem niet, of ben je het daar niet mee eens ?
Mu!
Zo maak je je er wel erg gemakkelijk vanaf. Heb je geen echte argumenten? Jij vind het goed dat burgers niet weten waarom we met Amerika mee doen?quote:Op woensdag 3 september 2008 21:46 schreef SingleCoil het volgende:
Oh, je bent gewoon tegen het beleid van de regering dus. Niet gek, iedere meerderheid kent ook zo z'n minderheid
Als het geweld van Eric O. geoorloofd was waarom moet je dat dan geheim houden?quote:
In onze rechtsstaat is het gebruik van geweld juist aan de overheid voorbehouden en niet aan de burger. Ik snap dus je probleem niet, of ben je het daar niet mee eens ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
wat schiet je op met die informatie, wat wil je er mee ? Je lijkt nog steeds niet te begrijpen dat er niet echt zoiets is als 'het belang van de overheid', de overheid zelf heeft geen belang. Het is niet zo dat de overfheid een groepje andere mensen zijn dan de burgers.quote:Op woensdag 3 september 2008 21:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Zo maak je je er wel erg gemakkelijk vanaf. Heb je geen echte argumenten? Jij vind het goed dat burgers niet weten waarom we met Amerika mee doen?
Dat was ook niet geoorloofd (als hij inderdaad een fout gemaakt heeft). De reden het geheim te houdenlijkt me dan ok voor de hand liggend: we willen een actie in Adghanistan doen en daarbij zitten we niet te wachten op gezeur.quote:Als het geweld van Eric O. geoorloofd was waarom moet je dat dan geheim houden?
Daarbij aangetekend dat ik zelf niet van mening ben dat we in Afghanistan zouden moeten zijn, hoewel ik wel steeds meer goede redenen zie (die echter niks met Taliban, 1 september terroristische dreiging te maken hebben) om dat wél te doen.
Kijk Papier, zoals al eerder aangegeven: jij kunt niet alles zelf beoordelen. Dus voor sommige situaties heb je deskundigen nodig. Omdat er echter zó veel situaties zijn waarin beoordeeld moet worden heb je simpelweg de tijd niet om dat allemaal in je eentje te doen. Je zult dus in sommige gevallen gewoon af moeten gaan op het oordeel van joiuw deskundigen.Maar omdat jij niet de enige bent die dat wil, en we proberen het allemaal eerlijk te laten verlopen, heeft iedereen het recht zijn eigen deskundigen aan te stellen die namens hem een stukje van het bestuur uitvoeren. Voila: de overheid is geboren.
Mu!
Dan hoeft er dus ook niets geheim gehouden te worden. Maar die scheiding lijkt alleen maar groter te worden. Zie EU. De beslissing om verder te gaan met de EU (op een bepaalde manier) is al lang geleden genomen. Wat nog niet helemaal rond is is de manier waarop men het aan de burgers moet verkopen. Dat is duidelijk te zien aan het gedrag rond de referenda.quote:Op woensdag 3 september 2008 22:01 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
wat schiet je op met die informatie, wat wil je er mee ? Je lijkt nog steeds niet te begrijpen dat er niet echt zoiets is als 'het belang van de overheid', de overheid zelf heeft geen belang. Het is niet zo dat de overfheid een groepje andere mensen zijn dan de burgers.
Precies hetzelfde geld voor Afghanistan. Er word (met wie? Hoe? Waarom? ) afgesproken dat Nederland naar Afghanistan gaat en verder moeten er nog wat dingen gebeuren om het aan de burger/2e kamer te verkopen.
Als de overheid alle kaarten op tafel legt (we gaan vechten vanwege een mooie olie-deal met Amerika) dan kan ik daar voor of tegen zijn, en kan ik mij voorbereiden op de gevolgen. Nu weet ik niets.
Precies. De overheid doet zijn ding en de burgers moeten zich daar niet mee bemoeien.quote:
Dat was ook niet geoorloofd (als hij inderdaad een fout gemaakt heeft). De reden het geheim te houdenlijkt me dan ok voor de hand liggend: we willen een actie in Adghanistan doen en daarbij zitten we niet te wachten op gezeur.
Wat dan?quote:
Daarbij aangetekend dat ik zelf niet van mening ben dat we in Afghanistan zouden moeten zijn, hoewel ik wel steeds meer goede redenen zie (die echter niks met Taliban, 1 september terroristische dreiging te maken hebben) om dat wél te doen.
Omdat er dingen geheim gehouden worden, daar moeten we dus vanaf.quote:
Kijk Papier, zoals al eerder aangegeven: jij kunt niet alles zelf beoordelen.
Die deskundigen zoek ik graag zelf. Onafhankelijke deskundigen, geen schoothondjes van de overheid.quote:Dus voor sommige situaties heb je deskundigen nodig.
Dat kan ik delegeren aan andere partijen als ik zelf van mening ben dat ik het te druk heb.quote:Omdat er echter zó veel situaties zijn waarin beoordeeld moet worden heb je simpelweg de tijd niet om dat allemaal in je eentje te doen.
Precies, die van mij, en geen deskundigen door de overheid aangewezen waarvan het oordeel vervolgens van tafel geveegd word als de uitkomst ze niet bevalt (Klink, paddo's)quote:Je zult dus in sommige gevallen gewoon af moeten gaan op het oordeel van joiuw deskundigen.
De overheid beoordeeld en adviseert zichzelf, de burger mag stemmen en zijn mond houden. Onvoldoende.quote:Maar omdat jij niet de enige bent die dat wil, en we proberen het allemaal eerlijk te laten verlopen, heeft iedereen het recht zijn eigen deskundigen aan te stellen die namens hem een stukje van het bestuur uitvoeren. Voila: de overheid is geboren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
http://www.volkskrant.nl/(...)doelen_in_buitenland
Waarom zegt ze niet gewoon wat er aan de hand is? Dan kunnen we zelf beoordelen of we iets moeten doen en wat.quote:DEN HAAG - De terroristische dreiging op Nederlandse doelen in het buitenland neemt toe. Er zijn geen concrete aanwijzingen voor een aanslag in Nederland.
Dat heeft minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken woensdag gezegd in een overleg met de Tweede Kamer. Ze liep daarmee vooruit op het nieuwe dreigingsbeeld dat volgende week verschijnt. De bewindsvrouw sprak van een toenemende voorstelbare dreiging vanuit het buitenland als het gaat om Nederlandse belangen. Wat dat precies inhoudt en wat de achtergronden zijn, liet ze in het midden.
Het dreigingsniveau in Nederland wordt op basis van de nieuwe informatie niet aangepast, aldus de minister. Dat is sinds maart ‘substantieel’. Dit op één na hoogste niveau betekent dat er een reële kans is dat er een aanslag zal plaatsvinden en dat ons land geregeld wordt genoemd in verklaringen van serieus te nemen terroristische netwerken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
een voorbeeld uit de praktijk dan: zoals je weet wordt veel informatie verkregen door tappen van telefoongesprekken. Dat tappen mag natuurlijk maar zeer beprekt gebeuren: er meoten concrete aanwijzignen zijn dat er wat staat te gebeuren en er moet expiciet opdracht van een bevoegde ambtenaar zijn (bijv. de OvJ) voordat er getapt mag worden. En bovendien dient met die taps heel vertrouwelijk omgegaan worden, er kan immers erg goed veel privé-informatie in aanwezig zijn, en, zoals je weet, achten wij de privacy van de burger hoog. Die tap worden daarom als geheim geclassificeerd opgeslagen.
Ik kan me voorstellen dat je helemaal niet wilt dat er getapt wordt. In dat geval adviseer ik je een enkeltje naar Utopia te boeken (ik zou er ook geen goede argumenten voor weten, anders dan "mensen zouden geen slechte dingen moeten doen"). Maar als er wel getapt wordt, dan is het toch logisch dat jij die informatie niet mag inzien ?
Ik kan me voorstellen dat je helemaal niet wilt dat er getapt wordt. In dat geval adviseer ik je een enkeltje naar Utopia te boeken (ik zou er ook geen goede argumenten voor weten, anders dan "mensen zouden geen slechte dingen moeten doen"). Maar als er wel getapt wordt, dan is het toch logisch dat jij die informatie niet mag inzien ?
Mu!
Jij gaat er nu al zo maar an uit dat er links en rechts getapt mag worden. Dat is idd de praktijk maar geen goede. Ik vind de privacy van burgers minstens zo belangrijk en ik vind dat er heel zorgvuldig moet worden afgewogen of dat stiekeme afluisteren wel nodig is. Eigenlijk wil ik daar zelf over beslissen, dus ik wil niet per definitie grote bergen geheimhouding rond dat onderwerp.quote:Op donderdag 4 september 2008 15:35 schreef SingleCoil het volgende:
Ik kan me voorstellen dat je helemaal niet wilt dat er getapt wordt. In dat geval adviseer ik je een enkeltje naar Utopia te boeken (ik zou er ook geen goede argumenten voor weten, anders dan "mensen zouden geen slechte dingen moeten doen"). Maar als er wel getapt wordt, dan is het toch logisch dat jij die informatie niet mag inzien ?
Daarnaast zijn er andere manieren omcriminaliteit te bestrijden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeg je nu dat er nooit getapt mag worden ?quote:Op donderdag 4 september 2008 15:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij gaat er nu al zo maar an uit dat er links en rechts getapt mag worden. Dat is idd de praktijk maar geen goede. Ik vind de privacy van burgers minstens zo belangrijk en ik vind dat er heel zorgvuldig moet worden afgewogen of dat stiekeme afluisteren wel nodig is. Eigenlijk wil ik daar zelf over beslissen, dus ik wil niet per definitie grote bergen geheimhouding rond dat onderwerp.
Daarnaast zijn er andere manieren omcriminaliteit te bestrijden.
Mu!
Het gedoe rond tappen zorgt voor veel geheimhouding en privacy problemen dus ik ben het idd liever kwijt.quote:Op donderdag 4 september 2008 15:53 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Zeg je nu dat er nooit getapt mag worden ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
For the sake of argument: ja.quote:Op donderdag 4 september 2008 17:39 schreef SingleCoil het volgende:
is dat hetzelfde als "er mag nooit getapt worden" ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toch is het afluisteren van criminelen om zo misdaden te voorkomen vrij breed geaccepteerd. Kun je uitleggen waarom dat volgens jou nooit toegstaan mag worden ?
Mu!
Waarom is goud wel wat waard dan? Daar hecht men toch ook waarde aan alleen omdat het zeldzaam is? Of zie ik nu een heel belangrijk punt over het hoofdquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 17:55 schreef Profesor het volgende:
[..]
Sterker nog het vertegenwoordigt geen enkele waarden, omdat de koppeling puur politiek is.
Nederlandse bank staat los van de Staat. Staat heeft ook geen invloed op de rente en uitgeven van geld.
Via moeilijke systemen (er is geen vaste formule om de inflatie te berekenen!) wordt daardoor de inflatie cijfermatig en kunstmatig laag gehouden. Terwijl de échte inflatie vele malen hoger is.
Koppel de EURO maar eens aan de goudprijs, ze maken je wijs dat de goudprijs in al die jaren hoger is geworden terwijl het andersom is: De EURO is al die tijd steeds gaan dalen.
Banken hebben al lang geen goud meer als backup, daardoor is het geld niks waard want het vertegenwoordigt ook niks. (staat ook niet meer op papiergeld, vroeger wel).
Het systeem werkt omdat we geloven dat het wat waard is, maar in een oorlog heb je er niks aan.
Van het concert des levens krijgt niemand een program.
Omdat dat de noodzaak schept tot geheimhouding. En dan kan het middel erger zijn dan de kwaal.quote:Op donderdag 4 september 2008 19:28 schreef SingleCoil het volgende:
Toch is het afluisteren van criminelen om zo misdaden te voorkomen vrij breed geaccepteerd. Kun je uitleggen waarom dat volgens jou nooit toegstaan mag worden ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Yep.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 15:38 schreef soylent het volgende:
Dat de meeste drugs echt super cool zijn en bij juist gebruik helemaal niet schadelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
heb jij een betere opsporingsmethode ?quote:Op zaterdag 6 september 2008 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat dat de noodzaak schept tot geheimhouding. En dan kan het middel erger zijn dan de kwaal.
Waarnemen.quote:Op zaterdag 6 september 2008 22:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
heb jij een betere opsporingsmethode ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misdaden.quote:Op zaterdag 6 september 2008 23:41 schreef SingleCoil het volgende:
wat waarnemen ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, dat gezeur over melk altijd.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 00:24 schreef katerwater het volgende:
Dat melk slecht voor je is
Omdat er een overschot is, promoot de staat melk, maar het is wetenschappelijk bewezen dat bij melk drinken een overdrive aan slijmproductie ontstaat. Daarbij heb je geen calcium nodig via melk, maar via groenten. Tuurlijk bevat melk voedingsstoffen, maar je lijf schreeuwt niet naar zuivel.
Niets mis mee.
Gewoon lekker doordrinken die rommel.
Melk de witte sloper!
Horen valt niet onder waarnemen?quote:Op zaterdag 6 september 2008 23:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Misdaden.
Door de daders te arresteren op het moment dat ze toeslaan.quote:Op zaterdag 6 september 2008 23:57 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Wellicht kun je ons uitleggen hoe je een misdaad kunt voorkomen door 'm waar te nemen ?
Hoe kan je een misdaad voorkomen door iemand af te luisteren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
.
of suggereer je nu voortdeurend toezicht op iedereen voor het geval iemand een misdaad zou willen begaan, en vervolgens bliksemsnel ingrijpen door een soort van luchtmobiele interventiemacht ? Ik hoorde dat dat in Utopia al vrij goed gelukt is, misschien ookw at voor ons. Ga jij het eens vragen, Papier, je hemelfiets staat in het schuurtje...
Mu!
Ja.quote:
Als je iemand hebt afgeluisterd moet je nog steeds iets doen om de eventuele misdaad te voorkomen. Ik begrijp dat die primaire activiteiten iets gerichter kunnen worden toegepast als je wat extra kennis hebt dmv afluisteren, maar als het je als maatschappij meer kost (privacy, corruptie) dan het oplevert, moet je het niet doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat je nu zegt is toch weer wat anders, afluisteren mag wel als het de maatschappij maar niet meer kost in termen van privacy en corruptie dan het opbrengt (in termen van...schade van het misdrijf dat voorkomen werd ?).
Dat is op zich een valide uitgangspunt, ik denk dat niemand het daar mee oneens is. Mar je zit dan wel met twee praktische punten:
1. Je weet vooraf nooit hoeveel schade je kunt voorkomen, omdat je het beraamde misdrijf pas in detail kent op het moment dat je getapt hebt.
2. Je kunt moeilijk iedere tap die je wilt gaan leggen vooraf onderwerp van een brede maatschappelijke discussie laten zijn, dat zou immers de verdachten direct alarmeren.
Om deze problemen het hoofd te bieden zou je het volgende kunnen doen:
1. Voordat je begint met tappen moet een onafhankelijk iemand de zaak beoordelen en toestemming verlenen. Zonder die beoordeling en toestemming mag er gewoon nooit getapt worden
2. De informatie die uit de tap komt is privacy-gevoelig, en dient dus geheim te worden gehouden
3. Mocht blijken dat er toch geen misdrijf beraamd werd dan dient het tapmateriaal vernietigd te worden
4. Achteraf dient iedere tap opnieuw te worden beoordeeld door een tweede onafhankelijke partij, om vast te stellen of het tappen wel terecht is gebeurt, of m.a.w., de aanvrager van de tap en de goedkeurder niet toch onder één hoedje hebben gespeeld.
5. Op het hele proces zoals hierboven beschreven wordt nog eens onafhankelijk toezicht gehouden door een commitée, dat er op toeziet dat alle procedures netjes uitgevoerd worden.
Als je het zó oplost kun je tappen terwijl toch aan de door jou aangegeven angsten voor corruptie en privacy tegemoet wordt gekomen.
Het vereist natuurlijk wel dat er geheimen ontstaan...
Dat is op zich een valide uitgangspunt, ik denk dat niemand het daar mee oneens is. Mar je zit dan wel met twee praktische punten:
1. Je weet vooraf nooit hoeveel schade je kunt voorkomen, omdat je het beraamde misdrijf pas in detail kent op het moment dat je getapt hebt.
2. Je kunt moeilijk iedere tap die je wilt gaan leggen vooraf onderwerp van een brede maatschappelijke discussie laten zijn, dat zou immers de verdachten direct alarmeren.
Om deze problemen het hoofd te bieden zou je het volgende kunnen doen:
1. Voordat je begint met tappen moet een onafhankelijk iemand de zaak beoordelen en toestemming verlenen. Zonder die beoordeling en toestemming mag er gewoon nooit getapt worden
2. De informatie die uit de tap komt is privacy-gevoelig, en dient dus geheim te worden gehouden
3. Mocht blijken dat er toch geen misdrijf beraamd werd dan dient het tapmateriaal vernietigd te worden
4. Achteraf dient iedere tap opnieuw te worden beoordeeld door een tweede onafhankelijke partij, om vast te stellen of het tappen wel terecht is gebeurt, of m.a.w., de aanvrager van de tap en de goedkeurder niet toch onder één hoedje hebben gespeeld.
5. Op het hele proces zoals hierboven beschreven wordt nog eens onafhankelijk toezicht gehouden door een commitée, dat er op toeziet dat alle procedures netjes uitgevoerd worden.
Als je het zó oplost kun je tappen terwijl toch aan de door jou aangegeven angsten voor corruptie en privacy tegemoet wordt gekomen.
Het vereist natuurlijk wel dat er geheimen ontstaan...
Mu!
En die geheimen zijn zo problematisch dat je dan maar gewoon moet ophouden met tappen.quote:Op zondag 7 september 2008 10:05 schreef SingleCoil het volgende:
Het vereist natuurlijk wel dat er geheimen ontstaan...
Grote voordeel (in het kader van bescherming van de overheid) is dat er ook niets gelekt kan worden als er geen geheimen meer zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar je wil dus eik naar een situatie toe dat er alleen nog wat gedaan mag worden als mensen op heterdaad betrapt worden?
Je moet niet verdwalen in de discussie. Ik wil naar een situatie toe waar de overheid geen geheimen voor mij heeft.quote:Op zondag 7 september 2008 10:36 schreef Modus het volgende:
Maar je wil dus eik naar een situatie toe dat er alleen nog wat gedaan mag worden als mensen op heterdaad betrapt worden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
