F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat wist iedereen toch al jaren? Komop! Iedereen die niet wist dat de kaas op je pizza of (vooral) 'hamburger' geen kaas is, is dom.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 13:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij één van de grootste (inmiddels ex-) geheimen: nepkaas op je budgetpizza.
Maar ook goud heeft geen absolute waarde. De waarde komt voort uit de behoefte van mensen. In een oorlogssituatie waarin er geen uitzicht is op verbetering van het voedselaanbod, is goud ruilen voor voedsel wellicht niet eens zo verstandig, aangezien je goud niet kunt eten.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 17:55 schreef Profesor het volgende:
[..]
Sterker nog het vertegenwoordigt geen enkele waarden, omdat de koppeling puur politiek is.
Nederlandse bank staat los van de Staat. Staat heeft ook geen invloed op de rente en uitgeven van geld.
Via moeilijke systemen (er is geen vaste formule om de inflatie te berekenen!) wordt daardoor de inflatie cijfermatig en kunstmatig laag gehouden. Terwijl de échte inflatie vele malen hoger is.
Koppel de EURO maar eens aan de goudprijs, ze maken je wijs dat de goudprijs in al die jaren hoger is geworden terwijl het andersom is: De EURO is al die tijd steeds gaan dalen.
Banken hebben al lang geen goud meer als backup, daardoor is het geld niks waard want het vertegenwoordigt ook niks. (staat ook niet meer op papiergeld, vroeger wel).
Het systeem werkt omdat we geloven dat het wat waard is, maar in een oorlog heb je er niks aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het christendom is dan ook wel een van de gevaarlijkste religieuze drugs, en eentje die slecht mixed met andere.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 15:17 schreef Friek_ het volgende:
[..]
En dat alcohol, tabak en cannabis stiekem toch wel wat meer risico's met zich meedragen dan ecstasy. Zie hierrrrr.
Maar dat zal vast niet binnen de gristelijke levensbeschouwing passen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wat meer elaboratie kan geen kwaad...quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:42 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.asmi-ikben.nl/Subliminaal.html
dat bv
Hier kom ik nog wel kijken!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
http://www.ciadvertising.(...)1st/application.htmlquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:42 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.asmi-ikben.nl/Subliminaal.html
dat bv
Despite the fact that the customers were not aware of perceiving the message, Vicary claimed that over the six-week period the sales of popcorn rose 57% and the sales of Coca-Cola rose 18.1%. Vicary’s claims are often accepted as established facts. However, Vicary never released a detailed description of his study and there has never been any independent evidence to support his claims. Also, in an interview with Advertising Age in 1962, Vicary stated that the original study was a fabrication. The weight of the evidence suggests that it was indeed a fabrication
En de conclusie
.
In de jaren 80 hield de overheid geheim, dat er geprobeerd werd om kerncentrales te bouwen. O.a. Duyvendak heeft daarbij goed werk verricht om dat boven tafel te krijgen.
Ik verwacht, dat er op dit moment rare plannen zijn i.v.m. privacy en veiligheid.
Maar ja, wat we niet weten, weten we niet.
Wat bijv. de Keuringsdienst van Waarde boven tafel haalt, is alleen maar geheimomdat niemand de moeite neemt om het te achterhalen.
Ik verwacht, dat er op dit moment rare plannen zijn i.v.m. privacy en veiligheid.
Maar ja, wat we niet weten, weten we niet.
Wat bijv. de Keuringsdienst van Waarde boven tafel haalt, is alleen maar geheimomdat niemand de moeite neemt om het te achterhalen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar wat is er dan mis met geheimhouding ? Het lijkt mij voor de hand liggend dat de overheid, bij wie een grote macht ligt om informatie te verzamelen, ook informatie terecht komt die beter niet publiekelijk bekend gemaakt kan worden. Of is dat een rare gedachte ?
Mu!
De enige informatie die beter niet publiek kan worden zou informatie zijn die schadelijk is voor de overheid.quote:Op zondag 31 augustus 2008 23:24 schreef SingleCoil het volgende:
Maar wat is er dan mis met geheimhouding ? Het lijkt mij voor de hand liggend dat de overheid, bij wie een grote macht ligt om informatie te verzamelen, ook informatie terecht komt die beter niet publiekelijk bekend gemaakt kan worden. Of is dat een rare gedachte ?
De overheid is er voor mij, dus ik ben degene die moet bepalen welke informatie die overheid geheim moet houden. En dat kan ik niet want die overheid houd die zaken geheim.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me wat te krap gedefinieerd. Er is natuurlijk ook informtie die anderen dan de overheid schade kan berokkenen als deze vrijkomt, en dan praat ik niet alleen over schandalen als de kinderen van prins bernhard. Maar denk bijv., eens aan informatie die de concurrentiepositie van bedrijven kan schaden of informatie in de privé-sfeer van burgers. Dat moet toch geheiod gehouden kunnen worden ?quote:Op zondag 31 augustus 2008 23:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De enige informatie die beter niet publiek kan worden zou informatie zijn die schadelijk is voor de overheid.
Dat lijkt me onzin. We hebben juist een overheid omdat sommige zaken niet door individuele burgers georganiseerd kunnen worden. Het klassificeren van informait elijkt me daar zeker onder te vallen: als je alle te klassificeren informatie eerst publiceert omdat de burgers dat zelf moet kunnen beoordelen blijft er van de mogelijkheden tot geheimhouding natuurlijk niets over.quote:De overheid is er voor mij, dus ik ben degene die moet bepalen welke informatie die overheid geheim moet houden. En dat kan ik niet want die overheid houd die zaken geheim.
Wil je er overigens meer van weten (en het is écht de moeite waard dat eens door te bladeren) dan is dit wel hét basisdocument: Voorschrift Informatiebeveiliging Rijksdienst - Bijzondere Informatie http://www.minbzk.nl/cont(...)matiebeveiliging.pdf
Mu!
Ik lees op dit moment "the shock doctrine". Het gaat onder andere over de experimentele electroshock therapie sessies die door de amerikaanse staat werden uitgevoerd. Mensen die in clinieken terecht kwamen voor kwaaltjes als "onrustigheid" behandeld en werden tijdens sessies ongeveer 6 keer geshocked. Bij 1 vrouw een gedocumenteerde 69 keer in totaal. Tegen hun wil in.quote:Op zondag 31 augustus 2008 23:24 schreef SingleCoil het volgende:
Maar wat is er dan mis met geheimhouding ? Het lijkt mij voor de hand liggend dat de overheid, bij wie een grote macht ligt om informatie te verzamelen, ook informatie terecht komt die beter niet publiekelijk bekend gemaakt kan worden. Of is dat een rare gedachte ?
Door de freedom of information act is dit 50 jaar na dato aan het licht gekomen. Alle verantwoordelijken zijn inmiddels aan oude vredige dood gestorven. De onderwerpen van deze experimenten voor zover deze nog leven zitten in een rolstoel, hebben chronisch geheugenverlies, beschadigde ruggenwerfsel zenuwen door o.a. de sensory deprevation sessies en electrische shocks en pissen nog regelmatig de vloer onder terwijl ze brabbelend naar hun moeder roepen.
Maargoed.. Slaap zacht. Uw staat is in het geheim bezig om uw intresses te bewaken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee dat moet helemaal niet. Dat zou misschien prettig zijn voor die bedrijven, maar wat heb ik er als consument/individu aan? Ik wil weten wat die bedrijven doen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 23:44 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat lijkt me wat te krap gedefinieerd. Er is natuurlijk ook informtie die anderen dan de overheid schade kan berokkenen als deze vrijkomt, en dan praat ik niet alleen over schandalen als de kinderen van prins bernhard. Maar denk bijv., eens aan informatie die de concurrentiepositie van bedrijven kan schaden of informatie in de privé-sfeer van burgers. Dat moet toch geheiod gehouden kunnen worden ?
[
Je moet me er eerst van overtuigen dat er dingen zijn die ik niet mag weten. Daarna hebben we het er wel over wie voor die geheimhouding zou moeten zorgen en hoe.quote:
Dat lijkt me onzin. We hebben juist een overheid omdat sommige zaken niet door individuele burgers georganiseerd kunnen worden. Het klassificeren van informait elijkt me daar zeker onder te vallen: als je alle te klassificeren informatie eerst publiceert omdat de burgers dat zelf moet kunnen beoordelen blijft er van de mogelijkheden tot geheimhouding natuurlijk niets over.
De liegende overheid gaat mij vertellen hoe goed ze bezig zijn?quote:Wil je er overigens meer van weten (en het is écht de moeite waard dat eens door te bladeren) dan is dit wel hét basisdocument: Voorschrift Informatiebeveiliging Rijksdienst - Bijzondere Informatie http://www.minbzk.nl/cont(...)matiebeveiliging.pdf
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ter bescherming van de overheid en vriendjes, dat zei ik al.quote:a. bijzondere informatie: staatsgeheimen en overige bijzondere informatie waarvan kennisname door
niet gerechtigden nadelige gevolgen kan hebben voor de belangen van de Staat, van zijn
bondgenoten of van één of meer ministeries;
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar wat is daar dan mis mee ? We spreken met elkaar af dat er dingen zijn die een burger niet in z'n eentje kan beslissen of regelen, daar moeten dan meer mensen naar ijken. Bijvoorbeeld het innen van belastingen, de landsverdediging, de zorg voor zieken en zwakkeren, onderwijs, noem maar op: de overheid dus. We willen graag dat die overheid goed kan functioneren en dat zaken die het voortbestaan van de overheid in gevaar brengen bestreden worden. Dan zal toch iemand daar voor meoten zorgen ? Dat verhaal met die enge experimenten in de jaren 60, dat komt uiteindelijk in de doofpot, niet om de belangen van de individuen te beschermen die zich daarmee bezig gehouden hebben, maar om de staat te beschermen. Dat kun je sleceht en fout vinden maar het is nou eenmaal een feit dat de staat die bescherming nodig heeft. Ik gaf al een aantal voorbeelden waar jullie nu veiligheidshalve even omheen zeilen en natuurlijk gaat er in ieder systeem wel eens wat mis, maar je kunt toch niet verwachten dat de staat al haar geheimen gaat prijsgeven omdat er ook wel eens iets ten onrechte in de doofpot komt ?
Ik snap dat gezemel niet hoor. Of zijn jullie vroeger ook lid geweest van een terroristische jongerenorganisatie en ben je bang dat dat nu tegen je gebruikt kan worden ?
Ik snap dat gezemel niet hoor. Of zijn jullie vroeger ook lid geweest van een terroristische jongerenorganisatie en ben je bang dat dat nu tegen je gebruikt kan worden
?
Mu!
Ik geef de overheid de macht om bepaalde zaken te regelen maar geen carte blanche. Ik kan ze niet controleren als ze zaken geheim houden. Ik zoals ik de overheid ken vertrouw ik ze niet genoeg om ze vanalles geheim te laten houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat wantrouwen is misschien terecht, zoals ik al aangaf is er natuurlijk ook misbruik van bevoegdheden mogelijk, en daarnaast zit je altijd met een lastig vraagstuk: wanneer is er sprake van een onverantwoord risico ten aanzien van de belangen van de overheid en haar bondgenoten ? Dat is lastig te beoordelen zonder dat daarbij gevoelige subjectieve zaken een rol gaan spelen. Omdat dat zo is, is er natuurlijk een commissie van toezicht, die in Nederland toezicht houdt op de veiligheidsdiensten, en die een pnafhankeliijke bevoegdheid heeft te beoordelen of er wel juist met die beoordelingen wordt omgegaan. Verder is er een vaste kamercommissie die zich met deze zaken bezig houdt: de invloed van de burger is dus wel degelijk geregeld. Of je er gelukkig mee bent is een andere vraag.
Overigens is de meeste geheime informatie in Nederland niet spannend ofzo, het ligt dan vooral vaak in de privésfeer van individuele burgers of het betreft bijvoorbeeld militaire of justitiële informatie waarvan wij of onze partners niet willen dat die uitlekt. Ik kan me niet voorstellen dat je dat onredelijk vindt (ik kan me wel voorstellen dat je iets anders beweert).
Overigens is de meeste geheime informatie in Nederland niet spannend ofzo, het ligt dan vooral vaak in de privésfeer van individuele burgers of het betreft bijvoorbeeld militaire of justitiële informatie waarvan wij of onze partners niet willen dat die uitlekt. Ik kan me niet voorstellen dat je dat onredelijk vindt (ik kan me wel voorstellen dat je iets anders beweert).
Mu!
Juist met die privé informatie word erg slordig omgesprongen. Dan kunnen ze dat beter niet doen. Alleen data die potentiel schadelijk zijn voor de overheid zelf worden goed bewaakt. Erg goed. Desnoods word er over gelogen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Slordig omgesprongen ? Dat denk ik niet. Het 'omspringen' is afhankelijk van de klassifikatie, net van de inhoud.
Dat wil niet zeggen dat er niet soms iets gelekt wordt, natuurlijk. Maar dat heeft niks met slordigheid te maken.
Het zou je toch op moeten vallen dat er steeds vaker procedures tegen de overheid gestart worden door burgers die vinden dat de overheid niet eerlijk met informatie is omgegaan, neem nu de recente aanklachten tegen officieren van justitie wegens mijneed, op zich een goede zaak lijkt me.
Dat er over geheime informatie word gelogen is soms noodzakelijk en is overigens ook in de wet toegestaan: in het kader van het beschermen van de overheidsbelangen is het in sommige situaties toegestaan dat een ambtenaar de wet overtreed (wat voerigens wel weer heel precies geregeld is in de sfeer van wie, waarom, wanneer, en de vastlegging en goedkeuring van zo'n handeling).
Dat wil niet zeggen dat er niet soms iets gelekt wordt, natuurlijk. Maar dat heeft niks met slordigheid te maken.
Het zou je toch op moeten vallen dat er steeds vaker procedures tegen de overheid gestart worden door burgers die vinden dat de overheid niet eerlijk met informatie is omgegaan, neem nu de recente aanklachten tegen officieren van justitie wegens mijneed, op zich een goede zaak lijkt me.
Dat er over geheime informatie word gelogen is soms noodzakelijk en is overigens ook in de wet toegestaan: in het kader van het beschermen van de overheidsbelangen is het in sommige situaties toegestaan dat een ambtenaar de wet overtreed (wat voerigens wel weer heel precies geregeld is in de sfeer van wie, waarom, wanneer, en de vastlegging en goedkeuring van zo'n handeling).
Mu!
Privé gegevens van burgers hoeven niet beschermt te wordenquote:Op maandag 1 september 2008 02:47 schreef SingleCoil het volgende:
Slordig omgesprongen ? Dat denk ik niet. Het 'omspringen' is afhankelijk van de klassifikatie, net van de inhoud.
http://www.volkskrant.nl/(...)a_S._was_fout_van_OM
Nee, dat doen ze expres.quote:
Dat wil niet zeggen dat er niet soms iets gelekt wordt, natuurlijk. Maar dat heeft niks met slordigheid te maken.
Het zou niet nodig moeten zijn. Een perfecte overheid heeft geen geheimen en bestrijd zijn eigen fouten.quote:
Het zou je toch op moeten vallen dat er steeds vaker procedures tegen de overheid gestart worden door burgers die vinden dat de overheid niet eerlijk met informatie is omgegaan, neem nu de recente aanklachten tegen officieren van justitie wegens mijneed, op zich een goede zaak lijkt me.
quote:
Dat er over geheime informatie word gelogen is soms noodzakelijk
Ik ben tegen. De overheid hoeft niet beschermt te worden, de burger moet beschermt worden,.quote:en is overigens ook in de wet toegestaan: in het kader van het beschermen van de overheidsbelangen is het in sommige situaties toegestaan dat een ambtenaar de wet overtreed (wat voerigens wel weer heel precies geregeld is in de sfeer van wie, waarom, wanneer, en de vastlegging en goedkeuring van zo'n handeling).
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 01-09-2008 03:02:35 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap je betoog niet. Hier geeft de overheid toch juist toe onvoorzichtig met de gegevens van burgers omgesprongen te zijn ? Als je dit een probleem vindt spreek je jezelf tegen: moet die identiteit nou geheim blijven of niet ?quote:Op maandag 1 september 2008 02:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Privé gegevens van burgers hoeven niet beschermt te worden
http://www.volkskrant.nl/(...)a_S._was_fout_van_OM
Ja, dat zeg ik. Niet slordig dus.quote:Nee, dat doen ze expres.
Dat is onzin, waarom zou een perfecte overheid geen geheimen hebben ? Wil je dat bijvoorbeeld alle veiligheidsmaatregelen die we nemen om zaken en personen te beschermen op straat liggen ? Of is er binnen jouw perfecte overheid ook geen misdaad meer ?quote:Het zou niet nodig moeten zijn. Een perfecte overheid heeft geen geheimen en bestrijd zijn eigen fouten.
Maar de overheid is er toch ook (onder rmeer) om de burger te beschermen ? Ik zou persoonlijk liever niet zien dat er morgen geen overheid meer was, en als je realistisch bent vind jij dat zelf ook. Dat wil niet zeggen dat ik niet de schuft heb aan sommige ambtenaren en de politiek enzo, maar iets beters zie ik op korte termijn ook niet ontstaan, jij wel ?quote:
Ik ben tegen. De overheid hoeft niet beschermt te worden, de burger moet beschermt worden,.
Mu!
Daar zijn verschillende redenen voor, en die zijn niet hypocriet ofzo. De belangrijkste is natuurlijk maatschappelijke acceptatie, drinken op de verjaardag van je oma kan wel, coke snuiven niet. Als we daar met z'n allen anders over zoiuden denken zou het hele probleem al een stuk kleiner zijn. Maar dat is dus niet zo.quote:Op maandag 1 september 2008 03:14 schreef Vodkadruppel het volgende:
Het is al een paar keer genoemd maar drugs ja.
Waarom is er zo'n hypocriet beleid rond alcohol?
Vanwege die maatschappelijke acceptatie hebben we als samenleving ook beter geleerd met de effecten van alcohol-gebruik om te gaan (ik wil niet zeggen:opgelost, maar een dronken kerel behandel je anders dan een junk). Als laatste spelen ook de accijns-inkomsten een rol natuurlijk.
Overigens gaan er ook wel stemmen op om alcohol uit de samenleving te bannen, zoals we dat ook met roken doen. Maar omdat alcohol-gebruik met mate niet gevaarlijk is, veel mensen dat doen en het internationaal ook breed geaccepteerd is zal dat wel niet zo 1-2-3 gebeuren.
Mu!
Wat dus weer gewoon hypocriet is...quote:Op maandag 1 september 2008 09:04 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende redenen voor, en die zijn niet hypocriet ofzo. De belangrijkste is natuurlijk maatschappelijke acceptatie, drinken op de verjaardag van je oma kan wel, coke snuiven niet. Als we daar met z'n allen anders over zoiuden denken zou het hele probleem al een stuk kleiner zijn. Maar dat is dus niet zo.
De maatschappij heeft 99 van de 100 keer niet eens door of iemand drugs gebruikt heeft, dus dit betwijfel ik ten zeerste...quote:Vanwege die maatschappelijke acceptatie hebben we als samenleving ook beter geleerd met de effecten van alcohol-gebruik om te gaan (ik wil niet zeggen:opgelost, maar een dronken kerel behandel je anders dan een junk). Als laatste spelen ook de accijns-inkomsten een rol natuurlijk.
Wat dus weer helemaal de verkeerde kant op gaat. In plaats van alcohol verbieden moet men de rest vrij geven. Als alcohol verboden wordt, wil ik chocolade en koffie ook verboden hebben.quote:Overigens gaan er ook wel stemmen op om alcohol uit de samenleving te bannen, zoals we dat ook met roken doen. Maar omdat alcohol-gebruik met mate niet gevaarlijk is, veel mensen dat doen en het internationaal ook breed geaccepteerd is zal dat wel niet zo 1-2-3 gebeuren.
Maar gegevens die schadelijk zijn voor de overheid liggen niet op straat? Dan heeft de overheid de verkeerde prioriteiten.quote:Op maandag 1 september 2008 08:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik snap je betoog niet. Hier geeft de overheid toch juist toe onvoorzichtig met de gegevens van burgers omgesprongen te zijn ? Als je dit een probleem vindt spreek je jezelf tegen: moet die identiteit nou geheim blijven of niet ?
Gewoon onbetrouwbaar en leugenachtig.quote:
Ja, dat zeg ik. Niet slordig dus.
Je kan met dat excuus Andere zaken ook geheim houden. Ik heb ze liever openbaar zodat ik ze kan controleren.quote:
Dat is onzin, waarom zou een perfecte overheid geen geheimen hebben ? Wil je dat bijvoorbeeld alle veiligheidsmaatregelen die we nemen om zaken en personen te beschermen op straat liggen ? Of is er binnen jouw perfecte overheid ook geen misdaad meer ?
Ik weet graag wat die overheid doet en dat recht heb ik want die overheid is er voor mij.quote:
Maar de overheid is er toch ook (onder rmeer) om de burger te beschermen ? Ik zou persoonlijk liever niet zien dat er morgen geen overheid meer was, en als je realistisch bent vind jij dat zelf ook. Dat wil niet zeggen dat ik niet de schuft heb aan sommige ambtenaren en de politiek enzo, maar iets beters zie ik op korte termijn ook niet ontstaan, jij wel ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
