F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat wist iedereen toch al jaren? Komop! Iedereen die niet wist dat de kaas op je pizza of (vooral) 'hamburger' geen kaas is, is dom.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 13:54 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij één van de grootste (inmiddels ex-) geheimen: nepkaas op je budgetpizza.
Maar ook goud heeft geen absolute waarde. De waarde komt voort uit de behoefte van mensen. In een oorlogssituatie waarin er geen uitzicht is op verbetering van het voedselaanbod, is goud ruilen voor voedsel wellicht niet eens zo verstandig, aangezien je goud niet kunt eten.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 17:55 schreef Profesor het volgende:
[..]
Sterker nog het vertegenwoordigt geen enkele waarden, omdat de koppeling puur politiek is.
Nederlandse bank staat los van de Staat. Staat heeft ook geen invloed op de rente en uitgeven van geld.
Via moeilijke systemen (er is geen vaste formule om de inflatie te berekenen!) wordt daardoor de inflatie cijfermatig en kunstmatig laag gehouden. Terwijl de échte inflatie vele malen hoger is.
Koppel de EURO maar eens aan de goudprijs, ze maken je wijs dat de goudprijs in al die jaren hoger is geworden terwijl het andersom is: De EURO is al die tijd steeds gaan dalen.
Banken hebben al lang geen goud meer als backup, daardoor is het geld niks waard want het vertegenwoordigt ook niks. (staat ook niet meer op papiergeld, vroeger wel).
Het systeem werkt omdat we geloven dat het wat waard is, maar in een oorlog heb je er niks aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het christendom is dan ook wel een van de gevaarlijkste religieuze drugs, en eentje die slecht mixed met andere.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 15:17 schreef Friek_ het volgende:
[..]
En dat alcohol, tabak en cannabis stiekem toch wel wat meer risico's met zich meedragen dan ecstasy. Zie hierrrrr.
Maar dat zal vast niet binnen de gristelijke levensbeschouwing passen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wat meer elaboratie kan geen kwaad...quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:42 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.asmi-ikben.nl/Subliminaal.html
dat bv
Hier kom ik nog wel kijken!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
http://www.ciadvertising.(...)1st/application.htmlquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:42 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.asmi-ikben.nl/Subliminaal.html
dat bv
Despite the fact that the customers were not aware of perceiving the message, Vicary claimed that over the six-week period the sales of popcorn rose 57% and the sales of Coca-Cola rose 18.1%. Vicary’s claims are often accepted as established facts. However, Vicary never released a detailed description of his study and there has never been any independent evidence to support his claims. Also, in an interview with Advertising Age in 1962, Vicary stated that the original study was a fabrication. The weight of the evidence suggests that it was indeed a fabrication
En de conclusie
.
In de jaren 80 hield de overheid geheim, dat er geprobeerd werd om kerncentrales te bouwen. O.a. Duyvendak heeft daarbij goed werk verricht om dat boven tafel te krijgen.
Ik verwacht, dat er op dit moment rare plannen zijn i.v.m. privacy en veiligheid.
Maar ja, wat we niet weten, weten we niet.
Wat bijv. de Keuringsdienst van Waarde boven tafel haalt, is alleen maar geheimomdat niemand de moeite neemt om het te achterhalen.
Ik verwacht, dat er op dit moment rare plannen zijn i.v.m. privacy en veiligheid.
Maar ja, wat we niet weten, weten we niet.
Wat bijv. de Keuringsdienst van Waarde boven tafel haalt, is alleen maar geheimomdat niemand de moeite neemt om het te achterhalen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar wat is er dan mis met geheimhouding ? Het lijkt mij voor de hand liggend dat de overheid, bij wie een grote macht ligt om informatie te verzamelen, ook informatie terecht komt die beter niet publiekelijk bekend gemaakt kan worden. Of is dat een rare gedachte ?
Mu!
De enige informatie die beter niet publiek kan worden zou informatie zijn die schadelijk is voor de overheid.quote:Op zondag 31 augustus 2008 23:24 schreef SingleCoil het volgende:
Maar wat is er dan mis met geheimhouding ? Het lijkt mij voor de hand liggend dat de overheid, bij wie een grote macht ligt om informatie te verzamelen, ook informatie terecht komt die beter niet publiekelijk bekend gemaakt kan worden. Of is dat een rare gedachte ?
De overheid is er voor mij, dus ik ben degene die moet bepalen welke informatie die overheid geheim moet houden. En dat kan ik niet want die overheid houd die zaken geheim.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat lijkt me wat te krap gedefinieerd. Er is natuurlijk ook informtie die anderen dan de overheid schade kan berokkenen als deze vrijkomt, en dan praat ik niet alleen over schandalen als de kinderen van prins bernhard. Maar denk bijv., eens aan informatie die de concurrentiepositie van bedrijven kan schaden of informatie in de privé-sfeer van burgers. Dat moet toch geheiod gehouden kunnen worden ?quote:Op zondag 31 augustus 2008 23:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De enige informatie die beter niet publiek kan worden zou informatie zijn die schadelijk is voor de overheid.
Dat lijkt me onzin. We hebben juist een overheid omdat sommige zaken niet door individuele burgers georganiseerd kunnen worden. Het klassificeren van informait elijkt me daar zeker onder te vallen: als je alle te klassificeren informatie eerst publiceert omdat de burgers dat zelf moet kunnen beoordelen blijft er van de mogelijkheden tot geheimhouding natuurlijk niets over.quote:De overheid is er voor mij, dus ik ben degene die moet bepalen welke informatie die overheid geheim moet houden. En dat kan ik niet want die overheid houd die zaken geheim.
Wil je er overigens meer van weten (en het is écht de moeite waard dat eens door te bladeren) dan is dit wel hét basisdocument: Voorschrift Informatiebeveiliging Rijksdienst - Bijzondere Informatie http://www.minbzk.nl/cont(...)matiebeveiliging.pdf
Mu!
Ik lees op dit moment "the shock doctrine". Het gaat onder andere over de experimentele electroshock therapie sessies die door de amerikaanse staat werden uitgevoerd. Mensen die in clinieken terecht kwamen voor kwaaltjes als "onrustigheid" behandeld en werden tijdens sessies ongeveer 6 keer geshocked. Bij 1 vrouw een gedocumenteerde 69 keer in totaal. Tegen hun wil in.quote:Op zondag 31 augustus 2008 23:24 schreef SingleCoil het volgende:
Maar wat is er dan mis met geheimhouding ? Het lijkt mij voor de hand liggend dat de overheid, bij wie een grote macht ligt om informatie te verzamelen, ook informatie terecht komt die beter niet publiekelijk bekend gemaakt kan worden. Of is dat een rare gedachte ?
Door de freedom of information act is dit 50 jaar na dato aan het licht gekomen. Alle verantwoordelijken zijn inmiddels aan oude vredige dood gestorven. De onderwerpen van deze experimenten voor zover deze nog leven zitten in een rolstoel, hebben chronisch geheugenverlies, beschadigde ruggenwerfsel zenuwen door o.a. de sensory deprevation sessies en electrische shocks en pissen nog regelmatig de vloer onder terwijl ze brabbelend naar hun moeder roepen.
Maargoed.. Slaap zacht. Uw staat is in het geheim bezig om uw intresses te bewaken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee dat moet helemaal niet. Dat zou misschien prettig zijn voor die bedrijven, maar wat heb ik er als consument/individu aan? Ik wil weten wat die bedrijven doen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 23:44 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat lijkt me wat te krap gedefinieerd. Er is natuurlijk ook informtie die anderen dan de overheid schade kan berokkenen als deze vrijkomt, en dan praat ik niet alleen over schandalen als de kinderen van prins bernhard. Maar denk bijv., eens aan informatie die de concurrentiepositie van bedrijven kan schaden of informatie in de privé-sfeer van burgers. Dat moet toch geheiod gehouden kunnen worden ?
[
Je moet me er eerst van overtuigen dat er dingen zijn die ik niet mag weten. Daarna hebben we het er wel over wie voor die geheimhouding zou moeten zorgen en hoe.quote:
Dat lijkt me onzin. We hebben juist een overheid omdat sommige zaken niet door individuele burgers georganiseerd kunnen worden. Het klassificeren van informait elijkt me daar zeker onder te vallen: als je alle te klassificeren informatie eerst publiceert omdat de burgers dat zelf moet kunnen beoordelen blijft er van de mogelijkheden tot geheimhouding natuurlijk niets over.
De liegende overheid gaat mij vertellen hoe goed ze bezig zijn?quote:Wil je er overigens meer van weten (en het is écht de moeite waard dat eens door te bladeren) dan is dit wel hét basisdocument: Voorschrift Informatiebeveiliging Rijksdienst - Bijzondere Informatie http://www.minbzk.nl/cont(...)matiebeveiliging.pdf
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ter bescherming van de overheid en vriendjes, dat zei ik al.quote:a. bijzondere informatie: staatsgeheimen en overige bijzondere informatie waarvan kennisname door
niet gerechtigden nadelige gevolgen kan hebben voor de belangen van de Staat, van zijn
bondgenoten of van één of meer ministeries;
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar wat is daar dan mis mee ? We spreken met elkaar af dat er dingen zijn die een burger niet in z'n eentje kan beslissen of regelen, daar moeten dan meer mensen naar ijken. Bijvoorbeeld het innen van belastingen, de landsverdediging, de zorg voor zieken en zwakkeren, onderwijs, noem maar op: de overheid dus. We willen graag dat die overheid goed kan functioneren en dat zaken die het voortbestaan van de overheid in gevaar brengen bestreden worden. Dan zal toch iemand daar voor meoten zorgen ? Dat verhaal met die enge experimenten in de jaren 60, dat komt uiteindelijk in de doofpot, niet om de belangen van de individuen te beschermen die zich daarmee bezig gehouden hebben, maar om de staat te beschermen. Dat kun je sleceht en fout vinden maar het is nou eenmaal een feit dat de staat die bescherming nodig heeft. Ik gaf al een aantal voorbeelden waar jullie nu veiligheidshalve even omheen zeilen en natuurlijk gaat er in ieder systeem wel eens wat mis, maar je kunt toch niet verwachten dat de staat al haar geheimen gaat prijsgeven omdat er ook wel eens iets ten onrechte in de doofpot komt ?
Ik snap dat gezemel niet hoor. Of zijn jullie vroeger ook lid geweest van een terroristische jongerenorganisatie en ben je bang dat dat nu tegen je gebruikt kan worden ?
Ik snap dat gezemel niet hoor. Of zijn jullie vroeger ook lid geweest van een terroristische jongerenorganisatie en ben je bang dat dat nu tegen je gebruikt kan worden
?
Mu!
Ik geef de overheid de macht om bepaalde zaken te regelen maar geen carte blanche. Ik kan ze niet controleren als ze zaken geheim houden. Ik zoals ik de overheid ken vertrouw ik ze niet genoeg om ze vanalles geheim te laten houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat wantrouwen is misschien terecht, zoals ik al aangaf is er natuurlijk ook misbruik van bevoegdheden mogelijk, en daarnaast zit je altijd met een lastig vraagstuk: wanneer is er sprake van een onverantwoord risico ten aanzien van de belangen van de overheid en haar bondgenoten ? Dat is lastig te beoordelen zonder dat daarbij gevoelige subjectieve zaken een rol gaan spelen. Omdat dat zo is, is er natuurlijk een commissie van toezicht, die in Nederland toezicht houdt op de veiligheidsdiensten, en die een pnafhankeliijke bevoegdheid heeft te beoordelen of er wel juist met die beoordelingen wordt omgegaan. Verder is er een vaste kamercommissie die zich met deze zaken bezig houdt: de invloed van de burger is dus wel degelijk geregeld. Of je er gelukkig mee bent is een andere vraag.
Overigens is de meeste geheime informatie in Nederland niet spannend ofzo, het ligt dan vooral vaak in de privésfeer van individuele burgers of het betreft bijvoorbeeld militaire of justitiële informatie waarvan wij of onze partners niet willen dat die uitlekt. Ik kan me niet voorstellen dat je dat onredelijk vindt (ik kan me wel voorstellen dat je iets anders beweert).
Overigens is de meeste geheime informatie in Nederland niet spannend ofzo, het ligt dan vooral vaak in de privésfeer van individuele burgers of het betreft bijvoorbeeld militaire of justitiële informatie waarvan wij of onze partners niet willen dat die uitlekt. Ik kan me niet voorstellen dat je dat onredelijk vindt (ik kan me wel voorstellen dat je iets anders beweert).
Mu!
Juist met die privé informatie word erg slordig omgesprongen. Dan kunnen ze dat beter niet doen. Alleen data die potentiel schadelijk zijn voor de overheid zelf worden goed bewaakt. Erg goed. Desnoods word er over gelogen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Slordig omgesprongen ? Dat denk ik niet. Het 'omspringen' is afhankelijk van de klassifikatie, net van de inhoud.
Dat wil niet zeggen dat er niet soms iets gelekt wordt, natuurlijk. Maar dat heeft niks met slordigheid te maken.
Het zou je toch op moeten vallen dat er steeds vaker procedures tegen de overheid gestart worden door burgers die vinden dat de overheid niet eerlijk met informatie is omgegaan, neem nu de recente aanklachten tegen officieren van justitie wegens mijneed, op zich een goede zaak lijkt me.
Dat er over geheime informatie word gelogen is soms noodzakelijk en is overigens ook in de wet toegestaan: in het kader van het beschermen van de overheidsbelangen is het in sommige situaties toegestaan dat een ambtenaar de wet overtreed (wat voerigens wel weer heel precies geregeld is in de sfeer van wie, waarom, wanneer, en de vastlegging en goedkeuring van zo'n handeling).
Dat wil niet zeggen dat er niet soms iets gelekt wordt, natuurlijk. Maar dat heeft niks met slordigheid te maken.
Het zou je toch op moeten vallen dat er steeds vaker procedures tegen de overheid gestart worden door burgers die vinden dat de overheid niet eerlijk met informatie is omgegaan, neem nu de recente aanklachten tegen officieren van justitie wegens mijneed, op zich een goede zaak lijkt me.
Dat er over geheime informatie word gelogen is soms noodzakelijk en is overigens ook in de wet toegestaan: in het kader van het beschermen van de overheidsbelangen is het in sommige situaties toegestaan dat een ambtenaar de wet overtreed (wat voerigens wel weer heel precies geregeld is in de sfeer van wie, waarom, wanneer, en de vastlegging en goedkeuring van zo'n handeling).
Mu!
Privé gegevens van burgers hoeven niet beschermt te wordenquote:Op maandag 1 september 2008 02:47 schreef SingleCoil het volgende:
Slordig omgesprongen ? Dat denk ik niet. Het 'omspringen' is afhankelijk van de klassifikatie, net van de inhoud.
http://www.volkskrant.nl/(...)a_S._was_fout_van_OM
Nee, dat doen ze expres.quote:
Dat wil niet zeggen dat er niet soms iets gelekt wordt, natuurlijk. Maar dat heeft niks met slordigheid te maken.
Het zou niet nodig moeten zijn. Een perfecte overheid heeft geen geheimen en bestrijd zijn eigen fouten.quote:
Het zou je toch op moeten vallen dat er steeds vaker procedures tegen de overheid gestart worden door burgers die vinden dat de overheid niet eerlijk met informatie is omgegaan, neem nu de recente aanklachten tegen officieren van justitie wegens mijneed, op zich een goede zaak lijkt me.
quote:
Dat er over geheime informatie word gelogen is soms noodzakelijk
Ik ben tegen. De overheid hoeft niet beschermt te worden, de burger moet beschermt worden,.quote:en is overigens ook in de wet toegestaan: in het kader van het beschermen van de overheidsbelangen is het in sommige situaties toegestaan dat een ambtenaar de wet overtreed (wat voerigens wel weer heel precies geregeld is in de sfeer van wie, waarom, wanneer, en de vastlegging en goedkeuring van zo'n handeling).
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 01-09-2008 03:02:35 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap je betoog niet. Hier geeft de overheid toch juist toe onvoorzichtig met de gegevens van burgers omgesprongen te zijn ? Als je dit een probleem vindt spreek je jezelf tegen: moet die identiteit nou geheim blijven of niet ?quote:Op maandag 1 september 2008 02:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Privé gegevens van burgers hoeven niet beschermt te worden
http://www.volkskrant.nl/(...)a_S._was_fout_van_OM
Ja, dat zeg ik. Niet slordig dus.quote:Nee, dat doen ze expres.
Dat is onzin, waarom zou een perfecte overheid geen geheimen hebben ? Wil je dat bijvoorbeeld alle veiligheidsmaatregelen die we nemen om zaken en personen te beschermen op straat liggen ? Of is er binnen jouw perfecte overheid ook geen misdaad meer ?quote:Het zou niet nodig moeten zijn. Een perfecte overheid heeft geen geheimen en bestrijd zijn eigen fouten.
Maar de overheid is er toch ook (onder rmeer) om de burger te beschermen ? Ik zou persoonlijk liever niet zien dat er morgen geen overheid meer was, en als je realistisch bent vind jij dat zelf ook. Dat wil niet zeggen dat ik niet de schuft heb aan sommige ambtenaren en de politiek enzo, maar iets beters zie ik op korte termijn ook niet ontstaan, jij wel ?quote:
Ik ben tegen. De overheid hoeft niet beschermt te worden, de burger moet beschermt worden,.
Mu!
Daar zijn verschillende redenen voor, en die zijn niet hypocriet ofzo. De belangrijkste is natuurlijk maatschappelijke acceptatie, drinken op de verjaardag van je oma kan wel, coke snuiven niet. Als we daar met z'n allen anders over zoiuden denken zou het hele probleem al een stuk kleiner zijn. Maar dat is dus niet zo.quote:Op maandag 1 september 2008 03:14 schreef Vodkadruppel het volgende:
Het is al een paar keer genoemd maar drugs ja.
Waarom is er zo'n hypocriet beleid rond alcohol?
Vanwege die maatschappelijke acceptatie hebben we als samenleving ook beter geleerd met de effecten van alcohol-gebruik om te gaan (ik wil niet zeggen:opgelost, maar een dronken kerel behandel je anders dan een junk). Als laatste spelen ook de accijns-inkomsten een rol natuurlijk.
Overigens gaan er ook wel stemmen op om alcohol uit de samenleving te bannen, zoals we dat ook met roken doen. Maar omdat alcohol-gebruik met mate niet gevaarlijk is, veel mensen dat doen en het internationaal ook breed geaccepteerd is zal dat wel niet zo 1-2-3 gebeuren.
Mu!
Wat dus weer gewoon hypocriet is...quote:Op maandag 1 september 2008 09:04 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Daar zijn verschillende redenen voor, en die zijn niet hypocriet ofzo. De belangrijkste is natuurlijk maatschappelijke acceptatie, drinken op de verjaardag van je oma kan wel, coke snuiven niet. Als we daar met z'n allen anders over zoiuden denken zou het hele probleem al een stuk kleiner zijn. Maar dat is dus niet zo.
De maatschappij heeft 99 van de 100 keer niet eens door of iemand drugs gebruikt heeft, dus dit betwijfel ik ten zeerste...quote:Vanwege die maatschappelijke acceptatie hebben we als samenleving ook beter geleerd met de effecten van alcohol-gebruik om te gaan (ik wil niet zeggen:opgelost, maar een dronken kerel behandel je anders dan een junk). Als laatste spelen ook de accijns-inkomsten een rol natuurlijk.
Wat dus weer helemaal de verkeerde kant op gaat. In plaats van alcohol verbieden moet men de rest vrij geven. Als alcohol verboden wordt, wil ik chocolade en koffie ook verboden hebben.quote:Overigens gaan er ook wel stemmen op om alcohol uit de samenleving te bannen, zoals we dat ook met roken doen. Maar omdat alcohol-gebruik met mate niet gevaarlijk is, veel mensen dat doen en het internationaal ook breed geaccepteerd is zal dat wel niet zo 1-2-3 gebeuren.
Maar gegevens die schadelijk zijn voor de overheid liggen niet op straat? Dan heeft de overheid de verkeerde prioriteiten.quote:Op maandag 1 september 2008 08:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ik snap je betoog niet. Hier geeft de overheid toch juist toe onvoorzichtig met de gegevens van burgers omgesprongen te zijn ? Als je dit een probleem vindt spreek je jezelf tegen: moet die identiteit nou geheim blijven of niet ?
Gewoon onbetrouwbaar en leugenachtig.quote:
Ja, dat zeg ik. Niet slordig dus.
Je kan met dat excuus Andere zaken ook geheim houden. Ik heb ze liever openbaar zodat ik ze kan controleren.quote:
Dat is onzin, waarom zou een perfecte overheid geen geheimen hebben ? Wil je dat bijvoorbeeld alle veiligheidsmaatregelen die we nemen om zaken en personen te beschermen op straat liggen ? Of is er binnen jouw perfecte overheid ook geen misdaad meer ?
Ik weet graag wat die overheid doet en dat recht heb ik want die overheid is er voor mij.quote:
Maar de overheid is er toch ook (onder rmeer) om de burger te beschermen ? Ik zou persoonlijk liever niet zien dat er morgen geen overheid meer was, en als je realistisch bent vind jij dat zelf ook. Dat wil niet zeggen dat ik niet de schuft heb aan sommige ambtenaren en de politiek enzo, maar iets beters zie ik op korte termijn ook niet ontstaan, jij wel ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoezo hypocriet ? Ik drink geen alcohol maar wil mijn geest nog wel eens wat doen verruimen met behulp van daartoe bestemde middelen. Toch snap ik wel dat we niet spuitend en snuivend op de verjaardag van oma rondtollen, terwijl de ooms enatantes daar wel eenbiertje drinken. Dat is neit hypocriet, dat is cultuur. Het ene mag wel en het andere mag neit, zonder dat daar een logische reden voor is. Er zijn wel meer van die onlogische dingen die je toch zomaar accepteert, zonder dat je daar over nadenkt of dat direct hypocriet vindt.quote:
Ik denk dat "de maatschappij" wel in staat is onderscheid te maken tussen een dronken Ome WIm en een keistoonde neefje Henkiequote:[..]
De maatschappij heeft 99 van de 100 keer niet eens door of iemand drugs gebruikt heeft, dus dit betwijfel ik ten zeerste...
Als we laten zien met die vrijheden vertandig om te kunnen gaan ben ik het helemaal met je eens. Jammerlijk blijkt dat in de praktijk niet zo te zijn. Ikzelf snuif, slik of blow alleen thuis, en alleen als ik alleen ben of met intimi. Ik voorkom ook dat mijn gebruik een verslaafd of afhankelijk karater krijgt (ik ben daar nogal vatbaar voor, dus moet ik extra goed oppassen). Ik doe er dus alleen mijzelf kwaad mee (als ik er al iemand kwaad mee doe). Als iedereen dat zou doen zou er niks aan de hand zijn. maar jammer genoeg zijn er heel wat mensen die er niet zo mee omgaan, dus die liggen stoont in de bus te kotsen (of dronken), komen hun bed niet meer uit of vallen anderen lastig met hun gebruik of laten het uit de hand lopen en krijgen een verslavingsprobleem. En daarmee belast je de maatschappij op een onredelijke manier. Als regulering (zoals bij softdrugs en alcohol) niet voldoende helpt dan moet er inderdaad verboden worden. Ik snap dat wel. Maar wellicht heb jij een beter idee ?quote:Wat dus weer helemaal de verkeerde kant op gaat. In plaats van alcohol verbieden moet men de rest vrij geven. Als alcohol verboden wordt, wil ik chocolade en koffie ook verboden hebben.
Mu!
Misschien. Maar het werkt voorloig wel vrij goed. Mocht je een beter idee hebben (wat ik me niet voor kan stellen, want je hebt geen verstand van de achterliggendeproblematiek) dan moet je dat vooral eens posten. Ik zal met liefde aangeven wat er dan aan jouw alternatieven mankeert.quote:Op maandag 1 september 2008 10:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar gegevens die schadelijk zijn voor de overheid liggen niet op straat? Dan heeft de overheid de verkeerde prioriteiten.
Grow up zeg. Natuurlijk onbetrouwbaar en leugenachtig! De overheid, dat zijn ook gewoon mensen zoals jij en ik. Dus onbetrouwbaar en leugenachtig. Ik denk dat je daar pas met rede iets over mag zeggen als je dat zelf niet bent (maar dat is niet zo)quote:Gewoon onbetrouwbaar en leugenachtig.
Inderdaa, ieder machtsmiddel dat je uit handen geeft kan misbruikt worden. Daarom zijn er ook controlerende instanties zoals de commisie van toezicht die daarover raporteert, zodat jouw rechten als burger gewaarborgd zijn. EN ook de ombudsman heeft nog controlerende en rapporterende bevoegdheden. Zelf meekijken is, om voor de hand liggende redenen, uitgeslotenquote:Je kan met dat excuus Andere zaken ook geheim houden. Ik heb ze liever openbaar zodat ik ze kan controleren.
Die redenering snap ik niet. Waar staat dan dat je dat recht hebt ? Of vindt je alleen maar dat je dat recht zou moeten hebben ? Er is een wet openbaarheid bestuur die - kortgezegd - regelt dat de overheid zo veel als mogelijk openheid van zaken naar de burger moet geven. En ook de Wet op de Staatgeheimen en de onderliggende beleidsdocumenten geven aan dat er naar gestreefd moet worden van zo weinig mogelijk informatie de distributie te beperken. Maar dat kan nu eenmaal niet uitsluiten dat sommige zaken voor jou en mij verborgen moeten blijven.quote:Ik weet graag wat die overheid doet en dat recht heb ik want die overheid is er voor mij.
Overigens is het dan zeker niet zo dat geklassificeerde informatie binnen de overheid wél voor iedereen beschikbaar is: het vir en in het bijzonde rhet vir-bi gaat uit van een beperkte distributie van die informatie, op basis van need to know (en in sommige gevalen ook need to be). En dat betekent letterlijk dat sommige ambtenaren kennis hebben van zaken waar zelfs hun direct leidininggevende geen kennis van heeft, ook dáár gaat de overheid dus heel zorgvuldig met geheimen om. Goede zaak, toch ?
Mu!
Ja. Mensen aanspreken op hun klote gedrag of ze nou drugs hebben gebruikt of niet.Het probleem op (het gebruik van) drugs gooien is niet de manier. Ze verbieden ook geen auto's omdat sommigen er niet mee om kunnen gaan.quote:Op maandag 1 september 2008 16:11 schreef SingleCoil het volgende:
Maar wellicht heb jij een beter idee ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een aardige vergelijking, inderdaad. Want het gebruik van auto's is , net zoals van drugs, wel degelijk aan beperkingen gebonden. ZO mag je bijvoorbeeld alleen auto's gebruiken als de overheid eerst heeft vastgesteld dat je daar goed genoeg in bent. Het mag ook niet onde ralle omstandigheden, als je bijvoorbeeld moe bent of onde rde invloed van middelen mag het niet, of als je ziek bent of op een andere manier niet goed in staat daar verantwoord mee om te gaan. Tensollte zijn er ook nog heel veel vrij perciese regels gemaakt om het gebruik zodanig te reguleren dat het geen onverantwoorde risico's met zich mee brengt. En er wordt ook regelmatig gecontroleerd of je je nog wel aan de wet houdt, of je bijv. niet te hard rijdt, of onder de invloed, of met je gordel om en je bril op met je kineren in het zitje achterin en neit aan het bellen bent of door het rode licht rijdt. En of je voertuig wel aan de eisen voldoet natuurlijk, of je je gebruikersbelasting wel betaald hebt. En mocht het toch mis gaan terwijl je je aan alle regels gehouden hebt dan heb je ook nog eens een verplichte verzekering die jouw risico's en die van anderen beheersbaar maakt.quote:Op maandag 1 september 2008 16:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ja. Mensen aanspreken op hun klote gedrag of ze nou drugs hebben gebruikt of niet.Het probleem op (het gebruik van) drugs gooien is niet de manier. Ze verbieden ook geen auto's omdat sommigen er niet mee om kunnen gaan.
Ik neem aan dat je met het schetsten van de parallel met auto's wilt zeggen dat drugsgebruik op eenzelfde niveau van regulering gebracht dient te worden ? Ik schat even in dat we dat pas zouden doen als ook het maatschappelijk belang van het drugsgebruik op eenzelfde niveau zou liggen als dat van de auto.
(Gegeven het feit dat dat niet gaat gebeuren is je parallel ondoordacht en misplaatst)
Mu!
Je vergeet de maatschappelijke ramp veroorzaakt door het verbod op drugs.quote:Op maandag 1 september 2008 16:35 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Een aardige vergelijking, inderdaad. Want het gebruik van auto's is , net zoals van drugs, wel degelijk aan beperkingen gebonden. ZO mag je bijvoorbeeld alleen auto's gebruiken als de overheid eerst heeft vastgesteld dat je daar goed genoeg in bent. Het mag ook niet onde ralle omstandigheden, als je bijvoorbeeld moe bent of onde rde invloed van middelen mag het niet, of als je ziek bent of op een andere manier niet goed in staat daar verantwoord mee om te gaan. Tensollte zijn er ook nog heel veel vrij perciese regels gemaakt om het gebruik zodanig te reguleren dat het geen onverantwoorde risico's met zich mee brengt. En er wordt ook regelmatig gecontroleerd of je je nog wel aan de wet houdt, of je bijv. niet te hard rijdt, of onder de invloed, of met je gordel om en je bril op met je kineren in het zitje achterin en neit aan het bellen bent of door het rode licht rijdt. En of je voertuig wel aan de eisen voldoet natuurlijk, of je je gebruikersbelasting wel betaald hebt. En mocht het toch mis gaan terwijl je je aan alle regels gehouden hebt dan heb je ook nog eens een verplichte verzekering die jouw risico's en die van anderen beheersbaar maakt.
Ik neem aan dat je met het schetsten van de parallel met auto's wilt zeggen dat drugsgebruik op eenzelfde niveau van regulering gebracht dient te worden ? Ik schat even in dat we dat pas zouden doen als ook het maatschappelijk belang van het drugsgebruik op eenzelfde niveau zou liggen als dat van de auto.
(Gegeven het feit dat dat niet gaat gebeuren is je parallel ondoordacht en misplaatst)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor. Ik denk eerder dat er op dit moment teveel (internationale) maatschappelijke tegenstand is tegen het (eventueel beperkt) vrijgeven van drugs. En omdat we nou eenmaal met z'n allen op de zelfde aardkloot verder moeten zul je daar wel rekening mee moeten houden (zoals wij ook verwachten dat anderen onze mening en overtuigingen respecteren). Het kan nu eenmaal niet aleemaal van één kant komen.quote:Op maandag 1 september 2008 16:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vergeet de maatschappelijke ramp veroorzaakt door het verbod op drugs.
Als je écht drugs vrij wilt geven dan zul je dus moeten beginnen met een internationale herorientatiecampagne die de wereld daarvoor rijp maakt. Ik wens je veel succes, mijn stem heb je alvast.
Maar dat is allemaal een beetje off-topic, hè ? Jij ging nog vertellen hoe het verder moet in de werled waar de overheid geen geheimen heeft, weet je nog ? En dan zou ik je vertellen waarom dat dan fout gaat. En dan zouden we je met z'n allen uit gaan lachen. Geen drugs, toch lollig!
Mu!
quote:Op maandag 1 september 2008 16:42 schreef SingleCoil het volgende:
Als je écht drugs vrij wilt geven dan zul je dus moeten beginnen met een internationale heroïnecampagne
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Strak Plan !
Je redeneert vanuit nu, maar verdiep je eens in de redenen van het verbod en het resultaat daarvan. Alles is tegen het verbod maar vanwege economische en electorale winst blijven we met een enorme berg criminaliteit zitten.quote:Op maandag 1 september 2008 16:42 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nee hoor. Ik denk eerder dat er op dit moment teveel (internationale) maatschappelijke tegenstand is tegen het (eventueel beperkt) vrijgeven van drugs.
Dat ging ik helemaal niet vertellen.quote:Maar dat is allemaal een beetje off-topic, hè ? Jij ging nog vertellen hoe het verder moet in de werled waar de overheid geen geheimen heeft, weet je nog?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vanwege de criminaliteit en corruptie.quote:Op maandag 1 september 2008 17:00 schreef FP128 het volgende:
Fout plan omdat nooit bewezen is dat dat wel werkt, dus waarom doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja. Ik leef ook nu, en wat er allemaal gebeurt is vroagah kan ik ook niet veranderen. We weten best wel dat een gecontroleerd gebruik van softdrugs niet echt tot problemen hoeft te leiden en wellicht geldt dat voor harddrugs ook wel, zeker als de regulatie daarbij aangepast zou worden. Het staat je dan ook vrij dat inititiatief verder te ontwikkelen. Maar je bent ongetwijfeld net zo lui en gemakzuchtig als de rest van ons dus het zal wel niet veel verder komen dan een paar grootse statements in een snel weer vergeten fok-post.quote:Op maandag 1 september 2008 17:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je redeneert vanuit nu, maar verdiep je eens in de redenen van het verbod en het resultaat daarvan. Alles is tegen het verbod maar vanwege economische en electorale winst blijven we met een enorme berg criminaliteit zitten.
Oh. DIe indruk had je gewekt.quote:Dat ging ik helemaal niet vertellen.
Mu!
Je maakt er een moeilijk en wollig verhaal van maar het verbod zorgt voor een enorme berg criminaliteit en corruptie en het gebruik (en eventuele overlast) is niet aantoonbaar vermindert. Er is dus geen enkele zinnige reden om het verbod te handhaven.quote:Op maandag 1 september 2008 17:18 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Tja. Ik leef ook nu, en wat er allemaal gebeurt is vroagah kan ik ook niet veranderen. We weten best wel dat een gecontroleerd gebruik van softdrugs niet echt tot problemen hoeft te leiden en wellicht geldt dat voor harddrugs ook wel, zeker als de regulatie daarbij aangepast zou worden.
Nee dat had ik niet.quote:Oh. DIe indruk had je gewekt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We mogen niet weten dat er een bepaalde groep mensen ( zo'n 200) in principe heel nederland onder controle heeft, Zij innen alle staatsorders en sturen de politici aan.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ik was al bang dat het je boven de pet zou gaan maar netjes dat je daarr zo open mee omgaat, hoorquote:Op maandag 1 september 2008 17:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je maakt er een moeilijk en wollig verhaal van
DIe conclusie is, zoals bij jou gebruikelijk, weer volldig ongefundeerd. Probeer er eens een moeilijk en wollig verhaal van temaken, welicht kun je dan ook wat structuur in je argumentatie leggen. Het lijk nu een beetje een ivoorkust-dscussie, waarbij ik saken correct beargumenteer en jij in one-liners je eigen standpunt blijft herhalen. Ergens is dat niet echt leuk.[/quote]quote:maar het verbod zorgt voor een enorme berg criminaliteit en corruptie en het gebruik (en eventuele overlast) is niet aantoonbaar vermindert. Er is dus geen enkele zinnige reden om het verbod te handhaven.
[..]
Nee dat had ik niet.
[/quote]Maar je zei toch dat het ook allemaal zonder geheimhouding kon ? Iedereen moet toch alles weten ? Hoe stel je je voor dat dat gaat werken dan ? Jou pincode ook in de staatcourant ? en de logging van je internetgebruik, openbaar maken maar ? www.waarsurftmijnbuurman.nl ?
Mu!
en dat de achterkant van de maan van groene kaas is, natuurlijk. Ejn Beatrix is eigenlijk Adolf Hilter met een pruik op.quote:Op maandag 1 september 2008 17:56 schreef longinus het volgende:
We mogen niet weten dat er een bepaalde groep mensen ( zo'n 200) in principe heel nederland onder controle heeft, Zij innen alle staatsorders en sturen de politici aan.
Mu!
Nou probeer je de bewijslast om te draaien. Als er geen goede reden is voor de wet, is het een slechte wet. Ik zei al dat jij van de huidige situatie uit ging.quote:Op maandag 1 september 2008 19:52 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
DIe conclusie is, zoals bij jou gebruikelijk, weer volldig ongefundeerd.
De overheid mag niets geheim houden, want de overheid werkt voor mij. Ik mag natuurijk alles geheim houden.quote:Maar je zei toch dat het ook allemaal zonder geheimhouding kon ? Iedereen moet toch alles weten ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geldt dat dan alleen voor jou persoonlijk of voor iedereen ? Moet de overheid jou wel mijn pincode geven dan ?quote:Op maandag 1 september 2008 20:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou probeer je de bewijslast om te draaien. Als er geen goede reden is voor de wet, is het een slechte wet. Ik zei al dat jij van de huidige situatie uit ging. [/quotte]Er zijn tich prima redenen voor die wet ? Je wist ze zelf nog wel zo aardig op te sommen. Dat de redenen jou niet bevallen maakt dat niet minder relevant[quote]
De overheid mag niets geheim houden, want de overheid werkt voor mij. Ik mag natuurijk alles geheim houden.
Mu!
Die argumenten voor de wet zijn slechte argumenten.Ze gaan niet uit van wat goed is voor de samenleving maar van egoisme en onrelistische ideologie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De overheid hoeft onze pincode niet te weten.quote:Op maandag 1 september 2008 20:18 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Geldt dat dan alleen voor jou persoonlijk of voor iedereen ? Moet de overheid jou wel mijn pincode geven dan ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
de door een meerderheid van het volk gesteunde wettenmakers zien dat dan kennelijk toch anders. Maar nogmaals: het staat ej vrij een alternatief voor te stellen (hoewel ik je dat nog nooit heb zien doen, je huilt dan liever over omgekeerde bewijslast enzo). Het is eigenlik wel vrij gemakkelijk om overal van te roepen dat het niet deugt, zonder alternatief is zoiets eigenlijk een betekenisloze uitspraak.quote:Op maandag 1 september 2008 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die argumenten voor de wet zijn slechte argumenten.Ze gaan niet uit van wat goed is voor de samenleving maar van egoisme en onrelistische ideologie.
Mu!
Hoe gaan ze dan vaststellen of ik wel degene ben die mijn belastingformulier ingevuld heb, met mijn DigID ? Of dat ik wel degene ben die dat verhuisbericht ingestuurd heeft ?quote:Op maandag 1 september 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De overheid hoeft onze pincode niet te weten.
Niet aan gedacht, hè ?
Mu!
sinds wanneer gebeuren zulke zaken via je pincode?quote:Op maandag 1 september 2008 22:16 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Hoe gaan ze dan vaststellen of ik wel degene ben die mijn belastingformulier ingevuld heb, met mijn DigID ? Of dat ik wel degene ben die dat verhuisbericht ingestuurd heeft ?
Niet aan gedacht, hè ?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ja. Die begrippen ken ik (uiteraard, het is mijn werk). Wat wil je er mee zeggen ? In nederland streven we al jaren een meer open overheidshuishouding na, en met succes: het aantal stukken met de klassifikatie "geheim" of "zeer geheim" neemt steeds langzamer toe. Dat is overigen niet een proces wat we zomaar autonoom uit kunnen voeren omdat we daarbij ook sterk afhankelijk zijn van onze informatiepartners en de snelheid waarmee dit soort processen daar verloopt. En je kunt je voorstellen dat dat in de VS bijv. met een andere snelheid en intensiteit verloopt dan in Nederland of de skandinavische landen.Overigens gelooft niemand uit het vakgebied in een "No More Secrets"-samenleving, om redenen die ik al eerder aangegeven heb.quote:Op maandag 1 september 2008 20:56 schreef SpecialK het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_government
http://en.wikipedia.org/wiki/Transparency_International
Vervelend genoeg is de informatisering van de samenleving juist een kracht die een toename van vertrouwelijke informatie weer in de hand werkt (simpelweg door de enorme toename van persoonlijke informatie) en ik verwacht dat de effecten daarvan op niet al te lange termijn al een bijzonder sterke, onomkeerbare en onverwachte uitwerking op onze samenleving zullen hebben, waarbij veel processen en structuren die we nu normaal vinden dat straks niet meer zijn, en vervangen zullen worden door processen en structuren die wij ons nu nog niet helemaal voor kunnen stellen,maar die een fundamentele en revolutionaire veradnering in ons leven teweeg zullen brengen.
Hetgeen ik overigens als goed nieuws beschouw
Mu!
