F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dus voor een afluistersessie moet laten we zeggen iedereen met stemrecht eerst zijn oordeel geven. Dat zijn er een stuk of 12 miljoen? Dat worden heel wat stemsessies per dag dan. 
.
.
Niet echt werkbaar idd.quote:Op zondag 7 september 2008 13:59 schreef Modus het volgende:
Dus voor een afluistersessie moet laten we zeggen iedereen met stemrecht eerst zijn oordeel geven. Dat zijn er een stuk of 12 miljoen? Dat worden heel wat stemsessies per dag dan.
...waarbij je natuurlijk ook de personen die je af wilt luisteren om hun mening vraagt...maar in Utopia zullen die mensen dat, volledig los van hun persoonlijk betrokkenheid, als professioneel burger beoordelen...*O*quote:Op zondag 7 september 2008 13:59 schreef Modus het volgende:
Dus voor een afluistersessie moet laten we zeggen iedereen met stemrecht eerst zijn oordeel geven. Dat zijn er een stuk of 12 miljoen? Dat worden heel wat stemsessies per dag dan.
Mu!
Het lijstje moet openbaar, ik wil weten wat de overheid doet.quote:Op zondag 7 september 2008 13:56 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Mag iedereen dat lijstje hebben of alleen jij ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan moet er minder worden afgeluisterd.quote:Op zondag 7 september 2008 13:59 schreef Modus het volgende:
Dus voor een afluistersessie moet laten we zeggen iedereen met stemrecht eerst zijn oordeel geven. Dat zijn er een stuk of 12 miljoen? Dat worden heel wat stemsessies per dag dan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Papier: Alleen als dat niet leidt tot geheimen
Wij: Wat is dan het alternatief:
Papier: Dat alle afluisterining vooraf goedgekeurd worden
Wij: Door wie dan, door jou ?
Papier: Nee, door iedereen
Wij: Maar dat is toch niet werkbaar?
Papier: Dan moet er minder worden afgeluisterd
Wij: ja, mag er nou wel of niet afgeluisterd worden
Papier: Alleen als dat niet leidt tot geheimen
.
.
.
Maar een oplossing of alternatief geef je niet.
Kortom: een trol
Wij: Wat is dan het alternatief:
Papier: Dat alle afluisterining vooraf goedgekeurd worden
Wij: Door wie dan, door jou ?
Papier: Nee, door iedereen
Wij: Maar dat is toch niet werkbaar?
Papier: Dan moet er minder worden afgeluisterd
Wij: ja, mag er nou wel of niet afgeluisterd worden
Papier: Alleen als dat niet leidt tot geheimen
.
.
.
Maar een oplossing of alternatief geef je niet.
Kortom: een trol
Mu!
Nou doe je net alsof afluisteren het doel is van de overheid. Het gaat toch om het bestrijden van misdaad? Doe dat dan zonder afluisteren.quote:Op zondag 7 september 2008 15:21 schreef SingleCoil het volgende:
Maar een oplossing of alternatief geef je niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog beter: laten we het plegen van strafbare feiten srafbaar stellen!quote:Op zondag 7 september 2008 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou doe je net alsof afluisteren het doel is van de overheid. Het gaat toch om het bestrijden van misdaad? Doe dat dan zonder afluisteren.
Je mist weer compleet de essentie van het verhaal, papier, want het gaat helemaal niet over aflusiteren as techniek, het gaat over het hebben van geheimen. Die ontstaan onder meer bij tappen, maar de overheid kan natuurlijk op een hele boel manieren aaninformatie komen waarvan ook jij zult vinden dat je die niet zomaar aan iedereen moet geven. Voorbeeld: in een strafrechtelijk onderzoek worden mensen geinterviewed over hun doen en laten ten tijde van een misdrijf. Die informatie kan privacy-gevoelig zijn. Alles maar openbaar maken ? Of geen onderzoeken meer doen ?
Ander voorbeeld: de overheid heeft, voor het opleggen van belastingaanslagen, informatie nodig over de burger. Ook die informatie kan privacy-gevoelig zijn. Op naar een ander belastingstelsel waarin geen rekening meer gehouden wordt met persoonlijke omstandigheden van burgers zodat er ook geen privacy-gevoleige informatie bekend gemaakt hoeft te worden ?
Ik denk dat ik een best wel heel lange lijst met voorbeelden kan bedenken waarbij de overheid wat mij betreft de plicht heeft om gegevens geheim te houden voor de burgers. Denk jij voor ieder van die gevallen een realistische oplossing te kunnen bedenken waarbij geheimhouding niet meer nodig is ?
Mu!
En trouwens, stel dat de overheid morgen alles openbaar maakt, hoe controleert Papier dan of ook echt alles openbaar is gemaakt? 
.
.
Dat is weer een heel ander onderwerp, maar ik vind het geen argument om zaken geheim te houden.quote:Op zondag 7 september 2008 16:04 schreef Modus het volgende:
En trouwens, stel dat de overheid morgen alles openbaar maakt, hoe controleert Papier dan of ook echt alles openbaar is gemaakt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo was het ook niet bedoeld. Maar als ik het goed begrijp wil je niet perse alles controleren, maar je wilt wel altijd de mogelijkheid hebben iets in te zien...?
Jij gebruikt het afluisteren als argument om aan te geven dat er geheimen nodig zijn. Ondertussen ga je voorbij aan de nodige (privacy) problemen bij tappen en schending van regels wat veel gemakkelijker is als er zaken geheim zijn.quote:Op zondag 7 september 2008 15:41 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Nog beter: laten we het plegen van strafbare feiten srafbaar stellen!
Je mist weer compleet de essentie van het verhaal, papier, want het gaat helemaal niet over aflusiteren as techniek, het gaat over het hebben van geheimen.
Dan is in ieder geval de geïnterviewde op de hoogte van het gesprek en zou iig zelf inzage moeten hebben in de daaruit voorgekomen documenten en zelf moeten kunnen beslissen of die eventueel openbaar gemaakt moeten worden. Iets dat een probleem is in het geval Spijker (iets met mijnen, 25 jaar, kapot maken, enz. ). In het geval van tabs is het slachtoffer niet op de hoogte en weet alleen de overheid dat er iets speelt.quote:Die ontstaan onder meer bij tappen, maar de overheid kan natuurlijk op een hele boel manieren aaninformatie komen waarvan ook jij zult vinden dat je die niet zomaar aan iedereen moet geven. Voorbeeld: in een strafrechtelijk onderzoek worden mensen geinterviewed over hun doen en laten ten tijde van een misdrijf. Die informatie kan privacy-gevoelig zijn. Alles maar openbaar maken ? Of geen onderzoeken meer doen ?
Dat is een optie. Een belastingstelsel dat belasting heft op uitgegeven geld (b.t.w). Dan hoeft niemand te weten wat je verdient en wat voor aftrekposten er zijn.quote:
Ander voorbeeld: de overheid heeft, voor het opleggen van belastingaanslagen, informatie nodig over de burger. Ook die informatie kan privacy-gevoelig zijn. Op naar een ander belastingstelsel waarin geen rekening meer gehouden wordt met persoonlijke omstandigheden van burgers zodat er ook geen privacy-gevoelige informatie bekend gemaakt hoeft te worden ?
Natuurlijk, realistisch voor mij. Maar het is mij allang duidelijk dat jij hoogsten details wilt veranderen en ik bereid ben om zaken drastisch om te gooien.quote:
Ik denk dat ik een best wel heel lange lijst met voorbeelden kan bedenken waarbij de overheid wat mij betreft de plicht heeft om gegevens geheim te houden voor de burgers. Denk jij voor ieder van die gevallen een realistische oplossing te kunnen bedenken waarbij geheimhouding niet meer nodig is ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 07-09-2008 16:58:11 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik wil niet persé alles controleren. De neiging om alles te willen controleren loopt uit op bureaucratie, oneindige elkaar tegenwerkende regelgeving en noodzaak tot geheimhouding diequote:Op zondag 7 september 2008 16:33 schreef Modus het volgende:
Zo was het ook niet bedoeld. Maar als ik het goed begrijp wil je niet perse alles controleren, maar je wilt wel altijd de mogelijkheid hebben iets in te zien...?
1. Ten koste gaat van de privacy/vrijheid van burgers
2. Mogelijkheden geeft tot corruptie/misbruik.
Het lijkt me geen oplossing om dat te laten controleren door een ander deel van de overheid, dat is belangenverstrengeling waarbij de overheid steeds verder van de burger af komt te staan.
Ik denk dat als je iets niet aan je opdrachtgever (in dit geval de burger) kan vertellen, dat je dan een groot probleem hebt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
OK. Stel dat de geinterviewde besluit dat de inhoud van het gesprek niet bekend gemaakt mag worden. Moet het dan ook voor jou geheim gehouden worden ?quote:Op zondag 7 september 2008 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan is in ieder geval de geïnterviewde op de hoogte van het gesprek en zou iig zelf inzage moeten hebben in de daaruit voorgekomen documenten en zelf moeten kunnen beslissen of die eventueel openbaar gemaakt moeten worden. Iets dat een probleem is in het geval Spijker (iets met mijnen, 25 jaar, kapot maken, enz. ). In het geval van tabs is het slachtoffer niet op de hoogte en weet alleen de overheid dat er iets speelt.
Mu!
Goed idee! Als jij er alvast naar toe gaat heb je van ons ook geen last meer...quote:Op zondag 7 september 2008 17:32 schreef DennisMoore het volgende:
Als jullie nou eens MSN uitwisselen
Mu!
Ik hoeft niets over het persoon te weten, maar ik wil wel weten wat de overheid doet.quote:Op zondag 7 september 2008 17:24 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
OK. Stel dat de geinterviewde besluit dat de inhoud van het gesprek niet bekend gemaakt mag worden. Moet het dan ook voor jou geheim gehouden worden ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hat je al eerder gezegd. Maar het antwoord is...?quote:Op zondag 7 september 2008 17:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoeft niets over het persoon te weten, maar ik wil wel weten wat de overheid doet.
Mu!
Dat is het antwoord. Ik hoef de inhoud niet te weten. Maar in dat geval weet de ondervraagde dat er een gesprek is geweest en dat is al wat informatie die niet geheim is. iig niet voor de ondervraagde. Met telefoontabs ligt dat heel anders.quote:Op zondag 7 september 2008 18:23 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dat hat je al eerder gezegd. Maar het antwoord is...?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus de inhoud van de gesprekken mag de overheid geheim houden als ze het feit dat het gesprek gevoerd is maar bekend maken ?quote:Op zondag 7 september 2008 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is het antwoord. Ik hoef de inhoud niet te weten. Maar in dat geval weet de ondervraagde dat er een gesprek is geweest en dat is al wat informatie die niet geheim is. iig niet voor de ondervraagde. Met telefoontabs ligt dat heel anders.
Mu!
Voor afluisteren zijn duidelijke wetten, waarbij het afluisteren wordt getoetst. Was dat niet precies wat je wilt?quote:Op zondag 7 september 2008 16:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij gebruikt het afluisteren als argument om aan te geven dat er geheimen nodig zijn. Ondertussen ga je voorbij aan de nodige (privacy) problemen bij tappen en schending van regels wat veel gemakkelijker is als er zaken geheim zijn.
De inhoud van het gesprek is dan toch bij 1 burger bekend?quote:Op zondag 7 september 2008 19:02 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Dus de inhoud van de gesprekken mag de overheid geheim houden als ze het feit dat het gesprek gevoerd is maar bekend maken ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dit offtopic (!) gekissebis tussen jullie is héél erg interessantquote:Op zondag 7 september 2008 17:45 schreef SingleCoil het volgende:
Goed idee! Als jij er alvast naar toe gaat heb je van ons ook geen last meer...
.
Ik vind het niet genoeg. En dan hebben we het alleen maar over afluisteren. Ik heb het over geheimen in het algemeen.quote:Op zondag 7 september 2008 19:15 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor afluisteren zijn duidelijke wetten, waarbij het afluisteren wordt getoetst. Was dat niet precies wat je wilt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
