KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Of bepalen met wie ik wel/niet naar bed mag, wat ik wel/niet mag doen in mijn weekend etc. etc.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is wel een probleem als gelovigen privileges eisen met als argument hun niet bewezen God en anderen zaken willen verbieden (drugs, abortus, euthanasie)
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kunnen we niet een keer een soort 'Dawkins-bingospel' maken ofzo?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:31 schreef DutchErrorist het volgende:
Agh feit blijft dat iedereen Atheist is maar sommigen gaan een god verder
Krijgt iedereen een bingokaart met bekende one-liners van Dawkins en wie als eerste een rij heeft kunnen wegstrepen uit zijn kaart, wint!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je moet er ook geen chocola van maken, maar begrijpenquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan hier geen chocola van maken.
.
Daar ben ik het zelf ook zeker mee eens, maar dat was niet mijn kritiek op Papierversnipperaar. Hij suggereerde dat het godsbesef een soort vreemde eend in de bijt is. Dat het voortkomt uit een soort van geestelijke waantoestand. Ik gaf aan dat alle vormen van besef voortkomen uit een geestelijke toestand, uit een manier van denken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:41 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je mag best daarvan gruwelen, maar Papierversnipper heeft wel een punt, dat dan maar beslissen voor anderen wat ze mogen en niet mogen een stap te ver is.
Het is allemaal goed verder dat er mensen zijn, gelovigen of niet gelovigen, die aangeven dat je wellicht bepaalde handelingen zou moeten vermijden, bijv abortus, maar dat neemt niet weg dat die keuze altijd en immer bij het individu behoort. imho
Je begrijpt mij verkeerdquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:41 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zijn twee verschillende dingen!
Rationaliseren is zeer zeker niet automatisch het doorverwijzen naar primaire natuur...
Ik probeer dingen altijd rationeel te benaderen en de opmerking 'dat zit niet in onze natuur' vind ik persoonlijk absoluut niet rationeel.
Of begrijp ik je nu verkeerd?
. Dat heb ik namelijk ook niet gezegd, ik uitte kritiek op die gevallen waarin dat tweede volgt uit het eerste en daaruit een vrijbrief voor bepaald gedrag wordt gedestilleerd. Jij doet dat dus niet, maar velen wel.
Ik suggereer ten eerste dat er andere oorzaken denkbaar (en wellicht bewijsbaar) zijn voor godsbesef. Dat die oorzaken ook andere gevolgen kunnen hebben lijkt mij een leuke voor een filosofie topic, ga gerust je gang. Maar dat doet verder niets af aan mijn stelling.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:36 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is hier niet relevant. Het gaat er om dat jij suggereert dat iets uitsluitend valt te bespeuren bij het godsbesef, terwijl jij er niet bij vermeldt, dat dat iets aanwezig ten grondslag ligt aan ieder besef.
Ten tweede "suggereer" ik dat gelovigen (en jij en Scaurus) heel erg hun best doen om de aandacht daarvan af te leiden door te zeuren over geschiedenis terwijl mijn stelling daar niet over gaat.
Ten derde illustreren jullie uitstekend mijn punt dat ik religie (en de oorzaken daarvan) heel objectief benader en dat daar door gelovigen (en door jou en Scaurus) uiterst vijandig op gereageerd word.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoeft je er toch niets van aan te trekken?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Of bepalen met wie ik wel/niet naar bed mag, wat ik wel/niet mag doen in mijn weekend etc. etc.
Vertel dat de onderdrukte niet/anders gelovigen in Iran en Amerika.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:49 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je hoeft je er toch niets van aan te trekken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah oké op die manier. Dat kan kloppen idd. Eerlijk gezegd weet ik daar niet veel vanaf, aan de andere kant betekent dat niet dat godsbesef en religie niet goed zijn uit te leggen volgens biologische, geschiedkundige, psychologische en sociologische processen, hoewel het niet iets is wat je in een paar zinnen doet uiteraard.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:47 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Daar ben ik het zelf ook zeker mee eens, maar dat was niet mijn kritiek op Papierversnipperaar. Hij suggereerde dat het godsbesef een soort vreemde eend in de bijt is. Dat het voortkomt uit een soort van geestelijke waantoestand. Ik gaf aan dat alle vormen van besef voortkomen uit een geestelijke toestand, uit een manier van denken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Van de wetten in je land moet je je iets aantrekken, of je nou wilt of niet.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:49 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je hoeft je er toch niets van aan te trekken?
“There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?”quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kunnen we niet een keer een soort 'Dawkins-bingospel' maken ofzo?
Krijgt iedereen een bingokaart met bekende one-liners van Dawkins en wie als eerste een rij heeft kunnen wegstrepen uit zijn kaart, wint!
Nee. Mijn stelling is iets fundamenteler dan dat. Ik stel dat duizenden jaren geleden primitieve mensen werkelijk stemmen hoorden, en waarschijnlijk werkelijk visioenen hadden omdat ze zich er niet bewust van waren dat het om hun eigen gedachten en herinneringen ging. En ik stel dat die echte ervaringen de oorzaak (kunnen) zijn van godsbesef.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:47 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Daar ben ik het zelf ook zeker mee eens, maar dat was niet mijn kritiek op Papierversnipperaar. Hij suggereerde dat het godsbesef een soort vreemde eend in de bijt is. Dat het voortkomt uit een soort van geestelijke waantoestand. Ik gaf aan dat alle vormen van besef voortkomen uit een geestelijke toestand, uit een manier van denken.
ondertussen is de mens verder ontwikkeld en hebben slechts weinigen nog dat soort ervaringen. Wat overblijft is religie (een gevolg van godsbesef) zonder basis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt bijna niet verder verwijderd zijn van de waarheid, Papierversnipperaar. Volgens mij heb ik niet ontkend dat het godsbesef kan worden verklaard uit bepaalde biologische oorzaken. Waar mijn kritiek naar uit gaat (nogmaals een keer aangeven dan) is het feit dat jij het godsbesef als iets bijzonders etaleert, zelfs als een geestelijke stoornis.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik suggereer ten eerste dat er andere oorzaken denkbaar (en wellicht bewijsbaar) zijn voor godsbesef. Dat die oorzaken ook andere gevolgen kunnen hebben lijkt mij een leuke voor een filosofie topic, ga gerust je gang. Maar dat doet verder niets af aan mijn stelling.
Ten tweede "suggereer" ik dat gelovigen (en jij en Scaurus) heel erg hun best doen om de aandacht daarvan af te leiden door te zeuren over geschiedenis terwijl mijn stelling daar niet over gaat.
Ten derde illustreren jullie uitstekend mijn punt dat ik religie (en de oorzaken daarvan) heel objectief benader en dat daar door gelovigen (en door jou en Scaurus) uiterst vijandig op gereageerd word.
Nogmaals, niets is zo menselijk als de behoefte voelen anderen te overheersen en te onderdrukken. Dat staat volledig los van het geloof.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vertel dat de onderdrukte niet/anders gelovigen in Iran en Amerika.
Ja, maar het feit dat het op basis van hersenspinsels gebeurt maakt het zo ongelofelijk zinloos.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:57 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nogmaals, niets is zo menselijk als de behoefte voelen anderen te overheersen en te onderdrukken. Dat staat volledig los van het geloof.
Dat staat absoluut niet los van het geloof, daar het alleen mensen zijn die geloof belijden en het maken!quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:57 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nogmaals, niets is zo menselijk als de behoefte voelen anderen te overheersen en te onderdrukken. Dat staat volledig los van het geloof.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik etaleer het juist niet als iets bijzonders. De religieuze implicaties maken het bijzonder.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:56 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je kunt bijna niet verder verwijderd zijn van de waarheid, Papierversnipperaar. Volgens mij heb ik niet ontkend dat het godsbesef kan worden verklaard uit bepaalde biologische oorzaken. Waar mijn kritiek naar uit gaat (nogmaals een keer aangeven dan) is het feit dat jij het godsbesef als iets bijzonders etaleert, zelfs als een geestelijke stoornis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dus? What else is new? De meeste vormen van onderdrukken zijn gebaseerd op gekronkel in de grijze massa van de machthebbers. Dat geldt net zo goed voor Hitler, Stalin en Mao. Dat is nu eenmaal het leven. Je denkt toch niet dat daar ooit verandering in komt?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:58 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja, maar het feit dat het op basis van hersenspinsels gebeurt maakt het zo ongelofelijk zinloos.
Niets is zo nobel als het tegengaan van onderdrukking. Een van de manieren is om de onderdrukkers hun argumenten te ontnemen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:57 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nogmaals, niets is zo menselijk als de behoefte voelen anderen te overheersen en te onderdrukken. Dat staat volledig los van het geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij denkt dat zonder geloof dergelijk geweld niet bestond? Dream onquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:01 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat staat absoluut niet los van het geloof, daar het alleen mensen zijn die geloof belijden en het maken!
...
Aan de andere kant, vooral de grote 3 monoistische religie's zijn daar zeer bruikbare tools voor, heeft de geschiedenis ons wel geleerd.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:57 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nogmaals, niets is zo menselijk als de behoefte voelen anderen te overheersen en te onderdrukken. Dat staat volledig los van het geloof.
Zolang een ideologie maar uitgaat van een absolute waarheid, wordt het zeer makkelijk andere te overheersen en te onderdrukken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De argumenten die jij belangrijk vindt betekenen niets voor hen, of worden door hen niet geaccepteerd als valide argumenten. Het gewicht van argumenten wordt bepaald door de context en contexten kunnen verschillen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niets is zo nobel als het tegengaan van onderdrukking. Een van de manieren is om de onderdrukkers hun argumenten te ontnemen.
En de onderontwikkelde toestand van de vroeg mens zouden we heden ten dage omschrijven als schizofrenie. Daarmee stel ik niet dat gelovigen tegenwoordig schizofreen zijn. (tenminste, de meeste niet)quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik etaleer het juist niet als iets bijzonders. De religieuze implicaties maken het bijzonder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gebeurt ook volop bij afwezigheid van een ideologie hoor. Weliswaar op kleine schaal, maar minstens zo schrijnend. Kijk maar eens naar een groep scholieren, waarbij er eentje de pispaal is. Het zit in de mens en dat zal nooit veranderen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Aan de andere kant, vooral de grote 3 monoistische religie's zijn daar zeer bruikbare tools voor, heeft de geschiedenis ons wel geleerd.
Zolang een ideologie maar uitgaat van een absolute waarheid, wordt het zeer makkelijk andere te overheersen en te onderdrukken.
Zeg ik dat?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:03 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat zonder geloof dergelijk geweld niet bestond? Dream on
Ik zeg alleen dat geloof niet gevrijwaard is van de menselijke drang om te overheersen, in tegendeel!
Ik zeg niet dat de drang om te overheersen alleen maar voorkomt in geloof... Absoluut niet.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als een gelovige zijn religie gebruikt als argument schiet ik dat argument overhoop. Als je iets wilt verplichten of verbieden zal je met echte argumenten aan moeten komen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:04 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De argumenten die jij belangrijk vindt betekenen niets voor hen, of worden door hen niet geaccepteerd als valide argumenten. Het gewicht van argumenten wordt bepaald door de context en contexten kunnen verschillen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ondertussen is servus_universitas er weer aardig in geslaagd om de aandacht af te leiden. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of die mensen van toen ontvingen daadwerkelijk wijsheden vanuit de hogere werkelijkheid en zijn we inmiddels zover af komen te staan van onze roots, dat we niet meer in staat zijn om ze te ontvangen. Schizofrenie is de benaming voor een bepaalde geestelijke toestand waarbij we er van uitgaan, dat die toestand gepaard gaat met onwerkelijke ervaringen. Maar dat is een rationele benadering, niet één met absolute zekerheid.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En de onderontwikkelde toestand van de vroeg mens zouden we heden ten dage omschrijven als schizofrenie. Daarmee stel ik niet dat gelovigen tegenwoordig schizofreen zijn. (tenminste, de meeste niet)
Ik zit daar dus te loeren. Het valt me op dat atheïsten sterk afnemen vanaf 1970 naar 2000, van 4.4% naar 2.4%. Ook non-religious neemt af. Ik vind dat een opmerkelijke verandering, weet je hoe dat komt? Is het dat sovjetstaten die officieel atheïstisch waren nu anders gemeten worden? M.a.w. hoe tellen ze?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Beiden.
Dit zijn voor zover ik weet de beste statistieken omtrent religie: http://www.gordonconwell.(...)ianity/resources.php
De cijfers van het WCD worden door alle serieuze media en onderzoeksorganen gebruikt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nogmaals: de waarde van argumenten wordt bepaald door de context. Jouw context is niet de context van een gelovige en dus zal die gelovige weinig waarde hechten aan jouw argumenten. Je schiet dan helemaal niets overhoop, maar in het luchtledige.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als een gelovige zijn religie gebruikt als argument schiet ik dat argument overhoop. Als je iets wilt verplichten of verbieden zal je met echte argumenten aan moeten komen.
Ik begrijp er dus geen snars van, kun je het uitleggen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:45 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je moet er ook geen chocola van maken, maar begrijpen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De aandacht waarvanquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ondertussen is servus_universitas er weer aardig in geslaagd om de aandacht af te leiden.
? Of krijgen we nu weer hetzelfde spelletje, dat je niet de moeite wilt nemen om dat punt waar het je dan kennelijk om gaat nogmaals te verwoorden .
Een mooi voorbeeld is het huidige drugsbeleid. Ondanks onderzoeken van The Lancet e.d. wil het CDA er niet aan het zero tolerance weer om te zetten in een gedoogbeleid, ook al wijst alles ernaar dat dat beter is voor iedereen. Het CDA geeft dit ook openlijk toe, dat ze het beleid nooit zullen wijzigen ook al wijzen onderzoeken een beter alternatief uit, waarmee ze dus toegeven dat dit zo'n onderbuikgevoel/moralistische issue is. We weten allemaal wel waarom. Dát is dus het aspect van geloof waar ik van walg.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als een gelovige zijn religie gebruikt als argument schiet ik dat argument overhoop. Als je iets wilt verplichten of verbieden zal je met echte argumenten aan moeten komen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Het verklaard uitstekend God's stem uit het brandende braambos en de Griekse Sirenen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:10 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Of die mensen van toen ontvingen daadwerkelijk wijsheden vanuit de hogere werkelijkheid en zijn we inmiddels zover af komen te staan van onze roots, dat we niet meer in staat zijn om ze te ontvangen. Schizofrenie is de benaming voor een bepaalde geestelijke toestand waarbij we er van uitgaan, dat die toestand gepaard gaat met onwerkelijke ervaringen. Maar dat is een rationele benadering, niet één met absolute zekerheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En vind je het dan terecht dat het geloof verantwoordelijk wordt gehouden voor al dat kommer en kwel? Dat lijkt mij persoonlijk namelijk niet.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:07 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zeg ik dat?
Ik zeg alleen dat geloof niet gevrijwaard is van de menselijke drang om te overheersen, in tegendeel!
Ik zeg niet dat de drang om te overheersen alleen maar voorkomt in geloof... Absoluut niet.
Vooruit dan maar:quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:12 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De aandacht waarvan
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik suggereer ten eerste dat er andere oorzaken denkbaar (en wellicht bewijsbaar) zijn voor godsbesef. Dat die oorzaken ook andere gevolgen kunnen hebben lijkt mij een leuke voor een filosofie topic, ga gerust je gang. Maar dat doet verder niets af aan mijn stelling.
Ten tweede "suggereer" ik dat gelovigen (en jij en Scaurus) heel erg hun best doen om de aandacht daarvan af te leiden door te zeuren over geschiedenis terwijl mijn stelling daar niet over gaat.
Ten derde illustreren jullie uitstekend mijn punt dat ik religie (en de oorzaken daarvan) heel objectief benader en dat daar door gelovigen (en door jou en Scaurus) uiterst vijandig op gereageerd word.
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Mijn stelling is iets fundamenteler dan dat. Ik stel dat duizenden jaren geleden primitieve mensen werkelijk stemmen hoorden, en waarschijnlijk werkelijk visioenen hadden omdat ze zich er niet bewust van waren dat het om hun eigen gedachten en herinneringen ging. En ik stel dat die echte ervaringen de oorzaak (kunnen) zijn van godsbesef.
ondertussen is de mens verder ontwikkeld en hebben slechts weinigen nog dat soort ervaringen. Wat overblijft is religie (een gevolg van godsbesef) zonder basis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een beetje denkend mens snapt ook wel dat de meeste conflicten ontstaan uit armoede, niet religie. Religie is ook geen probleem, zolang men het lekker thuis houdt en niet oplegt aan anderen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En vind je het dan terecht dat het geloof verantwoordelijk wordt gehouden voor al dat kommer en kwel? Dat lijkt mij persoonlijk namelijk niet.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Mensen die zeggen dat atheïsme een geloof is
Het hele doel van atheïst zijn is toch dat je nergens in gelooft.
Het hele doel van atheïst zijn is toch dat je nergens in gelooft.
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Als mensen zelf hun religie aanvoeren als argument.... heb ik dat in het vorige topic niet al gezegd?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En vind je het dan terecht dat het geloof verantwoordelijk wordt gehouden voor al dat kommer en kwel? Dat lijkt mij persoonlijk namelijk niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Atheïsme ís een geloof, het is geen religie. Geloof en religie worden vaak door elkaar gehaald. Ik geloof ook dat ik nu een sigaret opsteek.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:16 schreef Agiath het volgende:
Mensen die zeggen dat atheïsme een geloof is
Het hele doel van atheïst zijn is toch dat je nergens in gelooft.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Welk kommer en kwel?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En vind je het dan terecht dat het geloof verantwoordelijk wordt gehouden voor al dat kommer en kwel? Dat lijkt mij persoonlijk namelijk niet.
Het vanuit Christelijk oogpunt (willen) verbieden van euthanasie, abortus, drugs, homohuwelijken en koop zondagen? Het vanuit Islamtisch oogpunt opblazen van onschuldige burgers, uithuwelijken van kleine meisjes en het vermoorden van familieleden voor het redden van je eer? Het vanuit Hindoestaans oogpunt gerechtvaardigde vermoorden van Christelijke minderheden?
Ja, daar wil ik het geloof wel voor verantwoordelijk houden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waar geloven atheisten dan precies in?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:17 schreef Steeven het volgende:
[..]
Atheïsme ís een geloof, het is geen religie. Geloof en religie worden vaak door elkaar gehaald. Ik geloof ook dat ik nu een sigaret opsteek.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Moeten ze wel correct geciteerd worden anders heb je een valse bingo en moet je een liedje zingen!quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kunnen we niet een keer een soort 'Dawkins-bingospel' maken ofzo?
Krijgt iedereen een bingokaart met bekende one-liners van Dawkins en wie als eerste een rij heeft kunnen wegstrepen uit zijn kaart, wint!
Welke toch waar is koningdavid? Je verwerpt toch ook de mogelijkheid dat Zeus bestaat?quote:We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat klopt wel, maar zonder een ideologie is het buitengewoon lastig om onderdrukking op een masale schaal te regiseren. Om een heel volk min of meer te laten kiezen om zich te laten onderdrukken, heb je gewoonweg iets nodig dat boven hen uitstijgt, dit kan een politieke ideologie zijn, die uitgaat van een waarheid, maar ook religieuze ideologiën zijn daar er bruikbaar voor.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het gebeurt ook volop bij afwezigheid van een ideologie hoor. Weliswaar op kleine schaal, maar minstens zo schrijnend. Kijk maar eens naar een groep scholieren, waarbij er eentje de pispaal is. Het zit in de mens en dat zal nooit veranderen.
Een ander mooi voorbeeld is een absolute alleenheerser, waar goddelijke en onstervelijke eigenschappen aan worden toegeschreven.
Op kleine schaal zijn bijv. (sub-)culturele verschillen idd al genoeg.
Dat het menseigen is hoor je me niet ontkennen nee.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat er geen God is. Ik kan dat nooit bewijzen maar als ik de argumentatie voor en tegen bekijk dan is het toch wel een beetje eenrichtingsverkeer.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waar geloven atheisten dan precies in?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat is toch geen geloof.quote:
Volgens diezelfde redenering zou 'er niet van uitgaan dat er kabouters bestaan' ook een geloof zijn. En 'er niet van uitgaan dat er smurfen bestaan' ook. En 'er niet van uitgaan dat er elfjes bestaan'. Dan zou elk mens op aarde miljoenen geloven aanhangen.
Nee. Dat is het standpunt van sterke/positieve atheisten. Een van de subgroepen binnen het atheisme.quote:
Ik vroeg je naar het ding waar atheisten in geloven.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:29 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat er geen God is. Ik kan dat nooit bewijzen maar als ik de argumentatie voor en tegen bekijk dan is het toch wel een beetje eenrichtingsverkeer.
quote:For the atheist, no belief, let alone “faith”, is involved. What the atheist says is this: “In order to entertain a claim, especially a claim as irrational as the existence of a supernatural being, I require to see reasonable evidence of its existence. I see no evidence for the existence of the supernatural and I therefore decline to accept your claim that such a thing exists.” There is no “belief”, let alone “faith”, in that.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Natuurlijk is Athëisme geen geloof, het is juist het gebrek aan geloof.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:17 schreef Steeven het volgende:
[..]
Atheïsme ís een gebrek geloof, het is geen religie. Geloof en religie worden vaak door elkaar gehaald. Ik geloof ook dat ik nu een sigaret opsteek.
Het niet geloven in iets = geloof? Dan heb jij toch een heleboel geloven lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zie geloven als ergens de waarheid in zien, maar wat nog niet te bewijzen valt. Daar valt atheïsme prima tussen. Het is echter weer geen godsdienst, meer een levensovertuiging.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat is toch geen geloof.
Volgens diezelfde redenering zou 'er niet van uitgaan dat er kabouters bestaan' ook een geloof zijn. En 'er niet van uitgaan dat er smurfen bestaan' ook. En 'er niet van uitgaan dat er elfjes bestaan'. Dan zou elk mens op aarde miljoenen geloven aanhangen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
