Atheïsten #2

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:19 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Dat kan. Maar dan laat je jouw beeld veel teveel leiden door culturele uitingen, en te weinig door kennis.

Ik merk ook constant dat dit het geval lijkt.

Als er iets een culturele uiting is, dan is het wel het geloof. Zoals gezegd alle vroegere culturen hadden een vorm van religie om zaken te verklaren die men niet kon verklaren (omdat ze nog geen wetenschap hadden die wij nu hebben).

quote:

Huh? Waar heb ik die ontdekking ooit aan de kerk toegeschreven?

Serieus, moet ik je echt gaan quoten: Atheïsten #2

Ik zeg dat ik het raar vind dat een gelovige de big bang theorie onderschrijft. Waarop jij semi verbaasd reageert en mij de les probeert te lezen over het feit dat gelovige het wel moeten geloven omdat een christen het ontdekt heeft. Dat is het direct toeschrijven aan de kerk (aka het geloof), omdat die christen het ontdekt heeft, klopt het, en heb ik geen verdere onderbouwing nodig.

quote:

Misschien wel, misschien niet. Dit is dermate hypothetisch dat er niet veel zinnigs over te zeggen is denk ik.

Genoeg zinnigs over te zeggen, ik denk dat het geloof eerder een baricade was voor de wetenschap, gezien het feit dat Darwin enorme weerstand kreeg vanuit de kerk en gelovigen, dat men ook een lange tijd niet wilde geloven dat de wereld plat was (de kerk zei ook dat de wereld plat was als ik het me niet vergis). Leonardo had ook problemen met de kerk vanwege idee'en die niet strookte met de ideologie van de kerk. En zo zijn er meer voorbeelden die onderschrijven dat de kerk wetenschap dwarsboomde.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ja. Omdat het feiten zijn.

De conclusies die jij er aan verbind zijn dat niet.

quote:

Het is wel schrijnend dat jij zo hardcore anti-christelijk bent dat je geschiedkundige feiten gaat ontkennen.
Wel zielig eigenlijk dat het geloof blijkbaar zoveel impact op je heeft.

Ik ga tekeer tegen jouw interpretaties van de feiten. Hierboven heeft iemand het al uitgelegd, een wetenschapper (toevallige een gelovige) ontdekt iets en vervolgens roep jij dat dat komt omdat hij gelovig is.

Het is precies hetzelfde als wat jij doet met metafysica. Je zegt dat je over metafysische dingen niets zeggen en vervolgens zie jij daarin bevestiging dat er een God is en dat je daar op jouw manier in moet geloven.

quote:

Je gaat door met negeren blijkbaar.

Integendeel, jij misinterpreteerd mijn kritiek waardoor je argumenten nergens op slaan.

quote:

Ik zeg trouwens ook nergens dat een bepaalde groepering verantwoordelijk is voor alle goeds in de wereld. Ik snap niet wat je wilt zeggen hiermee?

Ja dat doe je wel, zie boven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:

[..]

Wat wil je nu precies zeggen, dat de wetenschap, omdat het meta-fysica niet kan bewijzen of ontkrachten, geen invloed heeft op meta-fysica? En dat een paar heilige boeken die het bestaan van een God erkennen dus gelijk instituten zijn die alleen-recht hebben op meta-fysica.

Dat zeg ik dus niet. Zucht...

Ik zeg het volgende.

De wetenschap zegt niks over het metafysische. Het metafysische overschreidt namelijk de grenzen van de wetenschap, je komt dan op het vlak van filosofie en theologie terecht.

Geen enkel boek of persoon heeft het alleen-recht om over het metafysische te leren. Ik snap niet hoe je daarbij komt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Laat ik even met je meegaan, en geloven in meta-fysica, wil je dan erkennen, dat het bestaan van spoken niet gelijk is aan het bestaan van een God. Dus, de stelling is dan, omdat spoken bestaan, bestaat God ook. Spoken zijn immers ook meta-fysisch, maar indien hun bestaan kan worden bevestigd, betekend het niet dat God bestaat.

Wat een domme bullshit allemaal.

Ik zeg niet dat alle zin en onzin welke onder de noemer 'metafysisch' vallen, gelijk even geloofwaarig zijn. Het is aan ieder voor zich om te bepalen wat zij wel of niet geloven. Het een is nou eenmaal aannemelijker dan het ander...

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Right, ik heb meer wetenschappers die mijn mening onderstrepen dan de Bijbel aan bladzijdes heeft.

Ho-pe-loos.

Ik vraag je om te onderbouwen waarom je het niet met mij eens bent in dat topic en de bronnen.
Jij wijst ze af zonder enige onderbouwing.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Sure...

Dat wil je ontkennen dan?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Tuurlijk, omdat dat juist de bijbel en de verhalen die erin staan ontkrachten en dat draagt niet bij in jou argumentatie van het geheel.

Omdat het onzin is en dat wil ik best voor je ontkrachten. I.t.t. jou ben ik namelijk niet te beroerd om iets te onderbouwen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Wacht even, ik ga even wat opzoeken uit een van je topics:
[..]

Dit dus,

Heb je ook mijn reactie daarop gelezen?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
waarom 4 geschriften pakken die hoogst onwaarschijnlijk zijn

Hoezo zijn ze onwaarschijnlijk? Graag onderbouwen. Of is dat enkel gebaseerd op vooronderstellingen?

De vier evangeliën die in de bijbel staan zijn de meest betrouwbare evangeliën die er zijn. Daar zullen de meeste christelijke en niet-christelijke wetenschappers het zonder meer over eens zijn.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
en niet meer waarheidsgetrouwe geschriften pakken die meer over Jesus vertellen.

Je weet echt geen fuck he.

Welke geschriften zijn meer waarheidsgetrouw?
Welke geschriften vertellen meer over Jezus?

Namen wil ik. Onderbouwen meid.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Met andere woorden, er is gewoon selectief gelezen en heeft gepakt wat voor hun het voordeligst was, of wat ze zelf zou graag willen geloven.

Ja, en Amerika is nooit geland op de maan. Tof die complottheoriën.

De gekozen geschriften waren simpelweg het meest betrouwbaar, andere geschriften kwam niet in de buurt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Op basis van getuigeverklaringen wil jij zeggen dat een mens dood is gegaan en weer is opgestaan? Jongen, je hebt hierbij net bewezen dat UFO's en aliens bestaan.

Ja, want alle ooggetuigenverslagen zijn gelijk!

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Mag ik jou uitleg over een mens die naar het evenbeeld van God is gemaakt?

Dit gaat over een kwestie van iets wel of niet geloven. Als jij niet gelooft dat God bestaat is een discussie over het wel of niet gemaakt zijn naar Gods evenbeeld vrij zinloos.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
Wacht, die onderbouwing komt uit een geschrift van een paar jaar geleden (let op, figure of speech)

'figure of speech'

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
waarin een paar monikken (die jij negeert)

Monniken die de bijbel hebben geschreven.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:28 schreef slakkie het volgende:
en een redactie (die conclilie van de quote, die je ook negeert)

Negeert? Je geeft me niet eens de kans?
Wat disccussieer jij oneerlijk zeg.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:36 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Nou ik snap het punt niet dat de schrijver(s) iets aan wil tonen door generaties op te schrijven maar vervolgens denkt: "ach weet je wat... ik schrijf er maar een paar op". Vervolgens zit je met een bijbel die allerlei generaties in de oude testament opnoemt maar die maar half kloppen en uiteindelijk dat juist papier/tijd verspilling is omdat niks wordt aangetoond en het totaal niet voor gelovigen interessant is wie het met wie deed in die tijd.

Dan moet je kijken naar de gebruiken van die tijd. Voor joden was een dergelijke stamboom aanvaardbaar en had het betekenis. Ons, als westerlingen met andere maatstaven, zegt het weinig.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef slakkie het volgende:

[..]

Als er iets een culturele uiting is, dan is het wel het geloof. Zoals gezegd alle vroegere culturen hadden een vorm van religie om zaken te verklaren die men niet kon verklaren (omdat ze nog geen wetenschap hadden die wij nu hebben).

Ok. En dat is relevant, waarom?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef slakkie het volgende:
Serieus, moet ik je echt gaan quoten: Atheïsten #2

Ik zeg dat ik het raar vind dat een gelovige de big bang theorie onderschrijft. Waarop jij semi verbaasd reageert en mij de les probeert te lezen over het feit dat gelovige het wel moeten geloven omdat een christen het ontdekt heeft.

Dat zeg ik nergens. Ik leg alleen uit waarom ik het niet vreemd vind dat een christen de big-bang theorie gelooft.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef slakkie het volgende:
Dat is het direct toeschrijven aan de kerk (aka het geloof)

Dat slaat nergens op. Ik zeg enkel dat de beste man christelijk is. Ik schrijf het helemaal niet toe aan een kerk.

Kerk & geloof is totaal niet hetzelfde.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef slakkie het volgende:
omdat die christen het ontdekt heeft, klopt het, en heb ik geen verdere onderbouwing nodig.

WTF is dat voor onzin.

Dat zeg ik helemaal niet. Volg eens een leescursus ofzo... damn.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef slakkie het volgende:
Genoeg zinnigs over te zeggen, ik denk dat het geloof eerder een baricade was voor de wetenschap, gezien het feit dat Darwin enorme weerstand kreeg vanuit de kerk en gelovigen, dat men ook een lange tijd niet wilde geloven dat de wereld plat was (de kerk zei ook dat de wereld plat was als ik het me niet vergis). Leonardo had ook problemen met de kerk vanwege idee'en die niet strookte met de ideologie van de kerk. En zo zijn er meer voorbeelden die onderschrijven dat de kerk wetenschap dwarsboomde.

Klopt. En ook heeft de kerk wetenschap en wetenschappelijke ontdekkingen vaak gestimuleerd.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De conclusies die jij er aan verbind zijn dat niet.

Welke conclusies verbind ik eraan dan?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik ga tekeer tegen jouw interpretaties van de feiten. Hierboven heeft iemand het al uitgelegd, een wetenschapper (toevallige een gelovige) ontdekt iets en vervolgens roep jij dat dat komt omdat hij gelovig is.

DAT ROEP IK NERGENS.

WTF mensen. Kunnen jullie niet meer gewoon lezen ofzo?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is precies hetzelfde als wat jij doet met metafysica. Je zegt dat je over metafysische dingen niets zeggen en vervolgens zie jij daarin bevestiging dat er een God is en dat je daar op jouw manier in moet geloven.

Wat een bullshit. Dat zeg ik helemaal niet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Integendeel, jij misinterpreteerd mijn kritiek waardoor je argumenten nergens op slaan.

Ik stelde je gewoon een vraag die jij constant weigert de beantwoorden.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja dat doe je wel, zie boven.

Ik zeg dat ECHT nergens.

Wat een domheid in dit topic, ongelooflijk.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:52 schreef Heathen. het volgende:
Goed, maar de bijbel van tegenwoordig kan er passages uithalen.. waarom gebeurd dat niet?

Waarom wel?

Je kan het toch beter aan mensen zelf overlaten wat ze met een bepaalde passage wensen te doen?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Heb je ook mijn reactie daarop gelezen?

Ja, en dat was minder geloofwaardig dan de post van die ene dame/gast die feit 5 tegensprak.

quote:

Dit gaat over een kwestie van iets wel of niet geloven. Als jij niet gelooft dat God bestaat is een discussie over het wel of niet gemaakt zijn naar Gods evenbeeld vrij zinloos.

Maar vertel dan wat het evenbeeld van God is...

quote:

'figure of speech'

Een paar honderd jaar geleden dan. What ever suits you.

quote:

Monniken die de bijbel hebben geschreven.

Negeert? Je geeft me niet eens de kans?
Wat disccussieer jij oneerlijk zeg.

Nee, ik heb al eerder gezegd dat de bijbel door moniken en door een redactie is heengehaald, die post van lusomthing met de concille onderschrijft deze redactie gewoon. En ja, monikken, priesters, hoe je ze noemen wilt hebben de bijbel geschreven, overgeschreven/vertaald.

Ik discuseer niet oneerlijk, ik heb jou eigen argumenten gebruikt om je ongelijk aan te tonen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:57 schreef koningdavid het volgende:


DAT ROEP IK NERGENS.

Nee, je impliceert het:

quote:

Wist je trouwens dat de 'big-bang' ontdekt is door een christen en de ontdekking door seculiere wetenschappers werd afgedaan als 'religieuze nonsens'?

En als er iets op teruggezegd word was je je handen in onschuld. Dat is gewoon een huichelachtige discussiemethode.
[/quote]

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:

[..]

Ja, en dat was minder geloofwaardig dan de post van die ene dame/gast die feit 5 tegensprak.

ONDERBOUW HET EENS.

Zucht... waarom is het minder geloofwaardig? Kom eens een keer met argumenten joh.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:
Maar vertel dan wat het evenbeeld van God is...

Dat heeft te maken met creativiteit, vrije wil en de gaven tot 'scheppen', niet zozeer met uiterlijk.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:
Een paar honderd jaar geleden dan. What ever suits you.

Dan is het nog steeds geen 'figure of speech', maar goed.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:
Nee, ik heb al eerder gezegd dat de bijbel door moniken en door een redactie is heengehaald

De bijbel is door monniken heengehaald? Wat bedoel je hiermee?
Jij zei dat de bijbel door monniken is geschreven, dat is natuurlijk belachelijke onzin.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende: die post van lusomthing met de concille onderschrijft deze redactie gewoon.

Dat concilie ging erom om vast te stellen welke boeken betrouwbaar genoeg waren om in de bijbel te bundelen. Ik snap niet wat daar mis mee is.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:
En ja, monikken, priesters, hoe je ze noemen wilt hebben de bijbel geschreven, overgeschreven/vertaald.

Wat bedoel je nou?

Hebben die monniken de bijbel geschreven of overgeschreven en vertaald?
Dat laatste klopt namelijk, dat eerste niet.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef slakkie het volgende:
Ik discuseer niet oneerlijk, ik heb jou eigen argumenten gebruikt om je ongelijk aan te tonen.

Aha. Welke argumenten dan? En waar heb ik ongelijk?

Wat een drama ben jij zeg. Je onderbouwt echt voor geen meter.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:01 schreef Heathen. het volgende:

[..]

Omdat het in deze tijd geen nut meer heeft.
En je begeeft je op een hellend vlak met die zin.

Ik zeg niet dat het toaal geen zin meer heeft. Je moet het alleen met onze maatstaven interpreteren.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:08 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat het toaal geen zin meer heeft. Je moet het alleen met onze maatstaven interpreteren.

En wat denk je dat mensen gedaan hebben toen ze Jesus zagen vliegen... It is GOD!!

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:07 schreef koningdavid het volgende:


Dat heeft te maken met creativiteit, vrije wil en de gaven tot 'scheppen', niet zozeer met uiterlijk.

De mens heeft God naar zijn evenbeeld geschapen

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee, je impliceert het:
[..]

Hoe impliceer ik met die post het volgende:

"een wetenschapper (toevallige een gelovige) ontdekt iets en vervolgens roep jij dat dat komt omdat hij gelovig is."

Het lijkt er niet eens op. Allemachtig Papierversnipperaar, wat loop je weer als vanouds te prutsen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En als er iets op teruggezegd word was je je handen in onschuld. Dat is gewoon een huichelachtige discussiemethode.

Jij legt mij woorden in de mond die ik nooit gezegd heb, daar kan ik niks aan doen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:09 schreef slakkie het volgende:

[..]

En wat denk je dat mensen gedaan hebben toen ze Jesus zagen vliegen... It is GOD!!

Zagen ze Jezus vliegen dan?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zagen ze Jezus vliegen dan?

Je moet kunnen vliegen om een hemelvaart te kunnen beginnen. Luchtvaart 101.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:13 schreef slakkie het volgende:

[..]

Je moet kunnen vliegen om een hemelvaart te kunnen beginnen. Luchtvaart 101.

Aha, dus je erkent dat Jezus hemelvaart echt gebeurd is. Je bent op de goede weg.

Waar blijven trouwens al die onderbouwingen waar ik naar gevraagd heb?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:15 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Aha, dus je erkent dat Jezus hemelvaart echt gebeurd is. Je bent op de goede weg.

Waar blijven trouwens al die onderbouwingen waar ik naar gevraagd heb?

Daar kan je heel lang op wachten, want ik ga Scrubs kijken en eten en boodschappen doen en me niet verder laten uitlokken door orthodoxe gelovigen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:18 schreef slakkie het volgende:

[..]

Daar kan je heel lang op wachten, want ik ga Scrubs kijken en eten en boodschappen doen en me niet verder laten uitlokken door orthodoxe gelovigen.

Net wat ik dacht dus. Een atheïstische schreeuwlelijk die boude en domme uitspraken doet zonder ze te onderbouwen.

+1 voor Scaurus zijn OP.

Overigens erken ik z'n hemelvaart niet, maar als je gaat vliegen, moet je kunnen vliegen. En dus moeten mensen hem hebben zien vliegen om van een hemelvaart te kunnen spreken. Of je moet zijn geest gezien hebben (aka het spookje Jesus, waarmee je gelijk het bestaan van God kan bevestigen, want als je blauwe stenen ziet, betekend het automatisch dat er rode stenen bestaan).

Snap je het nog? Ik wel namelijk. Fiction of my imagination... God.. Jesus die opstaat, de heilige moeder Maria, en nog meer van wonderen die niet onderzocht mogen worden van de kerk.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:21 schreef slakkie het volgende:
Overigens erken ik z'n hemelvaart niet, maar als je gaat vliegen, moet je kunnen vliegen. En dus moeten mensen hem hebben zien vliegen om van een hemelvaart te kunnen spreken. Of je moet zijn geest gezien hebben (aka het spookje Jesus, waarmee je gelijk het bestaan van God kan bevestigen, want als je blauwe stenen ziet, betekend het automatisch dat er rode stenen bestaan).

Snap je het nog? Ik wel namelijk. Fiction of my imagination... God.. Jesus die opstaat, de heilige moeder Maria, en meer van wonderen die niet onderzocht mogen worden van de kerk.

Mijn God. Een atheïstische 'conspiracy-nut'. Mooie posts krijg je dan altijd.