POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij hebt een raar idee van egoisme. De VVD is liberaal in dat betekent in dit verband vrijheid. Inherent aan vrijheid is verantwoordelijkheid, want als je vrij bent in handelen en nalaten is er maar één die verantwoordelijk is voor de consequenties van dat handelen en nalaten en dat ben jezelf. Dat is niet egoistisch, want deze vrijheid staat er niemand aan in de weg om op te komen voor anderen.quote:Op vrijdag 26 september 2008 00:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard zijn dat meningen. Maar wacht even: ga jij ontkennen dat de VVD niet de partij is die het sterkste richt op het individu? Mag ik dat niet vertalen naar egoïsme? Dat is toch inherent aan een opvatting van een partij? Waarom schiet je zo in de kramp?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dit is wel de grootste socialistische crap die je maar kunt spuwen. Ik ben het met je eens dat Rutte weinig levenservaring lijkt te hebben, of dit werkelijk zo is valt al lastiger te beoordelen. Jij doet alleen nu of je een uitkering gehad moet hebben (of gezien!?) om iets over dat onderwerp te mogen zeggen. Tegenslag is niet altijd een externe factor, maar kan ook een product van jouzelf zijn. Hoeveel mensen met een uitkering zijn er wel niet die gewoon van hun achterste moeten komen om aan de slag te gaan? Het zijn niet alleen maar mensen met tegenslag, net zo min als dat iedere topbestuurder een graaier is.quote:Op vrijdag 26 september 2008 00:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben het niet eens met Rutte. Ik neem die man ook niet serieus. Je merkt aan hem alles dat hij weinig levenservaring heeft. Heeft wrs nooit een uitkering gezien, laat staan ooit eentje gehad. En dus gewoon niet weet wat tegenslag is.
Ik praat liever met mensen die het leven doorleeft hebben. Dat is wat anders dan het roeptoeteren van een verwend (rijkeluis) zoontje dat puur geluk heeft gehad.
Dat je hem afschildert als een verwend rijkeluis zoontje dat 'puur geluk' heeft gehad zegt voor mij genoeg: weinig inhoudelijke en populistische opmerkingen om makkelijk te scoren. Bij mij raakt zo'n opmerking echter buitenkant paal nog niet eens.
De huidige financiele crisis heeft echt geen ruk te maken met bonussen voor topmanagers.quote:Op donderdag 25 september 2008 13:10 schreef EchtGaaf het volgende:
Zie hoe verrot het systeem is. Deze crisis kon echt niet uitblijven.
Carpe Libertatem
een hele eenvoudige zin die in zijn waarheid niet duidelijker kan zijn.quote:Op vrijdag 26 september 2008 08:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De huidige financiele crisis heeft echt geen ruk te maken met bonussen voor topmanagers.
Links Europa denkt de tijd is aangebroken om de messen te slijpen zodat men het "kapitalistische systeem" eindelijk kan ombrengen.
Die idioten begrijpen nog steeds niet dat het kapitalistische systeem het systeem van de vrijheid is , en alles andere met repressie, dwalende ideologien en falende systemen tot stand komt. Dat een Sarah Ochsenknecht onverholen argumenteert dat dit in de DDR niet had kunnen gebeuren geeft aan waar Echtgaaf zijn vriendjes en vriendinnetjes te vinden zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door CANARIS op 26-09-2008 13:09:39 ]
Prachtig, nu is het al een gebrek aan levenservaring als je geen uitkering hebt genoten. Nog even en je kunt geen fatsoenlijke baan meer krijgen zonder niet minstens 5 jaar steuntrekken op je CV te vermelden 
quote:Op vrijdag 26 september 2008 08:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De huidige financiele crisis heeft echt geen ruk te maken met bonussen voor topmanagers.
Vrijheid is 1 ding. Kan niemand op tegen zijn, zoals de vrijheden van anderen niet in het gedrag komen. Individualisme kan imo echt doorschieten naar egoïsme. (niet te verwarren met egocentrisme).quote:Op vrijdag 26 september 2008 01:36 schreef Argento het volgende:
[..]
Jij hebt een raar idee van egoisme. De VVD is liberaal in dat betekent in dit verband vrijheid. Inherent aan vrijheid is verantwoordelijkheid, want als je vrij bent in handelen en nalaten is er maar één die verantwoordelijk is voor de consequenties van dat handelen en nalaten en dat ben jezelf. Dat is niet egoistisch, want deze vrijheid staat er niemand aan in de weg om op te komen voor anderen.
Toch verdenk ik de VVD teveel nadruk te leggen op het individu. Alsof solidariteit een vies woord is. Ze willen een minimaal sociaal stelsel bijvoorbeeld.. En wel zo minimaal dat het vangnet zo laag wordt opgespannen dat je nog te pletter valt.
In dat geval zeg ik dat hun ideaal van dat individualisme te ver is doorgeschoten.
Wat ik helemaal abject vind is de opvatting van die partij om alle uitkeringen niet meer aan de lonen te koppelen. Dat vind ik echt maximaal a-sociaal. Er zijn echt veel mensen, zoals WAO-ers die niet meer uit die situatie kunnen komen. Hoe kan je dan als fatsoenlijk mens zoiets dan vinden?
Mensen die er echt niks aan kunnen doen dat ze al in een minimale situatie zijn beland, en die nog eens een trap nageven. Hoe kan je dit als fatsoenlijk zien?? Heb ik het nog niet over hun plan om de allerzwaksten van de wereldbevolking te korten mbt ontwikkelingshulp. Met als smoes dat het toch niet effectief is. Maak het dan effectief zou ik dan zeggen. Nee hoor: ze schaffen liefst alle sociale dingen af. Werkelijk te gek voor woorden.
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 27-09-2008 00:03:30 ]
Nee, zo bedoel ik het echt niet. Maar kijk nou eens naar het cv van Rutte, van een superbrede ervaring kan je met de beste wil van de wereld toch ook niet spreken?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Prachtig, nu is het al een gebrek aan levenservaring als je geen uitkering hebt genoten. Nog even en je kunt geen fatsoenlijke baan meer krijgen zonder niet minstens 5 jaar steuntrekken op je CV te vermelden
Uit heel zijn voorkomen, houding, manier van praten, arrogantie, `succes is een keuze`, doet mij sterk denken aan iemand die nou niet de meeste levenservaring heeft gehad..... Ik gun Rutte echt geen tegenslag, ik heb niet indruk dat hij veel tegenspoed heeft gehad. Ook dat merk je aan mensen . Die zijn nu eenmaal meer mature.....
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 27-09-2008 00:05:38 ]
Een brandverzekering (zit vaak al in de opstal) is niet wettelijk verplicht. Toch nemen mensen een verzekering zodat als buiten hun directe schuld hun huis affikt dat ze centen krijgen.quote:Op vrijdag 26 september 2008 22:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat ik helemaal abject vind is de opvatting van die partij om alle uitkeringen niet meer aan de lonen te koppelen. Dat vind ik echt maximaal a-sociaal. Er zijn echt veel mensen, zoals WAO-ers die niet meer uit die situatie kunnen komen. Hoe kan je dan als fatsoenlijk mens zoiets dan vinden?
Waarom zou het zonder werk komen zitten niet zelf geregeld kunnen worden en een brandverzekering wel?
Carpe Libertatem
Dat laat ik maar voor jouw rekening.quote:Op vrijdag 26 september 2008 08:19 schreef TheSilverSpoon het volgende:
[..]
Dit is wel de grootste socialistische crap die je maar kunt spuwen.
Hij lijkt iig net alsof te doen dat iemand een halve crimineel is als die een uitkering trekt. Dan zeg ik verdiep dan eerst in de populatie die uitkeringen hebben. Luiaards heb je inderdaad, genoeg mensen die er echt ongewild daarin zitten. En Rutte wil dan alle uitkering over 1 kam scheren door ze niet langer aan de lonen te koppelen. Tjsa , dat kan je alleen oprecht vinden als je een zo eenzijdig beeld van heeft. Is mijn veronderstelling dan zo vreemdquote:Ik ben het met je eens dat Rutte weinig levenservaring lijkt te hebben, of dit werkelijk zo is valt al lastiger te beoordelen. Jij doet alleen nu of je een uitkering gehad moet hebben (of gezien!?) om iets over dat onderwerp te mogen zeggen.
precies. Dat moeten ze ook doen. Dat is wat anders dan allemaal zo ongeveer crimineel weg te zetten.quote:Tegenslag is niet altijd een externe factor, maar kan ook een product van jouzelf zijn. Hoeveel mensen met een uitkering zijn er wel niet die gewoon van hun achterste moeten komen om aan de slag te gaan?
Ik stel ook niet dat iedere CEO een graaier is. Leg me dus ook geen woorden in de mond.quote:Het zijn niet alleen maar mensen met tegenslag, net zo min als dat iedere topbestuurder een graaier is.
Uit de NRC, interview met Italiaanse bedrijvendokter en filosoof Guido Rossi.
quote:Was in de jaren zestig het salaris van een directeur bij General Electric zestig maal zo hoog als dat van een arbeider, nu is dat bij de Amerikaanse detailhandelketen Wal-Mart negenhonderd keer. „De rijke leiders hebben elke relatie met de maatschappij verloren.
Ze sluiten zich af, isoleren zich en zijn alleen nog met zichzelf bezig. Ze hebben alleen belangstelling voor de staat en parlementen als ze die via lobby’s kunnen gebruiken om wetten aangenomen te krijgen die hun goed uitkomen. De enige binding die de topondernemers in Italië nog met het gewone volk hebben, loopt via de voetbalclub waarvan ze eigenaar zijn.” Vanuit zijn kantoor kijkt Rossi uit op de Italiaanse aandelenbeurs die hij ooit als beurswaakhond controleerde.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wal-Mart is dan ook een bedrijf met duizenden werknemers. Op elke werknemer wordt winst gemaakt (ion de praktijk niet altijd, maar in theorie neemt een bedrijf alleen een werknemer aan die winstgevend is), daarom kennen grotere bedrijven hogere beloningen.
Echter, reken voor de grap eens uit hoeveel winst er per werknemer gemaakt wordt, en zet het dan af tegen de winst per werknemer die een bedrijf met bijv. 10 werknemers maakt in dezelfde sector.
Als je dat doet, weet je waarom heel dit gelul over CEO's een absurde hetze is.
CEO's, de nieuwe joden.
Echter, reken voor de grap eens uit hoeveel winst er per werknemer gemaakt wordt, en zet het dan af tegen de winst per werknemer die een bedrijf met bijv. 10 werknemers maakt in dezelfde sector.
Als je dat doet, weet je waarom heel dit gelul over CEO's een absurde hetze is.
CEO's, de nieuwe joden.
Wat moet ik daar nog aan toevoegen. Het is mij al zo lang bekend.quote:Op zondag 28 september 2008 19:31 schreef Scaurus het volgende:
Uit de NRC, interview met Italiaanse bedrijvendokter en filosoof Guido Rossi.
[..]
Maar ja, het systeem blaast zichzelf op. Een doorgeslagen kapitalisme leidt niet voor niets tot deze kredietcrisis die zijn weerga niet kent.
Dit kan ook gewoon echt niet. H
quote:
!Dergelijk lui die door een perverse bonussysteem zo ongeveer de financiële wereld omzeep hebben geholpen.
Enfin. Er zijn altijd mensen die ondanks alles de overheid maar weer de schuld geven.
Omdat werkloos raken iets anders is dan affikken. Je hebt het dan over heel andere risico´s. Dat kan je simpelweg niet extrapoleren.quote:Op vrijdag 26 september 2008 22:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een brandverzekering (zit vaak al in de opstal) is niet wettelijk verplicht. Toch nemen mensen een verzekering zodat als buiten hun directe schuld hun huis affikt dat ze centen krijgen.
Waarom zou het zonder werk komen zitten niet zelf geregeld kunnen worden en een brandverzekering wel?
Verder....denk je werkelijk dat mensen beter verzekerd kunnen zijn door het sociale stelsel te privatiseren
Denk je niet dat de winsten niet betaald hoeven worden
En ja, misschien is en hybride oplossing een optie. Mensen zelf laten kiezen of ze deelnemen aan een nationaal stelsel of particulier verzekeren.
Idee ?
Het is prima te vergelijken. Beide zijn risico's waar tot op zekere hoogte rekening mee gehouden kan worden en waarvan de risico's berkt kunnen worden. Het verschil dat voor band en diefstal de burger het zelf dient te regelen en dat bij werkloosheid de overheid meent dat op te moeten lossen.quote:Op maandag 29 september 2008 12:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Omdat werkloos raken iets anders is dan affikken. Je hebt het dan over heel andere risico´s. Dat kan je simpelweg niet extrapoleren.
Verder....denk je werkelijk dat mensen beter verzekerd kunnen zijn door het sociale stelsel te privatiseren
Denk je niet dat de winsten niet betaald hoeven worden
Vandaag nog invoeren!quote:En ja, misschien is en hybride oplossing een optie. Mensen zelf laten kiezen of ze deelnemen aan een nationaal stelsel of particulier verzekeren.
Idee ?
Carpe Libertatem
Dat verschilt per persoon natuurlijk.quote:Op vrijdag 26 september 2008 22:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[quote]
Vrijheid is 1 ding. Kan niemand op tegen zijn, zoals de vrijheden van anderen niet in het gedrag komen. Individualisme kan imo echt doorschieten naar egoïsme. (niet te verwarren met egocentrisme).
Genoeg mensen die zichzelf (politiek gezien) sociaal noemen, en zitten te schreeuwen dat ze het zo verschrikkelijk vinden dat het allemaal puur om geld en carriere maken gaat. Als iemand buiten hun selecte groepje in de problemen raakt dan beperkt die socialiteit zich tot het geven van een bak geld, het liefst nog van iemand anders. Bekommeren om de persoon zelf beperkt zich dus tot afkopen. Blijkbaar kost het net zoveel moeite om uit die ivoren toren te kruipen dan die topmanagers waar je het over hebt.
Schijn-socialisme dus.
Ik wil maar zeggen dat het systeem weinig uit maakt.
Mensen die hun eigen bedrijf beginnen, na 1 jaar met hangen en wurgen 2 man personeel + een stagaire hebben, na 5 jaar en een beetje stabiliteit 12 man personeel en na 20 jaar heeft die 350 personeelsleden. En dan trekt de oorspronkelijke eigenaar zich terug met een eigen gegeven bonus en een mooi aandelenpakket zodat die om zijn eigen financiele toeomst geen zorgen hoeft te maken. Na een jaartje golven gaat die nu investeren in andere ondernemers of gaat zijn energie steken in meer maatschappelijke projecten.
Jij vind het dan vooral asociaal ten opzichte van die 350 man personeel dat de oorspronkelijke eigenaar een dikke bonus krijgt in plaats van bijvoorbeeld iedereen 1000 euro erbij eenmalig.
Jij ziet liever iedereen in loondienst en dan scherp ingeschaald naar beloning op behaalde resultaten in je studietijd, ondertussen schoppend naar iedereen die wel boven het maaiveld uitsteekt.
Kwestie van opinie, en het zal ook een eeuwig tweaken van de samenleving worden waar niemand het helemaal mee eens zal zijn.quote:Toch verdenk ik de VVD teveel nadruk te leggen op het individu. Alsof solidariteit een vies woord is. Ze willen een minimaal sociaal stelsel bijvoorbeeld.. En wel zo minimaal dat het vangnet zo laag wordt opgespannen dat je nog te pletter valt.
In dat geval zeg ik dat hun ideaal van dat individualisme te ver is doorgeschoten.
Hoe kan je het een trap na vinden, als je een dak boven je hoofd hebt, elke dag normaal eten op de plank hebt en kleren kan kopen van het door andere mensen opgebrachte belastinggeld. Ik vind dat toch vrij netjes.quote:Wat ik helemaal abject vind is de opvatting van die partij om alle uitkeringen niet meer aan de lonen te koppelen. Dat vind ik echt maximaal a-sociaal. Er zijn echt veel mensen, zoals WAO-ers die niet meer uit die situatie kunnen komen. Hoe kan je dan als fatsoenlijk mens zoiets dan vinden?
98% van de wereldbevolking moet het met veel minder dan die drie basisbehoeften doen wanneer ze zonder werk zitten. Met werk ook trouwens, schijnt dat de bijstandsuitkering hier 3 keer zo hoog ligt als het gemiddelde salaris van Polen en dat is ook niet bepaald een 3de wereldland.
Beetje sneu om te gaan zeuren dat wanneer er door de werkende bevolking meer wordt verdiend er automatisch mee geprofiteerd moet worden door dat deel dat door pech of luiheid niks bijdraagt en ook nog op een toon alsof er complete steden onder een brug aan de hongersdood zullen sterven.
Ik weet bijna zeker dat door opgelegde solidariteit er weinig mensen solidairder worden.
De allerzwaksten raak je niet alleen door de ontwikkelingshulp te korten. Oorlog, corruptie en gigiantische schuldenlasten zijn veel grotere boosdoeners. Dat aanpakken levert meer op dan elk jaar 3 miljard op de rekening van wat malafide regeringsleiders en in zich zelf gekeerde ontwikkelingshulp programma's te steken. Het vereist echter dan weer wat meer visie en dat ontbreekt blijkbaar.quote:Heb ik het nog niet over hun plan om de allerzwaksten van de wereldbevolking te korten mbt ontwikkelingshulp. Met als smoes dat het toch niet effectief is. Maak het dan effectief zou ik dan zeggen. Nee hoor: ze schaffen liefst alle sociale dingen af. Werkelijk te gek voor woorden.
Hij was staatssecretaris van Sociale Zaken, hij was verantwoordelijk voor de Wet Werk en Bijstand... Denk je niet dat hij een beter beeld heeft van de populatie dan jij?quote:Op vrijdag 26 september 2008 22:23 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat laat ik maar voor jouw rekening.
[..]
Hij lijkt iig net alsof te doen dat iemand een halve crimineel is als die een uitkering trekt. Dan zeg ik verdiep dan eerst in de populatie die uitkeringen hebben. Luiaards heb je inderdaad, genoeg mensen die er echt ongewild daarin zitten. En Rutte wil dan alle uitkering over 1 kam scheren door ze niet langer aan de lonen te koppelen. Tjsa , dat kan je alleen oprecht vinden als je een zo eenzijdig beeld van heeft. Is mijn veronderstelling dan zo vreemd
[..]
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Hij zal ongetwijfeld een beeld van de statistieken hebben. Maar hoe ga je daar mee om?quote:Op donderdag 2 oktober 2008 11:41 schreef Xtreem het volgende:
[..]
Hij was staatssecretaris van Sociale Zaken, hij was verantwoordelijk voor de Wet Werk en Bijstand... Denk je niet dat hij een beter beeld heeft van de populatie dan jij?
Een voorbeeld van een hybride systeem is de Publieke omroep vs. commerciëlen. En zie hoe goed dat systeem werkt.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/1191262/3/50#61994606]maandag 29
Vandaag nog invoeren!
Zo zie je maar weer, B_A, mijn visie is van zeer hoge kwaliteit. Met mij als MP wordt alles veel beter.
Dat is opzich een hybride systeem, maar ik word wel gedwongen mee te betalen aan het publieke gedeelte. Als men de keuze zou geven: wil je naar de publieke omroepen kijken dan moet je daarvoor betalen en als je niet mee wil doen betaal je niets, maar kan je dus ook niet kijken zou ik dat alleen maar toejuichen.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 10:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Een voorbeeld van een hybride systeem is de Publieke omroep vs. commerciëlen. En zie hoe goed dat systeem werkt.
Zo zie je maar weer, B_A, mijn visie is van zeer hoge kwaliteit. Met mij als MP wordt alles veel beter.
Zolang er geen dwang en/of geweld gebruikt wordt vind ik alles best en kan iedereen de keuze maken om wel of niet mee te doen.
Carpe Libertatem
Ik heb genoeg vertelt over het zg. salon-socialisme. Voorwaar, ik kotst dat uit. Het moge duidelijk zijn dat ik dit verschrikkelijk vind.quote:Op woensdag 1 oktober 2008 21:51 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Dat verschilt per persoon natuurlijk.
Genoeg mensen die zichzelf (politiek gezien) sociaal noemen, en zitten te schreeuwen dat ze het zo verschrikkelijk vinden dat het allemaal puur om geld en carriere maken gaat. Als iemand buiten hun selecte groepje in de problemen raakt dan beperkt die socialiteit zich tot het geven van een bak geld, het liefst nog van iemand anders. Bekommeren om de persoon zelf beperkt zich dus tot afkopen. Blijkbaar kost het net zoveel moeite om uit die ivoren toren te kruipen dan die topmanagers waar je het over hebt.
Schijn-socialisme dus.
Daar ben ik het niet mee eens. Als je individuen gaat kietelen met extreme bonussen, dan zal het duidelijk zijn dat hij/zij bij het nemen van beslissingen vooral het eerste aan hun eigen portemonnee denkt ipv aan het grote geheel. We hebben de kredietcrisis te "danken" mede aan een pervers bonussysteem.quote:Ik wil maar zeggen dat het systeem weinig uit maakt.
In dit topic heb ik het juist over CEO die in dienst zijn. en op zeer korte termijn woekerbeloningen binnenhalen. En de rest kapot maken. Daar heb ik het over.quote:Mensen die hun eigen bedrijf beginnen, na 1 jaar met hangen en wurgen 2 man personeel + een stagaire hebben, na 5 jaar en een beetje stabiliteit 12 man personeel en na 20 jaar heeft die 350 personeelsleden. En dan trekt de oorspronkelijke eigenaar zich terug met een eigen gegeven bonus en een mooi aandelenpakket zodat die om zijn eigen financiele toeomst geen zorgen hoeft te maken. Na een jaartje golven gaat die nu investeren in andere ondernemers of gaat zijn energie steken in meer maatschappelijke projecten.
Een eigenaar mag met zijn geld doen wat hij wilt. Maar of het verstandig is om zijn eigen personeel niet mee te laten delen in stijgingen....quote:Jij vind het dan vooral asociaal ten opzichte van die 350 man personeel dat de oorspronkelijke eigenaar een dikke bonus krijgt in plaats van bijvoorbeeld iedereen 1000 euro erbij eenmalig.
Dan begrijp je er niets van. Ik heb steeds volgehouden dat prestaties beloond moeten worden. Maw er dient een verband te zijn tussen presteren en belonen. En laat die nou steeds vaker zoek zijn.quote:Jij ziet liever iedereen in loondienst en dan scherp ingeschaald naar beloning op behaalde resultaten in je studietijd, ondertussen schoppend naar iedereen die wel boven het maaiveld uitsteekt.
elk systeem heeft voor en nadelen. Daarom pleit ik voor ene zo goed mogelijk hybride bestel. Die voordelen versterken en nadelen verzwakken. Ik ben dus niet tegen vrije markt, maar goed functioneren kan niet zonder een sterke overheid.quote:Kwestie van opinie, en het zal ook een eeuwig tweaken van de samenleving worden waar niemand het helemaal mee eens zal zijn.
Het sociale stelsel hebben we NIET aan de liberalen te danken. Als libveralen het hier louter voor het zeggen hadden, dan konden velen gaan bedelen.quote:Hoe kan je het een trap na vinden, als je een dak boven je hoofd hebt, elke dag normaal eten op de plank hebt en kleren kan kopen van het door andere mensen opgebrachte belastinggeld. Ik vind dat toch vrij netjes.
98% van de wereldbevolking moet het met veel minder dan die drie basisbehoeften doen wanneer ze zonder werk zitten. Met werk ook trouwens, schijnt dat de bijstandsuitkering hier 3 keer zo hoog ligt als het gemiddelde salaris van Polen en dat is ook niet bepaald een 3de wereldland.
Beetje sneu om te gaan zeuren dat wanneer er door de werkende bevolking meer wordt verdiend er automatisch mee geprofiteerd moet worden door dat deel dat door pech of luiheid niks bijdraagt en ook nog op een toon alsof er complete steden onder een brug aan de hongersdood zullen sterven.
Mensen wordne het meest solidair bij ene systeem waarin het individu boven alles wordt gezet?quote:Ik weet bijna zeker dat door opgelegde solidariteit er weinig mensen solidairder worden.
[..]
De bekende drogreden van de liberalen. Het helpt toch niet. Gelukkig, dan hoeven we ook niet te geven.quote:De allerzwaksten raak je niet alleen door de ontwikkelingshulp te korten. Oorlog, corruptie en gigiantische schuldenlasten zijn veel grotere boosdoeners. Dat aanpakken levert meer op dan elk jaar 3 miljard op de rekening van wat malafide regeringsleiders en in zich zelf gekeerde ontwikkelingshulp programma's te steken. Het vereist echter dan weer wat meer visie en dat ontbreekt blijkbaar.
Jij denkt dat commercieel omroep gratis is? Ook jij betaalt daar ongemerkt net zo har of nog harder aan mee.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 10:45 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is opzich een hybride systeem, maar ik word wel gedwongen mee te betalen aan het publieke gedeelte. Als men de keuze zou geven: wil je naar de publieke omroepen kijken dan moet je daarvoor betalen en als je niet mee wil doen betaal je niets, maar kan je dus ook niet kijken zou ik dat alleen maar toejuichen.
Zolang er geen dwang en/of geweld gebruikt wordt vind ik alles best en kan iedereen de keuze maken om wel of niet mee te doen.
Die dwang is er dus altijd. Ieder bedrijf maakt fors reclame. En dat is niet gratis.
Ik wordt nergens gedwongen om mee te betalen aan commerciële tv en reclame maakt producten goedkoper, niet duurder.quote:Op vrijdag 3 oktober 2008 10:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Jij denkt dat commercieel omroep gratis is? Ook jij betaalt daar ongemerkt net zo har of nog harder aan mee.
Die dwang is er dus altijd. Ieder bedrijf maakt fors reclame. En dat is niet gratis.
Carpe Libertatem
