Hypotheken, deel 6

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:11 schreef Aventura het volgende:
Ja, maar heeft DJ die offertes nou echt of spreekt hij hypothetisch?
Hoe kun je nou een hypotheekofferte hebben voor 12%?

Raar inderdaad. Wellicht is het een DK. Ik wist dat bv ELQ en SPARCK weleens van dit soort rentetarieven hanteerden, maar die zijn niet echt actief meer op de Nederlandse markt.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:37 schreef Halcon het volgende:

[..]

Raar inderdaad. Wellicht is het een DK. ...

Bijna goed, het is een PL-achtige Die hebben nóg hogere rentes, zeker in de 1-jaars looptijd.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:39 schreef DonJames het volgende:

[..]

Bijna goed, het is een PL-achtige Die hebben nóg hogere rentes, zeker in de 1-jaars looptijd.

Wel onder hypothecair verband? Zo ja, dan ben ik nieuwsgierig. Zo nee, dan vind ik het allemaal niet zo verbazingwekkend.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:40 schreef Halcon het volgende:

[..]

Wel onder hypothecair verband? Zo ja, dan ben ik nieuwsgierig. Zo nee, dan vind ik het allemaal niet zo verbazingwekkend.

Zonder onderpand, gewoon onderhandse akte. Het is ook allemaal niet zo speciaal, de constructie komt ook wel vaker voor.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:45 schreef DonJames het volgende:

[..]

Zonder onderpand, gewoon onderhandse akte. Het is ook allemaal niet zo speciaal, de constructie komt ook wel vaker voor.

Dan is het geen hypotheek. Die offertes die je hebt zijn ook zonder hypothecair verband?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:49 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dan is het geen hypotheek. Die offertes die je hebt zijn ook zonder hypothecair verband?

Ik zeg ook nergens dat het een hypothecaire lening is. Maakt ook niet uit voor de aftrek. In de volksmond heet het "hypotheekrenteaftrek", maar in de wet staat gewoon "kosten van schulden"'. Die kosten (waaronder dus rente) moeten gebruikt zijn voor je eigen woning, wat voor lening dat dan is maakt helemaal niets uit.

Dat is inderdaad een stuk makkelijker... Ik ben erg blij dat dat privé erg makkelijk te regelen is. Ik sta er redelijk versteld van dat die constructie zo makkelijk werkt. Ik had verwacht dat het namelijk complexer zou moeten werken en dat de jongens van de blauwe brieven brigade (=belastingdienst) daar erg moeilijk over zouden kunnen doen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 05:10 schreef huismerk het volgende:
Dat is inderdaad een stuk makkelijker... Ik ben erg blij dat dat privé erg makkelijk te regelen is. Ik sta er redelijk versteld van dat die constructie zo makkelijk werkt. Ik had verwacht dat het namelijk complexer zou moeten werken en dat de jongens van de blauwe brieven brigade (=belastingdienst) daar erg moeilijk over zouden kunnen doen.

Het is niet moeilijk, maar maak wel goede afspraken en zet ze op papier. Overigens is de kans dat de fiscus moeilijk gaat doen natuurlijk wel wat groter als je de genoemde 12% rente afspreekt. Als je geen trek hebt in discussies zou ik zeker een lager percentage aanhouden.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 05:10 schreef huismerk het volgende:
Dat is inderdaad een stuk makkelijker... Ik ben erg blij dat dat privé erg makkelijk te regelen is. Ik sta er redelijk versteld van dat die constructie zo makkelijk werkt. Ik had verwacht dat het namelijk complexer zou moeten werken en dat de jongens van de blauwe brieven brigade (=belastingdienst) daar erg moeilijk over zouden kunnen doen.

Er wordt altijd vanuit gegaan dat je de rente over de lening pas mag aftrekken als het een hypothecaire lening betreft. Dit is echter niet zo. Zoals DJ ook al aanhaalt: het kosten van leningen aangegaan voor de eigen woning (box 1) zijn aftrekbaar. Of en op welke wijze er wel/niet een onderpand is verstrekt aan de geldverstrekker staat hier helemaal los van.

Je vader kan dus best een geldbedrag aan jou lenen zonder zekerheid. Als jij het geld gebruikt voor de aanschaf van een woning, kun je de rente in aftrek brengen. Gebruik je het geld om een auto (of ander consumptief goed) te kopen, is het een schuld in box 3.

Het voorbeeld zoals DJ al geeft, is al bijv. een reden om als ouder een hogere rente te vragen. Als een 'normale' bank de aankoop niet volledig wil financieren, is de markt blijkbaar niet bereid om tegen de marktregels het geld uit te lenen. Hetgeen niet op de normale kapitaalmarkt verkregen kan worden, loopt dus ook een groter risico om niet terug betaald te kunnen worden. Vandaar dat een risicotoeslag best goed is te verdedigen.

Zoals hierboven al gezegd: zorg dat e.e.a. goed op papier staat om te voorkomen dat de fiscus aan het geld een andere definitie (bijv. schenking) gaat geven.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 12:48 schreef ManAtWork het volgende:
Er wordt altijd vanuit gegaan dat je de rente over de lening pas mag aftrekken als het een hypothecaire lening betreft. Dit is echter niet zo. Zoals DJ ook al aanhaalt: het kosten van leningen aangegaan voor de eigen woning (box 1) zijn aftrekbaar. Of en op welke wijze er wel/niet een onderpand is verstrekt aan de geldverstrekker staat hier helemaal los van.

Je vader kan dus best een geldbedrag aan jou lenen zonder zekerheid. Als jij het geld gebruikt voor de aanschaf van een woning, kun je de rente in aftrek brengen. Gebruik je het geld om een auto (of ander consumptief goed) te kopen, is het een schuld in box 3.

Het voorbeeld zoals DJ al geeft, is al bijv. een reden om als ouder een hogere rente te vragen. Als een 'normale' bank de aankoop niet volledig wil financieren, is de markt blijkbaar niet bereid om tegen de marktregels het geld uit te lenen. Hetgeen niet op de normale kapitaalmarkt verkregen kan worden, loopt dus ook een groter risico om niet terug betaald te kunnen worden. Vandaar dat een risicotoeslag best goed is te verdedigen.

Zoals hierboven al gezegd: zorg dat e.e.a. goed op papier staat om te voorkomen dat de fiscus aan het geld een andere definitie (bijv. schenking) gaat geven.

Ik ben ook bezig met orienteren op een hypotheek plus lening van ouders.
Een onafhankelijke hypotheek adviseur wist mij te vertellen dat 8% rente geen enkel probleem op zou leveren. Zoals MAW aangeeft gaat het om een lening om een huis te kopen, maar zonder het huis als onderpand. Veel geldverstrekkers zullen zonder een dergelijk onderpand rentes rekenen van 8 tot 12% dus zouden je ouders dat ook mogen doen. Ik zou zelf wel aan de zekere kan gaan zitten (dus rond de 8%).

Mag dit dan ook:

Ik koop een huis voor 275.000 euro. Incl k.k. zou dat uitkomen op 300.000. Ik kan gewoon een hypotheek krijgen van 300.000, maar ik leen 50.000 euro bij mijn ouders zodat ik een hypotheek kan opnemen van 250.000. Mogen mijn ouders over die 50.000 euro dan ook een hogere rente vragen dan 7% of geldt dat dan niet?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:45 schreef Blik het volgende:
Mag dit dan ook:

Ik koop een huis voor 275.000 euro. Incl k.k. zou dat uitkomen op 300.000. Ik kan gewoon een hypotheek krijgen van 300.000, maar ik leen 50.000 euro bij mijn ouders zodat ik een hypotheek kan opnemen van 250.000. Mogen mijn ouders over die 50.000 euro dan ook een hogere rente vragen dan 7% of geldt dat dan niet?

Volgens mij moet dat geen probleem zijn.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 15:45 schreef Blik het volgende:
Mag dit dan ook:

Ik koop een huis voor 275.000 euro. Incl k.k. zou dat uitkomen op 300.000. Ik kan gewoon een hypotheek krijgen van 300.000, maar ik leen 50.000 euro bij mijn ouders zodat ik een hypotheek kan opnemen van 250.000. Mogen mijn ouders over die 50.000 euro dan ook een hogere rente vragen dan 7% of geldt dat dan niet?

Afhankelijk van de vorm van de lening ben ik van mening dat dat mag. Als jij de lening zo vorm geeft dat het kenmerken heeft van een PL (bijvoorbeeld 1 jaar looptijd, geen onderpand) is een hogere rente dan de "normale" hypotheekrente absoluut verdedigbaar. Immers, het is niet aan de fiscus om te bepalen dat je per sé de lening met de laagste rente moet nemen. Voorwaarden van leningen spelen ook een (belangrijke) rol in jouw keuze hoe jij je huis wil financieren. Je kan beargumenteren dat je liever je huis niet als onderpand geeft. Of dat je geen looptijd van 30 jaar wil. Dus ja, ik vind dat het mag.

Let op: ik zeg dus niet dat een inspecteur het hiermee eens is, en ik garandeer niet dat je geen lastige brieven gaat krijgen. Je moet dus voor jezelf uitmaken of je het voordeel op vindt wegen tegen het verhoogde risico van een discussie met de fiscus.

die 1% verschil (in plaats van 7% doe je 8%) scheelt bij ¤50.000 maar 18 euro netto per maand. Weet niet of ik dat de moeite vind.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:44 schreef Blik het volgende:
die 1% verschil (in plaats van 7% doe je 8%) scheelt bij ¤50.000 maar 18 euro netto per maand. Weet niet of ik dat de moeite vind.

Eén procentje zet inderdaad geen zoden aan de dijk. Maar bij 12% (5% verschil) scheelt het 87,50 per maand. En het is gratis geld!

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:44 schreef Blik het volgende:
die 1% verschil (in plaats van 7% doe je 8%) scheelt bij ¤50.000 maar 18 euro netto per maand. Weet niet of ik dat de moeite vind.

Dus jij vindt het ook geen probleem om je geld op een spaarrekening te zetten waar je 2,5% rente ontvangt in plaats van 3,5%.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:27 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Dus jij vindt het ook geen probleem om je geld op een spaarrekening te zetten waar je 2,5% rente ontvangt in plaats van 3,5%.

Volgens mij begint de belastingdienst ook niet in je nek te hijgen als je je geld naar een andere spaarrekening over brengt. Maar dat doen ze wel als je een te hoog rentepercentage gaat rekenen wat eigenlijk niet te verantwoorden valt

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:48 schreef Blik het volgende:

[..]

Volgens mij begint de belastingdienst ook niet in je nek te hijgen als je je geld naar een andere spaarrekening over brengt. Maar dat doen ze wel als je een te hoog rentepercentage gaat rekenen wat eigenlijk niet te verantwoorden valt

We hebben het niet over een te hoog percentage. We hadden al vastgesteld dat het om een marktconforme en als zodanig onderbouwde rente gaat.
Het ging om het feit of dat 'ene procentje' de moeite waard is.

Nog even niks kopen, huis prijzen gaan binnenkort kelderen..


_{*Uit betrouwbare bron vernomen vandaag..}

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:55 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

We hebben het niet over een te hoog percentage. We hadden al vastgesteld dat het om een marktconforme en als zodanig onderbouwde rente gaat.
Het ging om het feit of dat 'ene procentje' de moeite waard is.

Nee, het gaat om de combinatie van een te hoog percentage en het verschil van maar 1%. Als het een verschil was van 6% naar 7% was er geen probleem geweest. Ik heb weinig zin om eventueel in de problemen te komen voor een stomme 18 euro per maand.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:40 schreef Blik het volgende:

[..]

Nee, het gaat om de combinatie van een te hoog percentage en het verschil van maar 1%. Als het een verschil was van 6% naar 7% was er geen probleem geweest. Ik heb weinig zin om eventueel in de problemen te komen voor een stomme 18 euro per maand.

Als je in de problemen komt om een stomme 18 euro, heb je dus je voorwerk niet goed gedaan en zal de inspecteur een reden hebben gevonden om de gehele aftrek niet te accepteren.

Zoals ook al door DJ is opgemerkt: zorg dat je één en ander goed op papier zet en onderbouwt. Dan is het aan de inspecteur om te bewijzen dat er niet zakelijk gehandeld is.

Maar uiteraard is de geldverstrekker vrij om 1% minder rente te vragen. En het is aan jou om dat te accepteren. Kwestie van vraag en aanbod.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:16 schreef VinnieJones het volgende:
_{*Uit betrouwbare bron vernomen vandaag..}

Dus jij hebt de werkende glazen bol!

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:16 schreef VinnieJones het volgende:
Nog even niks kopen, huis prijzen gaan binnenkort kelderen..


_{*Uit betrouwbare bron vernomen vandaag..}

Degene die dit weet kan rijk worden. Voorlopig zullen we het met aanwijzingen moeten doen en de welbekende glazen bol inderdaad.

En daar gaat de daling vrolijk verder.

http://www.rtl.nl/(/finan(...)e_hypotheekrente.xml

Als ze nou ook de langlopende tarieven aanpassen naar beneden, dan heb ik er tenminste ook wat aan

Banken zijn flink hun zakken aan het vullen door niet met de rente omlaag te gaan