creatonisten

Het is allebij ongeloofwaardig, maar 1 moet het wezen.

Ik geloof btw in Panspermia. (leven op aarde door komeetinslag)

Écht onderbouwen kunnen we het denk ik nooit, maar een god _!

Als wij zijn evenbeeld zijn, moet God ook een zelfzuchtige achterlijke gierige klootzak zijn die graag vecht/oorlog voert en alles doet voor eigen rijkdom.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:21 schreef slacker_nl het volgende:
Geniaal filmpje:

Disproving Evolution is easy

Heerlijk filmpje inderdaad.
Ik vind het vooral mooi hoe hij zegt: "then drowns the fishes"

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:56 schreef GasTurbine het volgende:
Het is allebij ongeloofwaardig, maar 1 moet het wezen.

Ik geloof btw in Panspermia. (leven op aarde door komeetinslag)

Dat is een alternatief voor abiogenesis op aarde, heeft verder niet direct met biologische evolutie te maken.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:56 schreef GasTurbine het volgende:
Het is allebij ongeloofwaardig, maar 1 moet het wezen.

Ik geloof btw in Panspermia. (leven op aarde door komeetinslag)

Écht onderbouwen kunnen we het denk ik nooit, maar een god _!

Als wij zijn evenbeeld zijn, moet God ook een zelfzuchtige achterlijke gierige klootzak zijn die graag vecht/oorlog voert en alles doet voor eigen rijkdom.

Als je in panspermia "gelooft", dan ben je ook voor evolutie. Of wilde je soms beweren dat er complete giraffen zijn meegelift op een komeet?

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:58 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Als je in panspermia "gelooft", dan ben je ook voor evolutie. Of wilde je soms beweren dat er complete giraffen zijn meegelift op een komeet?

Dat hoeft niet per sé. Je kunt er allerlei andere opvattingen op na houden, zoals bijvoorbeeld dat het leven dat op aarde kwam voorgeprogrammeerd was om zich op een bepaalde manier te ontwikkelen in plaats van dat er een proces van mutatie + selectie plaatsvond.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 17:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat hoeft niet per sé. Je kunt er allerlei andere opvattingen op na houden, zoals bijvoorbeeld dat het leven dat op aarde kwam voorgeprogrammeerd was om zich op een bepaalde manier te ontwikkelen in plaats van dat er een proces van mutatie + selectie plaatsvond.

Eh ja, dat zou inderdaad kunnen. Maar in mijn ogen compleet debiel. Als je dan toch in intelligent design gelooft dan is het natuurlijk absurd dat het eerst via kometen op aarde moet neerstorten.

Maargoed...dat is mijn mening

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 17:06 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Eh ja, dat zou inderdaad kunnen. Maar in mijn ogen compleet debiel. Als je dan toch in intelligent design gelooft dan is het natuurlijk absurd dat het eerst via kometen op aarde moet neerstorten.

Maargoed...dat is mijn mening

Het is inderdaad vrij debiel, maar het geeft wel aan dat je conclusie niet correct was.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is een alternatief voor abiogenesis op aarde, heeft verder niet direct met biologische evolutie te maken.

Sorry professor.
Heb ik trouwens evolutie ontkend?

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 17:06 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Eh ja, dat zou inderdaad kunnen. Maar in mijn ogen compleet debiel. Als je dan toch in intelligent design gelooft dan is het natuurlijk absurd dat het eerst via kometen op aarde moet neerstorten.

Maargoed...dat is mijn mening

Een theorie:
Een planeet waar wel levende cellen op voorkomen botst met zijn maan. Ruimtepuin wordt alle kanten op geslingerd, waaronder in onze (net gevormde) Oortwolk. Een stuk, van een paar kilometer groot, wordt door de zwaartekracht van de zon/een botsing met een ander tegemoetkomend stuk puin onze richting op gelanceerd. Het stort op aarde en binnen het stuk, wat groot genoeg was om de dampkring te overleven ontwikkelt het leven zich verder op de evolutionaire wijze.

Absurd? Realistischer dan wat de mensheid duizenden jaren heeft geloofd, over een opperwezen _!

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 18:34 schreef GasTurbine het volgende:

[..]

Een theorie:
Een planeet waar wel levende cellen op voorkomen botst met zijn maan. Ruimtepuin wordt alle kanten op geslingerd, waaronder in onze (net gevormde) Oortwolk. Een stuk, van een paar kilometer groot, wordt door de zwaartekracht van de zon/een botsing met een ander tegemoetkomend stuk puin onze richting op gelanceerd. Het stort op aarde en binnen het stuk, wat groot genoeg was om de dampkring te overleven ontwikkelt het leven zich verder op de evolutionaire wijze.

Absurd? Realistischer dan wat de mensheid duizenden jaren heeft geloofd, over een opperwezen _!

wtf? Ik vind panspermia wel realistisch. Ik vind het alleen niet realistisch dat daar een design achter zit. Dus met opzet panspermia om vervolgens hier via een vastgesteld ontwerp dingen te laten verlopen.

Dat laatste kan namelijk ook zonder panspermia.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:56 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Heerlijk filmpje inderdaad.
Ik vind het vooral mooi hoe hij zegt: "then drowns the fishes"

En ook grappig is dat ie zegt dat de snelste dieren het hardste omhoog konden rennen en daarom als laatste verzopen.
Onderaan de squid en zo, ergens halverwege de velociraptors (die 80km/h renden), daarna mammoeten en egyptenaren en helemaal boven aan: snails

Wat ik nog wil zeggen: kennis is de doodsteek voor geloof.
Vroeger geloofden we in de zonnegod, nu weten we dat het een grote nuke is thats all.
Vroeger geloofden we dat de wereld plat was en dat als je er vanaf viel, je rechtstreeks bij de duivel in het vagevuur terecht kwam. Tegenwoordig pak ik een vliegtuig en zit over 10 uur in Japan.
Vroeger geloofde 99,99% van de Europese/Amerikaanse wereld in God/Goden, en dat begint steeds minder te worden.

Wat ik denk dat er gaat gebeuren in de toekomst?
Het percentage gelovigen gaat naar beneden, het percentage wat niet geloofd gaat omhoog.
De spanning tussen gelovigen en niet gelovigen zal enorm worden, er zullen oorlogen gevoerd worden tussen gelovigen en ongelovigen. (dan bedoel ik niet Al-Qaida maar ik bedoel burgeroorlogen binnen de landen an sich)
Het zal survival of the fittest worden, en er zijn dan maar 2 uitkomsten:
Of de gelovigen overwinnen en ongeloof zal verboden worden in de wereld...
Of de ongelovigen zullen winnen en geloof zal verboden worden in de wereld.

In the end zal er maar 1 uitkomst zijn, zie het als een soort van evolutie.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 18:25 schreef GasTurbine het volgende:

[..]

Sorry professor.
Heb ik trouwens evolutie ontkend?

Je zei dat het onwaarchijnlijk was en vervolgens leek je panspermia als alternatief te poneren.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen

*edit:sorry, niet gezien dat we al 4 pagina's ver waren*

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 18:43 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

wtf? Ik vind panspermia wel realistisch. Ik vind het alleen niet realistisch dat daar een design achter zit. Dus met opzet panspermia om vervolgens hier via een vastgesteld ontwerp dingen te laten verlopen.

Dat laatste kan namelijk ook zonder panspermia.

Dan heb ik verkeerd gelezen

Excuus.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 19:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je zei dat het onwaarchijnlijk was en vervolgens leek je panspermia als alternatief te poneren.

Niet geprobeerd en niet gedaan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 18:56 schreef Noin het volgende:
Wat ik nog wil zeggen: kennis is de doodsteek voor geloof.
Vroeger geloofden we in de zonnegod, nu weten we dat het een grote nuke is thats all.
Vroeger geloofden we dat de wereld plat was en dat als je er vanaf viel, je rechtstreeks bij de duivel in het vagevuur terecht kwam. Tegenwoordig pak ik een vliegtuig en zit over 10 uur in Japan.
Vroeger geloofde 99,99% van de Europese/Amerikaanse wereld in God/Goden, en dat begint steeds minder te worden.

Wat ik denk dat er gaat gebeuren in de toekomst?
Het percentage gelovigen gaat naar beneden, het percentage wat niet geloofd gaat omhoog.
De spanning tussen gelovigen en niet gelovigen zal enorm worden, er zullen oorlogen gevoerd worden tussen gelovigen en ongelovigen. (dan bedoel ik niet Al-Qaida maar ik bedoel burgeroorlogen binnen de landen an sich)
Het zal survival of the fittest worden, en er zijn dan maar 2 uitkomsten:
Of de gelovigen overwinnen en ongeloof zal verboden worden in de wereld...
Of de ongelovigen zullen winnen en geloof zal verboden worden in de wereld.

In the end zal er maar 1 uitkomst zijn, zie het als een soort van evolutie.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:02 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Richard Dawkins maakt het zichzelf erg makkelijk door op te treden in talkshows van figuren als Bill O'Reilly. Heeft weinig baggage, kan je makkelijk onder de tafel lullen. Scoort goed, de mensen zien gelijk hoe debiel gelovigen wel niet zijn. Met geleerden gaat Dawkins niet in discussie. Wel, hij heeft gediscussieerd met Alister McGrath, maar 'miraculeus' kwam dat interview niet in The Root of All Evil.

Dawkins wint makkelijk zieltjes door op tv te verschijnen naast tegenstanders die geen intelligente indruk maken. Het echte debat met weldenkende theologen, filosofen en wetenschappers uit christelijke kring gaat hij uit de weg.

Je hebt wel gelijk over Dawkins, maar daar ging het me even niet om. Kijk maar eens een stuk of 10 filmpjes van O'Reilly op youtube, ik kan je wel een lijstje geven anders, vooral zijn discussie met Michael Moore is interessant, hij lijkt zowaar een normale discussie te voeren maar zogauw het afgelopen is vertelt hij in de laatste 30 seconden nog even wat een debiel Moore volgens hem is.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:51 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Hou die grafkop van je toch eens dicht
Daar gaat het helemaal niet om. Je zit gewoon weer te rellen.

Wat ben jij ? jood ? christen ? als ja, mag je dan andere mensen ineens commanderen ? ik dacht dat alleen god andere mensen het zwijgen mag opleggen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 01:03 schreef satanshond het volgende:

[..]

Wat ben jij ? jood ? christen ? als ja, mag je dan andere mensen ineens commanderen ? ik dacht dat alleen god andere mensen het zwijgen mag opleggen.

Atheist.

Blijf erop neerkomen dat als je in god niet gelooft met zijn scheppingsverhaal en je een beetje goed gezond verstand hebt je soieso wel concludeert dat Evolutie wel de meest voor de hand liggende is al dan totaal niet kan falen.

Wat is logischer:
Een God die voor altijd en altijd al heeft bestaan en die plotsklaps het alles creeërt
of
Het alles heeft voor altijd en altijd al bestaan

Occam's Razor.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:53 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Oh, jullie waren even in een discussie verwikkeld over het al dan niet bestaan en/of waarnemen van (micro)evolutie. Maar Dawkins geeft mooi aan dat dat moeilijk gaat en legt uit hoe je het eigenlijk moet bekijken. Ik dacht: dat scheelt wat geneuzel en tijd

Uit welk jaar is dit? Want ik weet nagenoeg zeker dat evolutie daadwerkelijk is waargenomen

Ja goed,

In het algemeen respecteer ik gelovigen. Een aantal vrienden van mij zijn ook gelovig. Maar de hypocritie die gelovigen soms hebben valt mij altijd wel vaak op in tegenstelling tot non-gelovigen. Af en toe heb ik ook het idee dat zij die gelovig zijn het echt nodig hebben om regelmaat en houvast in hun leven te hebben omdat anders de wereld moeilijker te begrijpen is. En dan bedoel ik vooral het norm gedoe. De grootste vloekers/godsvervloekingen in mijn kennissenkring zijn christenen. De grootste dierenbeulen in mijn kennissenkring zijn ook christenen.

Geloof is in die zin voor velen ook echt houvast om zo nog stevig in de maatschappij te blijven staan. In die zin in geloof ook echt handig omdat het een controle voor mensen lijkt te scheppen die er natuurlijk er helemaal niet is. In de dogma uit angst schuilt mijn inziens wel degelijk een waarde en natuurlijk zal het niet voor iedere christen zo zijn dat men uit angst gaat geloven. Maar het zit wel ergens ver diep onder de huid dat het toch wel degelijk een van de hoofdmotoren zijn.

Ik erger mij ook aan andere atheïsten die totaal geen verstand met wat zich nou echt afspeelt in het hoofd van gelovigen net zo min ik mij aan gelovigen erger die ook standvastig en orthodox reageren op andere of non-gelovigen. Daar word ik moedeloos van.

In mijn beleving bestaat er gewoon geen god net zo min er kabouters of elven bestaan. De mensen die een 'godservaring' hebben meegemaakt zit hem vooral in de psychologische ontwikkeling. Nou wil ik niet zeggen dat ze labiel zijn, maar ze hebben zich vergist. Ik vertrouw namelijk echt nooit de menselijke meetinstrumenten of de interpretatie daarvan.
Het gaat fout dan op twee vlakken:
1.observeren
2. conclusie trekken

Vooral aan het trekken van conclusies is een grote fout. Daarom is geloof een fatalisme van de mens, omdat het zo'n grote waarde hecht aan observatie en interpretatie.

Individuele religie is prima.

Als religieuzen zich verenigen wordt het bedenkelijk.

De eeuwenoude religieuze instituten zijn verwerpelijke politieke instrumenten.