KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Het ontstaan van alles speelt in religie amper een rol. De meeste religies hebben niet meer dan een vaag verhaal over een reus die met het lichaam van zijn verslagen vijand de wereld schiep, of een god wiens ejaculatie de wereld voortbracht. Deze verhalen zijn alleen van betekenis in de zin dat ze iets vertellen over hoe de mens op aarde zich verhoudt tot het goddelijke en het leven. Wetenschap houdt zich daarentegen op een puur fysieke manier met het ontstaan van alles bezig. Zij onderzoekt de feiten, maar doet geen uitspraken over de rol van de mens (laat staan God) in dat proces.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:46 schreef stbabylon het volgende:
Alles leuk en aardig, maar als we bezig zijn met het onstaan van het alles (of het altijd al hebben bestaan), dan moet je wel, wil je een goede vergelijking maken.
Het wetenschappelijke discours en het religieus-mythologisch discours over het ontstaan van alles bevinden zich dus op totaal verschillende niveaus en dienen niet als concurrenten gezien te worden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwdIk zeg niet darwin klopt of niet. Ik zeg ook niet dat God de wereld geschapen heeft. Ik geloof wel eerder het laatste. Maar dat is mijn mening. Ik dring het niemand op dat is zo irritant.
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Ik heb de meeste van zijn filmpjes gekeken en ik vind ze hilarisch.
Maar deze in het bijzonder. Hoofdzakelijk vanwege zijn eerste uitspraak: "I don't want anybody to sneak up on me"
Nee, tuurlijk niet! Stel je voor dat je je praatje niet klaar hebt
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
De wetenschap is ook niet bezig met het geloof te weerleggen. Andersom is de religie wel continue bezig om de wetenschap onderuit proberen te halen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:53 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het ontstaan van alles speelt in religie amper een rol. De meeste religies hebben niet meer dan een vaag verhaal over een reus die met het lichaam van zijn verslagen vijand de wereld schiep, of een god wiens ejaculatie de wereld voortbracht. Deze verhalen zijn alleen van betekenis in de zin dat ze iets vertellen over hoe de mens op aarde zich verhoudt tot het goddelijke en het leven. Wetenschap houdt zich daarentegen op een puur fysieke manier met het ontstaan van alles bezig. Zij onderzoekt de feiten, maar doet geen uitspraken over de rol van de mens (laat staan God) in dat proces.
Het wetenschappelijke discours en het religieus-mythologisch discours over het ontstaan van alles bevinden zich dus op totaal verschillende niveaus en dienen niet als concurrenten gezien te worden.
Daarnaast ben ik overigens van mening dat de mens God of de Goden heeft gecreeërd om minder bang te hoeven zijn.
Atheïsten die God als hypothese behandelen, gaan in feite mee met de creationisten die religie tegen wetenschap zetten teneinde de laatste te doen verdwijnen. Je zou toch wel verwachten dat je je verhouding tot religie niet laat bepalen door debiele creationisten. Daarmee maak je een zinnig gesprek met intelligente (pro-evo) gelovigen onmogelijk.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:51 schreef Iblis het volgende:
Indien het geloof wetenschappelijke pretenties krijgt, zoals in het geval van creationisme, dan lijkt me dat zeer wel gerechtvaardigd.
Ik sprak geen waardeoordeel uit, maar wou aangeven dat religie 'groter' is dan wetenschap in de zin dat zij uitspraken doet over alle aspecten van de wereld, dus ook schoonheid, het goede en zin. Wetenschap is 'kleiner' in de zin dat ze alleen de fysieke werkelijkheid beschouwt.quote:Als ik zo vrij mag zijn bespeur ik hier het idee dat de theologie de hoogste der wetenschappen is, zoals ook vroeger de artes liberales een opstap naar de theologie waren.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Indien God actief ingrijpt in de schepping behoren deze momenten tot onderzoekbare feiten. God zelf is nog geen voorwerp van wetenschappelijk onderzoek, maar bepaalde daden wel.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:53 schreef Scaurus het volgende:
Het ontstaan van alles speelt in religie amper een rol. De meeste religies hebben niet meer dan een vaag verhaal over een reus die met het lichaam van zijn verslagen vijand de wereld schiep, of een god wiens ejaculatie de wereld voortbracht. Deze verhalen zijn alleen van betekenis in de zin dat ze iets vertellen over hoe de mens op aarde zich verhoudt tot het goddelijke en het leven. Wetenschap houdt zich daarentegen op een puur fysieke manier met het ontstaan van alles bezig. Zij onderzoekt de feiten, maar doet geen uitspraken over de rol van de mens (laat staan God) in dat proces.
Dat is idealiter zo, maar is in de praktijk natuurlijk wezenlijk anders. Zelfs bij een scheiding waarin bijvoorbeeld Genesis uitgelegd wordt als een symbolische vertelling kan de ontdekking van onafhankelijk ontstaan buitenaards leven repercussies hebben voor de manier waarop die symbolische vertelling uitgelegd wordt. Je kunt zo’n verhaal niet uitleggen zonder op een bepaalde manier de realiteit erin te betrekken.quote:Het wetenschappelijke discours en het religieus-mythologisch discours over het ontstaan van alles bevinden zich dus op totaal verschillende niveaus en dienen niet als concurrenten gezien te worden.
Een zinsnede dat de mens de hoeder van de schepping is, of de kroon der schepping is natuurlijk prima in overeenstemming te brengen met welke wetenschappelijke verklaring dan ook, indien echter geavanceerd intelligent leven ontdekt wordt, dan is zo’n opmerking lastiger. Zo is bijvoorbeeld de ontdekking dat diersoorten uitgestorven waren schokkend geweest omdat dit het religieus-mythologische beeld dat de schepping volmaakt was aantastte.
Het is daarom een illusie te denken dat zulke zaken volledig gescheiden van elkaar kunnen bestaan in de praktijk, ook al dienen ze strikt filosofisch gezien geheel andere doelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat religie probeert wetenschap onderuit te halen is onzin. Er zijn de laatste vijftig jaar creationisten en andere wacko's die geloof gelijkstellen met wetenschap opdat de laatste het onderspit kan delven, maar als je naar het verleden kijkt dan zie je dat wetenschappers vaak gedreven werden door honger naar meer inzicht in wat zij zagen als de door God geschapen werkelijkheid. Isaac Newton zag bijvoorbeeld zijn wetenschappelijk onderzoek als een groot godsbewijs: hij had Gods handelen in de natuur bewezen, zo dacht hij. Dat religie continue bezig is om wetenschap onderuit te halen is quatsch.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:59 schreef stbabylon het volgende:
De wetenschap is ook niet bezig met het geloof te weerleggen. Andersom is de religie wel continue bezig om de wetenschap onderuit proberen te halen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
idd, na mijn idee is geloof alleen een probleem om (valse) hoop te scheppenquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:59 schreef stbabylon het volgende:
[..]
De wetenschap is ook niet bezig met het geloof te weerleggen. Andersom is de religie wel continue bezig om de wetenschap onderuit proberen te halen.
Daarnaast ben ik overigens van mening dat de mens God of de Goden heeft gecreeërd om minder bang te hoeven zijn.
"ik aanbid god elke dag, dus ik hoef mijn geen zorgen te maken"
"Als ik dood ga, ga ik naar de hemel" enz.
Als je weet (denkt) dat er iemand is, die altijd over je zal waken, zal je altijd hoop blijven houden en je altijd soort van veilig voelen.
Friends are like potatoes. If you eat them, they'll die...
-------------------------------------
www.theinvision.nl
-------------------------------------
www.theinvision.nl
zou je even je pm willen aanzwengelen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
Wat een ontzettende simplistische, zo niet in de meeste gevallen volstrekt onjuiste, kijk op religiequote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:03 schreef moonmovies het volgende:
[..]
idd, na mijn idee is geloof alleen een probleem om (valse) hoop te scheppen
"ik aanbid god elke dag, dus ik hoef mijn geen zorgen te maken"
"Als ik dood ga, ga ik naar de hemel" enz.
Als je weet (denkt) dat er iemand is, die altijd over je zal waken, zal je altijd hoop blijven houden en je altijd soort van veilig voelen.
.
Een universum met een God die ingrijpt, wonderbaarlijke genezingen verricht, een Maria die af en toe verschijnt, gebeden beantwoordt, et cetera, is een fundamenteel ander universum dan een universum zonder God of een Epicurische God die zich geheel afzijdig houdt. Ook wetenschappelijk geizen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:59 schreef Scaurus het volgende:
Atheïsten die God als hypothese behandelen, gaan in feite mee met de creationisten die religie tegen wetenschap zetten teneinde de laatste te doen verdwijnen. Je zou toch wel verwachten dat je je verhouding tot religie niet laat bepalen door debiele creationisten. Daarmee maak je een zinnig gesprek met intelligente (pro-evo) gelovigen onmogelijk.
Waarbij er een impliciete aanname is dat de metafysica inderdaad een bepaalde werkelijkheid heeft. Ten tweede lijkt me dat de theologie over de natuurwetenschappen niet veel te zeggen heeft. Je ziet natuurlijk dat in de praktijk bepaalde aspecten van de natuurwetenschap omarmd worden en andere verworpen worden al naar gelang de overeenstemming met het heersende theologische wereldbeeld, maar ik zou zeggen dat in beginsel theologie zich niet intensief met de fysieke werkelijkheid bezighoudt. Gegeven de ontologisch vage status van de metafysica vind ik het dan ook heel ongelukkig om over ‘groter’ en ‘kleiner’ te spreken.quote:Ik sprak geen waardeoordeel uit, maar wou aangeven dat religie 'groter' is dan wetenschap in de zin dat zij uitspraken doet over alle aspecten van de wereld, dus ook schoonheid, het goede en zin. Wetenschap is 'kleiner' in de zin dat ze alleen de fysieke werkelijkheid beschouwt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelukkig zijn PC's enzo ook door God geschapen, alles is door god geschapen! 
EN NIET DOOR DE WETENSCHAP !!!! 
EN NIET DOOR DE WETENSCHAP !!!!
Misschien niet de jouwe, maar in een boel gevallen wel.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:04 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Wat een ontzettende simplistische, zo niet in de meeste gevallen volstrekt onjuiste, kijk op religie
Non-argument, computers zijn fysische objecten, opgebouwd uit bouwstenen uit onze fysische werkelijkheid. Het feit dat computers zijn ontwikkeld als gevolg van wetenschappelijk onderzoek (binnen onze fysische werkelijkheid) zegt in het geheel niets over het wel of niet bestaan van God, een metafyfisch concept.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:13 schreef RickoKun het volgende:
Gelukkig zijn PC's enzo ook door God geschapen, alles is door god geschapen!
Bij bepaalde gelovigen is dat inderdaad zo, ja. Maar er zijn ook heel veel gelovigen die niet op die manier met hun geloof bezig zijn. Alleen al het feit dat er op dat vlak verschillende gelovigen bestaan, geeft aan dat het onjuist is om religie te reduceren tot een instrument om hoop te genereren. Wat een onzin.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:14 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Misschien niet de jouwe, maar in een boel gevallen wel.
Dus als dingen nog niet helemaal duidelijk zijn stap je maar meteen over op de aanname dat een of andere dude de hele wereld in een weekje in elkaar gesleuteld heeft?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
joah in een weekje joh!
Terwijl de koolstofdateringen tussen mensch meer dan een weekje uit elkaar liggen!
Terwijl de koolstofdateringen tussen mensch meer dan een weekje uit elkaar liggen!
PM gebruik ik nietquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:04 schreef peejdorie het volgende:
[..]
zou je even je pm willen aanzwengelen?
Daarom heb ik het niet aangezwengeld 
. Als het voor het topic relevant is kan je het ook hier posten 
Ze zijn misschien niet op die manier bezig met hun geloof. Maar daar ligt, naar mijn mening, wel de oorsprong van het geloof in de breedste religieuse zin van het woord. Je kunt geloof gebruiken om een beter mens te worden, geef ik gelijk toe, maar daarvoor hoef je niet te geloven in een God of Goden. Geloof vind zijn oorsprong in het niet kunnen verklaren van bepaalde (natuur)aspecten. Op het moment dat de wetenschap alles heeft verklaart (wat nog wel even gaat duren) is geloof overbodig.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:16 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Bij bepaalde gelovigen is dat inderdaad zo, ja. Maar er zijn ook heel veel gelovigen die niet op die manier met hun geloof bezig zijn. Alleen al het feit dat er op dat vlak verschillende gelovigen bestaan, geeft aan dat het onjuist is om religie te reduceren tot een instrument om hoop te genereren. Wat een onzin.
het is dus niet echt relevant voor het topicquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:44 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
PM gebruik ik niet
ben geïnteresseerd in jouw werk in de biotechnologie.--------
OT:
Is het waar wat die Kent Hovind zegt in "100 Reasons Evolution is Stupid Part 3" rond 3:45 -3:55 dat NH3 gevoelig is voor UV licht, en dat er daarom zuurstof in de vorm van ozon (O3) aanwezig moet zijn geweest om de NH3 moleculen te beschermen? Of is het eerder zo dat het uv werd weggefilterd door andere stoffen? (CH4 oid?) Miller (http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_experiment) gebruikte in zijn experiment geen zuurstof omdat leven niet kon ontstaan met zuurstof aanwezig (giftig enz
)link:
Waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:49 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Ze zijn misschien niet op die manier bezig met hun geloof. Maar daar ligt, naar mijn mening, wel de oorsprong van het geloof in de breedste religieuse zin van het woord. Je kunt geloof gebruiken om een beter mens te worden, geef ik gelijk toe, maar daarvoor hoef je niet te geloven in een God of Goden. Geloof vind zijn oorsprong in het niet kunnen verklaren van bepaalde (natuur)aspecten.
Ik geloof dus niet dat de wetenschap ooit alles zal verklaren, simpelweg omdat ze daartoe niet in staat is.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:49 schreef stbabylon het volgende:
Op het moment dat de wetenschap alles heeft verklaart (wat nog wel even gaat duren) is geloof overbodig.
Artikel. Dit is een veelgebruikte strategie van mensen als Hovind, neem wetenschappelijke discussies, zoek daar punten uit waarover discussie is, en presenteer die punten als ‘fouten’ om ergens tegenaan te schoppen. Dit is selectief zoeken, zonder de context erbij te houden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:56 schreef peejdorie het volgende:
Is het waar wat die Kent Hovind zegt in "100 Reasons Evolution is Stupid Part 3" rond 3:45 -3:55 dat NH3 gevoelig is voor UV licht, en dat er daarom zuurstof in de vorm van ozon (O3) aanwezig moet zijn geweest om de NH3 moleculen te beschermen? Of is het eerder zo dat het uv werd weggefilterd door andere stoffen? (CH4 oid?) Miller (http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_experiment) gebruikte in zijn experiment geen zuurstof omdat leven niet kon ontstaan met zuurstof aanwezig (giftig enz
link:
Daarbij is er ook domweg genoeg discussie over abiogenese, dus dat lukt nog wel een keertje.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom zou godsdienst dan wel een plausibel alternatief zijn? En kun je uitleggen waarom wetenschap daar per definitie niet toe in staat is?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:03 schreef servus_universitas het volgende:
Ik geloof dus niet dat de wetenschap ooit alles zal verklaren, simpelweg omdat ze daartoe niet in staat is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De huidige opzet van het wetenschappelijke apparaat richt zich uitsluitend tot de fysische context. Ik geloof niet dat er op een dag alles is verklaard, waardoor zonder twijfel kan worden gesteld dat de metafysica behoort tot het rijk der fabelen. Het is mijn idee bij de wetenschap, ik kan het natuurlijk niet met 100% zekerheid beweren.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom zou godsdienst dan wel een plausibel alternatief zijn? En kun je uitleggen waarom wetenschap daar per definitie niet toe in staat is?
En ik heb geloof ik niet gezegd dat godsdienst een plausibel alternatief is.
Ja ik merkte dat hij die tactiek inderdaad vaker gebruikt. Hij pakt een wetenschappelijk conflict, en omdat dit nog niet is opgelost legt hij daar de directe conclusie aan --> dit is tegenstrijdig --> hele theorie is incorrect.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Artikel. Dit is een veelgebruikte strategie van mensen als Hovind, neem wetenschappelijke discussies, zoek daar punten uit waarover discussie is, en presenteer die punten als ‘fouten’ om ergens tegenaan te schoppen. Dit is selectief zoeken, zonder de context erbij te houden.
Daarbij is er ook domweg genoeg discussie over abiogenese, dus dat lukt nog wel een keertje.
Sowieso een walgelijke vent
hij komt meer over als een caberetier die zijn publiek zoveel mogelijk aan het lachen probeert te maken.
Door wetenschappers wordt hij uitgelachen, door veel mede-creationisten wordt hij geschuwd vanwege zijn – zelfs voor hen – ongeloofwaardige argumenten, en door de Amerikaanse overheid wordt hij momenteel 10 jaar achter de tralies gehouden vanwege belastingontduiking.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:18 schreef peejdorie het volgende:
Sowieso een walgelijke vent
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Weer bega je de fout: geloof zien als een directe concurrent van de wetenschap. Geloof is zoveel meer dan het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Het geeft betekenis aan die verschijnselen, plaatst ze in een context die de materie overstijgt.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:49 schreef stbabylon het volgende:
Geloof vind zijn oorsprong in het niet kunnen verklaren van bepaalde (natuur)aspecten. Op het moment dat de wetenschap alles heeft verklaart (wat nog wel even gaat duren) is geloof overbodig.
In het mensenleven speelt de natuurlijke wereld (zeg, de wereld die de exacte wetenschap bestudeert) lang niet zo'n belangrijke rol als de sociale en emotionele wereld. Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het leven is een test. Alles is gemaakt voor een doel.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:37 schreef schatje het volgende:
Botten van dinosaurussen zijn express door god in aardlagen geplant om ons op een dwaalspoor te brengen.
Ja, die hoorde ik ook een tijdje terug.
What lies in the shadow of the statue?
De natuurlijke wereld speelt WEL een belangrijke rol, aangezien onze emoties en sociaal gedrag voor een groot deel terug te voeren zijn tot natuurlijke verschijnselen. Waarom zou wetenschap geen invloed hebben op mijn geestesgesteldheid? Als ik bijv. bang ben voor iets (bijv. voor onweer), en ik door mijn kennis (wat onweer nu precies is) deze angst kan weerleggen, dan heeft de wetenschap toch wel degelijk invloed op mijn geestesgesteldheid.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Weer bega je de fout: geloof zien als een directe concurrent van de wetenschap. Geloof is zoveel meer dan het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Het geeft betekenis aan die verschijnselen, plaatst ze in een context die de materie overstijgt.
In het mensenleven speelt de natuurlijke wereld (zeg, de wereld die de exacte wetenschap bestudeert) lang niet zo'n belangrijke rol als de sociale en emotionele wereld. Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.
Zelfs de hogepriester van het moderne atheïsme Richard Dawkins geeft toe dat hij in een donker, verlaten huis niet minder bang is met de wetenschap dat monsters niet bestaan. De mens wordt geregeerd door irrationele driften, angsten en behoeften. Zijn ratio is vrij krachteloos tegen zijn natuurlijke driften, angsten en behoeften. Hij kan voortplanting zien als energieverspilling, maar voelt toch de biologische klok tikken.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 16:37 schreef Chimay het volgende:
Als ik bijv. bang ben voor iets (bijv. voor onweer), en ik door mijn kennis (wat onweer nu precies is) deze angst kan weerleggen, dan heeft de wetenschap toch wel degelijk invloed op mijn geestesgesteldheid.
Stel dat je vader overlijdt. Dat kan je als bioloog of medicus prachtig verklaren. Neemt dat echter het verlies weg? Natuurlijk niet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Maar daar heb je geloof niet voor nodig.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:49 schreef Scaurus het volgende:
In het mensenleven speelt de natuurlijke wereld (zeg, de wereld die de exacte wetenschap bestudeert) lang niet zo'n belangrijke rol als de sociale en emotionele wereld. Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.
Dat is maar net wat voor waarde je aan wetenschappelijke kennis geeft. Het klopt wel dat voor een veel groter gedeelte van de mensen religie deze foutieve rol speelt.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:49 schreef Scaurus het volgende:
Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zie niet in hoe wetenschap mensen kan troosten als, zeg, hun dochter overlijdt.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
tja dat is ook zoiets, bij iemand zijn dood is het natuurlijk mooier om te denken dat hij in de hemel verder leeft, maar (waarschijnlijk, denk ik) eigelijk is hij gewoon dood, en zijn lichaam zal verteerd worden door de aarde...
Friends are like potatoes. If you eat them, they'll die...
-------------------------------------
www.theinvision.nl
-------------------------------------
www.theinvision.nl
Het verlies zelf is altijd moeilijk. Ik zie hoe verhalen over een hiernamaals en een aanstaande hereniging iemand soelaas kunnen bieden, maar dit is m.i. gebaseerd op zuivere leugens waarbij de wens de vader van de gedachte is. Volgens mij blijft er altijd een greintje onzekerheid dat het echt over is, dat je je dochter echt voorgoed kwijt bent.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:08 schreef Scaurus het volgende:
Ik zie niet in hoe wetenschap mensen kan troosten als, zeg, hun dochter overlijdt.
De wetenschap kan je je dochter niet teruggeven, kan hooguit zeggen of ze geleden heeft of niet tijdens het overlijden. Paragnosten springen hier ook vaak weinig consciëntieus op in door een gesprek met de overledene aan te knopen.
Waar de wetenschap echter wel een troef in handen heeft – en dat wordt voor het gemak vaak genegeerd – is dat er steeds meer mensen genezen kunnen worden. Waar vroeger (en nu nog steeds) een ziekte als een straf van God zagen, waar sommigen nog steeds zich niet willen inenten omdat de mens wikt maar God beschikt, is de wetenschap onderwijl in staat mensen met kanker te genezen, mensen die een ledemaat verloren hebben van protheses te voorzien, overlijden er steeds minder vrouwen in het kraambed, et cetera et cetera.
Dat is geen troosten natuurlijk, maar er wordt zo wel voorkomen dat er überhaupt getroost hoeft te worden in die gevallen. Iemand als Maarten van der Weijden had 100 jaar geleden geen goud meer gewonnen. Alle religieuze vroomheid van die tijd ten spijt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat kan het ook niet, maar dat kan het geloof goed beschouwd ook niet. God bestaat niet, dus God kan ook geen troost bieden. Als een gelovige desalniettemin een emotionele verandering ondergaat analoog aan wat wij troost noemen terwijl ze 'met God praat', dan misattribueert ze deze verandering dus aan haar niet plaatsgevonden gesprek met God.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:08 schreef Scaurus het volgende:
Ik zie niet in hoe wetenschap mensen kan troosten als, zeg, hun dochter overlijdt.
Veranderingen in Core Affect misattribueren kun je aan alles. Ook aan wetenschappelijke kennis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Volgens mij is het meer een TV debat Creationist vs Atheïst of iets langs die stekking.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Henno het volgende:
[..]
Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch?Die kerel rechts lacht me iets teveel
Als dit serieus is: -->
*knip*
Die gast rechts is geen creationist iig want op het allerlaatste stukje (laatste seconde van de film) hoor je hem ahww zeggen en je ziet nog net dat hij zijn hoofd wegdraait. Als in "Ahww, what a load of bullshit" of een dergelijke reactie om te uiten dat hij het er niet mee eens was.
Zijn grijns was idd net iets te groot om hem onder de creationisten te scharen.
Mists of dreams drip along the nascent echo and love no more. End of line.
MaxiTitan City
MaxiTitan City
Bedankt geweldig filmpje heeft me aan het denken gezet.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Nee, het is echt. Die rechter is Kirk Cameron, voormalig TV ster, tegenwoordig in de Here. Het komt uit ‘The Way of the Master’ en de gehele aflevering staat ook wel op YouTube. Ze behandelen ook homoseksualiteit, het is echt stuitend hoe simplistisch het is. Volgens mij vragen ze ook nog in een aflevering aan willekeurige voorbijgangers hoe evolutie werkt, en als die het niet kunnen uitleggen, concluderen ze dat het een foute theorie is.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:05 schreef MaxiTitan het volgende:
[..]
Volgens mij is het meer een TV debat Creationist vs Atheïst of iets langs die stekking.
Die gast rechts is geen creationist iig want op het allerlaatste stukje (laatste seconde van de film) hoor je hem ahww zeggen en je ziet nog net dat hij zijn hoofd wegdraait. Als in "Ahww, what a load of bullshit" of een dergelijke reactie om te uiten dat hij het er niet mee eens was.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
maar die creatonisten, met welk "bewijs" ze dan ook komen, met een pot pindakaas, of een banaan 
Friends are like potatoes. If you eat them, they'll die...
-------------------------------------
www.theinvision.nl
-------------------------------------
www.theinvision.nl
Ja, vrijheid van meningsuiting is een vreemd iets in religie.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:18 schreef moonmovies het volgende:
Wat zijn die mensen dom, geloven dat god alles heeft gecreërd" -
klacht:
creatonisten
klik
Maar dat is helemaal niet nieuw.
-
[ Bericht 99% gewijzigd door moonmovies op 26-08-2008 18:21:42 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door moonmovies op 26-08-2008 18:21:42 ]
Friends are like potatoes. If you eat them, they'll die...
-------------------------------------
www.theinvision.nl
-------------------------------------
www.theinvision.nl
Diezelfde emotionele verandering kan je in principe dus ook van een pak vla krijgen, als je dat pak maar de juiste emotionele waarde toekent. 'Juiste'.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 17:32 schreef speknek het volgende:
Dat kan het ook niet, maar dat kan het geloof goed beschouwd ook niet. God bestaat niet, dus God kan ook geen troost bieden. Als een gelovige desalniettemin een emotionele verandering ondergaat analoog aan wat wij troost noemen terwijl ze 'met God praat', dan misattribueert ze deze verandering dus aan haar niet plaatsgevonden gesprek met God.
Veranderingen in Core Affect misattribueren kun je aan alles. Ook aan wetenschappelijke kennis.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Wel vreemd dan dat vrijheid van meningsuiting in het Westen in uitgesproken protestant-christelijke samenlevingen is ontstaan. En hoe vreemd dat in atheïstische regimes als de Sovjet-Unie en China er totaal geen vrijheid van meningsuiting was/is!quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:16 schreef McKillem het volgende:
Ja, vrijheid van meningsuiting is een vreemd iets in religie.
Maar dat is helemaal niet nieuw.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De bijbel is een verklaring voor hetgeen onverklaarbaar zonder wetenschap. Mijn woorden.
Vond jij het ook zo lekker toen ik in je bek scheet, er poep op je buik lag en dat je moeder binnen kwam?
Het bewijs van evolutie is er. Evolutie staat ook niet ter discussie.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
Waar wij en andere soorten precies om de hoek zijn komen kijken, dat is nog niet bewezen.
Maar stellen dat evolutie onzin is, is niets meer dan je ogen sluiten voor datgene wat zeker en bewijsbaar is.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Als je bij een bepaalde soort een mutatie hebt, en die mutant is feitelijk het begin van een nieuwe soort, dan is evolutie een bewezen feit.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
En dit is dus al geobserveerd, en wel binnen 1 generatie.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Als je bij een bepaalde soort een mutatie hebt, en die mutant is feitelijk het begin van een nieuwe soort, dan is evolutie een bewezen feit.
En dit is dus al geobserveerd, en wel binnen 1 generatie.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
.
|
|
