creatonisten

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 10:48 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat dat betreft is ook ‘Our Inner Ape’ van Frans de Waal aan te raden. Heel veel voorbeelden van empathie, maar ook list en samenzwering bij apen. In dat boek merkt hij ook op dat mensen vaak de neiging hebben om alle slechte eigenschappen als ‘beestachtig’ te beschouwen en de goede juist als de mens eigen te claimen, terwijl bij apen beide voorkomen.

Dat lees je inderdaad in veel literatuur. Daarin schuilt eigenlijk ook een van de grote problemen die mensen hebben met evolutie. Niet zozeer het feit dat het leven op aarde d.m.v. van mutatie en selectie verandert, maar het idee dat de mens 'gewoon een dier is' en zich ook als zodanig dient te gedragen, waarbij dan inderdaad alle slechte eigenschappen worden toegeschreven aan dieren.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja die hoorde ik ook, in 94 toen ik samenwerkte op het land met een strengelovig meisje. Discussieren is overigens zinloos want de voorganger vand e kerk heeft overal we een antwoord op bedacht dat ze netjes oplepelen

En daarom moet religie verboden worden voor mensen onder de 18.
Als je 18 jaar lang geindoctrineerd word dat je zal branden in de hel als je zegt dat God niet gelooft dan begin je al met een flinke achterstand.

Echt lachwekkend hoe die Bill O'Reilly altijd weer zijn eigen lesje probeert op te dringen aan zijn gasten, nodig dan gewoon niemand uit en zet Billy voor een schoolbord met een krijtje en laat hem zijn visie op de wereld uittekenen.

Hij stelt een vraag, laat je vervolgens niet uitpraten en zogauw er een goed tegenargument dreigt te komen walst hij er snel overheen.

O'Reilly: Hitler, Stalin, Mao, they all were atheists.....And of course you can point to the crusades or al'quaida but thats not the point now.....'

En luister vooral eens vanaf 4.10 tot het eind, dan zie je pas hoe zelfingenomen hij is en hoe hij het gesprek gewoon finaal afkapt nadat hij nog snel even een puntje heeft gemaakt.

Even offtopic:

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 15:51 schreef Dunckie het volgende:

Bill O'Reilly SCARED by Richard Dawkins

Richard Dawkins maakt het zichzelf erg makkelijk door op te treden in talkshows van figuren als Bill O'Reilly. Heeft weinig baggage, kan je makkelijk onder de tafel lullen. Scoort goed, de mensen zien gelijk hoe debiel gelovigen wel niet zijn. Met geleerden gaat Dawkins niet in discussie. Wel, hij heeft gediscussieerd met Alister McGrath, maar 'miraculeus' kwam dat interview niet in The Root of All Evil.

Dawkins wint makkelijk zieltjes door op tv te verschijnen naast tegenstanders die geen intelligente indruk maken. Het echte debat met weldenkende theologen, filosofen en wetenschappers uit christelijke kring gaat hij uit de weg.

Ik vind dat gelovige mensen gewoon allemaal in kampen gestopt moeten worden, en net zo lang tot al die sprookjes eruit geslagen zijn.

En kom nou niet met tegenargumenten, want als gelovige betekenen jouw woorden niks voor mij, ik erken je niet als modern persoon.

Zo.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:02 schreef Agiath het volgende:
Ik vind dat gelovige mensen gewoon allemaal in kampen gestopt moeten worden, en net zo lang tot al die sprookjes eruit geslagen zijn.

En kom nou niet met tegenargumenten, want als gelovige betekenen jouw woorden niks voor mij, ik erken je niet als modern persoon.

Zo.

Nee, laat ik mij maar niet schuldig maken aan een Godwin, hoezeer het in dit geval ook van toepassing zou zijn en geen drogreden .

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:04 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Nee, laat ik mij maar niet schuldig maken aan een Godwin, hoezeer het in dit geval ook van toepassing zou zijn en geen drogreden .

Ik kan hier wel wat over zeggen maar dan krijg ik zeker een ban gok ik.

iig: toch grappig dat vroeger (en nu nog steeds) bijna alle genociden zijn uitgevoerd door religieuze mensen/volken.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:02 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Richard Dawkins maakt het zichzelf erg makkelijk door op te treden in talkshows van figuren als Bill O'Reilly. Heeft weinig baggage, kan je makkelijk onder de tafel lullen. Scoort goed, de mensen zien gelijk hoe debiel gelovigen wel niet zijn. Met geleerden gaat Dawkins niet in discussie. Wel, hij heeft gediscussieerd met Alister McGrath, maar 'miraculeus' kwam dat interview niet in The Root of All Evil.

Dawkins wint makkelijk zieltjes door op tv te verschijnen naast tegenstanders die geen intelligente indruk maken. Het echte debat met weldenkende theologen, filosofen en wetenschappers uit christelijke kring gaat hij uit de weg.

En wat zouden die dan moeten aantonen?

Ik word altijd zo moe van al die non argumenten voor creationisme, maar kom maar op dan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
En wat zouden die dan moeten aantonen?

Ik word altijd zo moe van al die non argumenten voor creationisme, maar kom maar op dan.

Ik denk niet dat jij de ervaring deelt, maar een discussie tussen twee intelligente personen draait meer om het maken van kanttekeningen bij elkaars opvattingen dan het overreden van de ander. Dawkins behoeft wel wat kanttekeningen bij zijn opvattingen. Ik noem vooruitgang, demografie van het atheïsme in de toekomst, geschiedenis van religie, rol van religie in mensenlevens, und so weiter.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:02 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Richard Dawkins maakt het zichzelf erg makkelijk door op te treden in talkshows van figuren als Bill O'Reilly. Heeft weinig baggage, kan je makkelijk onder de tafel lullen. Scoort goed, de mensen zien gelijk hoe debiel gelovigen wel niet zijn. Met geleerden gaat Dawkins niet in discussie. Wel, hij heeft gediscussieerd met Alister McGrath, maar 'miraculeus' kwam dat interview niet in The Root of All Evil.

Dawkins wint makkelijk zieltjes door op tv te verschijnen naast tegenstanders die geen intelligente indruk maken. Het echte debat met weldenkende theologen, filosofen en wetenschappers uit christelijke kring gaat hij uit de weg.

Dat interview met McGrath staat online, en het is een onnavolgbare woordenbrij, ontwijkende antwoorden, etc. wat veel theologen, en met name apologetische eigen is. Klassiek voorbeeld is Plantinga, maar eenzelfde gevoel had ik ook bij Jonathan Millers interview met Denys Turner in de ‘Atheism Tapes’. Na veel goede en geschuif eindigt het ook met deze woorden van Turner:

quote:

You see I don't think there is any rational argument which could settle the argument between you and me. I mean I think it is a question of faith and whether on can accept it or not at this point, and it seems to me that one is talking about faith at precisely the point where one has gone that step beyond the point where you can have a properly speaking philosophical argument about it. So when you ask me about content of my belief, we've moved away from that which we can properly dispute, because you either accept my position or you don't.

Denys Turner. En dat maakt het ‘debat’ ook zo moeilijk. Wat het interview met McGrath betreft, ik vind het niet zo raar dat het niet is uitgezonden. Ik vond overigens niet dat Dawkins bepaaldelijk zwak was in dat interview, integendeel. Door een zekere mate 'gezond verstand' te gebruiken verstrikt McGrath zich in z'n eigen subtiliteiten.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:08 schreef Agiath het volgende:

[..]



Ik kan hier wel wat over zeggen maar dan krijg ik zeker een ban gok ik.

iig: toch grappig dat vroeger (en nu nog steeds) bijna alle genociden zijn uitgevoerd door religieuze mensen/volken.

Daarvoor zijn twee plausibele verklaringen aan te voeren:
1. Vroeger was religie de norm. Iedereen leefde onder een religieuze zuil.
2. Geweld en agressie is een menselijke eigenschap, niet specifiek één van religieuzen. Kijk voor het gemak dan ook naar de nazi's van Hitler, de communisten van Stalin en Mao.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:18 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik denk niet dat jij de ervaring deelt, maar een discussie tussen twee intelligente personen draait meer om het maken van kanttekeningen bij elkaars opvattingen dan het overreden van de ander. Dawkins behoeft wel wat kanttekeningen bij zijn opvattingen. Ik noem vooruitgang, demografie van het atheïsme in de toekomst, geschiedenis van religie, rol van religie in mensenlevens, und so weiter.

Wanneer 1 kant van het verhaal gesteund wordt door bewijzen en de andere kant van het verhaal bestaat uit aaneengeregen aannames en nog wat vergezocht krapuul, dan is er uberhaupt geen sprake meer van een intelligente discussie tussen mensen.

Ik zou zeggen: kom op met die argumenten, en laten we discussieren. Dat zou je beter sieren dan dit zachte halfbakken gelul.

Je sneer met betrekking tot m'n intelligentie is hoogst vermakelijk: kom nou maar ter zake.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:21 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Wanneer 1 kant van het verhaal gesteund wordt door bewijzen en de andere kant van het verhaal bestaat uit aaneengeregen aannames en nog wat vergezocht krapuul, dan is er uberhaupt geen sprake meer van een intelligente discussie tussen mensen.

Ik zou zeggen: kom op met die argumenten, en laten we discussieren. Dat zou je beter sieren dan dit zachte halfbakken gelul.

Je sneer met betrekking tot m'n intelligentie is hoogst vermakelijk: kom nou maar ter zake.

Het punt is nu net dat de argumenten van de intelligente creationisten niet zomaar wat vergezochte 'krapuul' is. Zij hebben een solide verhaal waarbij ze simpelweg op een gehele andere manier naar de wereld kijken.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:24 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Het punt is nu net dat de argumenten van de intelligente creationisten niet zomaar wat vergezochte 'krapuul' is. Zij hebben een solide verhaal waarbij ze simpelweg op een gehele andere manier naar de wereld kijken.

Ze hebben een uitkomst en zoeken er argumenten bij.

Omgekeerde wetenschap.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:25 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ze hebben een uitkomst en zoeken er argumenten bij.

De uitkomst is niet zomaar uit de lucht komen vallen natuurlijk.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
Omgekeerde wetenschap.

Dat zeg ik nu net: zij benaderen dingen anders dan de wetenschappelijke methode waar je naar verwijst.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:27 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

De uitkomst is niet zomaar uit de lucht komen vallen natuurlijk.

Nee. Die is gebaseerd op een eeuwenoude religie. Creationisme is in het leven geroepen in de VS als pseudo-wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie.

quote:

Dat zeg ik nu net: zij benaderen dingen anders dan de wetenschappelijke methode waar je naar verwijst.

Waanzinnig concept natuurlijk, maar wel degelijk bedoeld als reli-wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:29 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Nee. Die is gebaseerd op een eeuwenoude religie. Creationisme is in het leven geroepen in de VS als pseudo-wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie.
[..]

Waanzinnig concept natuurlijk, maar wel degelijk bedoeld als reli-wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie.

Ik moet mijzelf even corrigeren. Met creationisten doelde ik niet specifiek op die nieuwe stroming binnen de VS, maar op gelovigen in het algemeen.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:18 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik denk niet dat jij de ervaring deelt, maar een discussie tussen twee intelligente personen draait meer om het maken van kanttekeningen bij elkaars opvattingen dan het overreden van de ander. Dawkins behoeft wel wat kanttekeningen bij zijn opvattingen. Ik noem vooruitgang, demografie van het atheïsme in de toekomst, geschiedenis van religie, rol van religie in mensenlevens, und so weiter.

Er zijn genoeg takken van wetenschap waarbij een discussie uitmondt in een uitkomst die beide zijden onderschrijven en vanaf dat moment ook als juist beschouwen, dan wel dat ze bedenken wat er moet gebeuren om de discussie te beslechten.

Natuurlijk zijn er ook takken van wetenschap die zich menen geheel hieraan te kunnen onttrekken, dat het hun vrijstaat naar believen de krenten uit de pap te vissen om hun theorieën te staven en andere in diskrediet te brengen. Als iemand loopt te zwetsen op geschiedkundig gebied, dan ben jij er meestal snel bij om ze een lesje te leren, niet om ‘kanttekeningen te plaatsen’. Veel theologen en filosofen zijn ertoe in staat om op menig wetenschappelijk gebied ronduit te zwetsen.

Dawkins kan ook ongemeen hard uithalen naar postmodernisten, maar ook zij hebben een handje in zulke obscurantistisch gedrag.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:31 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Ik moet mijzelf even corrigeren. Met creationisten doelde ik niet specifiek op die nieuwe stroming binnen de VS, maar op gelovigen in het algemeen.

Ik vermoedde al zoiets, vandaar dat ik het er effe bij vermeldde

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:34 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik vermoedde al zoiets, vandaar dat ik het er effe bij vermeldde

Ja inderdaad, want straks praten we langs elkaar heen, is jammer .

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:27 schreef servus_universitas het volgende:
De uitkomst is niet zomaar uit de lucht komen vallen natuurlijk.

Volgens mij komt er op de Sinaï nog wel eens wat uit de lucht vallen hoor wat dan waar blijkt te zijn.

quote:

Dat zeg ik nu net: zij benaderen dingen anders dan de wetenschappelijke methode waar je naar verwijst.

Dit is gewoon pure paskwil, de hard-core creationisme argumenten staven zich op vermeende wetenschap, zoals de hydroplaattheorie (die de vloed verklaart), bepaalde poloniumhalo's in gesteente die zouden moeten bewijzen dat de aarde jonger is, bepaalde opeenstapeling van fossielen, bepaalde niet-reduceerbaar complexe mechanismen, et cetera.

Ze spelen leentjebuur bij de wetenschap als het ze uitkomt, en anders wordt er een dogma tegenaan geknald, of een Bijbelinterpretatie die hun bevalt. Dat is geen wetenschap. Je kunt natuurlijk oneindig relativeren en zeggen dat zoiets 'ook een valide manier van kijken is op zichzelf’, maar uiteindelijk is het in tegenspraak met elementaire wetenschap, intern inconsistent, leugenachtig, onoprecht en misleidend.

Zeker als dit dan ook nog afgedwongen wordt onderwezen te worden in scholen is het einde zoek. En let wel, deze houding wordt met name t.o.v. de evolutietheorie aangenomen. Wetenschap die op precies eendere manier werkt, en volgens dezelfde methode, zoals de relativiteitstheorie, de vloeistofleer, meteorologie, et cetera, wordt allemaal ongemoeid gelaten omdat dit niet direct in conflict is met bepaalde heilige documenten uit de bronstijd.

Dat is toch een vreemde manier van kijken, of niet?

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 08:25 schreef satanshond het volgende:

[..]

En dan ? daarom bestaat jezus ineens ? omdat hij geen goed antwoord kan geven ?

Hou die grafkop van je toch eens dicht
Daar gaat het helemaal niet om. Je zit gewoon weer te rellen.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:22 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Und?

Ik zie werkelijk niet welk punt je wil maken. Probeer het eens met je eigen woorden.

Oh, jullie waren even in een discussie verwikkeld over het al dan niet bestaan en/of waarnemen van (micro)evolutie. Maar Dawkins geeft mooi aan dat dat moeilijk gaat en legt uit hoe je het eigenlijk moet bekijken. Ik dacht: dat scheelt wat geneuzel en tijd

Het is allebij ongeloofwaardig, maar 1 moet het wezen.

Ik geloof btw in Panspermia. (leven op aarde door komeetinslag)

Écht onderbouwen kunnen we het denk ik nooit, maar een god _!

Als wij zijn evenbeeld zijn, moet God ook een zelfzuchtige achterlijke gierige klootzak zijn die graag vecht/oorlog voert en alles doet voor eigen rijkdom.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:21 schreef slacker_nl het volgende:
Geniaal filmpje:

Disproving Evolution is easy

Heerlijk filmpje inderdaad.
Ik vind het vooral mooi hoe hij zegt: "then drowns the fishes"

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:56 schreef GasTurbine het volgende:
Het is allebij ongeloofwaardig, maar 1 moet het wezen.

Ik geloof btw in Panspermia. (leven op aarde door komeetinslag)

Dat is een alternatief voor abiogenesis op aarde, heeft verder niet direct met biologische evolutie te maken.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:56 schreef GasTurbine het volgende:
Het is allebij ongeloofwaardig, maar 1 moet het wezen.

Ik geloof btw in Panspermia. (leven op aarde door komeetinslag)

Écht onderbouwen kunnen we het denk ik nooit, maar een god _!

Als wij zijn evenbeeld zijn, moet God ook een zelfzuchtige achterlijke gierige klootzak zijn die graag vecht/oorlog voert en alles doet voor eigen rijkdom.

Als je in panspermia "gelooft", dan ben je ook voor evolutie. Of wilde je soms beweren dat er complete giraffen zijn meegelift op een komeet?

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:58 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Als je in panspermia "gelooft", dan ben je ook voor evolutie. Of wilde je soms beweren dat er complete giraffen zijn meegelift op een komeet?

Dat hoeft niet per sé. Je kunt er allerlei andere opvattingen op na houden, zoals bijvoorbeeld dat het leven dat op aarde kwam voorgeprogrammeerd was om zich op een bepaalde manier te ontwikkelen in plaats van dat er een proces van mutatie + selectie plaatsvond.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 17:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat hoeft niet per sé. Je kunt er allerlei andere opvattingen op na houden, zoals bijvoorbeeld dat het leven dat op aarde kwam voorgeprogrammeerd was om zich op een bepaalde manier te ontwikkelen in plaats van dat er een proces van mutatie + selectie plaatsvond.

Eh ja, dat zou inderdaad kunnen. Maar in mijn ogen compleet debiel. Als je dan toch in intelligent design gelooft dan is het natuurlijk absurd dat het eerst via kometen op aarde moet neerstorten.

Maargoed...dat is mijn mening

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 17:06 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Eh ja, dat zou inderdaad kunnen. Maar in mijn ogen compleet debiel. Als je dan toch in intelligent design gelooft dan is het natuurlijk absurd dat het eerst via kometen op aarde moet neerstorten.

Maargoed...dat is mijn mening

Het is inderdaad vrij debiel, maar het geeft wel aan dat je conclusie niet correct was.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat is een alternatief voor abiogenesis op aarde, heeft verder niet direct met biologische evolutie te maken.

Sorry professor.
Heb ik trouwens evolutie ontkend?

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 17:06 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Eh ja, dat zou inderdaad kunnen. Maar in mijn ogen compleet debiel. Als je dan toch in intelligent design gelooft dan is het natuurlijk absurd dat het eerst via kometen op aarde moet neerstorten.

Maargoed...dat is mijn mening

Een theorie:
Een planeet waar wel levende cellen op voorkomen botst met zijn maan. Ruimtepuin wordt alle kanten op geslingerd, waaronder in onze (net gevormde) Oortwolk. Een stuk, van een paar kilometer groot, wordt door de zwaartekracht van de zon/een botsing met een ander tegemoetkomend stuk puin onze richting op gelanceerd. Het stort op aarde en binnen het stuk, wat groot genoeg was om de dampkring te overleven ontwikkelt het leven zich verder op de evolutionaire wijze.

Absurd? Realistischer dan wat de mensheid duizenden jaren heeft geloofd, over een opperwezen _!

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 18:34 schreef GasTurbine het volgende:

[..]

Een theorie:
Een planeet waar wel levende cellen op voorkomen botst met zijn maan. Ruimtepuin wordt alle kanten op geslingerd, waaronder in onze (net gevormde) Oortwolk. Een stuk, van een paar kilometer groot, wordt door de zwaartekracht van de zon/een botsing met een ander tegemoetkomend stuk puin onze richting op gelanceerd. Het stort op aarde en binnen het stuk, wat groot genoeg was om de dampkring te overleven ontwikkelt het leven zich verder op de evolutionaire wijze.

Absurd? Realistischer dan wat de mensheid duizenden jaren heeft geloofd, over een opperwezen _!

wtf? Ik vind panspermia wel realistisch. Ik vind het alleen niet realistisch dat daar een design achter zit. Dus met opzet panspermia om vervolgens hier via een vastgesteld ontwerp dingen te laten verlopen.

Dat laatste kan namelijk ook zonder panspermia.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:56 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Heerlijk filmpje inderdaad.
Ik vind het vooral mooi hoe hij zegt: "then drowns the fishes"

En ook grappig is dat ie zegt dat de snelste dieren het hardste omhoog konden rennen en daarom als laatste verzopen.
Onderaan de squid en zo, ergens halverwege de velociraptors (die 80km/h renden), daarna mammoeten en egyptenaren en helemaal boven aan: snails

Wat ik nog wil zeggen: kennis is de doodsteek voor geloof.
Vroeger geloofden we in de zonnegod, nu weten we dat het een grote nuke is thats all.
Vroeger geloofden we dat de wereld plat was en dat als je er vanaf viel, je rechtstreeks bij de duivel in het vagevuur terecht kwam. Tegenwoordig pak ik een vliegtuig en zit over 10 uur in Japan.
Vroeger geloofde 99,99% van de Europese/Amerikaanse wereld in God/Goden, en dat begint steeds minder te worden.

Wat ik denk dat er gaat gebeuren in de toekomst?
Het percentage gelovigen gaat naar beneden, het percentage wat niet geloofd gaat omhoog.
De spanning tussen gelovigen en niet gelovigen zal enorm worden, er zullen oorlogen gevoerd worden tussen gelovigen en ongelovigen. (dan bedoel ik niet Al-Qaida maar ik bedoel burgeroorlogen binnen de landen an sich)
Het zal survival of the fittest worden, en er zijn dan maar 2 uitkomsten:
Of de gelovigen overwinnen en ongeloof zal verboden worden in de wereld...
Of de ongelovigen zullen winnen en geloof zal verboden worden in de wereld.

In the end zal er maar 1 uitkomst zijn, zie het als een soort van evolutie.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 18:25 schreef GasTurbine het volgende:

[..]

Sorry professor.
Heb ik trouwens evolutie ontkend?

Je zei dat het onwaarchijnlijk was en vervolgens leek je panspermia als alternatief te poneren.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen

*edit:sorry, niet gezien dat we al 4 pagina's ver waren*

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 18:43 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

wtf? Ik vind panspermia wel realistisch. Ik vind het alleen niet realistisch dat daar een design achter zit. Dus met opzet panspermia om vervolgens hier via een vastgesteld ontwerp dingen te laten verlopen.

Dat laatste kan namelijk ook zonder panspermia.

Dan heb ik verkeerd gelezen

Excuus.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 19:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je zei dat het onwaarchijnlijk was en vervolgens leek je panspermia als alternatief te poneren.

Niet geprobeerd en niet gedaan.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 18:56 schreef Noin het volgende:
Wat ik nog wil zeggen: kennis is de doodsteek voor geloof.
Vroeger geloofden we in de zonnegod, nu weten we dat het een grote nuke is thats all.
Vroeger geloofden we dat de wereld plat was en dat als je er vanaf viel, je rechtstreeks bij de duivel in het vagevuur terecht kwam. Tegenwoordig pak ik een vliegtuig en zit over 10 uur in Japan.
Vroeger geloofde 99,99% van de Europese/Amerikaanse wereld in God/Goden, en dat begint steeds minder te worden.

Wat ik denk dat er gaat gebeuren in de toekomst?
Het percentage gelovigen gaat naar beneden, het percentage wat niet geloofd gaat omhoog.
De spanning tussen gelovigen en niet gelovigen zal enorm worden, er zullen oorlogen gevoerd worden tussen gelovigen en ongelovigen. (dan bedoel ik niet Al-Qaida maar ik bedoel burgeroorlogen binnen de landen an sich)
Het zal survival of the fittest worden, en er zijn dan maar 2 uitkomsten:
Of de gelovigen overwinnen en ongeloof zal verboden worden in de wereld...
Of de ongelovigen zullen winnen en geloof zal verboden worden in de wereld.

In the end zal er maar 1 uitkomst zijn, zie het als een soort van evolutie.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:02 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Richard Dawkins maakt het zichzelf erg makkelijk door op te treden in talkshows van figuren als Bill O'Reilly. Heeft weinig baggage, kan je makkelijk onder de tafel lullen. Scoort goed, de mensen zien gelijk hoe debiel gelovigen wel niet zijn. Met geleerden gaat Dawkins niet in discussie. Wel, hij heeft gediscussieerd met Alister McGrath, maar 'miraculeus' kwam dat interview niet in The Root of All Evil.

Dawkins wint makkelijk zieltjes door op tv te verschijnen naast tegenstanders die geen intelligente indruk maken. Het echte debat met weldenkende theologen, filosofen en wetenschappers uit christelijke kring gaat hij uit de weg.

Je hebt wel gelijk over Dawkins, maar daar ging het me even niet om. Kijk maar eens een stuk of 10 filmpjes van O'Reilly op youtube, ik kan je wel een lijstje geven anders, vooral zijn discussie met Michael Moore is interessant, hij lijkt zowaar een normale discussie te voeren maar zogauw het afgelopen is vertelt hij in de laatste 30 seconden nog even wat een debiel Moore volgens hem is.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:51 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Hou die grafkop van je toch eens dicht
Daar gaat het helemaal niet om. Je zit gewoon weer te rellen.

Wat ben jij ? jood ? christen ? als ja, mag je dan andere mensen ineens commanderen ? ik dacht dat alleen god andere mensen het zwijgen mag opleggen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 01:03 schreef satanshond het volgende:

[..]

Wat ben jij ? jood ? christen ? als ja, mag je dan andere mensen ineens commanderen ? ik dacht dat alleen god andere mensen het zwijgen mag opleggen.

Atheist.

Blijf erop neerkomen dat als je in god niet gelooft met zijn scheppingsverhaal en je een beetje goed gezond verstand hebt je soieso wel concludeert dat Evolutie wel de meest voor de hand liggende is al dan totaal niet kan falen.

Wat is logischer:
Een God die voor altijd en altijd al heeft bestaan en die plotsklaps het alles creeërt
of
Het alles heeft voor altijd en altijd al bestaan

Occam's Razor.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 16:53 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Oh, jullie waren even in een discussie verwikkeld over het al dan niet bestaan en/of waarnemen van (micro)evolutie. Maar Dawkins geeft mooi aan dat dat moeilijk gaat en legt uit hoe je het eigenlijk moet bekijken. Ik dacht: dat scheelt wat geneuzel en tijd

Uit welk jaar is dit? Want ik weet nagenoeg zeker dat evolutie daadwerkelijk is waargenomen

Ja goed,

In het algemeen respecteer ik gelovigen. Een aantal vrienden van mij zijn ook gelovig. Maar de hypocritie die gelovigen soms hebben valt mij altijd wel vaak op in tegenstelling tot non-gelovigen. Af en toe heb ik ook het idee dat zij die gelovig zijn het echt nodig hebben om regelmaat en houvast in hun leven te hebben omdat anders de wereld moeilijker te begrijpen is. En dan bedoel ik vooral het norm gedoe. De grootste vloekers/godsvervloekingen in mijn kennissenkring zijn christenen. De grootste dierenbeulen in mijn kennissenkring zijn ook christenen.

Geloof is in die zin voor velen ook echt houvast om zo nog stevig in de maatschappij te blijven staan. In die zin in geloof ook echt handig omdat het een controle voor mensen lijkt te scheppen die er natuurlijk er helemaal niet is. In de dogma uit angst schuilt mijn inziens wel degelijk een waarde en natuurlijk zal het niet voor iedere christen zo zijn dat men uit angst gaat geloven. Maar het zit wel ergens ver diep onder de huid dat het toch wel degelijk een van de hoofdmotoren zijn.

Ik erger mij ook aan andere atheïsten die totaal geen verstand met wat zich nou echt afspeelt in het hoofd van gelovigen net zo min ik mij aan gelovigen erger die ook standvastig en orthodox reageren op andere of non-gelovigen. Daar word ik moedeloos van.

In mijn beleving bestaat er gewoon geen god net zo min er kabouters of elven bestaan. De mensen die een 'godservaring' hebben meegemaakt zit hem vooral in de psychologische ontwikkeling. Nou wil ik niet zeggen dat ze labiel zijn, maar ze hebben zich vergist. Ik vertrouw namelijk echt nooit de menselijke meetinstrumenten of de interpretatie daarvan.
Het gaat fout dan op twee vlakken:
1.observeren
2. conclusie trekken

Vooral aan het trekken van conclusies is een grote fout. Daarom is geloof een fatalisme van de mens, omdat het zo'n grote waarde hecht aan observatie en interpretatie.

Individuele religie is prima.

Als religieuzen zich verenigen wordt het bedenkelijk.

De eeuwenoude religieuze instituten zijn verwerpelijke politieke instrumenten.

Ik vraag me af waarom mensen hun leven kennelijk niet compleet vinden als ze geen verklaring hebben voor het onstaan van het universum. Helemaal als je debiel gaat zitten redeneren.

Als het universum er niet gewoon altijd was en God het universum heeft geschapen, wie heeft dan God geschapen? Ja, nee God was er wel altijd...

Kom op verklaar dan ook waar God vandaan komt.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 08:57 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Uit welk jaar is dit? Want ik weet nagenoeg zeker dat evolutie daadwerkelijk is waargenomen

Veranderende allelefrequenties binnen populaties nemen we gewoon waar. Ook fenotypische veranderingen onder druk van de omgeving, zoals het donkerder worden van motten in industriële omgevingen, insecten die nylon kunnen metaboliseren, etcetera.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 09:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Veranderende allelefrequenties binnen populaties nemen we gewoon waar. Ook fenotypische veranderingen onder druk van de omgeving, zoals het donkerder worden van motten in industriële omgevingen, insecten die nylon kunnen metaboliseren, etcetera.

En straks in Spore.