Edit: dit is inderdaad een beetje cabaret waar ik niet zo dol op ben, geeft mi niet echt weer hoe de voostellingen van Pina Bausch waren. Die ik tenminste heb gezien, Nelken en Agua.
[ Bericht 16% gewijzigd door Manono op 17-08-2008 21:15:48 ]
quote:Ja, die leidt wat af.Op zondag 17 augustus 2008 21:12 schreef Wup het volgende:
nu die ring nog. Ik zit er constant naar te kijken.
It's a bit busy on the eye.
Ik denk een gestyleerdere korte coupe, alle frutsels af en knalrode lippenstift.
quote:Ja je merkt dat hij er zijn handen aan vol heeft. Als ze alle kanten opschiet houdt hij vooral af, gaat beter als ze rustig is.Op zondag 17 augustus 2008 21:20 schreef MeneerTim het volgende:
Bas Heine zou gewoon eens moeten ingrijpen. "HOU EENS OP MET KAKELEN MENS!" Ze is best leuk maar ik word er een beetje draaierig van.
..een Annie MG medley, was dat woord toen al gebruikelijk?
quote:Op zondag 17 augustus 2008 21:18 schreef Manono het volgende:
Oorbellen, kettingen, ring, haar en dan zo'n persoonlijkheid, die heeft wat meer soberheid nodig.
It's a bit busy on the eye.
Ik denk een gestyleerdere korte coupe, alle frutsels af en knalrode lippenstift.
quote:idd!Op zondag 17 augustus 2008 21:29 schreef bloodymary het volgende:
Hallo, ze is 75. Voor die leeftijd vertelt ze echt heel helder hoor.
quote:Nah. Ja, toch? Veel beter vind ik.
Goh, die meningen, dat strijdbare, die manier van praten, ze doet me aan mijn vader denken
quote:Ja hallo, net alsof we ons iets aantrekken van Heleen van Rooyen.Op zondag 17 augustus 2008 21:31 schreef Wup het volgende:
stout is een fout woord dankzij Heleen van Royen, ander woord gebruiken Bas.
quote:Timmeeeh!
Maar shit, ik miste de introductie en nu snap ik er niets van.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 21:48 schreef zodiakk het volgende:
Strijdbaar is een goed woord, Manono. Interessante fragmenten. Zijzelf is, hoewel busy on the eye, ook interessant. Ik begreep meteen waarom men haar 'calamity' noemt. Ze lijkt me een persoon die zich het leed van anderen vreselijk aantrekt en zichzelf er net teveel in mee laat sleuren. Zo'n kwetsbare, defensieve vrouw zonder "composure". Je ziet meteen haar binnenste.
Ja het is zeker een boeiend persoon met wie je makkelijk kennismaakt, al moet ik soms wel even over iets heenstappen. Komt misschien omdat ze zo indringend is. Dat je iemands binnenste meteen kan zien wil trouwens niet altijd zeggen dat iemand kwestbaarder is he, soms is juist het tegenovergestelde het geval.
Vind ze luek, dat Bas iets van haar heeft gezien en gelezen, die ogen, ojaa? Keek heel verguld ineens
Dit fragment is mij btje te heavy nu .. die woorden, herhalingen, reis naar binnen, bit too much.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:17 schreef Loohcs het volgende:
Ik vind dat "iets hebben met mensen die buiten de lijntjes lopen" vaak toch een beetje lastig. Net alsof het een prestatie is om bv. transseksueel te zijn...en de mensen die 'gewoon' zijn daar heeft ze dan minder mee puur omdat die wel gelukkig zijn met 't lijf waarin ze zijn geboren?
He, die opmerking is al even geleden. Neeh vast niet. Ze bedoelde denk ik niet zozeer een vrijwillige keuze tav een groep mensen waar ze bij wil horen, maar meer wie ze zelf is en met welke mensen ze dus de meeste innerlijke affiniteit/ verwantschap voelt? Dat kan toch?
Mooi fragment van die kunstenares met de spinnen, Louise (?) Wat een speciale vrouw.
Ik doe mijn best. Het is wel somber, ik denk dat ik zo ook even schakel. ff wat lucht!
Dit is echt heel erg saai.
quote:Ik kan het nog goed herinneren. Later in de uitzending werden de damstenen van dat dambord die van borstplaat waren opgegeten door Jannes - als ik het me goed herinner.Op zondag 17 augustus 2008 20:36 schreef golfer het volgende:
Legendarisch interview van Mies met Van der Wal.
Ik vond dit niet zo'n boeiende uitzending - en toen de telefoon ging en het ulx was was het sluss voor zomergasten van deze avond.
quote:De meeste 75-jarigen die ik ken zijn minstens zo helder hoor ... neem nou een golfer...Op zondag 17 augustus 2008 21:29 schreef bloodymary het volgende:
Hallo, ze is 75. Voor die leeftijd vertelt ze echt heel helder hoor.
Ach misschien dat ik volgende week zaterdag inhaak op de herhaling.
de avond stort een beetje in aan het eind.
quote:En bedankt weer, maatje.Op zondag 17 augustus 2008 22:43 schreef Doc het volgende:
De meeste 75-jarigen die ik ken zijn minstens zo helder hoor ... neem nou een golfer...
quote:Gefeliciteerd dan nogOp zondag 17 augustus 2008 21:39 schreef Reya het volgende:
Ik heb me ter ere van mijn verjaardag aan allerlei lekkernijen begaan, dus ik val nu binnen.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:43 schreef Doc het volgende:
[..]
De meeste 75-jarigen die ik ken zijn minstens zo helder hoor ... neem nou een golfer...
!Willem Schinkel (Kampen, 1976) is een Rotterdamse socioloog, die in 2005 cum laude promoveerde op een proefschrift over geweld (Aspects of Violence). Dit werd bekroond met de Willem Nagelprijs van de Nederlandse Vereniging voor Criminologie. Geweld is vaak een doel op zich - de kick die het kan geven is ook gewoon ‘lekker’ - was een van zijn conclusies.
Met zijn bijzondere, nietsontziende blik op Nederland trekt hij de laatste jaren met zijn artikelen en boeken de aandacht van pers en vakgenoten. Binnen zijn vakgebied noemt men Schinkel een ‘radicale denker’ die scherpzinnig en meedogenloos analyseert en redeneert. Zijn boek Denken in een tijd van sociale hypochondrie (2007) is ‘briljant’ genoemd.
Sinds 2005 is Schinkel universitair docent in de theoretische sociologie aan de Erasmus Universiteit Rotterdam. Hij publiceert onder meer over de staat, ‘integratie’ en de sociologie van de liefde. In 2007 verscheen Denken in een tijd van sociale hypochondrie. Aanzet tot een theorie voorbij de maatschappij. Dit boek werd door NRC Handelsblad als één van de 100 beste boeken van het jaar gekozen. "We leven in een hypochondrische maatschappij, die te veel doet aan zelfanalyse en zich allerlei kwalen aanpraat", aldus Willem Schinkel.
In zijn werk haalt Schinkel de vanzelfsprekendheid van de taal waarin het integratiedebat in Nederland wordt gevoerd onderuit en pleit hij voor afschaffing van het integratiebeleid.
Deze week verscheen zijn nieuwe boek De gedroomde samenleving, een voor een breed publiek toegankelijke analyse hoe wij over ‘integratie’ en ‘de samenleving’ spreken.
In zijn Zomergastenavond verkent Schinkel die onderbuikgevoelens van Nederland aan de hand van fragmenten van Rita Verdonk, Prinses Máxima en Joran van der Sloot. Zijn ideale televisieavond voert langs opgepompte spierbundels, een raadselachtige videoclip van de Britse band Radiohead, de martelpraktijken van Guantánamo Bay en laat zien hoe de globalisering ook de Rotterdamse Kruiskade heeft bereikt. Verder zien we o.a. een fragment uit de aangrijpende gevangenisfilm The Shawshank Redemption en de schoonheid van snooker.
De keuzefilm is de documentaire The Cats of Mirikitani (Linda Hattendorf 2006). "Make art not war" is het motto van Jimmy Mirikitani. De zevenentachtig jaar oude, dakloze, Japans-Amerikaanse kunstenaar werd geboren in Sacramento en groeide op in Hiroshima, waar hij de atoombom overleefde. Ten tijde van de aanslagen van 9/11 woont hij als dakloze in New York. De aanslag op het World Trade Center plaatst de oude man weer midden in de oorlog. Maar hoe kwam hij daar terecht? Het antwoord op die vraag ligt in zijn tekeningen van donkere interneringskampen, kleurige katten en de rode vuurtongen van de atoombom. ‘Schoonheid en humor, tragedie en verlies gaan hier hand in hand,’ volgens de beschrijving van het Rotterdams filmfestival.
quote:Ik moet doen met de herhaling zaterdag.Op zondag 24 augustus 2008 20:28 schreef golfer het volgende:
Lijkt mij bij voorbaat al een interessante avond te worden.
quote:Hoe laat wordt het herhaald ?Op zondag 24 augustus 2008 20:32 schreef borisz het volgende:
[..]
Ik moet doen met de herhaling zaterdag.
quote:In de middag. 13 uur ofzo.
Maar Bas helpt
Maar wel mijn alltime favorite!
(naast Babe 
)Al die academici hebben toch geen ruk te vertellen.
quote:Zeker omdat hij links niet binnen het halfuur had afgeschoten?Op zondag 24 augustus 2008 20:50 schreef RonaldRegen het volgende:
Oninteressant academisch gewauwel van een salonsocioloog. Valt me tot nu toe erg tegen.
quote:Dat lullende varkenOp zondag 24 augustus 2008 20:55 schreef Sunnythesun het volgende:
Het is niet zijn keuzefilm hoor..
Maar wel mijn alltime favorite!
Ik heb het verkeerd verstaan, je hebt gelijk, het is deze
quote:Hij wordt goed gewaardeerdZomergasten keuzefilm: Cats of Mirikitani
Amerikaanse (USA) filmdocumentaire uit 2006 van Linda Hattendorf.
quote:Nee, dit heeft niks met politiek te maken. Het gaat me erom dat hij maar wat zit te ouwehoeren vanuit z'n enge dichtgetikte academische sociologische blikveld. Wat weet zo'n kerel nou echt.Op zondag 24 augustus 2008 20:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Zeker omdat hij links niet binnen het halfuur had afgeschoten?
quote:Ja sorry, Babe en Shawshank zijn de enige films waar ik echt iedere keer als ik ze zie moet janken op het eind..
oh en inmiddels mag ik Donnie Darko en Big Fish ook wel bijschrijven geloof ik.. maar Shawshank was de eerste.. 
quote:wat is dan dichtgetikt?Op zondag 24 augustus 2008 21:00 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Nee, dit heeft niks met politiek te maken. Het gaat me erom dat hij maar wat zit te ouwehoeren vanuit z'n enge dichtgetikte academische sociologische blikveld. Wat weet zo'n kerel nou echt.
Kan je over iedere socioloog zeggen, maar welke stukken tot nu toe ondersteunen dit?
quote:Goed gewaardeerd door liefhebbers van docu's. Ik denk niet dat iedere Jaap met popcorn op zijn schoot er noodzaakelijk hetzelfde over zal denken.Op zondag 24 augustus 2008 20:58 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat lullende varken
Ik heb het verkeerd verstaan, je hebt gelijk, het is deze
[..]
Hij wordt goed gewaardeerd
Man lul toch gewoon.
quote:Gelukkig zijn jouw bijdrages tot nu toe een stuk inhoudelijker en diepgaander en weet jij het veel beter onder woorden te brengen. Want jij weet het allemaal wel echt.Op zondag 24 augustus 2008 21:00 schreef RonaldRegen het volgende:
Het gaat me erom dat hij maar wat zit te ouwehoeren vanuit z'n enge dichtgetikte academische sociologische blikveld. Wat weet zo'n kerel nou echt.
quote:De laatste vijf minuten houdt hij zich inderdaad aardig in.Op zondag 24 augustus 2008 21:05 schreef Sunnythesun het volgende:
Zo moeilijk is het toch niet wat hij zegt?? Ik kan het met mijn PABO-opleiding zelfs volgen, en je weet hoe men over die opleiding denkt tegenwoordig
quote:Ja maar we zijn hier niet aan het rekenen he!Op zondag 24 augustus 2008 21:05 schreef Sunnythesun het volgende:
Zo moeilijk is het toch niet wat hij zegt?? Ik kan het met mijn PABO-opleiding zelfs volgen, en je weet hoe men over die opleiding denkt tegenwoordig
quote:Daarom snap ik het ook nog steedsOp zondag 24 augustus 2008 21:08 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Ja maar we zijn hier niet aan het rekenen he!
Als hij gaat rekenen raak ik het geheid kwijt 
Dus er is wel een utopie waar we naar toe willen werken
quote:ja echtOp zondag 17 augustus 2008 21:29 schreef bloodymary het volgende:
Hallo, ze is 75. Voor die leeftijd vertelt ze echt heel helder hoor.
discours .quote:Sure. En die kan pas bereikt worden als al het lichaamsvreemde gajes verstoten wordt.Op zondag 24 augustus 2008 21:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Dus er is wel een utopie waar we naar toe willen werken
quote:Net dacht ie na eerder de fout in gegaan te zijn, toch 'shawshank' te kunnen uitspreken. Niet dusOp zondag 24 augustus 2008 21:18 schreef Aoristus het volgende:
Wat een hinderlijke presentator. Hou gewoon eens je bek en laat de gast zijn verhaal vertellen
Probeer het gewoon niet, mongool.
Kijk het nooit maar dit lijkt me wel een interessante avond met deze gast, maar valt beetje tegen vooral door die presentator.
Wel mooi om te zien hoe Schinkel loskwam toen hij (op een negatieve manier) geprikkeld werd door die Heijne. Het wordt nu interessanter.
taaldaad .quote:Het is gewoon heel storend dat hij het verhaal de hele tijd onderbreekt. De gast wil het helemaal niet over emoties hebben, hij wil een stuk vertellen hoe de Nederlander tegen een identiteitsverhaal aan kijkt.Op zondag 24 augustus 2008 21:21 schreef BozoNightmare het volgende:
[..]
Net dacht ie na eerder de fout in gegaan te zijn, toch 'shawshank' te kunnen uitspreken. Niet dus
quote:Ik hoop het maar. De presentator hoeft het niet te snappen, hij moet alleen de tijd in de gaten houdenOp zondag 24 augustus 2008 21:21 schreef RonaldRegen het volgende:
Die presentator is duidelijk te licht. Omhoog gevallen schrijvertje.
Wel mooi om te zien hoe Schinkel loskwam toen hij (op een negatieve manier) geprikkeld werd door die Heijne. Het wordt nu interessanter.
Raar dat ze het fragment via de TV in de studio lieten zien.
edit: hm, er zat nog een idee achter
Maar waarom gaan ze nou opeens over voetbal praten?
ik moest lachen en idd zat Bas te veel ertussen door te wauwelen, dat had ik nog niet eerder van hem gezien.Gast vertelt over waar ie opgegroeid is.
Gemiste kans van Bas om niet meer over de gast te weten te komen.
Hoe is opgegroeid? Beschermd, arm (hij had geen geld voor voetbalplaatjes!!) of rijkeluiszoontje?
Waar komt de interesse voor de maatschappij vandaan? Keek hij als kind ook zo geinteresseerd naar de maatschappij rond?
Gast vertelt dat ie extreem gespannen was als kind bij een voetbalwedstrijd, op het abnormale af. Bas, doe er wat mee!!! Waar komt dat vandaan? Leefde de gast als kind in een droomwereld? Hoe is dat nu?
Bas, wat doe je?!
quote:Nu wordt het idd wel interessant. De socioloog helpt Bas een beetje.....
quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:50 schreef golfer het volgende:
Hij is vroeger veel gepest. Er wordt nu wat meer duidelijk.
Misschien mede daarom ook dit vakgebied gekozen?
Ik vind deze gast leuk en boeiend, jammergenoeg kan de presentator toch te weinig bij de materie.
quote:Dat wel, maar gelukkig is hij wat minder aanwezig dan toen hij begon. Ik denk dat het voetbal een goed breekpunt was. Jammer eigeniljk, zo'n presentator met een gebruiksaanwijzingOp zondag 24 augustus 2008 21:58 schreef Manono het volgende:
[..]
Misschien mede daarom ook dit vakgebied gekozen?
Ik vind deze gast leuk en boeiend, jammergenoeg kan de presentator toch te weinig bij de materie.
quote:Ik denk dat jij het gewoon niet snapt.Op zondag 24 augustus 2008 21:31 schreef RobertoCarlos het volgende:
Ik vind het maar een irritante gast, die allemaal precies weet hoe het zit..
quote:Volgens mij is dat een conclusie die algemeen bekend was.Op zondag 24 augustus 2008 21:32 schreef Aoristus het volgende:
het collectief orgasme als reaktie op Fitna. Geinig gevonden
quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:59 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat wel, maar gelukkig is hij wat minder aanwezig dan toen hij begon. Ik denk dat het voetbal een goed breekpunt was. Jammer eigeniljk, zo'n presentator met een gebruiksaanwijzing
Dat is waar, maar het blijft irritant dat hij nauwelijks met abstracties uit de voeten kan en alles steeds naar Jip en Janneke vertaalt.
quote:Zeker, het is bijna een minachting naar zijn professie.Op zondag 24 augustus 2008 22:02 schreef Manono het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het blijft irritant dat hij nauwelijks met abstracties uit de voeten kan.
Leuk fragment trouwens, die vent kotst zowat zijn longen uit zijn lijf, nadat hij aan het uitlaatinfuus van de bijrijdende motoren is ontsnapt en gelijk moet hij iets zeggen. Niet van, geef die man wat lucht, laat 'm even bij zinnen komen en val hem dan lastig met levensvragen
quote:Veel kritische maatschappij theoretici hebben inderdaad een achtergrond waarin ze zelf " sociaal zijn uitgesloten", zoals gepest, afkomstig uit een arm gezin of buitenlandse afkomst. Althans, dat is een bekend cliche. Was leuk geweest als daar wat meer op gefocust was tijdens het gesprek.Op zondag 24 augustus 2008 21:58 schreef Manono het volgende:
[..]
Misschien mede daarom ook dit vakgebied gekozen?
quote:Op zondag 24 augustus 2008 22:01 schreef SCH het volgende:
Dit zijn meestal de interessantere en boeiende gasten. Al vind ik hem wel erg theoretisch en vooral een beetje humorloos en nogal belerend.
Hij is droog, maar beslist niet humorloos mi
Juist leuk dat hij de kleutervertalingen van Bas Heijne soms afstraft
quote:gayOp zondag 24 augustus 2008 21:00 schreef Sunnythesun het volgende:
[..]
Ja sorry, Babe en Shawshank zijn de enige films waar ik echt iedere keer als ik ze zie moet janken op het eind..
*note to self*
Ik ben ook helemaal niet geinteresseerd in de jeugd van gepeste jongetjes.
quote:Ik ook niet, willen we hem kijken?Op zondag 24 augustus 2008 22:13 schreef Manono het volgende:
Hey ik ken die film niet
*note to self*
quote:Heb ik veel van moeten lezen, is niet doorheen te komen vond ikOp zondag 24 augustus 2008 22:24 schreef Aoristus het volgende:
kijk eens aan, Foucault ook nog.
Wel een aardige gast met leuke fragmenten trouwens.
quote:Ik heb technocratie en onbehagen van 'm gelezen. Die was wel de moeite waard, maar je moet er wel even voor gaan zittenOp zondag 24 augustus 2008 22:25 schreef hoM3r het volgende:
[..]
Heb ik veel van moeten lezen, is niet doorheen te komen vond ik
Wel een aardige gast met leuke fragmenten trouwens.
quote:Ken ik niet. Ik ken alleen Discipline, toezicht en straf, wat hij in dit stukje vrij mooi samenvat. Jammer dat hij er in het boek 200+ bladzijden over doet.Op zondag 24 augustus 2008 22:29 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik heb technocratie en onbehagen van 'm gelezen. Die was wel de moeite waard, maar je moet er wel even voor gaan zitten
quote:Want? Pseudowetenschap?Op zondag 24 augustus 2008 22:44 schreef speknek het volgende:
Interessante gast, leuk filosofisch. Maar sociologen blijven charlatans.
quote:Nogal ja, ook nu weer, ik denk dat 'de menselijke natuur' een hele nieuwe gedachte is. Wut?Op zondag 24 augustus 2008 22:55 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Want? Pseudowetenschap?
quote:'de menselijke natuur' als concept is natuurlijk een product van de heersende klasse.Op zondag 24 augustus 2008 22:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Nogal ja, ook nu weer, ik denk dat 'de menselijke natuur' een hele nieuwe gedachte is. Wut?
Had je ook je tinfoil hat op?
quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:21 schreef Sno0ze het volgende:
Dit is gaaf. Ook terug te zien op YouTube, overigens.
quote:Het idee staat me aan maar ik ben ivm trauma nog effe niet aan een heftige film toe.. stom, i know
quote:FlauwOp zondag 24 augustus 2008 22:44 schreef speknek het volgende:
Interessante gast, leuk filosofisch. Maar sociologen blijven charlatans.
quote:Ja dat is het een beetje. Pseudowetenschap is overigens te cru, want (mits ze methodologisch empirisch te werk gaan) heeft de sociologie best wat nuttigs te onderzoeken, eerder pseudofilosofie. Dit is niet het topic om uitgebreid de sociologie aan te vallen, dus dat doe ik niet, maar een aantal dingen vallen me op.Op zondag 24 augustus 2008 23:06 schreef spoor4 het volgende:
'de menselijke natuur' als concept is natuurlijk een product van de heersende klasse.
In de eerste plaats is er het dogma van het sociaal constructionisme, wat alle kennis opvat als komend uit sociale dialectiek. De sociologie, in persoon van Schinkel, bekritiseert de andere wetenschappen op het hebben van onvervreemdbare grondbeginselen, maar doet dat vanuit een eigen ononderbouwd dogma. Hij steunt Foucault in dat de sociale systemen gebruikt worden om sociale klassen eronder te houden, maar weigert z'n eigen sociologie aan die kritiek te onderwerpen, terwijl dat een systeem oplegt van sociale kennis als enige mogelijke kennis, zonder oog te hebben voor inherente eigenschappen, ontkent dat er zoiets als nature of uberhaupt empirische objectieve kennis is. In feite kun je dat zien als een poging van de sociologen om macht uit te oefenen op het voor hun meest ongrijpbare: de natuurwetenschap. Door de kennis van de natuurwetenschap als ondergeschikt aan de sociale dialectiek te maken hebben ze, zonder er iets tegenover te zetten, hen geknecht.
Maar bovenal valt me dus op dat hij op allerlei manieren anderen bekritiseert, terwijl dit net zoveel, zo niet nog veel meer, terugslaat op de sociologie. Dogma's bekritiseren vanuit een dogma, met een machtsuitspraak anderen betichten van machtsuitspraken.. Een tegenspraak als grondbeginsel maakt alle verdere sociologische uitspraken tautologieën of falsum. Daarom noem ik ze charlatans.
Prachtig ook om te zien dat de man er uiteindelijk vrede mee had. Dat hij het gevoel had dat iedereen alles nu wist.
(en ik heb zelf ook weer wat geleerd trouwens, ik dacht dat ik bij de geschiedenis lessen wel de meeste dingen over de tweede wereldoorlog had gehoord, maar over deze kampen wist ik niets)
quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:17 schreef Aoristus het volgende:
der lauf der dingen is bruut, vroeger had je dat soort pauzefilmpjes op Belgie, meestal met een knikker
quote:Serieus, dat is echt slecht.Op maandag 25 augustus 2008 00:51 schreef IHVK het volgende:
(en ik heb zelf ook weer wat geleerd trouwens, ik dacht dat ik bij de geschiedenis lessen wel de meeste dingen over de tweede wereldoorlog had gehoord, maar over deze kampen wist ik niets)
quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:26 schreef speknek het volgende:
Ja dat is het een beetje. Pseudowetenschap is overigens te cru, want (mits ze methodologisch empirisch te werk gaan) heeft de sociologie best wat nuttigs te onderzoeken, eerder pseudofilosofie. Dit is niet het topic om uitgebreid de sociologie aan te vallen, dus dat doe ik niet, maar een aantal dingen vallen me op.
In de eerste plaats is er het dogma van het sociaal constructionisme, wat alle kennis opvat als komend uit sociale dialectiek. De sociologie, in persoon van Schinkel, bekritiseert de andere wetenschappen op het hebben van onvervreemdbare grondbeginselen, maar doet dat vanuit een eigen ononderbouwd dogma. Hij steunt Foucault in dat de sociale systemen gebruikt worden om sociale klassen eronder te houden, maar weigert z'n eigen sociologie aan die kritiek te onderwerpen, terwijl dat een systeem oplegt van sociale kennis als enige mogelijke kennis, zonder oog te hebben voor inherente eigenschappen, ontkent dat er zoiets als nature of uberhaupt empirische objectieve kennis is. In feite kun je dat zien als een poging van de sociologen om macht uit te oefenen op het voor hun meest ongrijpbare: de natuurwetenschap. Door de kennis van de natuurwetenschap als ondergeschikt aan de sociale dialectiek te maken hebben ze, zonder er iets tegenover te zetten, hen geknecht.
Maar bovenal valt me dus op dat hij op allerlei manieren anderen bekritiseert, terwijl dit net zoveel, zo niet nog veel meer, terugslaat op de sociologie. Dogma's bekritiseren vanuit een dogma, met een machtsuitspraak anderen betichten van machtsuitspraken.. Een tegenspraak als grondbeginsel maakt alle verdere sociologische uitspraken tautologieën of falsum. Daarom noem ik ze charlatans.
Zo. Die is in elk geval onderbouwd
Maar is het weer niet nagenoeg inherent aan wetenschappers dat ze vooral oog hebben voor de dogma's van wetenschappers uit andere disciplines of zelfs andere wetenschappers uit hun eigen discipline?
Ik weet er te weinig van, maar hoe kan sociaal constructionisme een dogma van een socioloog vormen? Snap niet zo goed wat je bedoelt met dat specifiek deze socioloog 'een systeem oplegt van sociale kennis als enige mogelijke kennis, zonder oog te hebben voor inherente eigenschappen, ontkent dat er zoiets als nature of uberhaupt empirische objectieve kennis is'.
Misschien versimpel ik nu maar de wetenschap probeert toch altijd systematiek aan te brengen en sociologen doen dat neem ik aan door de samenleving en concrete verschijnselen als geheel te bekijken, niet zoals de psychologie die de geest van de individuele mens in een bepaalde systematiek probeert te ondervangen? Objectieve empirische kennis is dan toch nie van toepassing, tenzij er 1 grote gedeelde ervaring bestaat?
Ik snap trouwens sowieso niet waarom al die -ologen en andere wereldvreemde softies altijd van dat wollige taalgebruik moeten gebruiken bij de uitleg van hun theorieën. Een zwaktebod imho: hoe duurder de woordjes hoe minder wetenschappelijk het volgens mij allemaal is. Dat gebeurt in de toegepaste wetenschappen helemaal niet.
quote:Mee eensch! Ze hebben dure woorden nodig omdat het anders niets voorstelt. Daarom werd de gast ook steeds een beetje geïrriteerd toen Bas het in Jip en Janneke taal vertaalde, want het zit natuurlijk allemaal veel ingewikkelder in elkaar.Op maandag 25 augustus 2008 08:00 schreef RonaldRegen het volgende:
Hoe falsifiëren die sociologen hun theorieën eigenlijk? Allemaal leuk die analyses achteraf, maar worden er ook experimenten gedaan om hun ideeën over machtsstructuren e.d. te bewijzen? Of blijft het een beetje hangen in "hij die de moeilijkste woordjes gebruikt heeft de grootste penis en wint"?
Ik snap trouwens sowieso niet waarom al die -ologen en andere wereldvreemde softies altijd van dat wollige taalgebruik moeten gebruiken bij de uitleg van hun theorieën. Een zwaktebod imho: hoe duurder de woordjes hoe minder wetenschappelijk het volgens mij allemaal is. Dat gebeurt in de toegepaste wetenschappen helemaal niet.
quote:Natúúúúúrlijk. Dit is science met een dikgedrukte hoofdletter S! Elementaire deeltjesfyscia! Dus wat denk jij wel niet, Basje, met je gewone boerenlullenuitlegje?Op maandag 25 augustus 2008 08:03 schreef RobertoCarlos het volgende:
Daarom werd de gast ook steeds een beetje geïrriteerd toen Bas het in Jip en Janneke taal vertaalde, want het zit natuurlijk allemaal veel ingewikkelder in elkaar.
quote:Dat ook weer niet. De reden dat bepaalde zaken vrij nauwkeurig moeten worden benoemd komt doordat er anders een grote spraakverwarring komt aangezien mensen bij bepaalde sociake ontwikkelingen of processen andere associaties hebben. Er zijn belangrijke debatten (mbt beleidsmaken) gesneuveld doordat de verschillende deelnemers simpele termen als "integratie" al ieder op hun eigen manier gebruikten zonder dit duidelijk te definieren.Op maandag 25 augustus 2008 08:03 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Mee eensch! Ze hebben dure woorden nodig omdat het anders niets voorstelt. Daarom werd de gast ook steeds een beetje geïrriteerd toen Bas het in Jip en Janneke taal vertaalde, want het zit natuurlijk allemaal veel ingewikkelder in elkaar.
Op het moment dat mensen gaan proberen dergelijke verhalen te parafraseren naar "begrijpelijke taal". Dan kan er een boel onduidelijkheid ontstaan over wat zo'n persoon precies probeert duidelijk te maken. Daarnaast is het " vakjargon" waar schinkel zich van bediende wel enigzins wollig te noemen, maar niet zodanig ingewikkeld dat de gemiddelde kijker van zomergasten (toch wel hogeropgeleid) dat niet zou kunnen begrijpen zonder een jip en janneke vertaling.
quote:Experimenteren en sociale wetenschappen gaan niet goed samen vanwege de ethische bezwaren. In de psychologie is dat denk ik nog wel weer eenvoudiger dan de sociologie. De psychologie gaat meer over het individu en die kun je eenvoudiger, zonder ingrijpende consequenties, isoleren om een experiment uit te voeren. In de sociologie gaat dat niet zo eenvoudig, aangezien daar het onderwerp van studie juist de mens is in zijn natuurlijke omgeving. Het gaat daarbij om hoe verschillende vormen van relaties tot stand komen onder welke invloeden en hoe deze zich natuurlijk ontwikkelen en dergelijke.Op maandag 25 augustus 2008 08:00 schreef RonaldRegen het volgende:
Hoe falsifiëren die sociologen hun theorieën eigenlijk? Allemaal leuk die analyses achteraf, maar worden er ook experimenten gedaan om hun ideeën over machtsstructuren e.d. te bewijzen? Of blijft het een beetje hangen in "hij die de moeilijkste woordjes gebruikt heeft de grootste penis en wint"?
quote:Waarom het wereldvreemde softies zijn ontgaat mij dan weer volledig, maar verder heb je wel een punt.Op maandag 25 augustus 2008 08:00 schreef RonaldRegen het volgende:
Ik snap trouwens sowieso niet waarom al die -ologen en andere wereldvreemde softies altijd van dat wollige taalgebruik moeten gebruiken bij de uitleg van hun theorieën. Een zwaktebod imho: hoe duurder de woordjes hoe minder wetenschappelijk het volgens mij allemaal is. Dat gebeurt in de toegepaste wetenschappen helemaal niet.
De idee van het sociaal constructivisme is tegenwoordig helemaal zo populair niet meer hoor binnen de sociologie, volgens mij. Er is nu een sterke stroming die zeer positivistisch is ingesteld en die veel waarde hecht aan empirische bewijsvoering en daarbij ook veel steunt op de biologie.
quote:Dit soort humorloze kleinburgerlijke kinnesinne jegens academici is kennelijk van alle tijdenOp maandag 25 augustus 2008 08:03 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Mee eensch! Ze hebben dure woorden nodig omdat het anders niets voorstelt. Daarom werd de gast ook steeds een beetje geïrriteerd toen Bas het in Jip en Janneke taal vertaalde, want het zit natuurlijk allemaal veel ingewikkelder in elkaar.
De docu helaas niet meer gezien vawege het late tijdsstip.
quote:Hoezo zijn het dure woorden? Het is gewoon vakjargon. Je weet wel, van die woorden die vakgenoten kunnen gebruiken zodat we met elkaar weten waar ze het over hebben. Kijk anders eens naar de medische wetenschap en al die termen. Of naar de biologie, die kent ook hele bijzondere termen.Op maandag 25 augustus 2008 08:03 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Mee eensch! Ze hebben dure woorden nodig omdat het anders niets voorstelt. Daarom werd de gast ook steeds een beetje geïrriteerd toen Bas het in Jip en Janneke taal vertaalde, want het zit natuurlijk allemaal veel ingewikkelder in elkaar.
quote:Precies, maar in de vreselijke huidige Jip en janneke cultuur mag dat blijkbaar niet meer. Juist de zogenaamde Jip en janneke taal is in 90% van de gevallen leeg en nietszeggend.Op maandag 25 augustus 2008 11:36 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hoezo zijn het dure woorden? Het is gewoon vakjargon. Je weet wel, van die woorden die vakgenoten kunnen gebruiken zodat we met elkaar weten waar ze het over hebben. Kijk anders eens naar de medische wetenschap en al die termen. Of naar de biologie, die kent ook hele bijzondere termen.
Als je serieus met enige diepgang en nuance naar zaken wilt kijken is een beetje uitgebreid vocabulair toch echt wel nodig.
quote:Ja, echt mooi!
Zo'n bijzonder verhaal, die wil ik wel op dvd hebben quote:Ik zou het niet zo goed weten. Sociaal constructivisme is overigens meer een term uit de leerpsychologie, en daar begint de populariteit inderdaad wat af te nemen, echter vooral bij de wat hardere cognitief psychologen. Bij het wat meer praktische onderwijskunde is het nog steeds all the rage kan ik je wel zeggen. Maar in het gebruik is sociaal constructivisme vaak inwisselbaar voor problem-based-learning, waardoor het ontdaan wordt van de oorspronkelijke filosofische oorsprong, dus het is moeilijk te zeggen hoe populair het gedachtegoed echt is.Op maandag 25 augustus 2008 10:05 schreef servus_universitas het volgende:
@speknek
De idee van het sociaal constructivisme is tegenwoordig helemaal zo populair niet meer hoor binnen de sociologie, volgens mij. Er is nu een sterke stroming die zeer positivistisch is ingesteld en die veel waarde hecht aan empirische bewijsvoering en daarbij ook veel steunt op de biologie.
Ik neem aan dat het bij sociologie ook wel zo is, alhoewel de criminologie natuurlijk nog steeds erg leunt op het dogma dat wanneer een mens slecht handelt, dit volledig op het conto van de opvoeding te schrijven is, en dat iedere persoon, met de juiste randvoorwaarden, een goed leven zal leiden. Een gedachte die aan de ene kant door 'linkse' ideologie is gevormd, als wel doordat het min of meer nodig is voor de legitimering van de rechtspraak. En de basis van deze gedachtegang kan dan weer heel erg door het sociaal constructionisme verstevigd worden, vandaar ook dat ik vermoed dat het nog wel wijdverspreid is in de sociologie en dat ik met mijn afkeurende post kwam over Schinkel. Terwijl ik natuurlijk nooit zeker weet of hij er ook zo over denkt (hij noemdei al ergens dat hij niet puur relativistisch was), maar dat aannam omdat hij Foucault's kant koos.
quote:Eens, ik vond dit de beste aflevering van dit jaar. Vanaf het begin geboeid gekeken en niet 1 keer gezapt.Op maandag 25 augustus 2008 11:29 schreef TAV74 het volgende:
Ouderwets boeiende aflevering gisteren. Heb me echt prima vermaakt met zijn standpunten en fragmenten. Warempel toch ook een paar inzichten die me wel aan het denken wisten te zetten.
Onderhoudende gast met droge humor en interessante inzichten.
Wel had Heijne zelf iets meer mogen inbrengen, dit is immers ook waarover hij zelf veel schrijft en een duidelijke mening over heeft. Hij bracht wel eens iets in maar zeer bescheiden. Misschien was hij bang dat hij dan uit zijn rol van interviewer zou vallen.
Van volgende week verwacht ik niet zoveel eigenlijk. Het zal er gemoedelijk aan toe gaan met Ome Joop maar het lijkt me sterk dat hij wat interessants te melden heeft, zoals de gast van gister.
quote:Ik ben niet zo bekend met het vakgebied, maar dat vermoedde ik al.Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef servus_universitas het volgende:
Experimenteren en sociale wetenschappen gaan niet goed samen vanwege de ethische bezwaren.
Op zich niet erg, maar dat maakt het wel bijzonder moeilijk om daadwerkelijk de wetenschappelijke methode toe te passen. Daarmee zeg ik niet dat sociologische theorieën waardeloos zijn, maar ze boeten daarmee imho wel aan waarde in. Het blijven toch vooral gedachtenexperimenten.
Je zult bij een dergelijk vakgebied ook vaak zien dat honderden jaren oude, in principe achterhaalde theorieën weer van stal gehaald worden, als de manier van denken die tot die theorie leidt onder intellectuelen weer 'in de mode' is. Maar de mode zou in de wetenschap zoveel mogelijk als graadmeter vermeden moeten worden.
quote:Hoeft ook niet per se, maar dat idee krijg ik vaak bij de maatschappijwetenschappers.Waarom het wereldvreemde softies zijn ontgaat mij dan weer volledig, maar verder heb je wel een punt.
quote:Vond het ook een beetje een vreemde, merkwaardige overgang ja.Op zondag 24 augustus 2008 23:34 schreef DancingPhoebe het volgende:
Ik kwam er niet goed in, dat lag meer aan mij dan aan de gast. Ik vond hem ineens iets heel droevigs uitstralen toen hij het over dat pesten had, daarna kon ik me niet meer echt concentreren en ben ik ook van alles er naast gaan doen. Misschien zaterdag nog even de herhaling proberen te zien.
quote:Waarom niet? Self-made multimiljonair en eigenaar/grootaandeelhouder van diverse bedrijven, iemand die in zijn leven vele grote risico's heeft genomen (soms met desastreuze afloop), een dergelijk persoon moet toch wel wat interessants te melden hebben over het leven. Intellectueel zal het misschien niet zijn, maar daar zit ik eerlijk gezegd niet zo op te wachten.Op maandag 25 augustus 2008 12:02 schreef Soul79 het volgende:
Van volgende week verwacht ik niet zoveel eigenlijk. Het zal er gemoedelijk aan toe gaan met Ome Joop maar het lijkt me sterk dat hij wat interessants te melden heeft, zoals de gast van gister.
Het is alleen te hopen dat hij het niet alleen over het theaterwereldje gaat hebben, want daar heb ik eerlijk gezegd helemaal niks mee. En dat hij ook wat van zichzelf durft te laten zien.
quote:Deels wel, maar deels is het ook gewoon 'dure woorden' gebruiken omdat het leuk is en ze veelzeggend zijn voor degene die ze kent, maar er zit ook zeker een element van de ingewijden tegenover het gepeupel.Op maandag 25 augustus 2008 11:36 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hoezo zijn het dure woorden? Het is gewoon vakjargon. Je weet wel, van die woorden die vakgenoten kunnen gebruiken zodat we met elkaar weten waar ze het over hebben. Kijk anders eens naar de medische wetenschap en al die termen. Of naar de biologie, die kent ook hele bijzondere termen.
Van mij mag dat hoor. Het zijn alleen wel een veertigtal zapmomenten in de Jip- en Jannekecultuur. We zijn dat ook niet meer gewend en kunnen het daarom niet meer zo goed aan, dat vind ik wel jammer. Als je dat fragment ziet met Noam Chomsky dan lijkt het me wel een teken des tijds. Die man spreekt ook in lange volzinnen met abstracte concepten in moeilijke woorden die enige ingelezenheid veronderstellen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Het idee dat je je best zou kunnen doen om het te volgen is een beetje uit.
quote:Dat ben ik ook wel met je eens. Of anders gezegd: ik denk dat het inderdaad zo zit, zoals jij hier stelt. De mens van nu wil informatie snel kunnen verwerken, evalueren en er eventueel op reageren. Lange volzinnen met abstracte concepten dragen niet bij aan die doelstelling en dus haakt men af. Er is sprake van intellectuele luiheid. Het ironische is dan net dat het 'plebs' zichzelf daarmee in de categorie het 'plebs' indeelt, want als je enige moeite doet, dan kun je het prima volgen.Op maandag 25 augustus 2008 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Deels wel, maar deels is het ook gewoon 'dure woorden' gebruiken omdat het leuk is en ze veelzeggend zijn voor degene die ze kent, maar er zit ook zeker een element van de ingewijden tegenover het gepeupel.
Van mij mag dat hoor. Het zijn alleen wel een veertigtal zapmomenten in de Jip- en Jannekecultuur. We zijn dat ook niet meer gewend en kunnen het daarom niet meer zo goed aan, dat vind ik wel jammer. Als je dat fragment ziet met Noam Chomsky dan lijkt het me wel een teken des tijds. Die man spreekt ook in lange volzinnen met abstracte concepten in moeilijke woorden die enige ingelezenheid veronderstellen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Het idee dat je je best zou kunnen doen om het te volgen is een beetje uit.
Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat dit op televisie plaatsvindt en dus bij uitstek bedoeld voor een breed publiek. Het is niet een collegezaal, of een georganiseerd intellectueel debat. In dat kader kun je je natuurlijk afvragen in hoeverre het gepast is om vakjargon te gebruiken.
quote:Ik heb ook geen al te hoge verwachtingen, maar ik ga zeker wel kijken en ik zou het prachtig vinden als Joop ons zou weten te verrassen met thema's buiten de showbizz.Op maandag 25 augustus 2008 12:02 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Van volgende week verwacht ik niet zoveel eigenlijk. Het zal er gemoedelijk aan toe gaan met Ome Joop maar het lijkt me sterk dat hij wat interessants te melden heeft, zoals de gast van gister.
quote:ik vrees het ergste, waarschijnlijk speelt Andre van Duijn een prominente rol in het verhaalOp maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef TAV74 het volgende:
[..]
Ik heb ook geen al te hoge verwachtingen, maar ik ga zeker wel kijken en ik zou het prachtig vinden als Joop ons zou weten te verrassen met thema's buiten de showbizz.
quote:Wat mij betreft is een programma als zomergasten nu juist bedoeld om wel ruimte te geven voor dit soort thema's en gesprekken. Er zijn al programma's genoeg die meewerken aan de vervlakking.Op maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat dit op televisie plaatsvindt en dus bij uitstek bedoeld voor een breed publiek. Het is niet een collegezaal, of een georganiseerd intellectueel debat. In dat kader kun je je natuurlijk afvragen in hoeverre het gepast is om vakjargon te gebruiken.
quote:keuzefilm Joep Meloen....Op maandag 25 augustus 2008 12:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ik vrees het ergste, waarschijnlijk speelt Andre van Duijn een prominente rol in het verhaal
quote:Natuurlijk, maar ik bedoelde ook niet dat Zomergasten versimpeld moet worden, ofzo. Je kunt nog steeds heel veel diepgang hebben, ook al gebruik je geen vakjargon. 'Dure' woorden is prima, maar het beperken van vakjargon doet naar mijn idee geen afbreuk aan het programma.Op maandag 25 augustus 2008 12:32 schreef TAV74 het volgende:
[..]
Wat mij betreft is een programma als zomergasten nu juist bedoeld om wel ruimte te geven voor dit soort thema's en gesprekken. Er zijn al programma's genoeg die meewerken aan de vervlakking.
quote:Alhoewel ik z'n opvattingen over politiek niet bepaald ondersteun, een klasseloze samenleving, in de volledige zin van het woord, lijkt me een one way ticket to hell; ik kan moeilijk begrijpen waarom hij het socialisme bekritiseert en niet de onderliggende fout ziet. Maar goed.I have spent a lot of my life working on questions such as these, using the only methods I know of; those condemned here as "science", "rationality", "logic" and so on. I therefore read the papers with some hope that they would help me "transcend" these limitations, or perhaps suggest an entirely different course. I'm afraid I was disappointed. Admittedly, that may be my own limitation. Quite regularly, "my eyes glaze over" when I read polysyllabic discourse on the themes of poststructuralism and postmodernism; what I understand is largely truism or error, but that is only a fraction of the total word count. True, there are lots of other things I don't understand: the articles in the current issues of math and physics journals, for example. But there is a difference. In the latter case, I know how to get to understand them, and have done so, in cases of particular interest to me; and I also know that people in these fields can explain the contents to me at my level, so that I can gain what (partial) understanding I may want. In contrast, no one seems to be able to explain to me why the latest post-this-and-that is (for the most part) other than truism, error, or gibberish, and I do not know how to proceed.
quote:Daar heb je op zich wel een punt, maar dit soort gasten zijn denk ik niet in staat om zonder dit jargon echt hun verhaal en visie over te brengen. noodzakelijk kwaad dus vrees ik.Op maandag 25 augustus 2008 12:34 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar ik bedoelde ook niet dat Zomergasten versimpeld moet worden, ofzo. Je kunt nog steeds heel veel diepgang hebben, ook al gebruik je geen vakjargon. 'Dure' woorden is prima, maar het beperken van vakjargon doet naar mijn idee geen afbreuk aan het programma.
quote:"Intellectuele luiheid", ik vind die kwalificatie echt te makkelijk. Je zou het ook kunnen wijten aan het onvermogen van de wetenschapper om zijn abstracte ideeën in duidelijke taal te uiten. Wie is er dan eigenlijk lui?Op maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat ben ik ook wel met je eens. Of anders gezegd: ik denk dat het inderdaad zo zit, zoals jij hier stelt. De mens van nu wil informatie snel kunnen verwerken, evalueren en er eventueel op reageren. Lange volzinnen met abstracte concepten dragen niet bij aan die doelstelling en dus haakt men af. Er is sprake van intellectuele luiheid. Het ironische is dan net dat het 'plebs' zichzelf daarmee in de categorie het 'plebs' indeelt, want als je enige moeite doet, dan kun je het prima volgen.
Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat dit op televisie plaatsvindt en dus bij uitstek bedoeld voor een breed publiek. Het is niet een collegezaal, of een georganiseerd intellectueel debat. In dat kader kun je je natuurlijk afvragen in hoeverre het gepast is om vakjargon te gebruiken.
Overigens, ik kan het allemaal prima volgen, dat is het probleem niet. Maar het is wel zondagavond en m'n interesse voor nodeloos ingewikkeld gemaakte dingetjes bewaar ik liever voor het werk.
quote:Daar heb jij dan weer een puntOp maandag 25 augustus 2008 12:38 schreef TAV74 het volgende:
[..]
Daar heb je op zich wel een punt, maar dit soort gasten zijn denk ik niet in staat om zonder dit jargon echt hun verhaal en visie over te brengen.
. Dan liever zulke gasten èn vakjargon, dan allemaal Henk-Jan Smits om de kijker van vakjargon te ontzien. Nou ja, dan hebben we natuurlijk wel weer termen als x-factor en modulatie, maar ach, na al die zangtalentenshows zijn die inmiddels gemeengoed geworden .Niks mis mee, maar op gegeven moment had ik het gevoel dat hij alles wilde analyseren, zo omslachtig mogelijk.
En die ene film, ´de oorzaak der dingen´, wat was dat spannend!
Volgens mij had-ie tranen in zijn ogen toen het schuim begon te sissen.Je kunt alles wel kunst noemen.
quote:Met mijn tweede zin probeerde ik dat laatste wat jij hier zegt ook al wat aan te stippen. Tenminste, terwijl ik aan het tikken was, kwam ik opeens tot het idee dat de luiheid ook heel goed kan bestaan aan de kant van de wetenschapper. Luiheid, arrogantie, of wellicht inderdaad simpelweg een onvermogen.Op maandag 25 augustus 2008 12:40 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
"Intellectuele luiheid", ik vind die kwalificatie echt te makkelijk. Je zou het ook kunnen wijten aan het onvermogen van de wetenschapper om zijn abstracte ideeën in duidelijke taal te uiten. Wie is er dan eigenlijk lui?
Goed, hier ligt weer een wijze les voor mij om op te rapen: niet te snel oordelen
.quote:Bij mij hetzelfdeOp maandag 25 augustus 2008 12:40 schreef RonaldRegen het volgende:
Overigens, ik kan het allemaal prima volgen, dat is het probleem niet. Maar het is wel zondagavond en m'n interesse voor nodeloos ingewikkeld gemaakte dingetjes bewaar ik liever voor het werk.
.Einstein: "mijn vrouw begrijpt mij niet"
Denk dus dat het voor een groot deel onvermogen in de wetenschap is. En niet iedere theorie of visie laat zich vertalen naar een voor de massa begrijpelijk verhaal.
quote:Niet alles is voor iedereen bereikbaar en dat hoeft ook niet. Maar het is jammer dat het idee dat je moeite zou kunnen doen om iemand te begrijpen aan het verdwijnen is. De spreker moet daarintegen zorgen dat hij begrepen wordt.Op maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat ben ik ook wel met je eens. Of anders gezegd: ik denk dat het inderdaad zo zit, zoals jij hier stelt. De mens van nu wil informatie snel kunnen verwerken, evalueren en er eventueel op reageren. Lange volzinnen met abstracte concepten dragen niet bij aan die doelstelling en dus haakt men af. Er is sprake van intellectuele luiheid. Het ironische is dan net dat het 'plebs' zichzelf daarmee in de categorie het 'plebs' indeelt, want als je enige moeite doet, dan kun je het prima volgen.
quote:Dat is ook aan de interviewer om daarmee om te gaan, als medeverantwoordelijke voor de communicatie, vertalen in Jip- en Janneketaal lijkt mij niet de manier. Maar het uitgangspunt lijkt mij dat iemand praat zoals die praat en uitdrukkingsvrijheid moet hebben.Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat dit op televisie plaatsvindt en dus bij uitstek bedoeld voor een breed publiek. Het is niet een collegezaal, of een georganiseerd intellectueel debat. In dat kader kun je je natuurlijk afvragen in hoeverre het gepast is om vakjargon te gebruiken.
Het gaat ook niet zozeer om het vakjargon, die man is wetenschapper en kiest zijn woorden op de eigenschap om het meest nauwkeurig aan te geven wat hij bedoelt. Die manier om met taal om te gaan werkt ook door naar zijn taalgebruik in het algemeen. Daar zit ook een element in van speelsheid met taal maar ook element van een ingewijde die met ingewijden of bijna-ingewijden communiceert, en dus ook een element van het buitensluiten van degenen die geen moeite willen doen, nooit moeite hebben willen doen of er gewoon de aanleg niet voor hebben. Dat is heel effectief in de communicatie met 'soortgenoten', maar het is echt niet allemaal noodzakelijk.
Ik zal het even via een voetbalmetafoor verduidelijken, zoals bij het Jip- en Janneketijdperk past: Voor het spelen van een voetbalwedstrijd heb je niks aan een balletje hooghouden, maar toch doen alle voetballers het. Zo gaat hij ook met taal om, een beetje speels en een beetje laten zien wat je kunt, en tegelijk degenen om je heen checken door ze de bal hoog aan te spelen.
quote:Ik vond hem juist bijzonder kritisch richting sociologen en de sociologie als wetenschap. Hij benadrukte volgens mij de paradox dat sociologie alleen waarde heeft als het werkelijk kritisch kan zijn, terwijl een socioloog, net als iedereen, nu eenmaal een kind van zijn tijd is en daarom moeilijk afstand kan nemen. Hij kwam op mij over als iemand die zich zeer bewust is van deze valkuilen, en daarom vond ik hem erg oké. Ik heb ook helemaal niet gehoord dat hij ontkent dat objectieve kennis bestaat, of dat hij alles ondergeschikt wil maken aan de sociale dialectiek. Hij was er zelf eerder kritisch over, maar misschien heb ik dat verkeerd begrepen.Op zondag 24 augustus 2008 23:26 schreef speknek het volgende:
Maar bovenal valt me dus op dat hij op allerlei manieren anderen bekritiseert, terwijl dit net zoveel, zo niet nog veel meer, terugslaat op de sociologie. Dogma's bekritiseren vanuit een dogma, met een machtsuitspraak anderen betichten van machtsuitspraken.. Een tegenspraak als grondbeginsel maakt alle verdere sociologische uitspraken tautologieën of falsum. Daarom noem ik ze charlatans.
. Hij viel niet zozeer de natuurwetenschap aan, als wel de sociale wetenschappen: politicologie, bestuurskunde, sociologie, al die studies die doordrenkt zijn met begrippen zoals integratie zonder dat echt kritisch wordt bekeken of deze begrippen eigenlijk wel juist zijn of juist gebruikt worden. Veel sociale wetenschappers laten zich bovendien, is ook mijn ervaring, gemakkelijk voor politiek correcte karretjes spannen, of laten zich inschakelen voor het invullen en meedenken over beleid, en ook daarover was hij duidelijk: dat is niet zijn taak en dat hoort ook niet.[offt] ik kwam er pas eergisteren achter dat je RG bent
.quote:Ja, ik begrijp dat je ging steigeren van zijn aanval, dat was niet zijn sterkste moment die avond.Op maandag 25 augustus 2008 16:03 schreef speknek het volgende:
In alle eerlijkheid viel ik pas halverwege in het programma, het kan goed zijn dat ik een uitermate ongenuanceerd beeld van hem heb. Wel bekritiseerde hij het newtoniaanse wereldbeeld, wat ik dus als aanval op de wetenschappelijke methode zag.
[offt] ik kwam er pas eergisteren achter dat je RG bent
. En verder is het natuurlijk fijn om je stokpaardjes bevestigd te zien.
Ik was vooral even geschokt toen ik door kreeg dat ik een jaar ouder ben dan hij; ik kreeg aan het begin van de avond toch echt de indruk dat híj wat ouder was. Totdat hij vertelde dat hij bij het EK van '88 elf jaar was. We hadden wel veel dezelfde herinneringen daardoor. Dat hij dat doelpunt van Kieft liet zien, vond ik tof. Ik was toendertijd een beetje verliefd op Kieft.
. Oké, dat waren wel weer genoeg persoonlijke ontboezemingen.
quote:Het idee dat elke tijdsperiode zijn eigen gedachte heeft met bijbehorende normen en waarden en er in de toekomst anders over die normen en waarden wordt gedacht is volgens mij al een lang geaccepteerd fenomeen.Op maandag 25 augustus 2008 10:00 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vond het wel een mooi moment toen hij uitlegde dat het biologische denken van de huidige moderne mens (alles terugvoeren naar de biologische beginselen en daar rechten aan ontlenen, zoals seksuele losbandigheid) slechts èèn idee is die momenteel heerst, maar dat men vroeger anders dacht en later ook wel weer anders zal denken.
je komt het wel eens tegen in populair wetenschappelijke boeken.
quote:Is ook wat voor te zeggen. Enistein: “If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"Op maandag 25 augustus 2008 12:40 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
"Intellectuele luiheid", ik vind die kwalificatie echt te makkelijk. Je zou het ook kunnen wijten aan het onvermogen van de wetenschapper om zijn abstracte ideeën in duidelijke taal te uiten. Wie is er dan eigenlijk lui?
Beide standpunten zijn te verdedigen. Die van Servus en de jouwe.
gevoerd, maar toch maar als reactie.Grappig dat mensen denken dat ik met mijn opmerking bedoel dat alles speciaal voor de tv of voor anderen in Jip en Janneke taal moet. Wat ik bedoel is dat wat Schinkels op een aantal momenten zei in feite op iets relatief eenvoudigs neerkwam. Dan heb ik zoiets van: zeg dat dan ook gewoon, waarom zo moeilijk formuleren?
Niet omdat ik of anderen te lui zijn om mee te willen denken, maar ik wil dan wel 'waar voor mijn geld' als ik mee zit te denken. En dus niet dat het alleen maar om een vrij simpele stelling gaat. Zoals ik met Foucault dus vond. Als het daadwerkelijk iets ingewikkelds is: geen probleem om diep het jargon in te duiken, maar dan heb je er wat voor terug. En dat je dan de nuance mist: dat hoeft helemaal niet vind ik, het blijven toch relatief algemene stellingen.
Maar ik geef toe dat ik niet alles heb kunnen volgen van de uitzending, dus mss was het later op de avond anders.
Los van dit verhaal vraag ik mij trouwens wel af zo'n uitzending van gisteren nou echt interessant was voor niet-sociologisch geinteresseerden..... Als de rest van de avond zo was als het lijkt.... Ik vind toch dat Zomergasten ook al ga je op momenten iets de diepte in, op een avond toch veel meer verschillende aspecten van een gast moet laten zien. Dat vond ik juist bij Junkie XL mooi in balans, ook was de hoofdmoot meer muziek.
Maar goed, ik moet de laatste avond nog maar eens helemaal gaan terugzien.....
quote:Hij had het niet over normen en waarden, maar over de manier waarop wetenschappelijke ideeën worden geïnterpreteerd door de samenleving en in sommige gevallen die ideeën zelf.Op maandag 25 augustus 2008 17:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het idee dat elke tijdsperiode zijn eigen gedachte heeft met bijbehorende normen en waarden en er in de toekomst anders over die normen en waarden wordt gedacht is volgens mij al een lang geaccepteerd fenomeen.
je komt het wel eens tegen in populair wetenschappelijke boeken.
quote:Het lijkt ook een beetje maskering van een chronische achilleshiel van de sociologie, namelijk een vaak voorkomende gebrekkige empirische onderbouwing. Als er iets is wat er opvalt binnen de sociologie is dat er veelal geen (nieuwe) empirische gegevens worden ingebracht, maar er eerder wordt gerefereerd aan eerdere werken - het liefst van auteurs van zo hoog mogelijk aanzien - om legitimiteit te verkrijgen. Dat kan weliswaar komen door meetproblematiek, maar kom daar dan ook voor uit, in plaats van - het bijna dwangmatig - refereren naar constructivisme.Op zondag 24 augustus 2008 23:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja dat is het een beetje. Pseudowetenschap is overigens te cru, want (mits ze methodologisch empirisch te werk gaan) heeft de sociologie best wat nuttigs te onderzoeken, eerder pseudofilosofie. Dit is niet het topic om uitgebreid de sociologie aan te vallen, dus dat doe ik niet, maar een aantal dingen vallen me op.
In de eerste plaats is er het dogma van het sociaal constructionisme, wat alle kennis opvat als komend uit sociale dialectiek. De sociologie, in persoon van Schinkel, bekritiseert de andere wetenschappen op het hebben van onvervreemdbare grondbeginselen, maar doet dat vanuit een eigen ononderbouwd dogma. Hij steunt Foucault in dat de sociale systemen gebruikt worden om sociale klassen eronder te houden, maar weigert z'n eigen sociologie aan die kritiek te onderwerpen, terwijl dat een systeem oplegt van sociale kennis als enige mogelijke kennis, zonder oog te hebben voor inherente eigenschappen, ontkent dat er zoiets als nature of uberhaupt empirische objectieve kennis is. In feite kun je dat zien als een poging van de sociologen om macht uit te oefenen op het voor hun meest ongrijpbare: de natuurwetenschap. Door de kennis van de natuurwetenschap als ondergeschikt aan de sociale dialectiek te maken hebben ze, zonder er iets tegenover te zetten, hen geknecht.
Maar bovenal valt me dus op dat hij op allerlei manieren anderen bekritiseert, terwijl dit net zoveel, zo niet nog veel meer, terugslaat op de sociologie. Dogma's bekritiseren vanuit een dogma, met een machtsuitspraak anderen betichten van machtsuitspraken.. Een tegenspraak als grondbeginsel maakt alle verdere sociologische uitspraken tautologieën of falsum. Daarom noem ik ze charlatans.
quote:Zoals in de film "Insignificance" werd geillustreerd door Marilyn Monroe die met een speelgoedautootje aan Einstein laat zien dat ze de relativiteitstheorie heeft begrepen. Dat fragment zat ooit ook in Zomergasten.Op maandag 25 augustus 2008 18:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Is ook wat voor te zeggen. Enistein: “If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"
quote:Het een sluit het ander ook niet uit natuurlijk. Het simpel uit kunnen leggen is zeker een kwestie van het heel goed begrijpen. Maar dat wil nog niet zeggen dat iedere luie tv-kijker die afhaakt bij een woord dat ie niet onmiddellijk herkent en dankzij die houding überhaupt nauwelijks woorden kent het allemaal maar moet snappen.Beide standpunten zijn te verdedigen. Die van Servus en de jouwe.
quote:Goed om te lezen. Neemt niet weg dat ik het oneens ben met zowat alles wat je hierover zegtOp maandag 25 augustus 2008 16:23 schreef speknek het volgende:
Hehe, dat klinkt alsof ik een soort verbeten strijd voer met de sociaal constructionisten. Beroepstechnisch klopt dat misschien een beetje (ik zit als promovendus in de cognitief-psychologische hoek van de learning sciences), maar voor de rest probeer ik vooral de nuttige dingen eruit te halen, die er zeker wel in zitten. Wat niet wegneemt dat ik me soms wel laat verleiden tot een stevig portie irritatie. Ach, het houdt je scherp.
.
.Alhoewel je fulminatie over Houellebecq een gewijzigde opvatting over het postmodernisme deed vermoeden.
quote:Toch VWO diploma en ook nog Geschiedenis 2 als keuzevak gehad.Op maandag 25 augustus 2008 01:02 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Serieus, dat is echt slecht.
Het behoort blijkbaar niet meer tot de stof.
quote:Oja? Hoe dat zo? (het postmodernisme bestaat niet, speknek)Op maandag 25 augustus 2008 20:58 schreef speknek het volgende:
I know
Alhoewel je fulminatie over Houellebecq een gewijzigde opvatting over het postmodernisme deed vermoeden.
quote:Vroeger ook al niet, dus dat scheelt.Op maandag 25 augustus 2008 21:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Toch VWO diploma en ook nog Geschiedenis 2 als keuzevak gehad.
Het behoort blijkbaar niet meer tot de stof.
quote:Ik hoop dat Bassie Joop wat stevig aanpakt en door het gladde verhaal van de fijne Van der Ende-familie en 'het heerlijke vak' heen prikt. Dan wordt het echt interessant.Op maandag 25 augustus 2008 12:48 schreef RonaldRegen het volgende:
Ik hoop stiekem dat Ome Joop de sluier wat zal oplichten van z'n (aanrakingen met) criminele zaakjes.
Nadeel van Van der Ende is dat je eigenlijk al heel veel weet over zijn leven, dus de kans op verrassing is een stuk kleiner
Die steeds dronker wordende Annemarie Prins (Die knipoog, Die knipoog!) was als een 1-tweetje door een moeder en homozoon.
VPRO: STOP HIERMEE
Verzin iets anders. Zomergasten hebben we wel gezien. Zelfs Heintje Davids is ooit gestopt.....
http://www.tvgids.nl/programmadetail/?ID=7293114
Overigens een heel mooie docu!
Ik had een ouwe vent verwacht.
Maar er zit een jonge gast met uitgesproken standpunten.
Hij begint met Radiohead. Niet mijn favoriete band maar hij weet mooi te verwoorden waarom voor hem wel.
Dit wordt leuke TV.
Nu O'Sullivan
quote:Dat doet ons allemaal goed, tong.
quote:Het was best boeiend
Morgen Joop
quote:Hij krijgt idd niet voor niets een hoog cijferOp zaterdag 30 augustus 2008 19:01 schreef tong80 het volgende:
Ben benieuwd Bluezzie Z'n film is iig wel een briljantje.
http://www.imdb.com/title/tt0063462/
quote:Ik ben benieuwd wat deze man te melden heeft
De keuzefilm van Joop van den Ende is The Producers uit 1968, het debuut en tevens meesterwerk van Mel Brooks. In The Producers lichten tweederangs Broadway producer (Zero Mostel) en een brave accountant (Gene Wilder) hun investeerders op door een gegarandeerde flop te produceren. Na enig zoeken wordt een flopbelovend script gevonden: ‘Springtime for Hitler’, geschreven door nazi-sympathisant Franz Leibkind. Waar gehakt wordt vallen spaanders, en Brooks sloeg in deze film werkelijk als een dolleman om zich heen. (Bron: cinema.nl)
quote:Die vent is briljant. Al zijn films zijn over de top.Op zondag 31 augustus 2008 17:06 schreef JelleS het volgende:
La tourneuse de pages een prachtige film noemen.... Wel een leuke keuzefilm, meestal worden alleen de slechte films van Mel uitgezonden.
Wat Golfert al postte is de Produsers helemaal door het lint. En daardoor geweldig.
Germany was having trouble
What a sad, sad story
Needed a new leader to restore
Its former glory
Where, oh, where was he?
Where could that man be?
We looked around and then we found
The man for you and me
LEAD TENOR STORMTROOPER:
And now it's...
Springtime for Hitler and Germany
Deutschland is happy and gay!
We're marching to a faster pace
Look out, here comes the master race!
Springtime for Hitler and Germany
Rhineland's a fine land once more!
Springtime for Hitler and Germany
Watch out, Europe
We're going on tour!
Springtime for Hitler and Germany...
CHORUS:
Look, it's springtime
LEAD TENOR STORMTROOPER:
Winter for Poland and France
CHORUS AND STORMTROOPER:
Springtime for Hitler and Germany!
CHORUS:
Springtime! Springtime!
Springtime! Springtime!
Springtime! Springtime!
Springtime! Springtime!
STORMTROOPER:
Come on, Germans
Go into your dance!
STORMTROOPER "ROLF":
I was born in Dusseldorf und that is why they call me Rolf.
STORMTROOPER "MEL":
Don't be stupid, be a smarty, come and join the Nazi party!
ULLA:
The Fuhrer is coming, the Fuhrer is coming, the Fuhrer is coming!
STORMTROOPER #1:
Heil Hitler!
STORMTROOPER #2:
Heil Hitler!
LEAD TENOR STORMTROOPER:
Heil Hitler!
Springtime for Hitler and Germany
ALL:
Heil Hitler!
ROGER:
Heil myself
Heil to me
I'm the kraut
Who's out to change our history
Heil myself
Raise your hand
There's no greater
Dictator in the land!
Everything I do, I do for you!
CHORUS:
Yes, you do!
ROGER:
If you're looking for a war, here's World War Two!
Heil myself
Raise your beer
CHORUS:
Jawohl!
ROGER:
Ev'ry hotsy-totsy Nazi stand and cheer
CHORUS:
Hooray!
Ev'ry hotsy-totsy Nazi...
ROGER:
Heil myself!
CHORUS:
Ev'ry hotsy-totsy Nazi...
ROGER:
Heil myself!
CHORUS:
Ev'ry hotsy-totsy Nazi...
ROGER:
...stand and cheer!
THE HEIL-LOs:
The Fuhrer is causing a furor!
He's got those Russians on the run
You gotta love that wacky hun!
The Fuhrer is causing a furor
They can't say "no" to his demands
They're freaking out in foreign lands
He's got the whole world in his hands
The Fuhrer is causing a furor!
ROGER:
I was just a paper hanger
No one more obscurer
Got a phone call from the Reichstag
Told me I was Fuhrer
Germany was blue
What, oh, what to do?
Hitched up my pants
And conquered France
Now Deutschland's smiling through!
But it wasn't always so easy...
It was 1932. Hindenburg was working the Big Room and I...
I was playing the lounge. And then I got my big break.
Somebody burned down the Reichstag. And, would you believe it?
They made me Chancellor. Chancellor!
It ain't no myst'ry
If it's politics or hist'ry
The thing you gotta know is
Ev'rything is show biz
Heil myself
Watch my show
I'm the German Ethel Merman
Dontcha know
We are crossing borders
The new world order is here
Make a great big smile
Ev'ryone sieg heil to me
Wonderful me!
And now it's...
CHORUS:
Springtime for Hitler and Germany
Goose-step's the new step today
ROGER:
Springtime!
Goose-steps!
CHORUS MEN:
Bombs falling from the skies again
CHORUS:
Deutschland is on the rise again
ROGER & CHORUS:
Springtime for Hitler and Germany
U-boats are sailing once more
Springtime for Hitler and Germany
ROGER:
Means that...
CHORUS:
Soon we'll be going...
ROGER:
We've got to be going...
CHORUS:
You know we'll be going....
ROGER:
You bet we'll be going...
ROGER & CHORUS:
You know we'll be going to war!!
Geniale film, wel luchtig maar geen verkeerde keuze van Joop.
Het lijkt me geen verkeerde gast, slimme vent met vast wel een wat bredere blik dan alleen zijn eigen vak. Lijkt me ook niet iemand die de hele avond in zijn eigen ziel gaat zitten roeren met wat amateurpsychologische gereedschapjes.
Ik krijg echt weer een 20juni gevoel nu
Hoeveel hoop had ik op DAT moment nog zeg
quote:en dat gevoel kan ik me nog ERG goed herinneren...
Enfin, benieuwd wat hij er van zegt, dit gaat ergens naar toe natuurlijk
Het is in dit geval ook wel een kwestie van de juiste woorden kiezen, dat lukte niet iedereen in deze discussie.
quote:Hij heeft achteraf een punt.
Als we gewoon gewonnen hadden dan was het juist de goede beslissing geweest van Van Basten om de hele groep te betrekken bij het overlijden van dat kindje.
.quote:Maar vond Verdonk als minister wel goed werk doen.Op zondag 31 augustus 2008 20:52 schreef golfer het volgende:
Joop is duidelijk geen fan van Wilders en Verdonk.
quote:Idem hier, ik ben het vrijwel geheel met hem eens.Op zondag 31 augustus 2008 20:58 schreef 456 het volgende:
Wat een heerlijke opmerkingen; ik zou in een cafe over deze onderwerpen geen discussie met hem hebben en alleen maar kunnen beamen
quote:Eens hij praat goed en zinnig.
. Ff de titel erbij pakken.Goeie film idd.
quote:Top! * Roel_Jewel noteert
.quote:Inderdaad, helemaal eens met Van den Ende.Op zondag 31 augustus 2008 21:13 schreef Roel_Jewel het volgende:
Die reclames van Specsavers begrijp ik ook nooit. Veel te rare boodschap.
quote:Ik heb er zojuist voor de eerste keer om moeten lachen, maar dat komt door JoopOp zondag 31 augustus 2008 21:13 schreef Roel_Jewel het volgende:
Die reclames van Specsavers begrijp ik ook nooit. Veel te rare boodschap.
Ik ben benieuwd of het Pisa stukje over hem voorbij komt (Henk Spaan die hem nadoet als Joop van Ellende (wat wel degelijk leuk was, en hem echt niet te kakken zette))
.quote:Die kan die mooi in z'n zak steken, deze complimenten van Joop.
En idd: AH
quote:idd..kwalitatief toch 1 van de beste
quote:nee hoor, ik ben het helemaal met Joop eens. Juist dat iets te kneuterige werkt als een trein.Op zondag 31 augustus 2008 21:16 schreef Asskicker14 het volgende:
Fout. Joop. Het zijn wél irritante reclames.
En onze filiaalhouder lijkt er echt op qua type
Het is 'ineens' een geuzenbaan hoor Bas.
quote:Bij die Kerst-reclame van de AH en alle Welpies helpen heb ik de afstandsbediening bijna uit frustratie tegen mijn TV-scherm gegooid.Op zondag 31 augustus 2008 21:17 schreef TAV74 het volgende:
[..]
nee hoor, ik ben het helemaal met Joop eens. Juist dat iets te kneuterige werkt als een trein.
quote:haha, ik kan me het wel voorstellen, ik heb het ook vaak bij reclames, maar bij de Ah reclames heb ik daar echt geen last vanOp zondag 31 augustus 2008 21:18 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Bij die Kerst-reclame van de AH en alle Welpies helpen heb ik de afstandsbediening bijna uit frustratie tegen mijn TV-scherm gegooid.
quote:Ze hadden pas een flatscreen in de bonus...Op zondag 31 augustus 2008 21:18 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Bij die Kerst-reclame van de AH en alle Welpies helpen heb ik de afstandsbediening bijna uit frustratie tegen mijn TV-scherm gegooid.
quote:Haha same here. Begon juist altijd vrolijk mee te 'noe noe noeen' bij die kerstreclamesOp zondag 31 augustus 2008 21:19 schreef TAV74 het volgende:
[..]
haha, ik kan me het wel voorstellen, ik heb het ook vaak bij reclames, maar bij de Ah reclames heb ik daar echt geen last van
Big Brother Had ik veel meer van verwacht.
quote:Dan bestaat half Nederland uit paupersOp zondag 31 augustus 2008 21:22 schreef RonaldRegen het volgende:
Wat valt dit tegen zeg. Politiek correcte broekpoeper zonder een eigen verhaal. Deze man is echt niks meer dan theater, theater theater. En dan nog theater voor paupers ook, dus dan weet je het wel.
Had ik veel meer van verwacht.
quote:je bent het niet met hem eens dus is hij een politiek correcte broekpoeper?Op zondag 31 augustus 2008 21:22 schreef RonaldRegen het volgende:
Wat valt dit tegen zeg. Politiek correcte broekpoeper zonder een eigen verhaal.
quote:Dus je bent pas een vent als je lekker tegendraads overal op tegen bent? Je hebt dus pas een verhaal als je een ander verhaal hebt dan een ander?Op zondag 31 augustus 2008 21:22 schreef RonaldRegen het volgende:
Wat valt dit tegen zeg. Politiek correcte broekpoeper zonder een eigen verhaal. Deze man is echt niks meer dan theater, theater theater. En dan nog theater voor paupers ook, dus dan weet je het wel.
Had ik veel meer van verwacht.