Ja, die leidt wat af.quote:Op zondag 17 augustus 2008 21:12 schreef Wup het volgende:
nu die ring nog. Ik zit er constant naar te kijken.
Ja je merkt dat hij er zijn handen aan vol heeft. Als ze alle kanten opschiet houdt hij vooral af, gaat beter als ze rustig is.quote:Op zondag 17 augustus 2008 21:20 schreef MeneerTim het volgende:
Bas Heine zou gewoon eens moeten ingrijpen. "HOU EENS OP MET KAKELEN MENS!" Ze is best leuk maar ik word er een beetje draaierig van.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 21:18 schreef Manono het volgende:
Oorbellen, kettingen, ring, haar en dan zo'n persoonlijkheid, die heeft wat meer soberheid nodig.
It's a bit busy on the eye.
Ik denk een gestyleerdere korte coupe, alle frutsels af en knalrode lippenstift.
idd!quote:Op zondag 17 augustus 2008 21:29 schreef bloodymary het volgende:
Hallo, ze is 75. Voor die leeftijd vertelt ze echt heel helder hoor.
Nah. Ja, toch? Veel beter vind ik.quote:
Ja hallo, net alsof we ons iets aantrekken van Heleen van Rooyen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 21:31 schreef Wup het volgende:
stout is een fout woord dankzij Heleen van Royen, ander woord gebruiken Bas.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 21:48 schreef zodiakk het volgende:
Strijdbaar is een goed woord, Manono. Interessante fragmenten. Zijzelf is, hoewel busy on the eye, ook interessant. Ik begreep meteen waarom men haar 'calamity' noemt. Ze lijkt me een persoon die zich het leed van anderen vreselijk aantrekt en zichzelf er net teveel in mee laat sleuren. Zo'n kwetsbare, defensieve vrouw zonder "composure". Je ziet meteen haar binnenste.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:17 schreef Loohcs het volgende:
Ik vind dat "iets hebben met mensen die buiten de lijntjes lopen" vaak toch een beetje lastig. Net alsof het een prestatie is om bv. transseksueel te zijn...en de mensen die 'gewoon' zijn daar heeft ze dan minder mee puur omdat die wel gelukkig zijn met 't lijf waarin ze zijn geboren?
Ik kan het nog goed herinneren. Later in de uitzending werden de damstenen van dat dambord die van borstplaat waren opgegeten door Jannes - als ik het me goed herinner.quote:Op zondag 17 augustus 2008 20:36 schreef golfer het volgende:
Legendarisch interview van Mies met Van der Wal.
De meeste 75-jarigen die ik ken zijn minstens zo helder hoor ... neem nou een golfer...quote:Op zondag 17 augustus 2008 21:29 schreef bloodymary het volgende:
Hallo, ze is 75. Voor die leeftijd vertelt ze echt heel helder hoor.
En bedankt weer, maatje.quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:43 schreef Doc het volgende:
De meeste 75-jarigen die ik ken zijn minstens zo helder hoor ... neem nou een golfer...
Gefeliciteerd dan nogquote:Op zondag 17 augustus 2008 21:39 schreef Reya het volgende:
Ik heb me ter ere van mijn verjaardag aan allerlei lekkernijen begaan, dus ik val nu binnen.
quote:Op zondag 17 augustus 2008 22:43 schreef Doc het volgende:
[..]
De meeste 75-jarigen die ik ken zijn minstens zo helder hoor ... neem nou een golfer...
Ik moet doen met de herhaling zaterdag.quote:Op zondag 24 augustus 2008 20:28 schreef golfer het volgende:
Lijkt mij bij voorbaat al een interessante avond te worden.
Hoe laat wordt het herhaald ?quote:Op zondag 24 augustus 2008 20:32 schreef borisz het volgende:
[..]
Ik moet doen met de herhaling zaterdag.
Zeker omdat hij links niet binnen het halfuur had afgeschoten?quote:Op zondag 24 augustus 2008 20:50 schreef RonaldRegen het volgende:
Oninteressant academisch gewauwel van een salonsocioloog. Valt me tot nu toe erg tegen.
Dat lullende varkenquote:Op zondag 24 augustus 2008 20:55 schreef Sunnythesun het volgende:
Het is niet zijn keuzefilm hoor..
Maar wel mijn alltime favorite!(naast Babe
)
Hij wordt goed gewaardeerdquote:Zomergasten keuzefilm: Cats of Mirikitani
Amerikaanse (USA) filmdocumentaire uit 2006 van Linda Hattendorf.
Nee, dit heeft niks met politiek te maken. Het gaat me erom dat hij maar wat zit te ouwehoeren vanuit z'n enge dichtgetikte academische sociologische blikveld. Wat weet zo'n kerel nou echt.quote:Op zondag 24 augustus 2008 20:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Zeker omdat hij links niet binnen het halfuur had afgeschoten?
Ja sorry, Babe en Shawshank zijn de enige films waar ik echt iedere keer als ik ze zie moet janken op het eind..quote:
wat is dan dichtgetikt?quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:00 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Nee, dit heeft niks met politiek te maken. Het gaat me erom dat hij maar wat zit te ouwehoeren vanuit z'n enge dichtgetikte academische sociologische blikveld. Wat weet zo'n kerel nou echt.
Goed gewaardeerd door liefhebbers van docu's. Ik denk niet dat iedere Jaap met popcorn op zijn schoot er noodzaakelijk hetzelfde over zal denken.quote:Op zondag 24 augustus 2008 20:58 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat lullende varken![]()
Ik heb het verkeerd verstaan, je hebt gelijk, het is deze
[..]
Hij wordt goed gewaardeerd
Gelukkig zijn jouw bijdrages tot nu toe een stuk inhoudelijker en diepgaander en weet jij het veel beter onder woorden te brengen. Want jij weet het allemaal wel echt.quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:00 schreef RonaldRegen het volgende:
Het gaat me erom dat hij maar wat zit te ouwehoeren vanuit z'n enge dichtgetikte academische sociologische blikveld. Wat weet zo'n kerel nou echt.
De laatste vijf minuten houdt hij zich inderdaad aardig in.quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:05 schreef Sunnythesun het volgende:
Zo moeilijk is het toch niet wat hij zegt?? Ik kan het met mijn PABO-opleiding zelfs volgen, en je weet hoe men over die opleiding denkt tegenwoordig
Ja maar we zijn hier niet aan het rekenen he!quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:05 schreef Sunnythesun het volgende:
Zo moeilijk is het toch niet wat hij zegt?? Ik kan het met mijn PABO-opleiding zelfs volgen, en je weet hoe men over die opleiding denkt tegenwoordig
Daarom snap ik het ook nog steedsquote:Op zondag 24 augustus 2008 21:08 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Ja maar we zijn hier niet aan het rekenen he!
ja echtquote:Op zondag 17 augustus 2008 21:29 schreef bloodymary het volgende:
Hallo, ze is 75. Voor die leeftijd vertelt ze echt heel helder hoor.
Sure. En die kan pas bereikt worden als al het lichaamsvreemde gajes verstoten wordt.quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Dus er is wel een utopie waar we naar toe willen werken
Net dacht ie na eerder de fout in gegaan te zijn, toch 'shawshank' te kunnen uitspreken. Niet dusquote:Op zondag 24 augustus 2008 21:18 schreef Aoristus het volgende:
Wat een hinderlijke presentator. Hou gewoon eens je bek en laat de gast zijn verhaal vertellen
Het is gewoon heel storend dat hij het verhaal de hele tijd onderbreekt. De gast wil het helemaal niet over emoties hebben, hij wil een stuk vertellen hoe de Nederlander tegen een identiteitsverhaal aan kijkt.quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:21 schreef BozoNightmare het volgende:
[..]
Net dacht ie na eerder de fout in gegaan te zijn, toch 'shawshank' te kunnen uitspreken. Niet dusProbeer het gewoon niet, mongool.
Ik hoop het maar. De presentator hoeft het niet te snappen, hij moet alleen de tijd in de gaten houdenquote:Op zondag 24 augustus 2008 21:21 schreef RonaldRegen het volgende:
Die presentator is duidelijk te licht. Omhoog gevallen schrijvertje.
Wel mooi om te zien hoe Schinkel loskwam toen hij (op een negatieve manier) geprikkeld werd door die Heijne. Het wordt nu interessanter.
Nu wordt het idd wel interessant. De socioloog helpt Bas een beetje.....quote:
quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:50 schreef golfer het volgende:
Hij is vroeger veel gepest. Er wordt nu wat meer duidelijk.
Dat wel, maar gelukkig is hij wat minder aanwezig dan toen hij begon. Ik denk dat het voetbal een goed breekpunt was. Jammer eigeniljk, zo'n presentator met een gebruiksaanwijzingquote:Op zondag 24 augustus 2008 21:58 schreef Manono het volgende:
[..]
Misschien mede daarom ook dit vakgebied gekozen?
Ik vind deze gast leuk en boeiend, jammergenoeg kan de presentator toch te weinig bij de materie.
Ik denk dat jij het gewoon niet snapt.quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:31 schreef RobertoCarlos het volgende:
Ik vind het maar een irritante gast, die allemaal precies weet hoe het zit..
Volgens mij is dat een conclusie die algemeen bekend was.quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:32 schreef Aoristus het volgende:
het collectief orgasme als reaktie op Fitna. Geinig gevonden
quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:59 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat wel, maar gelukkig is hij wat minder aanwezig dan toen hij begon. Ik denk dat het voetbal een goed breekpunt was. Jammer eigeniljk, zo'n presentator met een gebruiksaanwijzing
Zeker, het is bijna een minachting naar zijn professie.quote:Op zondag 24 augustus 2008 22:02 schreef Manono het volgende:
[..]
Dat is waar, maar het blijft irritant dat hij nauwelijks met abstracties uit de voeten kan.
Veel kritische maatschappij theoretici hebben inderdaad een achtergrond waarin ze zelf " sociaal zijn uitgesloten", zoals gepest, afkomstig uit een arm gezin of buitenlandse afkomst. Althans, dat is een bekend cliche. Was leuk geweest als daar wat meer op gefocust was tijdens het gesprek.quote:Op zondag 24 augustus 2008 21:58 schreef Manono het volgende:
[..]
Misschien mede daarom ook dit vakgebied gekozen?
quote:Op zondag 24 augustus 2008 22:01 schreef SCH het volgende:
Dit zijn meestal de interessantere en boeiende gasten. Al vind ik hem wel erg theoretisch en vooral een beetje humorloos en nogal belerend.
gayquote:Op zondag 24 augustus 2008 21:00 schreef Sunnythesun het volgende:
[..]
Ja sorry, Babe en Shawshank zijn de enige films waar ik echt iedere keer als ik ze zie moet janken op het eind..oh en inmiddels mag ik Donnie Darko en Big Fish ook wel bijschrijven geloof ik.. maar Shawshank was de eerste..
Ik ook niet, willen we hem kijken?quote:Op zondag 24 augustus 2008 22:13 schreef Manono het volgende:
Hey ik ken die film niet
*note to self*
Heb ik veel van moeten lezen, is niet doorheen te komen vond ikquote:Op zondag 24 augustus 2008 22:24 schreef Aoristus het volgende:
kijk eens aan, Foucault ook nog.
Ik heb technocratie en onbehagen van 'm gelezen. Die was wel de moeite waard, maar je moet er wel even voor gaan zittenquote:Op zondag 24 augustus 2008 22:25 schreef hoM3r het volgende:
[..]
Heb ik veel van moeten lezen, is niet doorheen te komen vond ik![]()
Wel een aardige gast met leuke fragmenten trouwens.
Ken ik niet. Ik ken alleen Discipline, toezicht en straf, wat hij in dit stukje vrij mooi samenvat. Jammer dat hij er in het boek 200+ bladzijden over doet.quote:Op zondag 24 augustus 2008 22:29 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Ik heb technocratie en onbehagen van 'm gelezen. Die was wel de moeite waard, maar je moet er wel even voor gaan zitten
Want? Pseudowetenschap?quote:Op zondag 24 augustus 2008 22:44 schreef speknek het volgende:
Interessante gast, leuk filosofisch. Maar sociologen blijven charlatans.
Nogal ja, ook nu weer, ik denk dat 'de menselijke natuur' een hele nieuwe gedachte is. Wut?quote:Op zondag 24 augustus 2008 22:55 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Want? Pseudowetenschap?
'de menselijke natuur' als concept is natuurlijk een product van de heersende klasse.quote:Op zondag 24 augustus 2008 22:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Nogal ja, ook nu weer, ik denk dat 'de menselijke natuur' een hele nieuwe gedachte is. Wut?
quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:21 schreef Sno0ze het volgende:
Dit is gaaf. Ook terug te zien op YouTube, overigens.
Het idee staat me aan maar ik ben ivm trauma nog effe niet aan een heftige film toe.. stom, i knowquote:
Flauwquote:Op zondag 24 augustus 2008 22:44 schreef speknek het volgende:
Interessante gast, leuk filosofisch. Maar sociologen blijven charlatans.
Ja dat is het een beetje. Pseudowetenschap is overigens te cru, want (mits ze methodologisch empirisch te werk gaan) heeft de sociologie best wat nuttigs te onderzoeken, eerder pseudofilosofie. Dit is niet het topic om uitgebreid de sociologie aan te vallen, dus dat doe ik niet, maar een aantal dingen vallen me op.quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:06 schreef spoor4 het volgende:
'de menselijke natuur' als concept is natuurlijk een product van de heersende klasse.
quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:17 schreef Aoristus het volgende:
der lauf der dingen is bruut, vroeger had je dat soort pauzefilmpjes op Belgie, meestal met een knikker
Serieus, dat is echt slecht.quote:Op maandag 25 augustus 2008 00:51 schreef IHVK het volgende:
(en ik heb zelf ook weer wat geleerd trouwens, ik dacht dat ik bij de geschiedenis lessen wel de meeste dingen over de tweede wereldoorlog had gehoord, maar over deze kampen wist ik niets)
quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:26 schreef speknek het volgende:
Ja dat is het een beetje. Pseudowetenschap is overigens te cru, want (mits ze methodologisch empirisch te werk gaan) heeft de sociologie best wat nuttigs te onderzoeken, eerder pseudofilosofie. Dit is niet het topic om uitgebreid de sociologie aan te vallen, dus dat doe ik niet, maar een aantal dingen vallen me op.
In de eerste plaats is er het dogma van het sociaal constructionisme, wat alle kennis opvat als komend uit sociale dialectiek. De sociologie, in persoon van Schinkel, bekritiseert de andere wetenschappen op het hebben van onvervreemdbare grondbeginselen, maar doet dat vanuit een eigen ononderbouwd dogma. Hij steunt Foucault in dat de sociale systemen gebruikt worden om sociale klassen eronder te houden, maar weigert z'n eigen sociologie aan die kritiek te onderwerpen, terwijl dat een systeem oplegt van sociale kennis als enige mogelijke kennis, zonder oog te hebben voor inherente eigenschappen, ontkent dat er zoiets als nature of uberhaupt empirische objectieve kennis is. In feite kun je dat zien als een poging van de sociologen om macht uit te oefenen op het voor hun meest ongrijpbare: de natuurwetenschap. Door de kennis van de natuurwetenschap als ondergeschikt aan de sociale dialectiek te maken hebben ze, zonder er iets tegenover te zetten, hen geknecht.
Maar bovenal valt me dus op dat hij op allerlei manieren anderen bekritiseert, terwijl dit net zoveel, zo niet nog veel meer, terugslaat op de sociologie. Dogma's bekritiseren vanuit een dogma, met een machtsuitspraak anderen betichten van machtsuitspraken.. Een tegenspraak als grondbeginsel maakt alle verdere sociologische uitspraken tautologieën of falsum. Daarom noem ik ze charlatans.
Mee eensch! Ze hebben dure woorden nodig omdat het anders niets voorstelt. Daarom werd de gast ook steeds een beetje geïrriteerd toen Bas het in Jip en Janneke taal vertaalde, want het zit natuurlijk allemaal veel ingewikkelder in elkaar.quote:Op maandag 25 augustus 2008 08:00 schreef RonaldRegen het volgende:
Hoe falsifiëren die sociologen hun theorieën eigenlijk? Allemaal leuk die analyses achteraf, maar worden er ook experimenten gedaan om hun ideeën over machtsstructuren e.d. te bewijzen? Of blijft het een beetje hangen in "hij die de moeilijkste woordjes gebruikt heeft de grootste penis en wint"?
Ik snap trouwens sowieso niet waarom al die -ologen en andere wereldvreemde softies altijd van dat wollige taalgebruik moeten gebruiken bij de uitleg van hun theorieën. Een zwaktebod imho: hoe duurder de woordjes hoe minder wetenschappelijk het volgens mij allemaal is. Dat gebeurt in de toegepaste wetenschappen helemaal niet.
Natúúúúúrlijk. Dit is science met een dikgedrukte hoofdletter S! Elementaire deeltjesfyscia! Dus wat denk jij wel niet, Basje, met je gewone boerenlullenuitlegje?quote:Op maandag 25 augustus 2008 08:03 schreef RobertoCarlos het volgende:
Daarom werd de gast ook steeds een beetje geïrriteerd toen Bas het in Jip en Janneke taal vertaalde, want het zit natuurlijk allemaal veel ingewikkelder in elkaar.
Dat ook weer niet. De reden dat bepaalde zaken vrij nauwkeurig moeten worden benoemd komt doordat er anders een grote spraakverwarring komt aangezien mensen bij bepaalde sociake ontwikkelingen of processen andere associaties hebben. Er zijn belangrijke debatten (mbt beleidsmaken) gesneuveld doordat de verschillende deelnemers simpele termen als "integratie" al ieder op hun eigen manier gebruikten zonder dit duidelijk te definieren.quote:Op maandag 25 augustus 2008 08:03 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Mee eensch! Ze hebben dure woorden nodig omdat het anders niets voorstelt. Daarom werd de gast ook steeds een beetje geïrriteerd toen Bas het in Jip en Janneke taal vertaalde, want het zit natuurlijk allemaal veel ingewikkelder in elkaar.
Experimenteren en sociale wetenschappen gaan niet goed samen vanwege de ethische bezwaren. In de psychologie is dat denk ik nog wel weer eenvoudiger dan de sociologie. De psychologie gaat meer over het individu en die kun je eenvoudiger, zonder ingrijpende consequenties, isoleren om een experiment uit te voeren. In de sociologie gaat dat niet zo eenvoudig, aangezien daar het onderwerp van studie juist de mens is in zijn natuurlijke omgeving. Het gaat daarbij om hoe verschillende vormen van relaties tot stand komen onder welke invloeden en hoe deze zich natuurlijk ontwikkelen en dergelijke.quote:Op maandag 25 augustus 2008 08:00 schreef RonaldRegen het volgende:
Hoe falsifiëren die sociologen hun theorieën eigenlijk? Allemaal leuk die analyses achteraf, maar worden er ook experimenten gedaan om hun ideeën over machtsstructuren e.d. te bewijzen? Of blijft het een beetje hangen in "hij die de moeilijkste woordjes gebruikt heeft de grootste penis en wint"?
Waarom het wereldvreemde softies zijn ontgaat mij dan weer volledig, maar verder heb je wel een punt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 08:00 schreef RonaldRegen het volgende:
Ik snap trouwens sowieso niet waarom al die -ologen en andere wereldvreemde softies altijd van dat wollige taalgebruik moeten gebruiken bij de uitleg van hun theorieën. Een zwaktebod imho: hoe duurder de woordjes hoe minder wetenschappelijk het volgens mij allemaal is. Dat gebeurt in de toegepaste wetenschappen helemaal niet.
Dit soort humorloze kleinburgerlijke kinnesinne jegens academici is kennelijk van alle tijdenquote:Op maandag 25 augustus 2008 08:03 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Mee eensch! Ze hebben dure woorden nodig omdat het anders niets voorstelt. Daarom werd de gast ook steeds een beetje geïrriteerd toen Bas het in Jip en Janneke taal vertaalde, want het zit natuurlijk allemaal veel ingewikkelder in elkaar.
Hoezo zijn het dure woorden? Het is gewoon vakjargon. Je weet wel, van die woorden die vakgenoten kunnen gebruiken zodat we met elkaar weten waar ze het over hebben. Kijk anders eens naar de medische wetenschap en al die termen. Of naar de biologie, die kent ook hele bijzondere termen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 08:03 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Mee eensch! Ze hebben dure woorden nodig omdat het anders niets voorstelt. Daarom werd de gast ook steeds een beetje geïrriteerd toen Bas het in Jip en Janneke taal vertaalde, want het zit natuurlijk allemaal veel ingewikkelder in elkaar.
Precies, maar in de vreselijke huidige Jip en janneke cultuur mag dat blijkbaar niet meer. Juist de zogenaamde Jip en janneke taal is in 90% van de gevallen leeg en nietszeggend.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:36 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hoezo zijn het dure woorden? Het is gewoon vakjargon. Je weet wel, van die woorden die vakgenoten kunnen gebruiken zodat we met elkaar weten waar ze het over hebben. Kijk anders eens naar de medische wetenschap en al die termen. Of naar de biologie, die kent ook hele bijzondere termen.
Ja, echt mooi!quote:
Ik zou het niet zo goed weten. Sociaal constructivisme is overigens meer een term uit de leerpsychologie, en daar begint de populariteit inderdaad wat af te nemen, echter vooral bij de wat hardere cognitief psychologen. Bij het wat meer praktische onderwijskunde is het nog steeds all the rage kan ik je wel zeggen. Maar in het gebruik is sociaal constructivisme vaak inwisselbaar voor problem-based-learning, waardoor het ontdaan wordt van de oorspronkelijke filosofische oorsprong, dus het is moeilijk te zeggen hoe populair het gedachtegoed echt is.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:05 schreef servus_universitas het volgende:
@speknek
De idee van het sociaal constructivisme is tegenwoordig helemaal zo populair niet meer hoor binnen de sociologie, volgens mij. Er is nu een sterke stroming die zeer positivistisch is ingesteld en die veel waarde hecht aan empirische bewijsvoering en daarbij ook veel steunt op de biologie.
Eens, ik vond dit de beste aflevering van dit jaar. Vanaf het begin geboeid gekeken en niet 1 keer gezapt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:29 schreef TAV74 het volgende:
Ouderwets boeiende aflevering gisteren. Heb me echt prima vermaakt met zijn standpunten en fragmenten. Warempel toch ook een paar inzichten die me wel aan het denken wisten te zetten.
Ik ben niet zo bekend met het vakgebied, maar dat vermoedde ik al.quote:Op maandag 25 augustus 2008 09:58 schreef servus_universitas het volgende:
Experimenteren en sociale wetenschappen gaan niet goed samen vanwege de ethische bezwaren.
Hoeft ook niet per se, maar dat idee krijg ik vaak bij de maatschappijwetenschappers.quote:Waarom het wereldvreemde softies zijn ontgaat mij dan weer volledig, maar verder heb je wel een punt.
Vond het ook een beetje een vreemde, merkwaardige overgang ja.quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:34 schreef DancingPhoebe het volgende:
Ik kwam er niet goed in, dat lag meer aan mij dan aan de gast. Ik vond hem ineens iets heel droevigs uitstralen toen hij het over dat pesten had, daarna kon ik me niet meer echt concentreren en ben ik ook van alles er naast gaan doen. Misschien zaterdag nog even de herhaling proberen te zien.
Waarom niet? Self-made multimiljonair en eigenaar/grootaandeelhouder van diverse bedrijven, iemand die in zijn leven vele grote risico's heeft genomen (soms met desastreuze afloop), een dergelijk persoon moet toch wel wat interessants te melden hebben over het leven. Intellectueel zal het misschien niet zijn, maar daar zit ik eerlijk gezegd niet zo op te wachten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:02 schreef Soul79 het volgende:
Van volgende week verwacht ik niet zoveel eigenlijk. Het zal er gemoedelijk aan toe gaan met Ome Joop maar het lijkt me sterk dat hij wat interessants te melden heeft, zoals de gast van gister.
Deels wel, maar deels is het ook gewoon 'dure woorden' gebruiken omdat het leuk is en ze veelzeggend zijn voor degene die ze kent, maar er zit ook zeker een element van de ingewijden tegenover het gepeupel.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:36 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hoezo zijn het dure woorden? Het is gewoon vakjargon. Je weet wel, van die woorden die vakgenoten kunnen gebruiken zodat we met elkaar weten waar ze het over hebben. Kijk anders eens naar de medische wetenschap en al die termen. Of naar de biologie, die kent ook hele bijzondere termen.
Dat ben ik ook wel met je eens. Of anders gezegd: ik denk dat het inderdaad zo zit, zoals jij hier stelt. De mens van nu wil informatie snel kunnen verwerken, evalueren en er eventueel op reageren. Lange volzinnen met abstracte concepten dragen niet bij aan die doelstelling en dus haakt men af. Er is sprake van intellectuele luiheid. Het ironische is dan net dat het 'plebs' zichzelf daarmee in de categorie het 'plebs' indeelt, want als je enige moeite doet, dan kun je het prima volgen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Deels wel, maar deels is het ook gewoon 'dure woorden' gebruiken omdat het leuk is en ze veelzeggend zijn voor degene die ze kent, maar er zit ook zeker een element van de ingewijden tegenover het gepeupel.
Van mij mag dat hoor. Het zijn alleen wel een veertigtal zapmomenten in de Jip- en Jannekecultuur. We zijn dat ook niet meer gewend en kunnen het daarom niet meer zo goed aan, dat vind ik wel jammer. Als je dat fragment ziet met Noam Chomsky dan lijkt het me wel een teken des tijds. Die man spreekt ook in lange volzinnen met abstracte concepten in moeilijke woorden die enige ingelezenheid veronderstellen alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Het idee dat je je best zou kunnen doen om het te volgen is een beetje uit.
Ik heb ook geen al te hoge verwachtingen, maar ik ga zeker wel kijken en ik zou het prachtig vinden als Joop ons zou weten te verrassen met thema's buiten de showbizz.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:02 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Van volgende week verwacht ik niet zoveel eigenlijk. Het zal er gemoedelijk aan toe gaan met Ome Joop maar het lijkt me sterk dat hij wat interessants te melden heeft, zoals de gast van gister.
ik vrees het ergste, waarschijnlijk speelt Andre van Duijn een prominente rol in het verhaalquote:Op maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef TAV74 het volgende:
[..]
Ik heb ook geen al te hoge verwachtingen, maar ik ga zeker wel kijken en ik zou het prachtig vinden als Joop ons zou weten te verrassen met thema's buiten de showbizz.
Wat mij betreft is een programma als zomergasten nu juist bedoeld om wel ruimte te geven voor dit soort thema's en gesprekken. Er zijn al programma's genoeg die meewerken aan de vervlakking.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat dit op televisie plaatsvindt en dus bij uitstek bedoeld voor een breed publiek. Het is niet een collegezaal, of een georganiseerd intellectueel debat. In dat kader kun je je natuurlijk afvragen in hoeverre het gepast is om vakjargon te gebruiken.
keuzefilm Joep Meloen....quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:31 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ik vrees het ergste, waarschijnlijk speelt Andre van Duijn een prominente rol in het verhaal
Natuurlijk, maar ik bedoelde ook niet dat Zomergasten versimpeld moet worden, ofzo. Je kunt nog steeds heel veel diepgang hebben, ook al gebruik je geen vakjargon. 'Dure' woorden is prima, maar het beperken van vakjargon doet naar mijn idee geen afbreuk aan het programma.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:32 schreef TAV74 het volgende:
[..]
Wat mij betreft is een programma als zomergasten nu juist bedoeld om wel ruimte te geven voor dit soort thema's en gesprekken. Er zijn al programma's genoeg die meewerken aan de vervlakking.
Alhoewel ik z'n opvattingen over politiek niet bepaald ondersteun, een klasseloze samenleving, in de volledige zin van het woord, lijkt me een one way ticket to hell; ik kan moeilijk begrijpen waarom hij het socialisme bekritiseert en niet de onderliggende fout ziet. Maar goed.quote:I have spent a lot of my life working on questions such as these, using the only methods I know of; those condemned here as "science", "rationality", "logic" and so on. I therefore read the papers with some hope that they would help me "transcend" these limitations, or perhaps suggest an entirely different course. I'm afraid I was disappointed. Admittedly, that may be my own limitation. Quite regularly, "my eyes glaze over" when I read polysyllabic discourse on the themes of poststructuralism and postmodernism; what I understand is largely truism or error, but that is only a fraction of the total word count. True, there are lots of other things I don't understand: the articles in the current issues of math and physics journals, for example. But there is a difference. In the latter case, I know how to get to understand them, and have done so, in cases of particular interest to me; and I also know that people in these fields can explain the contents to me at my level, so that I can gain what (partial) understanding I may want. In contrast, no one seems to be able to explain to me why the latest post-this-and-that is (for the most part) other than truism, error, or gibberish, and I do not know how to proceed.
Daar heb je op zich wel een punt, maar dit soort gasten zijn denk ik niet in staat om zonder dit jargon echt hun verhaal en visie over te brengen. noodzakelijk kwaad dus vrees ik.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:34 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar ik bedoelde ook niet dat Zomergasten versimpeld moet worden, ofzo. Je kunt nog steeds heel veel diepgang hebben, ook al gebruik je geen vakjargon. 'Dure' woorden is prima, maar het beperken van vakjargon doet naar mijn idee geen afbreuk aan het programma.
"Intellectuele luiheid", ik vind die kwalificatie echt te makkelijk. Je zou het ook kunnen wijten aan het onvermogen van de wetenschapper om zijn abstracte ideeën in duidelijke taal te uiten. Wie is er dan eigenlijk lui?quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat ben ik ook wel met je eens. Of anders gezegd: ik denk dat het inderdaad zo zit, zoals jij hier stelt. De mens van nu wil informatie snel kunnen verwerken, evalueren en er eventueel op reageren. Lange volzinnen met abstracte concepten dragen niet bij aan die doelstelling en dus haakt men af. Er is sprake van intellectuele luiheid. Het ironische is dan net dat het 'plebs' zichzelf daarmee in de categorie het 'plebs' indeelt, want als je enige moeite doet, dan kun je het prima volgen.
Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat dit op televisie plaatsvindt en dus bij uitstek bedoeld voor een breed publiek. Het is niet een collegezaal, of een georganiseerd intellectueel debat. In dat kader kun je je natuurlijk afvragen in hoeverre het gepast is om vakjargon te gebruiken.
Daar heb jij dan weer een puntquote:Op maandag 25 augustus 2008 12:38 schreef TAV74 het volgende:
[..]
Daar heb je op zich wel een punt, maar dit soort gasten zijn denk ik niet in staat om zonder dit jargon echt hun verhaal en visie over te brengen.
Met mijn tweede zin probeerde ik dat laatste wat jij hier zegt ook al wat aan te stippen. Tenminste, terwijl ik aan het tikken was, kwam ik opeens tot het idee dat de luiheid ook heel goed kan bestaan aan de kant van de wetenschapper. Luiheid, arrogantie, of wellicht inderdaad simpelweg een onvermogen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:40 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
"Intellectuele luiheid", ik vind die kwalificatie echt te makkelijk. Je zou het ook kunnen wijten aan het onvermogen van de wetenschapper om zijn abstracte ideeën in duidelijke taal te uiten. Wie is er dan eigenlijk lui?
Bij mij hetzelfdequote:Op maandag 25 augustus 2008 12:40 schreef RonaldRegen het volgende:
Overigens, ik kan het allemaal prima volgen, dat is het probleem niet. Maar het is wel zondagavond en m'n interesse voor nodeloos ingewikkeld gemaakte dingetjes bewaar ik liever voor het werk.
Niet alles is voor iedereen bereikbaar en dat hoeft ook niet. Maar het is jammer dat het idee dat je moeite zou kunnen doen om iemand te begrijpen aan het verdwijnen is. De spreker moet daarintegen zorgen dat hij begrepen wordt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:29 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat ben ik ook wel met je eens. Of anders gezegd: ik denk dat het inderdaad zo zit, zoals jij hier stelt. De mens van nu wil informatie snel kunnen verwerken, evalueren en er eventueel op reageren. Lange volzinnen met abstracte concepten dragen niet bij aan die doelstelling en dus haakt men af. Er is sprake van intellectuele luiheid. Het ironische is dan net dat het 'plebs' zichzelf daarmee in de categorie het 'plebs' indeelt, want als je enige moeite doet, dan kun je het prima volgen.
Dat is ook aan de interviewer om daarmee om te gaan, als medeverantwoordelijke voor de communicatie, vertalen in Jip- en Janneketaal lijkt mij niet de manier. Maar het uitgangspunt lijkt mij dat iemand praat zoals die praat en uitdrukkingsvrijheid moet hebben.quote:Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat dit op televisie plaatsvindt en dus bij uitstek bedoeld voor een breed publiek. Het is niet een collegezaal, of een georganiseerd intellectueel debat. In dat kader kun je je natuurlijk afvragen in hoeverre het gepast is om vakjargon te gebruiken.
Ik vond hem juist bijzonder kritisch richting sociologen en de sociologie als wetenschap. Hij benadrukte volgens mij de paradox dat sociologie alleen waarde heeft als het werkelijk kritisch kan zijn, terwijl een socioloog, net als iedereen, nu eenmaal een kind van zijn tijd is en daarom moeilijk afstand kan nemen. Hij kwam op mij over als iemand die zich zeer bewust is van deze valkuilen, en daarom vond ik hem erg oké. Ik heb ook helemaal niet gehoord dat hij ontkent dat objectieve kennis bestaat, of dat hij alles ondergeschikt wil maken aan de sociale dialectiek. Hij was er zelf eerder kritisch over, maar misschien heb ik dat verkeerd begrepen.quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:26 schreef speknek het volgende:
Maar bovenal valt me dus op dat hij op allerlei manieren anderen bekritiseert, terwijl dit net zoveel, zo niet nog veel meer, terugslaat op de sociologie. Dogma's bekritiseren vanuit een dogma, met een machtsuitspraak anderen betichten van machtsuitspraken.. Een tegenspraak als grondbeginsel maakt alle verdere sociologische uitspraken tautologieën of falsum. Daarom noem ik ze charlatans.
Ja, ik begrijp dat je ging steigeren van zijn aanval, dat was niet zijn sterkste moment die avond.quote:Op maandag 25 augustus 2008 16:03 schreef speknek het volgende:
In alle eerlijkheid viel ik pas halverwege in het programma, het kan goed zijn dat ik een uitermate ongenuanceerd beeld van hem heb. Wel bekritiseerde hij het newtoniaanse wereldbeeld, wat ik dus als aanval op de wetenschappelijke methode zag.
[offt] ik kwam er pas eergisteren achter dat je RG bent.
Het idee dat elke tijdsperiode zijn eigen gedachte heeft met bijbehorende normen en waarden en er in de toekomst anders over die normen en waarden wordt gedacht is volgens mij al een lang geaccepteerd fenomeen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:00 schreef servus_universitas het volgende:
Ik vond het wel een mooi moment toen hij uitlegde dat het biologische denken van de huidige moderne mens (alles terugvoeren naar de biologische beginselen en daar rechten aan ontlenen, zoals seksuele losbandigheid) slechts èèn idee is die momenteel heerst, maar dat men vroeger anders dacht en later ook wel weer anders zal denken.
Is ook wat voor te zeggen. Enistein: “If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:40 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
"Intellectuele luiheid", ik vind die kwalificatie echt te makkelijk. Je zou het ook kunnen wijten aan het onvermogen van de wetenschapper om zijn abstracte ideeën in duidelijke taal te uiten. Wie is er dan eigenlijk lui?
Hij had het niet over normen en waarden, maar over de manier waarop wetenschappelijke ideeën worden geïnterpreteerd door de samenleving en in sommige gevallen die ideeën zelf.quote:Op maandag 25 augustus 2008 17:17 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het idee dat elke tijdsperiode zijn eigen gedachte heeft met bijbehorende normen en waarden en er in de toekomst anders over die normen en waarden wordt gedacht is volgens mij al een lang geaccepteerd fenomeen.
je komt het wel eens tegen in populair wetenschappelijke boeken.
Het lijkt ook een beetje maskering van een chronische achilleshiel van de sociologie, namelijk een vaak voorkomende gebrekkige empirische onderbouwing. Als er iets is wat er opvalt binnen de sociologie is dat er veelal geen (nieuwe) empirische gegevens worden ingebracht, maar er eerder wordt gerefereerd aan eerdere werken - het liefst van auteurs van zo hoog mogelijk aanzien - om legitimiteit te verkrijgen. Dat kan weliswaar komen door meetproblematiek, maar kom daar dan ook voor uit, in plaats van - het bijna dwangmatig - refereren naar constructivisme.quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja dat is het een beetje. Pseudowetenschap is overigens te cru, want (mits ze methodologisch empirisch te werk gaan) heeft de sociologie best wat nuttigs te onderzoeken, eerder pseudofilosofie. Dit is niet het topic om uitgebreid de sociologie aan te vallen, dus dat doe ik niet, maar een aantal dingen vallen me op.
In de eerste plaats is er het dogma van het sociaal constructionisme, wat alle kennis opvat als komend uit sociale dialectiek. De sociologie, in persoon van Schinkel, bekritiseert de andere wetenschappen op het hebben van onvervreemdbare grondbeginselen, maar doet dat vanuit een eigen ononderbouwd dogma. Hij steunt Foucault in dat de sociale systemen gebruikt worden om sociale klassen eronder te houden, maar weigert z'n eigen sociologie aan die kritiek te onderwerpen, terwijl dat een systeem oplegt van sociale kennis als enige mogelijke kennis, zonder oog te hebben voor inherente eigenschappen, ontkent dat er zoiets als nature of uberhaupt empirische objectieve kennis is. In feite kun je dat zien als een poging van de sociologen om macht uit te oefenen op het voor hun meest ongrijpbare: de natuurwetenschap. Door de kennis van de natuurwetenschap als ondergeschikt aan de sociale dialectiek te maken hebben ze, zonder er iets tegenover te zetten, hen geknecht.
Maar bovenal valt me dus op dat hij op allerlei manieren anderen bekritiseert, terwijl dit net zoveel, zo niet nog veel meer, terugslaat op de sociologie. Dogma's bekritiseren vanuit een dogma, met een machtsuitspraak anderen betichten van machtsuitspraken.. Een tegenspraak als grondbeginsel maakt alle verdere sociologische uitspraken tautologieën of falsum. Daarom noem ik ze charlatans.
Zoals in de film "Insignificance" werd geillustreerd door Marilyn Monroe die met een speelgoedautootje aan Einstein laat zien dat ze de relativiteitstheorie heeft begrepen. Dat fragment zat ooit ook in Zomergasten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Is ook wat voor te zeggen. Enistein: “If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"
Het een sluit het ander ook niet uit natuurlijk. Het simpel uit kunnen leggen is zeker een kwestie van het heel goed begrijpen. Maar dat wil nog niet zeggen dat iedere luie tv-kijker die afhaakt bij een woord dat ie niet onmiddellijk herkent en dankzij die houding überhaupt nauwelijks woorden kent het allemaal maar moet snappen.quote:Beide standpunten zijn te verdedigen. Die van Servus en de jouwe.
Goed om te lezen. Neemt niet weg dat ik het oneens ben met zowat alles wat je hierover zegtquote:Op maandag 25 augustus 2008 16:23 schreef speknek het volgende:
Hehe, dat klinkt alsof ik een soort verbeten strijd voer met de sociaal constructionisten. Beroepstechnisch klopt dat misschien een beetje (ik zit als promovendus in de cognitief-psychologische hoek van de learning sciences), maar voor de rest probeer ik vooral de nuttige dingen eruit te halen, die er zeker wel in zitten. Wat niet wegneemt dat ik me soms wel laat verleiden tot een stevig portie irritatie. Ach, het houdt je scherp.
Toch VWO diploma en ook nog Geschiedenis 2 als keuzevak gehad.quote:Op maandag 25 augustus 2008 01:02 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Serieus, dat is echt slecht.
Oja? Hoe dat zo? (het postmodernisme bestaat niet, speknek)quote:Op maandag 25 augustus 2008 20:58 schreef speknek het volgende:
I know.
Alhoewel je fulminatie over Houellebecq een gewijzigde opvatting over het postmodernisme deed vermoeden.
Vroeger ook al niet, dus dat scheelt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 21:00 schreef IHVK het volgende:
[..]
Toch VWO diploma en ook nog Geschiedenis 2 als keuzevak gehad.
Het behoort blijkbaar niet meer tot de stof.
Ik hoop dat Bassie Joop wat stevig aanpakt en door het gladde verhaal van de fijne Van der Ende-familie en 'het heerlijke vak' heen prikt. Dan wordt het echt interessant.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:48 schreef RonaldRegen het volgende:
Ik hoop stiekem dat Ome Joop de sluier wat zal oplichten van z'n (aanrakingen met) criminele zaakjes.
Dat doet ons allemaal goed, tong.quote:
Hij krijgt idd niet voor niets een hoog cijferquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 19:01 schreef tong80 het volgende:
Ben benieuwd Bluezzie Z'n film is iig wel een briljantje.
Die vent is briljant. Al zijn films zijn over de top.quote:Op zondag 31 augustus 2008 17:06 schreef JelleS het volgende:
La tourneuse de pages een prachtige film noemen.... Wel een leuke keuzefilm, meestal worden alleen de slechte films van Mel uitgezonden.
en dat gevoel kan ik me nog ERG goed herinneren...quote:
Hij heeft achteraf een punt.quote:
Maar vond Verdonk als minister wel goed werk doen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 20:52 schreef golfer het volgende:
Joop is duidelijk geen fan van Wilders en Verdonk.
Idem hier, ik ben het vrijwel geheel met hem eens.quote:Op zondag 31 augustus 2008 20:58 schreef 456 het volgende:
Wat een heerlijke opmerkingen; ik zou in een cafe over deze onderwerpen geen discussie met hem hebben en alleen maar kunnen beamen
Inderdaad, helemaal eens met Van den Ende.quote:Op zondag 31 augustus 2008 21:13 schreef Roel_Jewel het volgende:
Die reclames van Specsavers begrijp ik ook nooit. Veel te rare boodschap.
Ik heb er zojuist voor de eerste keer om moeten lachen, maar dat komt door Joopquote:Op zondag 31 augustus 2008 21:13 schreef Roel_Jewel het volgende:
Die reclames van Specsavers begrijp ik ook nooit. Veel te rare boodschap.
Die kan die mooi in z'n zak steken, deze complimenten van Joop.quote:
idd..kwalitatief toch 1 van de bestequote:
nee hoor, ik ben het helemaal met Joop eens. Juist dat iets te kneuterige werkt als een trein.quote:Op zondag 31 augustus 2008 21:16 schreef Asskicker14 het volgende:
Fout. Joop. Het zijn wél irritante reclames.
Bij die Kerst-reclame van de AH en alle Welpies helpen heb ik de afstandsbediening bijna uit frustratie tegen mijn TV-scherm gegooid.quote:Op zondag 31 augustus 2008 21:17 schreef TAV74 het volgende:
[..]
nee hoor, ik ben het helemaal met Joop eens. Juist dat iets te kneuterige werkt als een trein.
haha, ik kan me het wel voorstellen, ik heb het ook vaak bij reclames, maar bij de Ah reclames heb ik daar echt geen last vanquote:Op zondag 31 augustus 2008 21:18 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Bij die Kerst-reclame van de AH en alle Welpies helpen heb ik de afstandsbediening bijna uit frustratie tegen mijn TV-scherm gegooid.
Ze hadden pas een flatscreen in de bonus...quote:Op zondag 31 augustus 2008 21:18 schreef Asskicker14 het volgende:
[..]
Bij die Kerst-reclame van de AH en alle Welpies helpen heb ik de afstandsbediening bijna uit frustratie tegen mijn TV-scherm gegooid.
Haha same here. Begon juist altijd vrolijk mee te 'noe noe noeen' bij die kerstreclamesquote:Op zondag 31 augustus 2008 21:19 schreef TAV74 het volgende:
[..]
haha, ik kan me het wel voorstellen, ik heb het ook vaak bij reclames, maar bij de Ah reclames heb ik daar echt geen last van
Dan bestaat half Nederland uit paupersquote:Op zondag 31 augustus 2008 21:22 schreef RonaldRegen het volgende:
Wat valt dit tegen zeg. Politiek correcte broekpoeper zonder een eigen verhaal. Deze man is echt niks meer dan theater, theater theater. En dan nog theater voor paupers ook, dus dan weet je het wel.
Had ik veel meer van verwacht.
je bent het niet met hem eens dus is hij een politiek correcte broekpoeper?quote:Op zondag 31 augustus 2008 21:22 schreef RonaldRegen het volgende:
Wat valt dit tegen zeg. Politiek correcte broekpoeper zonder een eigen verhaal.
Dus je bent pas een vent als je lekker tegendraads overal op tegen bent? Je hebt dus pas een verhaal als je een ander verhaal hebt dan een ander?quote:Op zondag 31 augustus 2008 21:22 schreef RonaldRegen het volgende:
Wat valt dit tegen zeg. Politiek correcte broekpoeper zonder een eigen verhaal. Deze man is echt niks meer dan theater, theater theater. En dan nog theater voor paupers ook, dus dan weet je het wel.
Had ik veel meer van verwacht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |