POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Van dik hout zaagt men planken. Lees dit maar eens 
EEN GROOT HORRORVERHAAL.
Is dit de manier om de vergrijzing tegen te gaan in Nederland??
Bejaarden worden niet meer gereanimeerd als ze 70+ zijn. Als daar iemand een hartstilstand heeft, waarbij elke seconde telt, moeten ze eerst in het dossier van de cliënt gaan kijken of de persoon in kwestie :
1 de leeftijd van 70 jaar heeft bereikt: zo ja, dan niet meer reanimeren.
2 Zo nee: shit , er zijn al 5 minuten verstreken..... We moeten als de donder gaan reanimeren...
3 Shit, hij/zij is wel 70 maar had aangegeven dat hij/zij toch gereanimeerd wilt worden. Oeps, ach zes minuten zijn al om. Heeft geen zin meer
!
Waar gaat dit naar toe in dit land? Waarbij er totaal gen respect meer is voor het leven van ouderen. Die het land hebben meegeholpen om op te bouwen. Maar als ze economisch niet meer rendabel zijn, dan ruimen we ze toch gewoon op? Wat is dit in vredesnaam voor een mentaliteit???
Wat is de volgende stap?
1 Werken tot je 70, hetgeen Donner zo graag wilt, daarna krijg je de spuit gratis opgestuurd.
2 Gehandicapten en werklozen ook maar niet standaard reanimeren?
Werkelijk om te walgen dit. Waar gaat dit heen?
Stelling politiek moet ingrijpen tegen dit soort horrorpraktijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 16-08-2008 13:31:22 ]
EEN GROOT HORRORVERHAAL.
Is dit de manier om de vergrijzing tegen te gaan in Nederland??
Bejaarden worden niet meer gereanimeerd als ze 70+ zijn. Als daar iemand een hartstilstand heeft, waarbij elke seconde telt, moeten ze eerst in het dossier van de cliënt gaan kijken of de persoon in kwestie :
1 de leeftijd van 70 jaar heeft bereikt: zo ja, dan niet meer reanimeren.
2 Zo nee: shit , er zijn al 5 minuten verstreken..... We moeten als de donder gaan reanimeren...
3 Shit, hij/zij is wel 70 maar had aangegeven dat hij/zij toch gereanimeerd wilt worden. Oeps, ach zes minuten zijn al om. Heeft geen zin meer
!Waar gaat dit naar toe in dit land? Waarbij er totaal gen respect meer is voor het leven van ouderen. Die het land hebben meegeholpen om op te bouwen. Maar als ze economisch niet meer rendabel zijn, dan ruimen we ze toch gewoon op? Wat is dit in vredesnaam voor een mentaliteit???
Wat is de volgende stap?
1 Werken tot je 70, hetgeen Donner zo graag wilt, daarna krijg je de spuit gratis opgestuurd.
2 Gehandicapten en werklozen ook maar niet standaard reanimeren?
Werkelijk om te walgen dit. Waar gaat dit heen?
Stelling politiek moet ingrijpen tegen dit soort horrorpraktijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 16-08-2008 13:31:22 ]
Is het niet zo dat je eigenlijk altijd toestemming moet geven om je te laten reanimeren? (als je dus al in het zieken- of verpleeghuis lag)
Dat is de omgekeerde wereld. normaal gesproken moest je van te voren aangeven als je NIET gereanimeerd wilde worden.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:26 schreef OldJeller het volgende:
Is het niet zo dat je eigenlijk altijd toestemming moet geven om je te laten reanimeren? (als je dus al in het zieken- of verpleeghuis lag)
Dit is zoiets als een nee tenzij systeem. De omgekeerde wereld , hellend vlak dus.
Achterlijke cultuur in dit land 
Ongelooflijk. Als door zo'n houding van een verzorgingstehuis mijn vader/moeder/vrouw of whatever zou komen te overlijden, zou ik iedere medewerker van die afdeling hoogstpersoonlijk afmaken...
Ongelooflijk. Als door zo'n houding van een verzorgingstehuis mijn vader/moeder/vrouw of whatever zou komen te overlijden, zou ik iedere medewerker van die afdeling hoogstpersoonlijk afmaken...
Oja, zo zat dat dus.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:29 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is de omgekeerde wereld. normaal gesproken moest je van te voren aangeven als je NIET gereanimeerd wilde worden.
Dit is zoiets als een nee tenzij systeem. De omgekeerde wereld , hellend vlak dus.
Eigen keuze? Bah. Eigen keuze is dwang. Vrijheid is fascisme,quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:30 schreef Boze_Appel het volgende:
Heb je je eigen gelinkte stukje wel gelezen EG? Het is een eigen keuze.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Het gaat om de subtilaliteit, mijn beste. Een NEE-TENZIJ systeem. En daarmee hopen ze dus dat velen het gewoon vergeten, zo van dat scheelt weer een paar.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:30 schreef Boze_Appel het volgende:
Heb je je eigen gelinkte stukje wel gelezen EG? Het is een eigen keuze.
Even gelezen, en volgens mij is het niets nieuws en behoorlijk normaal.
Veel ouderen willen het namelijk helemaal niet. En als de ouderen zelf niet meer in staat zijn zo'n besluit te nemen, dan doet de familie dat. Op zich is dit niet zo schrikwekkend.quote:Met alle nieuwe bewoners van de instelling wordt de te volgen procedure bij mogelijke reanimatie besproken en de afspraken worden opgenomen in het zorgdossier
Er is met elke nieuwe bewoner een gesprek waar die keuze wordt opgenomen. Het is dus niet een nee-tenzij verhaal, maar een ja-nee in het gesprek verhaal.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Het gaat om de subtilaliteit, mijn beste. Een NEE-TENZIJ systeem. En daarmee hopen ze dus dat velen het gewoon vergeten, zo van dat scheelt weer een paar.
Carpe Libertatem
Ik quote mijn reactie op de FP maar even:
Van gezonde mensen die gereanimeerd worden, redt 90% het NIET. Van de 10% van de mensen die het wel redden, houdt 90% restletsel over. Slechts 1% van de gezonde mensen die gereanimeerd worden, is weer de oude... Laat staan wat er gebeurt als je oude mensen gaat reanimeren, daar zijn de cijfers nog veel slechter.
Normaal beleid, dat in de media weer eenzijdig belicht is zodat een onterecht beeld geschept wordt.
Van gezonde mensen die gereanimeerd worden, redt 90% het NIET. Van de 10% van de mensen die het wel redden, houdt 90% restletsel over. Slechts 1% van de gezonde mensen die gereanimeerd worden, is weer de oude... Laat staan wat er gebeurt als je oude mensen gaat reanimeren, daar zijn de cijfers nog veel slechter.
Normaal beleid, dat in de media weer eenzijdig belicht is zodat een onterecht beeld geschept wordt.
Lekker kort door de bocht TS.
Plaats 't verhaal maar eens in 'n breder spectrum. 't Personeel van de instelling is waarschijnlijk (99% zeker) niet geschoold of niet up-to-date in 't handelen bij 'n reanimatie. Dit omdat er gewoonweg geen geld en/of personeel voor handen is.
Ik werk zelf als HBO-verpleegkundige in de thuiszorg en wij hebben de uitdrukkelijke instructie gekregen niet te reanimeren, in geen enkel geval. Doen we dit wel, dan moeten we bij wijze van ons uniform uitdoen en op eigen initiatief handelen. Mocht 't namelijk fout gaan en je hebt iets in de reanimatie of 't handelen over 't hoofd gezien of verkeerd gedaan, kun je flinke claims verwachten. Want we leven inmiddels in deze cultuur.
Daarnaast, zoals hierboven al eens gezegd wordt: ouderen willen vaak niet eens gereanimeerd worden. De vraag is ook hoeveel hun leven nog waard is als ze zo'n reanimatie overleven.
Plaats 't verhaal maar eens in 'n breder spectrum. 't Personeel van de instelling is waarschijnlijk (99% zeker) niet geschoold of niet up-to-date in 't handelen bij 'n reanimatie. Dit omdat er gewoonweg geen geld en/of personeel voor handen is.
Ik werk zelf als HBO-verpleegkundige in de thuiszorg en wij hebben de uitdrukkelijke instructie gekregen niet te reanimeren, in geen enkel geval. Doen we dit wel, dan moeten we bij wijze van ons uniform uitdoen en op eigen initiatief handelen. Mocht 't namelijk fout gaan en je hebt iets in de reanimatie of 't handelen over 't hoofd gezien of verkeerd gedaan, kun je flinke claims verwachten. Want we leven inmiddels in deze cultuur.
Daarnaast, zoals hierboven al eens gezegd wordt: ouderen willen vaak niet eens gereanimeerd worden. De vraag is ook hoeveel hun leven nog waard is als ze zo'n reanimatie overleven.
"If you're not a manc, you're a wank"
Het beleid van het Amersfoortse verzorgingshuis St. Pieters en Bloklands Gasthuis om ouderen alleen nog te reanimeren als ze expliciet die wens hebben laten vastleggen, heeft tot veel ophef geleid. Zeventigplussers worden in principe niet meer gereanimeerd, want dat zou schade kunnen toebrengen waardoor de levenskwaliteit erg kan verminderenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:30 schreef Yi-Long het volgende:
Achterlijke cultuur in dit land
Als jouw papa het aangeeft is er niks aan de hand en word er gereanimeerd.
Kans is wel dat je na reanimatie van een graftak een half kasplantje heb als vader.
Wat jij wil
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
ja duhuh, wat moeten we met die graftakken? kosten alleen maar geld wat de jongere generatie op moet gaan brengen, nee dank je. Hup, ga allemaal heel snel dood ofzoquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:25 schreef EchtGaaf het volgende:
Van dik hout zaagt men planken. Lees dit maar eens
EEN GROOT HORRORVERHAAL.
Is dit de manier om de vergrijzing tegen te gaan in Nederland??
Bejaarden worden niet meer gereanimeerd als ze 70+ zijn. Als daar iemand een hartstilstand heeft, waarbij elke seconde telt, moeten ze eerst in het dossier van de cliënt gaan kijken of de persoon in kwestie :
1 de leeftijd van 70 jaar heeft bereikt: zo ja, dan niet meer reanimeren.
2 Zo nee: shit , er zijn al 5 minuten verstreken..... We moeten als de donder gaan reanimeren...
3 Shit, hij/zij is wel 70 maar had aangegeven dat hij/zij toch gereanimeerd wilt worden. Oeps, ach zes minuten zijn al om. Heeft geen zin meer
Waar gaat dit naar toe in dit land? Waarbij er totaal gen respect meer is voor het leven van ouderen. Die het land hebben meegeholpen om op te bouwen. Maar als ze economisch niet meer rendabel zijn, dan ruimen we ze toch gewoon op? Wat is dit in vredesnaam voor een mentaliteit???
Wat is de volgende stap?
1 Werken tot je 70, hetgeen Donner zo graag wilt, daarna krijg je de spuit gratis opgestuurd.
2 Gehandicapten en werklozen ook maar niet standaard reanimeren?
Werkelijk om te walgen dit. Waar gaat dit heen?
Stelling politiek moet ingrijpen tegen dit soort horrorpraktijken.
Precies hier zit de crux.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:43 schreef Coelho het volgende:
Van gezonde mensen die gereanimeerd worden, redt 90% het NIET. Van de 10% van de mensen die het wel redden, houdt 90% restletsel over. Slechts 1% van de gezonde mensen die gereanimeerd worden, is weer de oude... Laat staan wat er gebeurt als je oude mensen gaat reanimeren, daar zijn de cijfers nog veel slechter.
Ik snap dat het op papier voor niet ingewijden over komt als "laat maar doodgaan", maar feitelijk is het helemaal niet zo onmenselijk. Iemand van 70 of ouder reanimeren is als je de feiten kent geen logische stap. Voor de familie, die uit eigenbelang redeneert (wil dierbaren niet verliezen), ziet dat er uiteraard anders uit. Maar voor de persoon die gereanimeerd wordt... is het vaak de beste keuze.
Lastige materie en absoluut niet zo zwart-wit als de pers het brengt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Voor sommigen mensen van 70+ kan het de beste keuze zijn.. Dat geldt ook voor sommigen van 20+quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:34 schreef DS4 het volgende:
. Maar voor de persoon die gereanimeerd wordt... is het vaak de beste keuze.
In beide gevallen is het nonsens dat te generaliseren tot .. voor de hele groep is dat de beste keuze...
In veel gevallen is het gewoon op = op en is het tijd om heen te gaan. Prima besluit om mensen niet te re-animeren die het wel welletjes vinden.
Ik moet er niet aan denken dat ik op m'n 70ste door ziekte met hulp van een zuster naar de plee moet en dat als dan eindelijk het tikkertje er mee stopt een lullo op m'n borst gaat rammen, al 'LEEF! LEEF! schreeuwend, terwijl een andere miep komt aangesneld met zo'n apparaat dat 20.000 volt door je bast jaagt. Laat mij svp rustig de pijp uit gaan als het zover is, het liefst met behulp van een spuitje zodat ik op m'n gemak afscheid kan nemen voordat zelfs die mogelijkheid door slijtage komt te vervallen.
Ik moet er niet aan denken dat ik op m'n 70ste door ziekte met hulp van een zuster naar de plee moet en dat als dan eindelijk het tikkertje er mee stopt een lullo op m'n borst gaat rammen, al 'LEEF! LEEF! schreeuwend, terwijl een andere miep komt aangesneld met zo'n apparaat dat 20.000 volt door je bast jaagt. Laat mij svp rustig de pijp uit gaan als het zover is, het liefst met behulp van een spuitje zodat ik op m'n gemak afscheid kan nemen voordat zelfs die mogelijkheid door slijtage komt te vervallen.
Er is hier toch wel degelijk sprake van een hellend vlak. Nou is deze werkwijze wel gangbaar in verpleegtehuizen, het gaat hier echter om een verzorgingstehuis. Die patiënten zijn daar in betere doen. De benadering door het verzorgingstehuis vind ik derhalve niet opportuun en gaat veel tever.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies hier zit de crux.
Ik snap dat het op papier voor niet ingewijden over komt als "laat maar doodgaan", maar feitelijk is het helemaal niet zo onmenselijk. Iemand van 70 of ouder reanimeren is als je de feiten kent geen logische stap. Voor de familie, die uit eigenbelang redeneert (wil dierbaren niet verliezen), ziet dat er uiteraard anders uit. Maar voor de persoon die gereanimeerd wordt... is het vaak de beste keuze.
Lastige materie en absoluut niet zo zwart-wit als de pers het brengt.
De zorg wordt ook gedeeld door artsenorganisaties en patiënten- organisaties.
Verder: waarom is 70 jaar de grens? Waarom geen 65 of 80? Ben je het met me eens dat de grens danig willekeurig is gekozen?
De grens van 70 jaar slaat dan ook echt nergens op. Volstrekte willekeur dus.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 16:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Voor sommigen mensen van 70+ kan het de beste keuze zijn.. Dat geldt ook voor sommigen van 20+
In beide gevallen is het nonsens dat te generaliseren tot .. voor de hele groep is dat de beste keuze...
Uiteraard weet je van te voren niet, hoe een reanimatie uitpakt. Dat kan een arts van te voren niet inschatten, afgezien daarvan is er geen tijd voor om na te denken . Bij een hartstilstand moet je binnen zes minuten reanimeren, daarna nemen de kansen zeer sterk af en grote kans op ernstige complicaties als schade aan het brein.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:58 schreef Dutch_Nelson het volgende:
[..]
Het beleid van het Amersfoortse verzorgingshuis St. Pieters en Bloklands Gasthuis om ouderen alleen nog te reanimeren als ze expliciet die wens hebben laten vastleggen, heeft tot veel ophef geleid. Zeventigplussers worden in principe niet meer gereanimeerd, want dat zou schade kunnen toebrengen waardoor de levenskwaliteit erg kan verminderen
Als jouw papa het aangeeft is er niks aan de hand en word er gereanimeerd.
Kans is wel dat je na reanimatie van een graftak een half kasplantje heb als vader.
Wat jij wil
Ik ben het wel met je eens , dat iemand maar beter dood kan zijn, dan een vegetatief bestaan.
Zoals vaker volg ik je in je argumentatie.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:34 schreef DS4 het volgende:
Precies hier zit de crux.
Ik snap dat het op papier voor niet ingewijden over komt als "laat maar doodgaan", maar feitelijk is het helemaal niet zo onmenselijk. Iemand van 70 of ouder reanimeren is als je de feiten kent geen logische stap. Voor de familie, die uit eigenbelang redeneert (wil dierbaren niet verliezen), ziet dat er uiteraard anders uit. Maar voor de persoon die gereanimeerd wordt... is het vaak de beste keuze.
Lastige materie en absoluut niet zo zwart-wit als de pers het brengt.
Omdat er ergens een grens ligt waarbij gemiddeld gesproken reanimatie meer kwaad doet dan goed. De algemene wetenschappelijke opinie is op dit moment blijkbaar dat die grens op 70 ligt. Daar is niets willekeurigs aan maar het is ook geen exacte wetenschap.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Verder: waarom is 70 jaar de grens? Waarom geen 65 of 80? Ben je het met me eens dat de grens danig willekeurig is gekozen?
Je kunt je er maar druk om maken zeg, op het journaal ook al enorm veel geschreeuw en hysterie. Zoals hierboven aangeven zou slechts 1% van alle mensen die gereanimeerd worden de oude worden. De rest gaat alsnog dood of houdt er letsel aan over. Je zou denken dat we in een land wat zo druk bezig is met dood gaan icm de quality of life (euthanasie) ook wel een fatsoenlijke discussie kunnen voeren over of het niet beter is om iemand niet te reanimeren als het geredde leven van dermate lage kwaliteit is dat het eigenlijk de moeite niet meer waard is voor de persoon zelf maar niets blijkt minder waar.
Bingo is willekeur, dit niet.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:07 schreef EchtGaaf het volgende:
De grens van 70 jaar slaat dan ook echt nergens op. Volstrekte willekeur dus.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
preciesquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 14:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies hier zit de crux.
Ik snap dat het op papier voor niet ingewijden over komt als "laat maar doodgaan", maar feitelijk is het helemaal niet zo onmenselijk. Iemand van 70 of ouder reanimeren is als je de feiten kent geen logische stap. Voor de familie, die uit eigenbelang redeneert (wil dierbaren niet verliezen), ziet dat er uiteraard anders uit. Maar voor de persoon die gereanimeerd wordt... is het vaak de beste keuze.
Lastige materie en absoluut niet zo zwart-wit als de pers het brengt.
Mijn oma is een jaartje of 78/79 en nauwelijks meer in staat iets zelfstandig te doen. Ze is bijna zo goed als blind en dement. (kan geen gesprekken voeren, vergeet vrijwel alles enz) Zit in een verzorgingshuis. Ik spreek nu voor mezelf, maar als ik in die situatie zou komen te verkeren later (ik mag hopen van niet, wat een hel is dat) en ik krijg een hartstilstand dan hoef ik echt niet gereanimeerd te worden. Veel mensen in dat soort situaties hebben toch weinig lol meer in het leven en zitten gewoon 'hun tijd' uit. Dat er niet gereanimeerd zou worden is biologisch gezien gewoon een logische uitleg.
Punt is alleen dat die 70 jaar een vrij gekozen grens is. Waarom niet bij 75 bijvoorbeeld? Bovendien is het wat apart dat mensen/familie zelf moeten aangeven dat er wel gereanimeerd moet worden als het nodig zou zijn.
Bij mijn weten wordt altijd in 'n eerste gesprek aangegeven dat er 'n niet-reanimeren beleid is en dat er uitzonderingen zijn. Dus ga daar maar vanuitquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:18 schreef RedFever007 het volgende:
[..]
Bovendien is het wat apart dat mensen/familie zelf moeten aangeven dat er wel gereanimeerd moet worden als het nodig zou zijn.
"If you're not a manc, you're a wank"
Valt mee, ik zal je uitleggen waarom.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 13:54 schreef Eric_Cantona het volgende:
Lekker kort door de bocht TS.
Om maar met het laatste te beginnen is het te triest voor woorden dat er sprake is van een chronisch personeelstekort in de zorg. Het probleem mbt de vergrijzing zal ik dan ook niet onder stoelen of banken steken. En daarom is het zo belangrijk dat er kindertjes geboren worden. Wat minder carrière jakkers, nee echte moeders die hun voldoening kunnen putten uit het moederschap. Wat mij betreft is dat het hoogste wat een vrouw kan halen: zorgen voor het nageslacht. Echt niet denigrerend bedoeld, ik meen dat serieus. Het mooiste wat er is voor een vrouw is een kind krijgen. Terecht dat politiek het probeert aan te moedigen.quote:Plaats 't verhaal maar eens in 'n breder spectrum. 't Personeel van de instelling is waarschijnlijk (99% zeker) niet geschoold of niet up-to-date in 't handelen bij 'n reanimatie. Dit omdat er gewoonweg geen geld en/of personeel voor handen is.
Verder worden de mensen in de zorg te slecht betaald. Ook bij deze instellingen geldt dat het barst van managers en te weinig handen aan het bed. Voor 1 manager kan je meerdere mensen aannemen. Ik was het vaak niet eens met Pim Fortuyn, maar ook hij was van mening dat er teveel managers in de zorg waren en te weinig handen aan het bed. Hetzelfde in het onderwijs. Clustermanager..... het woord alleen al
Mensen in de zorg krijgen te weinig betaald. En het is zwaar werk. Tsja.
Zeker, er heerst een zg. claimcultuur. Maar daar is toch tegen te verzekeren? Uiteraard, dien je een cursus te hebben gedaan. Maar ja, we hebben tegenwoordig de zg AED's, een Automatisch Externe Defibrillator, dat scheelt ook. Al vind ik dan nog dat alle verplegers een reanimatie cursus dienen te volgen.quote:Ik werk zelf als HBO-verpleegkundige in de thuiszorg en wij hebben de uitdrukkelijke instructie gekregen niet te reanimeren, in geen enkel geval. Doen we dit wel, dan moeten we bij wijze van ons uniform uitdoen en op eigen initiatief handelen. Mocht 't namelijk fout gaan en je hebt iets in de reanimatie of 't handelen over 't hoofd gezien of verkeerd gedaan, kun je flinke claims verwachten. Want we leven inmiddels in deze cultuur.
Ook dat klopt. Dat moeten ze dan maar aangeven. Maar niet omgekeerd: zo van reanimeer mij aub als dat nodig is.. Want dat vind ik de wereld op zn kop.quote:Daarnaast, zoals hierboven al eens gezegd wordt: ouderen willen vaak niet eens gereanimeerd worden.
Dat weet je nooit, altijd een gok. Maar dat geldt voor jonge mensen net zo goed.quote:De vraag is ook hoeveel hun leven nog waard is als ze zo'n reanimatie overleven.
Dus: dan niet meer reanimeren?
|
|
