R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
nouja, aantonen dat hij de verwekker is. De vader is alleen de man met wie de moeder op het moment van de geboorte is getrouwd. TS is dus niet de vader, mits hij plannen heeft met het meisje te trouwen voor de geboorte.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 10:32 schreef Vivi het volgende:
[..]
Zij kan dan alsnog juridisch een vaderschapstest afdwingen, jammer he.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
PWND 
I have the cape. I make the fucking Whoosh noise.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Op donderdag 12 juli 2012 19:56 schreef Lithia het volgende:
Ik durf hier niets over te zeggen. Bart is koning hier.
Hoe zit dat eigenlijk juridisch? Stel dat hij tegen haar zegt, ik wil jou en dat kind niet. Neem maar een abortus. Zij weigert en 9 maanden later blijkt uit een DNA test dat TS de vader/verwekker is. Moet hij dan allimentatie betalen?
Ja tuurlijk kan dat.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 15:10 schreef schwa78 het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk juridisch? Stel dat hij tegen haar zegt, ik wil jou en dat kind niet. Neem maar een abortus. Zij weigert en 9 maanden later blijkt uit een DNA test dat TS de vader/verwekker is. Moet hij dan allimentatie betalen?
Komt wel een rechter bij te pas. Kind is dan 100% bewezen ook van hem, en dus is hij ook verantwoordelijk.
Bron:
http://vaderschap.org/cgi(...)=conflict;thread=511
BTW: Zo'n test is ook niet goedkoop en moet ook de vader (gedeeltelijk) betaald worden.
Make my day!
Ja doh. Dan had ie voordat ie zo'n sletje zonder condoom neukte maar over de mogelijke gevolgen na moeten denken. 'Ja maar, ik wilde helemaal geen babyquote:Op vrijdag 15 augustus 2008 15:10 schreef schwa78 het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk juridisch? Stel dat hij tegen haar zegt, ik wil jou en dat kind niet. Neem maar een abortus. Zij weigert en 9 maanden later blijkt uit een DNA test dat TS de vader/verwekker is. Moet hij dan allimentatie betalen?
' __!
Yep, zodra de vader bekend is, ben je verplicht alimentatie te betalen, ZELFS als de moeder er geen aanspraak op WIL maken. Alimentatie is namlijk ook iets tussen de vader en de staat, en niet alleen tussen de vader en de moeder.quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 15:10 schreef schwa78 het volgende:
Hoe zit dat eigenlijk juridisch? Stel dat hij tegen haar zegt, ik wil jou en dat kind niet. Neem maar een abortus. Zij weigert en 9 maanden later blijkt uit een DNA test dat TS de vader/verwekker is. Moet hij dan allimentatie betalen?
Je bent dus echt volslagen achterlijk, debiel en geestelijk gestoord als je nog onveilige sex hebt tijdens een one-night-stand. Dat nog los van de ziektes die je op kan lopen, want je bent echt niet de eerste one-night-stand van die man/vrouw.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Als je het kind niet erkent, en niet mee werkt aan de DNA test kan je volgens mij je centen in je broekzak houden.
Weetje wel zeker dat ze zwanger is? Heb ook zo'n vriendin gehad (nu ex) die zei dat ze zwanger was, had ze getest enzo... Maar toen ik een test gekocht had, had ze geen zin om het te testen. Later bleek ze toch niet zwanger te zijn... Attentionwhore!
Weetje wel zeker dat ze zwanger is? Heb ook zo'n vriendin gehad (nu ex) die zei dat ze zwanger was, had ze getest enzo... Maar toen ik een test gekocht had, had ze geen zin om het te testen. Later bleek ze toch niet zwanger te zijn... Attentionwhore!
Het idee achter de wetgeving is dat ze een kind niet naamloos (lees: naam van de vader) achter willen laten.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 01:31 schreef naamloos.txt het volgende:
Als je het kind niet erkent, en niet mee werkt aan de DNA test kan je volgens mij je centen in je broekzak houden.
Weetje wel zeker dat ze zwanger is? Heb ook zo'n vriendin gehad (nu ex) die zei dat ze zwanger was, had ze getest enzo... Maar toen ik een test gekocht had, had ze geen zin om het te testen. Later bleek ze toch niet zwanger te zijn... Attentionwhore!
Als een vrouw 100% zwanger is, maakt het niet uit of het voor of na de geboorte vastgesteld wordt wie de vader is.
Make my day!
Een kind kan ook gewoon de achternaam van de moeder krijgen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 01:34 schreef agter het volgende:
[..]
Het idee achter de wetgeving is dat ze een kind niet naamloos (lees: naam van de vader) achter willen laten.
Als een vrouw 100% zwanger is, maakt het niet uit of het voor of na de geboorte vastgesteld wordt wie de vader is.
Als de moeder claimt dat TS de vader is, en hij weigert mee te werken aan een DNA onderzoek, dan zal de rechter waarschijnlijk beslissen dat TS idd de vader is en hem vervolgens met een alimentatieverplichting opzadelen.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 01:31 schreef naamloos.txt het volgende:
Als je het kind niet erkent, en niet mee werkt aan de DNA test kan je volgens mij je centen in je broekzak houden.
Weetje wel zeker dat ze zwanger is? Heb ook zo'n vriendin gehad (nu ex) die zei dat ze zwanger was, had ze getest enzo... Maar toen ik een test gekocht had, had ze geen zin om het te testen. Later bleek ze toch niet zwanger te zijn... Attentionwhore!
Helemaal correct.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 01:36 schreef naamloos.txt het volgende:
[..]
Een kind kan ook gewoon de achternaam van de moeder krijgen.
Echter, de wetgeving voor de naam van de moeder is nieuwer dan de oude. En is dus bijggevoegd.
Oude wetten (dat een kind dus niet naamloos kan zijn) zijn nog steeds van kracht.
Voorbeeld:
Als je getrouwd bent, en je man overlijdt, dan ben je officieel niet meer getrouwd. Logisch zou je zeggen.
Echter, ieder kind die binnen 9 maanden van dat huwelijk /overlijden geboren wordt, krijgt standaard de naam + erkenning van de overleden vader en is erfgenaam...
Make my day!
Dat laatste geldt niet alleen na overlijden, ook na een echtscheiding, tenzij de moeder ondertussen met een ander gehuwd is.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 01:39 schreef agter het volgende:
[..]
Helemaal correct.
Echter, de wetgeving voor de naam van de moeder is nieuwer dan de oude. En is dus bijggevoegd.
Oude wetten (dat een kind dus niet naamloos kan zijn) zijn nog steeds van kracht.
Voorbeeld:
Als je getrouwd bent, en je man overlijdt, dan ben je officieel niet meer getrouwd. Logisch zou je zeggen.
Echter, ieder kind die binnen 9 maanden van dat huwelijk /overlijden geboren wordt, krijgt standaard de naam + erkenning van de overleden vader en is erfgenaam...
Met andere woorden, TS got screwed
Goed, TS heeft dus 3 keuzes denk ik zo.
1. Meewerken, kind erkennen zonder dat hij 100% zeker is dat hij ook daadwerkelijk de biologische vader is.
2. Niet mee werken, met het eventuele gevolg dat moeder een Gerechtelijke vaststelling vaderschap opstart.
3. Zekerheid vragen aan de moeder alvorens het kind te erkennen. Als hij idd de biologische vader blijkt te zijn, daarmee akkoord gaan en dat meisje/moeder en het kind steunen.
Goed, TS heeft dus 3 keuzes denk ik zo.
1. Meewerken, kind erkennen zonder dat hij 100% zeker is dat hij ook daadwerkelijk de biologische vader is.
2. Niet mee werken, met het eventuele gevolg dat moeder een Gerechtelijke vaststelling vaderschap opstart.
3. Zekerheid vragen aan de moeder alvorens het kind te erkennen. Als hij idd de biologische vader blijkt te zijn, daarmee akkoord gaan en dat meisje/moeder en het kind steunen.
Dat TS genaaid heeft/is lijkt me wel duidelijk, maar op voorhand het kind erkennen zonder zeker te zijn dat hij idd de vader is lijkt me iig niet verstandig, dat is immers erg lastig terug te draaien 
Vaststelling door de rechter zal ook pas na geboorte gebeuren en dan heeft TS de keuze wel of niet mee te werken, de kans dat hij opdraait voor de kosten is kleiner als hij wel meewerkt, want dan zou immers nog door DNA-onderzoek kunnen blijken dat hij niet de vader is.
Vaststelling door de rechter zal ook pas na geboorte gebeuren en dan heeft TS de keuze wel of niet mee te werken, de kans dat hij opdraait voor de kosten is kleiner als hij wel meewerkt, want dan zou immers nog door DNA-onderzoek kunnen blijken dat hij niet de vader is.
Is alleen maar goed voor TS want:quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 01:59 schreef Leandra het volgende:
Dat TS genaaid heeft/is lijkt me wel duidelijk, maar op voorhand het kind erkennen zonder zeker te zijn dat hij idd de vader is lijkt me iig niet verstandig, dat is immers erg lastig terug te draaien
Vaststelling door de rechter zal ook pas na geboorte gebeuren en dan heeft TS de keuze wel of niet mee te werken, de kans dat hij opdraait voor de kosten is kleiner als hij wel meewerkt, want dan zou immers nog door DNA-onderzoek kunnen blijken dat hij niet de vader is.
A. Dan kan hij nu vast gaan sparen voor zijn kind
B. Mocht het zijn kind niet zijn, dan heeft hij geld voor condooms.
Make my day!
En vooral dat laatste kan hij erg goed gebruiken.... plus het lezen van de gebruiksaanwijzingquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 02:17 schreef agter het volgende:
[..]
Is alleen maar goed voor TS want:
A. Dan kan hij nu vast gaan sparen voor zijn kind
B. Mocht het zijn kind niet zijn, dan heeft hij geld voor condooms.
Leuk verhaal ook om later aan die kleine te vertellen.. Dat mama zwanger was, maar dat t voor papa nog ff spannend was, omdat t misschien niet zijn bijtje was die t bloempje als eerste had bereikt
Where facts are few, experts are many.
Je hoort de scheld kannonades al van zijn/haar klasgenootjes, iets van moeder en hoer enzoquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 02:57 schreef Atreidez het volgende:
Leuk verhaal ook om later aan die kleine te vertellen.. Dat mama zwanger was, maar dat t voor papa nog ff spannend was, omdat t misschien niet zijn bijtje was die t bloempje als eerste had bereikt
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Heeft het meisje in kwestie ook nog wat te zeggen of moet ze haar/jullie kind maar laten aborteren omdat het jou niet uitkomt...? 
Was jij vroeger stoer zware Van Nelle's aan het draaien tijdens de sexuele voorlichting ofzo?
Was jij vroeger stoer zware Van Nelle's aan het draaien tijdens de sexuele voorlichting ofzo?
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
Martijn Krabbéquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 02:57 schreef Atreidez het volgende:
Leuk verhaal ook om later aan die kleine te vertellen.. Dat mama zwanger was, maar dat t voor papa nog ff spannend was, omdat t misschien niet zijn bijtje was die t bloempje als eerste had bereikt
Bij hem bleek pas (ruim) ná de geboorte dat het kind toch van hem was. Of je zoiets ook op voorhand kunt testen, bijvoorbeeld met een vruchtwaterpunctie (zoals hierboven staat), vraag ik me af. Zo'n punctie is niet zonder risico voor het kind, dus ook dat is een beslissing van de vrouw.
Sowieso kun je ná de geboorte een vaderschapstest doen - via het ziekenhuis of met een 'thuistest', te koop via internet. Daarbij moet je eht genetische materiaal van het kind (via een hoofdhaar of wangslijmvlies) opsturen naar een laboratorium, samen met jouw eigen genetische materiaal, en enige tijd later valt de uitslag in de bus. (De laatste methode wordt vaak gebruikt door mannen die twijfelen over hun vaderschap).
Hij liegt als een ooggetuige (Russisch gezegde)
wat een onzin! Je betaald helemaal niks als je het kind niet erkend!! Als een neger haar ook heeft geneukt en het kind is wat aan de donkere kant ... dan weet je voldoende!quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 07:30 schreef Sakura het volgende:
Nou, ga je bestedings patroon maar vast aanpassen, dat wordt minstens 16 jaar alimentatie betalen als het inderdaad jouw kind blijkt te zijn.
Maar was wel een slimme zet ja, onveilig vrijen en dan ook nog eens met een meid die dat dus blijkbaar vaak doet met allerlei mannen.
Absoluut geen onzin, als zijn vaderschap vaststaat, heeft het erkennen van zijn kind totaal geen invloed op zijn wettelijke verplichting alimentatie te betalen.quote:Op zondag 17 augustus 2008 12:19 schreef Freezed6 het volgende:
[..]
wat een onzin! Je betaald helemaal niks als je het kind niet erkend!! Als een neger haar ook heeft geneukt en het kind is wat aan de donkere kant ... dan weet je voldoende!
Zolang de moeder volhoudt dat hij de vader is, kan hij hooguit via een DNA onderzoek aan laten tonen dat hij niet de vader zou zijn. Zolang hij niet aan dat onderzoek mee wil werken (of natuurlijk dat dat onderzoek de claim van de moeder bevestigd) zit hij aan alimentatie vast.
En zelfs als de moeder die alimentatie niet zou willen acsepteren, is TS nog steeds verplicht het te betalen.
Zou wel heel erg makkelijk zijn om onder alimentatie uit te komen anders, gewoon kind niet erkennen, maar gelukkig zit de wetgeving niet zo in elkaar.
Als TS de vader blijkt te zijn, is het gewoon hangen en vet betalen.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
goede lemming 
[b]Op <ahref="http://forum.fok.nl/topic/1286014/2/50#68576888" target="_blank" >vrijdag 1 mei 2009 23:32</a> schreef swarmahoer het volgende:[/b]
neem een voorbeeld aan de kwaliteitsposts van gers :P
neem een voorbeeld aan de kwaliteitsposts van gers :P
Meisje: "Ik heb een test gedaan en ik ben zwanger."
Jongen: "Van mij?
"
Meisje: "Ik weet heel zeker dat het van jou is."
Jongen: "Dat kan niet!"
Meisje: "Hoezo niet?
"
Jongen: "Je weet toch dat m'n ballen het niet meer doen nadat ik de bof gehad heb?"
Meisje:
Jongen: "Van mij?
"Meisje: "Ik weet heel zeker dat het van jou is."
Jongen: "Dat kan niet!"
Meisje: "Hoezo niet?
"Jongen: "Je weet toch dat m'n ballen het niet meer doen nadat ik de bof gehad heb?"
Meisje:
Hahaquote:Op zondag 17 augustus 2008 13:26 schreef DemonRage het volgende:
Meisje: "Ik heb een test gedaan en ik ben zwanger."
Jongen: "Van mij?
Meisje: "Ik weet heel zeker dat het van jou is."
Jongen: "Dat kan niet!"
Meisje: "Hoezo niet?
Jongen: "Je weet toch dat m'n ballen het niet meer doen nadat ik de bof gehad heb?"
Meisje:
Dus jij beweert dat mijn ex nu alimentatie moet betalen aan iemand maar dat ik dat niet krijg?quote:Op vrijdag 15 augustus 2008 20:05 schreef Sakura het volgende:
Yep, zodra de vader bekend is, ben je verplicht alimentatie te betalen, ZELFS als de moeder er geen aanspraak op WIL maken. Alimentatie is namlijk ook iets tussen de vader en de staat, en niet alleen tussen de vader en de moeder.
Niet waar. Moeder mag dan kiezen welke naam de kleine krijgt.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 01:39 schreef agter het volgende:
[blabla over naamloze kinderen...]
Helemaal correct.
Echter, de wetgeving voor de naam van de moeder is nieuwer dan de oude. En is dus bijggevoegd.
Oude wetten (dat een kind dus niet naamloos kan zijn) zijn nog steeds van kracht.
Voorbeeld:
Als je getrouwd bent, en je man overlijdt, dan ben je officieel niet meer getrouwd. Logisch zou je zeggen.
Echter, ieder kind die binnen 9 maanden van dat huwelijk /overlijden geboren wordt, krijgt standaard de naam + erkenning van de overleden vader en is erfgenaam...
Prrrrr
Als jouw ex de vader is van jouw kinderen, idd, dan is hij verplicht alimentatie te betalen, of jij moet natuurlijk 6 keer modaal verdienen en je ex in de bijstand zitten, dan zullen ze niet zo snel bij hem aankloppenquote:Op woensdag 20 augustus 2008 09:18 schreef mspoez het volgende:
[..]
Dus jij beweert dat mijn ex nu alimentatie moet betalen aan iemand maar dat ik dat niet krijg?
.De wetgeving is wat dat betreft heel simpel en heel duidelijk. Zodra er een sexueele handeling plaatsgevonden heeft tussen de partners waarvan gevolg er een zwangerschap ontstaat, is er een alimentatie plicht.
Zelfs als je als alleenstaande vrouw een K.I. kind wil van iemand en jij hem "helpt" om te "produceren"
bevind je je al op glad ijs wegens de sexueele handeling, en bestaat er een kleine kans dat de donor als verwekker gezien wordt met alle gevolgen van dien.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Als hij als vader aangegeven staat, is het niet of jij het niet wil of niet, maar wettelijke regeling, tenzij jij natuurlijk dusdanig veel verdiend dat je het helemaal niet nodig hebt.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 15:53 schreef mspoez het volgende:
Als ik geen alimentatie wil dan betaalt hij niks. Zo simpel is dat.
Zodra jij je hand ophoud bij het rijk voor bijdragen aan je kinderen, klopt het rijk bij de geregistreerde vader aan, dat gaat helemaal buiten jouw om. Dat is gewoon een kwestie dat het rijk het geld wat ze aan jouw betalen proberen terug te vorderen, imho niet meer dan logisch, het is en blijft tenslotte belastinggeld.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Fijne aanname van je, dat ik mijn hand ophou. Bedankt.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 18:47 schreef Sakura het volgende:
[..]
Zodra jij je hand ophoud bij het rijk voor bijdragen aan je kinderen, klopt het rijk bij de geregistreerde vader aan, dat gaat helemaal buiten jouw om.
Prrrrr
Ach, je kan lezen wat je wil, ik wordt zo verschrikkelijk moe van jouw type mensen die alleen maar zichzelf in de slachtoffer rol willen drukken en dingen willen lezen die er helemaal niet staanquote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:14 schreef mspoez het volgende:
[..]
Fijne aanname van je, dat ik mijn hand ophou. Bedankt.
En voor het geval je jezelf uit je slachtoffer rol hebt weten te trekken en weer verder kan gaan met normaal discussieren, hier een leuke link om te lezen.
http://www.spermabank-rijnstate.nl/
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:29 schreef Sakura het volgende:
[..]
Ach, je kan lezen wat je wil, ik wordt zo verschrikkelijk moe van jouw type mensen die alleen maar zichzelf in de slachtoffer rol willen drukken en dingen willen lezen die er helemaal niet staan
Ik hou ook van jou.
Prrrrr
Wie is er nou geowned eigenlijk en waarom?
*niet snap*
Sakura heeft het verkeerd (als ik geen alimentatie wil en ook geen bijstand krijg (wat hij wel aannam
*niet snap*
Sakura heeft het verkeerd (als ik geen alimentatie wil en ook geen bijstand krijg (wat hij wel aannam
zonder duidelijke reden) dan betaalt de vader niets) en dan ben ik te kakken gezet? Leg me eens uit, dan ben ik wel even superdom, kan ik hebben.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 18:47 schreef Sakura het volgende:
[..]
Zodra jij je hand ophoud bij het rijk voor bijdragen aan je kinderen,[...]
Prrrrr
Joh, laat gaan, het is de meesten overduidelijk hoe jij het bedoelde, en dat hij het niet begreep of wilde begrijpen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:20 schreef mspoez het volgende:
Wie is er nou geowned eigenlijk en waarom?
*niet snap*
Sakura heeft het verkeerd (als ik geen alimentatie wil en ook geen bijstand krijg (wat hij wel aannam
[..]
zonder duidelijke reden) dan betaalt de vader niets) en dan ben ik te kakken gezet? Leg me eens uit, dan ben ik wel even superdom, kan ik hebben.
Sommige mannen komen nou eenmaal weinig verder dan aan de ene kant zeiken dat vrouwen berekenende krengen zijn die als enige doel hebben een man zoveel mogelijk uit te knijpen, en aan de andere kant gaan ze er blind vanuit dat diezelfde vrouwen die ze ervan beschuldigen een berekenend kreng te zijn niet in staat zijn in hun eigen inkomen kunnen voorzien en dus in de bijstand zitten.
Dat er genoeg vrouwen zijn die het prima zelf redden en geen berekenend kreng zijn komt kennelijk niet in ze op.
Of misschien komen ze zulke vrouwen niet tegen omdat het eigenlijk een beetje te eng is, zo'n zelfstandige vrouw die een man (of zijn creditcard) niet nodig heeft
Leandra.
Lees het nog eens zou ik zeggen, ik zeg NERGENS DAT jij je hand op houdt. Ik zeg alleen dat als jij je hand op houdtquote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:20 schreef mspoez het volgende:
Wie is er nou geowned eigenlijk en waarom?
*niet snap*
Sakura heeft het verkeerd (als ik geen alimentatie wil en ook geen bijstand krijg (wat hij wel aannam
[..]
zonder duidelijke reden) dan betaalt de vader niets) en dan ben ik te kakken gezet? Leg me eens uit, dan ben ik wel even superdom, kan ik hebben.
Maar we zullen het er maar op houden dat lezen een vak apart is
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
nee alleen een vrouw heeft dat rechtquote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:25 schreef katerwater het volgende:
Heeft een man overigens het wettelijke recht om een vaderschapstest te eisen van een vrouw???
hardcoholic
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:25 schreef katerwater het volgende:
Heeft een man overigens het wettelijke recht om een vaderschapstest te eisen van een vrouw???
Dat is de vraag nog maar, ik denk dat het er aan ligt wie van de twee stelt dat de vader ook de verwekker is.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:37 schreef Ferdii het volgende:
[..]
nee alleen een vrouw heeft dat recht
Als de moeder dat stelt dan lijkt het me niet zo'n probleem voor de vader om dat (desnoods via de rechter) voor elkaar te krijgen.
Als de vader echter stelt dat hij de vader is maar de moeder dat ontkent zou het wel eens wat lastiger kunnen worden, maar ook dan zou het me niet meer verbazen als een rechter dan opdracht tot een test zou geven.
|
|
