quote:Behalve inmiddels dus een flinke schuld heeft deze Roemeen een aardig rijtje clubs:Chelsea krijgt 17 miljoen van Mutu
Geschreven op donderdag, 14 augustus om 19:00
Voorlopig geen dure etentjes of avondjes uit meer voor Adrian Mutu. De tuchtcommissie van de FIFA heeft bepaald dat de Roemeen zijn voormalig werkgever Chelsea liefst zeventien miljoen euro moet betalen. Dat meldt Chelsea donderdagavond op haar officiële website. Klik hier! Mutu dient het immense bedrag over te maken wegens de straf die hij in 2004 opgelegd kreeg. Chelsea betaalde in 2003 zo’n 24 miljoen euro voor de toenmalige speler van Parma, die een jaar later alweer werd ontslagen omdat hij werd betrapt op het gebruik van cocaïne. Vervolgens diende Chelsea een schadeclaim in bij de wereldvoetbalbond.
Pas vier jaar na dato kwam de tuchtcommissie van de FIFA met een uitspraak. Mutu, die momenteel zijn geld verdient bij Fiorentina, dient zeventien miljoen euro over te maken naar The Blues. Dit is vijf miljoen euro meer dan verwacht werd. Mutu’s zaakwaarnemer Cristian Sarbu claimde eerder deze zomer dat zijn cliënt ‘slechts’ twaalf miljoen euro diende te betalen, maar dit bedrag blijkt niet juist.
De inmiddels 29-jarige Mutu werd na de positieve drugstest voor zeven maanden geschorst door de FIFA, waarna hij de draad weer oppakte bij Juventus. In Turijn speelde hij 33 competitiewedstrijden voordat hij in de zomer van 2006 naar Fiorentina vertrok. In Florence is hij een van de sterspelers, en daardoor een van de grootverdieners, in de selectie. Mutu verlengde onlangs zijn aflopende contract tot medio 2012.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | 1996/97 Arges Pitesti 1997/98 Arges Pitesti 1998/99 Arges Pitesti 1998/99 Dinamo Boekarest 1999/00 Dinamo Boekarest 1999/00 Internazionale 2000/01 Verona 2001/02 Verona 2002/03 Parma 2003/04 Chelsea 2004/05 Chelsea 2004/05 Juventus 2005/06 Juventus 2006/07 Fiorentina 2007/08 Fiorentina |
Het is de laatste 2 jaar weer een beetje een goalgetter. In 294 wedstrijden maakte hij er 112. Ook kwam hij 61 keer uit voor het Roemeense nationale elftal. Hierin scoorde hij 28 keer.
Mutu in actie:
Wat heeft ie voor salaris gehad de laatste paar jaren?
quote:Mutu is een internationaal gezien zeer aansprekende speler met uitmuntende resultaten. Helaas wil hij wel eens een klein foutje maken,Op donderdag 14 augustus 2008 23:11 schreef leolinedance het volgende:
De TS verwacht dat er van zo'n fluttopic meerdere delen komen?
Mutu Altijd al fan geweest en nu speelt hij ook nog bij Viola
Das dure coke
Straks kan iedere speler die geschorst wordt of op doping wordt betrapt zijn transfersom gaan terugbetalen. Ik vind het maar een vreemde uitspraak. Chelsea ontslaat hem, niet andersom. Chelsea betaalde de transfersom, Mutu heeft daar geen enkel aandeel in gehad.
Dat Mutu een schadevergoeding moet betalen voor de 7 maandan die hij niet kon voetballen ter hoogte van zijn toenmalige salaris, dat vind ik redelijk.
What's next, Henry die zijn transfergeld moet terugbetalen aan Barca omdat hij toch niet zo goed was als gedacht?
![Free kick by Mutu ;]](https://img.youtube.com/vi/subqa8Kj75o/2.jpg)
quote:Hier sluit ik me bij aan, ik vind het een rare gang van zaken.Op vrijdag 15 augustus 2008 11:38 schreef Stpan het volgende:
Wat is dit voor onzin?
Straks kan iedere speler die geschorst wordt of op doping wordt betrapt zijn transfersom gaan terugbetalen. Ik vind het maar een vreemde uitspraak. Chelsea ontslaat hem, niet andersom. Chelsea betaalde de transfersom, Mutu heeft daar geen enkel aandeel in gehad.
Dat Mutu een schadevergoeding moet betalen voor de 7 maandan die hij niet kon voetballen ter hoogte van zijn toenmalige salaris, dat vind ik redelijk.
What's next, Henry die zijn transfergeld moet terugbetalen aan Barca omdat hij toch niet zo goed was als gedacht?
quote:3.5 miljoen / jaar bij fiorentina dacht ikOp donderdag 14 augustus 2008 22:51 schreef TargaFlorio het volgende:
Flinke schadevergoeding
Wat heeft ie voor salaris gehad de laatste paar jaren?
ík vind het trouwens wel terecht dat hij een flinke (
) boete krijgt.. Hij is professional, dan hoor je dat gewoon uit je bolle kop te laten (anders ook, maar dan helemaal). Nu moet ie de consequenties maar aanvaarden. Eigen schuld.Hopelijk gaat mutu in beroep en wint hij. (ik heb niks met Mutu maar ik walg soms van Chelsee)
quote:Euh, beperkt gebruik van cocaïne kan je uithoudingsvermogen vergroten..Op vrijdag 15 augustus 2008 12:39 schreef Elvislives het volgende:
Dikke onzin. Je gaat niet beter voetballen van coke gebruik. Zelfde met die Franse keeper die geschorst werd nadat ie een jointje rookte
quote:Eeuh, hooguit voor een minuut of 20 / 25 misschien. Daarnaast is het met je fysiek na die tijd een stuk minder gesteld. Dus voordeel zal je er echt niet van hebben...Op vrijdag 15 augustus 2008 12:43 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Euh, beperkt gebruik van cocaïne kan je uithoudingsvermogen vergroten..
Een vergelijking met Henry die slecht presteert is natuurlijk een belabberde vergelijking. Iedereen weet immers dat tegenvallende prestaties van een gekochte speler een bekend risico is voor de club die de speler haalt, Barcelona in dit geval. De schadevergoeding is tot stand gekomen aangezien Mutu door z'n eigen schuld niet de mogelijkheid had om uberhaupt een prestatie neer te zetten. Logisch gevolg vind ik de 17 miljoen schadevergoeding. Zou het opmerkelijker vinden als de schadevergoeding veel lager zou zijn uitgevallen.
quote:Ja, maar na de schorsing was hij gewoon weer beschikbaar geweest voor chelsea, als ze hem niet hadden ontslagen.Op vrijdag 15 augustus 2008 12:54 schreef Thomas87 het volgende:
Ik vind het niet meer dan een logische straf. Chelsea betaald 24 miljoen voor het werk wat Mutu zou gaan leveren. Door toedoen van Mutu zelf, en niemand anders, is hij niet in staat geweest dit werk te leveren. Omdat Mutu de internationale regeling omtrend doping (cocaine in dit geval) geschonden heeft en dus niet mocht voetballen vind ik het logisch dat hij een schadevergoedeing moet betalen.
quote:Dan keur je drugsgebruik als club gewoon goed he, het is een duidelijk statement van Chelsea om hem te ontslaan.Op vrijdag 15 augustus 2008 12:55 schreef Elvislives het volgende:
[..]
Ja, maar na de schorsing was hij gewoon weer beschikbaar geweest voor chelsea, als ze hem niet hadden ontslagen.
17 miljoen
Alsof ie het daar zonder de drugs wel zo goed had gedaan.
quote:Dat laatste is in ieder geval de meest kromme vergelijking.Op vrijdag 15 augustus 2008 11:38 schreef Stpan het volgende:
Wat is dit voor onzin?
Straks kan iedere speler die geschorst wordt of op doping wordt betrapt zijn transfersom gaan terugbetalen. Ik vind het maar een vreemde uitspraak. Chelsea ontslaat hem, niet andersom. Chelsea betaalde de transfersom, Mutu heeft daar geen enkel aandeel in gehad.
Dat Mutu een schadevergoeding moet betalen voor de 7 maandan die hij niet kon voetballen ter hoogte van zijn toenmalige salaris, dat vind ik redelijk.
What's next, Henry die zijn transfergeld moet terugbetalen aan Barca omdat hij toch niet zo goed was als gedacht?
Mutu heeft contactbreuk gepleegd, en voor Chelsea zat er niets verder op dan hem te ontslaan. Ze hebben een zero-tolerance policy tegenover drugs, en als je je gepakt wordt sta je op straat. Als je er dan ook nog over gaat liegen(en niet 1x ofzo), zal de club niet heel veel meer sympathie voor je krijgen.
Wat had er moeten gebeuren? Chelsea die een speler moet ontslaan omdat hij contractbreuk pleegt, en dat die speler dan lekker transfervrij rond mag lopen?
Bovendien was het niet alleen het drugs verhaal.
In het midden van het seizoen vroeg Mutu vrijaf bij Chelsea om zijn doodzieke moeder te bezoeken in Roemenie. Terwijl er eigenlijk helemaal niets mis met haar was en hij de tijd besteedde met feestjes en drugs. Daarnaast vertrok hij vaak zonder reden voor even naar Italie en sloeg hij regelmatig een training over.
Ik geef toe dat het bedrag redelijk excessief lijkt, maar dat Mutu hier niet met alleen met een schorsing zou afkomen had ik wel gehoopt.
quote:Jij weet de helft van de tijd niet waar je over praat zeker?Op vrijdag 15 augustus 2008 12:42 schreef Jnk18 het volgende:
Beetje sad van Chelsea mja het zijn ook van die geldhonden daar hé..
Hopelijk gaat mutu in beroep en wint hij. (ik heb niks met Mutu maar ik walg soms van Chelsee)
Chelsea startte deze procedure niet nadat ze erachter kwamen dat ze geen transfergeld zouden ontvangen.
quote:Klopt. Vanuit Chelsea's standpunt waren ze niet verplicht hem te ontslaan, maar imagotechnich gezien hadden ze natuurlijk geen keus en moesten ze hem ontslaan.Op vrijdag 15 augustus 2008 13:07 schreef Messenga het volgende:
[..]
Dan keur je drugsgebruik als club gewoon goed he, het is een duidelijk statement van Chelsea om hem te ontslaan.
In Nederland is het zo dat de schade van een contractbreuk door de werknemer nooit hoger is dan het loon. Ik neem aan dat ze in Engeland een vergelijkbare regel hebben, omdat je anders hele rare arbeidsverhoudingen krijgt. De FIFA zal wel van mening zijn dat hun regels boven die van het betreffende land gaan, maar zo werkt het volgens mij niet.
Adi is niet bepaald iemand die flawless door het leven gaat; was als kind al een schoffie. Gelukkig kan hij voetballen
17 miljoen is natuurlijk wat overdreven; maar even flink de zweep erover kan geen kwaad. Hij heeft zich misdragen.
quote:Dat betaalde Chelsea ook niet aan hem. Dat is iets tussen Chelsea en die andere club. Een beetje raar dat de prestatie die Mutu zou moeten leveren zeg 4 miljoen waard is als hij hem levert, en 12 miljoen als hij hem door eigen schuld niet levert.Op vrijdag 15 augustus 2008 13:59 schreef mcyodogg het volgende:
Volgens mij betalen de meeste bedrijven in Nederland ook geen 25 miljoen om een werknemer binnen te halen.
quote:Dat betaalde Chelsea inderdaad niet aan hem, maar wel voor hem. En door zijn toedoen his het grootste gedeelte daarvan een misinvestering geworden.Op vrijdag 15 augustus 2008 14:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat betaalde Chelsea ook niet aan hem. Dat is iets tussen Chelsea en die andere club. Een beetje raar dat de prestatie die Mutu zou moeten leveren zeg 4 miljoen waard is als hij hem levert, en 12 miljoen als hij hem door eigen schuld niet levert.
Ik heb de uitspraak zelf nog nergens kunnen nvinden, maar ik lees wel op verschillende sites dat het bedrag tot stand is gekomen nadat ze gekeken hebben naar de waarde van de rest van zijn contract. Dus dan zullen ze ook wel gekeken hebben naar wat hij verdiende. En met nog een 4-jarig contract destijds zal dat aardig wat geweest zijn.
quote:De risico's van een investering is iets wat een bedrijf dus ook deze club aan moet kunnen. Als je een werknemer inhuurt ga je kijken wat voor persoon dat is. Als een speler bekend staat als een gedreven en gedisciplineerde braverik, dan verhoogt dat ook zijn marktwaarde. Het is in ieder geval aan de club om dat in te schatten voor ze de afkoopsom aan een andere club betalen.Op vrijdag 15 augustus 2008 14:18 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
Dat betaalde Chelsea inderdaad niet aan hem, maar wel voor hem. En door zijn toedoen his het grootste gedeelte daarvan een misinvestering geworden.
quote:Dat lijkt me wel de juiste grondslag. Alleen als hij ontslagen wordt, dan moet je over die periode daarna ook niet meer zeuren. Als je een werknemer ontslaat, dan kies je ervoor afstand te doen van de wederzijdse verplichtingen. Als je van je verplichting tot loonbetaling af wil, moet je ook geen tegenprestaties meer verwachten natuurlijk.Ik heb de uitspraak zelf nog nergens kunnen nvinden, maar ik lees wel op verschillende sites dat het bedrag tot stand is gekomen nadat ze gekeken hebben naar de waarde van de rest van zijn contract. Dus dan zullen ze ook wel gekeken hebben naar wat hij verdiende. En met nog een 4-jarig contract destijds zal dat aardig wat geweest zijn.
Daarnaast is het de Fifa die dan lange schorsingen oplegt, om dan nu uitspraak te doen over de schade door die schorsing? Dat is ook beetje vreemd natuurlijk.
quote:Als je iemand ontslaat is dat einde verhaal tussen de werkgever en werknemer. Dan nemen beide partijen hun verlies en klaar is kees.Op vrijdag 15 augustus 2008 13:28 schreef mcyodogg het volgende:
Mutu heeft contactbreuk gepleegd, en voor Chelsea zat er niets verder op dan hem te ontslaan. Ze hebben een zero-tolerance policy tegenover drugs, en als je je gepakt wordt sta je op straat. Als je er dan ook nog over gaat liegen(en niet 1x ofzo), zal de club niet heel veel meer sympathie voor je krijgen.
Wat had er moeten gebeuren? Chelsea die een speler moet ontslaan omdat hij contractbreuk pleegt, en dat die speler dan lekker transfervrij rond mag lopen?
Tenzij er een boetebeding is opgenomen waarin staat dat je als speler 17 miljoen imagoschade vergoeding (of een x aantal keer je jaarsalaris) moet betalen is deze hele boete nergens op gebaseerd.
En Chelsea had hem of transfervrije status moeten geven, transfergeld door het putje. Of ze hadden hem moeten houden en verhuren of verkopen. Het is kiezen of delen.
Maar deze hele uitspraak van de FIFA is juridisch bizar slecht beredeneerd. (van wat ik hier lees)
quote:Ze kunnen het ook wel aan in de zin van dat ze niet in financiele moeilijkheden komen. Maar de vraag is of de club een dergelijke schade moet lijden, terwijl een van haar spelers bewust de regels heeft geschonden. Ze zullen Mutu ook wel gescout hebben, maar ik denk niet dat ze ergens eerder zijn tegengekomen dat hij ontslagen is vanwege drugsgebruik.Op vrijdag 15 augustus 2008 14:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
De risico's van een investering is iets wat een bedrijf dus ook deze club aan moet kunnen. Als je een werknemer inhuurt ga je kijken wat voor persoon dat is. Als een speler bekend staat als een gedreven en gedisciplineerde braverik, dan verhoogt dat ook zijn marktwaarde. Het is in ieder geval aan de club om dat in te schatten voor ze de afkoopsom aan een andere club betalen.
quote:Het is natuurlijk iets meer dan alleen het afwillen van loonbetaling. In feite is een speler kapitaal voor een club. Nou kan dat kapitaal afnemen door slechte prestaties, maar daarvoor kan je een speler niet ontslagen worden. Maar als de regels opzettelijk geschonden worden, heeft de club daar geen schuld aan. Moeten ze dan wel accepteren dat 15 miljoen van hun kapitaal eraan gaat?[..]
Dat lijkt me wel de juiste grondslag. Alleen als hij ontslagen wordt, dan moet je over die periode daarna ook niet meer zeuren. Als je een werknemer ontslaat, dan kies je ervoor afstand te doen van de wederzijdse verplichtingen. Als je van je verplichting tot loonbetaling af wil, moet je ook geen tegenprestaties meer verwachten natuurlijk.
Daarnaast is het de Fifa die dan lange schorsingen oplegt, om dan nu uitspraak te doen over de schade door die schorsing? Dat is ook beetje vreemd natuurlijk.
Neemt niet weg dat ik het onzin vind dat coke-gebruik zo zwaar wordt gestraft.
quote:Normaal gesproken wel, maar in het voetbal is een speler wel wat meer dan gewoon een werknemer. Als Steve Clark zoiets zou doen, stapt Chelsea niet naar de FIFA. En het gaat niet zozeer om de imagoschade die Chelsea geleden heeft. Het gaat om de financiele schade die ze geleden hebben. Het is de speler die contractbreuk gepleegd heeft, niet de club.Op vrijdag 15 augustus 2008 15:23 schreef Stpan het volgende:
[..]
Als je iemand ontslaat is dat einde verhaal tussen de werkgever en werknemer. Dan nemen beide partijen hun verlies en klaar is kees.
Tenzij er een boetebeding is opgenomen waarin staat dat je als speler 17 miljoen imagoschade vergoeding (of een x aantal keer je jaarsalaris) moet betalen is deze hele boete nergens op gebaseerd.
En Chelsea had hem of transfervrije status moeten geven, transfergeld door het putje. Of ze hadden hem moeten houden en verhuren of verkopen. Het is kiezen of delen.
Maar deze hele uitspraak van de FIFA is juridisch bizar slecht beredeneerd. (van wat ik hier lees)
Die twee voorbeelden waren beiden geen optie voor Chelsea. Je kan niet gewoon 25 miljoen door de put gooien, omdat een van je spelers zo graag een lijntje neemt. Ook bij verkoop zou de speler ook maar een fractie waard zijn wat hij eerst was. En aanhouden tot de schorsing voorbij is, was ook geen optie, aangezien iedere drugsgebruiker ontslagen wordt, althans dat is het beleid.
Nogmaals, ik heb de uitspraak nog niet gezien, dus hoe de DRC er aangekomen is weet ik ook niet. En wat ik zei, het bedrag lijkt wat hoog. Maar het kan niet zo zijn dat je als speler op deze manier een club even zoveel schade aandoet en er verder geen verantwoordelijkheid voor hoeft te dragen.
quote:Christian Borcea, chairman of Dinamo Bucharest, the club where Adrian Mutu has grown up, has decided tu open a special fund to help the Fiorentina forward, condamned by FIFA to pay a 17 million euros refund to Chelsea: "We can't loose a player like Mutu" he said "We must do all we can"
quote:Dat vind jij. Ik (en de rechter) vinden waarschijnlijk van niet.Op vrijdag 15 augustus 2008 16:21 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
Normaal gesproken wel, maar in het voetbal is een speler wel wat meer dan gewoon een werknemer.
quote:(nogmaals) Als in het contract staat dat je bij drugsgebruik je contract moet inleveren en X-bedrag schadevergoeding betalen dan is het contractbreuk. En dan heeft Chelsea gelijk geld te eisen.Je kan niet gewoon 25 miljoen door de put gooien, omdat een van je spelers zo graag een lijntje neemt. Ook bij verkoop zou de speler ook maar een fractie waard zijn wat hij eerst was. En aanhouden tot de schorsing voorbij is, was ook geen optie, aangezien iedere drugsgebruiker ontslagen wordt, althans dat is het beleid.
En anders is het de keuze van Chelsea om Mutu weg te doen, en vind ik het eigen schuld dikke bult. En dan is het Chelsea dat 25 miljoen euro de put in gooit. Hadden ze hun aankoop maar beter moeten screenen of betere contracten moeten opstellen.
Ik heb dat contract niet persoonlijk gelezen, jij wel dan? Het lijkt me heel normaal dat er zaken in staan dat je de algemene regels moet naleven van de FIFA. Doe je dat niet dan breek je je contract dus. Dan heeft Chelsea daar wellicht geen prijskaartje aangehangen, maar er zal wel iets gecompenseerd moeten worden. En daar zijn dan die organen voor als de DRC of desnoods het CAS.
Alsof de schade al niet geleden is bij het horen van een positieve uitslag. Wat Chelsea ook gedaan had(al denk ik dat je op zo'n moment niet heel veel kan dan behalve ontslag).
Het lijkt me dat cocaïnegebruik niet wordt goedgekeurd maar Chelsea heeft zelf besloten het contract te ontbinden (volgens mij) dus dan is het wel erg makkelijk om achteraf geld te gaan eisen
Maar ik zei al eerder. Chelsea gaat niet makkelijk achteraf geld eisen. Het protest en ontslag vielen gelijktijdig. Op dat moment was nog totaal niet duidelijk waar Chelsea wel of niet recht op had.
Maar ik zou never nooit (en dat mag in Nederland niet eens) een contract ondertekenen waarbij ik dergelijke schadevergoedingen moet betalen als de werkgever mij ontslaat.
quote:Nee, maar het 'ontsporingsrisico' is wel iets wat de club moet inschatten. Een gewone werkgever bekijkt ook of je het werk aankan, je ambitie, toewijding en dat soort dingen. Een werkgever maakt wel eens een verkeerde inschatting, dat is het ondernemersrisico. Chelsea concurreert gewoon met andere clubs, en dus ook op personeelsbeleid, werving en selectie.Op vrijdag 15 augustus 2008 16:11 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
Ze kunnen het ook wel aan in de zin van dat ze niet in financiele moeilijkheden komen. Maar de vraag is of de club een dergelijke schade moet lijden, terwijl een van haar spelers bewust de regels heeft geschonden. Ze zullen Mutu ook wel gescout hebben, maar ik denk niet dat ze ergens eerder zijn tegengekomen dat hij ontslagen is vanwege drugsgebruik.
quote:Natuurlijk wel, zij hebben hem toch uitgezocht?Het is natuurlijk iets meer dan alleen het afwillen van loonbetaling. In feite is een speler kapitaal voor een club. Nou kan dat kapitaal afnemen door slechte prestaties, maar daarvoor kan je een speler niet ontslagen worden. Maar als de regels opzettelijk geschonden worden, heeft de club daar geen schuld aan.
quote:Dat moeten ze zich afvragen wanneer ze die transfersom betalen.Moeten ze dan wel accepteren dat 15 miljoen van hun kapitaal eraan gaat?
quote:Ze hoeven hem niet te ontslaan. Dat is gewoon een vrije keuze. De club kan ook zeggen dat hij in een moeilijk periode zit en dat ze hem steunen, zoals clubs dat ook deden met nandrolon-"gebruik" of het missen van een dopingtest.Op vrijdag 15 augustus 2008 16:18 schreef M0NTANA het volgende:
Het is heel simpel, CFC koopt Adrian Mutu voor veel geld en moreel gezien moeten zij Mutu wel op straat zetten, na het coke-gebruik. Voetballers hebben een voorbeeldfunctie, zeker miljoenenaankopen van CFC. Maar aangezien zij hem dus wel moesten ontslaan, is er veel geld verloren en slechts één daarvan is de schuldige.
Neemt niet weg dat ik het onzin vind dat coke-gebruik zo zwaar wordt gestraft.
Het rare is ook dat de Fifa twee keer straft. Officieel is de straf die schorsing, maar dan komt er nu nog even een veel zwaardere straf achteraan omdat de Fifa even moet laten zien hoezeer ze de war on drugs wel niet steunen.
quote:Dat is inderdaad het vreemde, maar waarschijnlijk legt de FIFA dit uit als een straf voor contractbreuk en een voor het gebruik van cocaïneOp zaterdag 16 augustus 2008 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Het rare is ook dat de Fifa twee keer straft. Officieel is de straf die schorsing, maar dan komt er nu nog even een veel zwaardere straf achteraan omdat de Fifa even moet laten zien hoezeer ze de war on drugs wel niet steunen.
quote:www.vi.nlAdrian Mutu gaat in beroep tegen de boete die hij vorige week kreeg opgelegd door de FIFA. De Roemeen noemt het 'onrechtvaardig en onmenselijk' dat hij 17,2 miljoen euro moet betalen aan Chelsea.
'Deze sanctie is incorrect. Want ik denk niet dat ik iets heb misdaan dat zo'n straf rechtvaardigt', motiveerde Mutu zijn beslissing in beroep te gaan tegen de uitspraak van de FIFA. Waarschijnlijk wendt de spits van Fiorentina zich tot het sporttribunaal CAS.
Mutu moet boeten omdat hij tijdens zijn verblijf bij Chelsea werd betrapt op het gebruik van cocaïne. De Engelse club ontsloeg de Roemeense spits, maar leed een fors verlies, aangezien The Blues een jaar eerder nog een transfersom van 24 miljoen euro voor hem hadden betaald.
Geheel te verwachten dit
quote:Onzin, moreel gezien moesten ze wel. Het gebruiken van coke is niet te vergelijken met nandrolon, een heel onschuldige doping. Als je een speler toestaat om cocaïne te gebuiken, kan je niet meer serieus genomen worden. Tenminste, niet in de ogen van FA, UEFA en FIFA. CFC moest Adrian Mutu wel ontslaan, waardoor ze kapitaalvernietiging pleegden en deze nu willen verhalen op de speler.Op zaterdag 16 augustus 2008 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ze hoeven hem niet te ontslaan. Dat is gewoon een vrije keuze. De club kan ook zeggen dat hij in een moeilijk periode zit en dat ze hem steunen, zoals clubs dat ook deden met nandrolon-"gebruik" of het missen van een dopingtest.
Het rare is ook dat de Fifa twee keer straft. Officieel is de straf die schorsing, maar dan komt er nu nog even een veel zwaardere straf achteraan omdat de Fifa even moet laten zien hoezeer ze de war on drugs wel niet steunen.
quote:Mutu stapt naar CAS om recordboete
LAUSANNE - De Roemeense voetballer Adrian Mutu heeft bij het internationaal sporttribunaal CAS beroep aangetekend tegen de recordboete die hij van de wereldvoetbalbond FIFA kreeg. De bond oordeelde vorige maand dat Mutu ruim 17 miljoen euro moet betalen aan zijn voormalige werkgever Chelsea.
De Roemeen werd in oktober 2004 na een jaar dienstverband bij Chelsea ontslagen en voor zeven maanden geschorst nadat hij positief had getest op cocaïne. De FIFA bestrafte hem onlangs met een torenhoge boete, de hoogste ooit die de wereldvoetbalbond oplegde. Volgens de federatie is de ruim 17 miljoen euro gelijkwaardig aan de schade die de Engelse club heeft geleden door de contractbreuk.
Mutu is het niet eens met de straf en besloot naar het CAS te stappen. Dat liet het sporttribunaal vrijdag weten.
quote:Adrian Mutu stopt als international van Roemenië, tenzij de nationale voetbalbond een andere bondscoach aanstelt. Dit meldt de Roemeense krant Libertatea. Druppel die de emmer deed overlopen was de opmerking van bondscoach Victor Piturca na het duel tegen Litouwen. Volgens hem zou Roemenië ook met 3-0 verloren hebben van Litouwen mét Mutu. Die opmerking zou verkeerd gevallen zijn bij de oud-aanvaller van onder meer Chelsea en Juventus.
Piturca tast vooralsnog in het duister over het besluit van zijn aanvoerder, die in 64 interlands 29 doelpunten maakte. “Ik heb nog niets gehoord, Mutu heeft niets aan de bond of mij verteld. Ik ben verbaasd over deze beslissing.”
Mutu kwam onlangs nog in het nieuws, toen bekend werd dat hij zeventien miljoen euro diende te betalen aan Chelsea. The Blues kochten hem in 2003 voor een bedrag van 24 miljoen van Parma, maar Mutu werd na een jaar ontslagen toen bekend werd dat hij cocaïne had gebruikt. Inmiddels staat de spits bij Fiorentina op de loonlijst.
quote:Adrian Mutu must pay Chelsea £14.65m after losing his appeal against a Fifa ruling for a breach of contract.
The striker, who cost the Blues £15m in 2003, was sacked a year later after he tested positive for cocaine and given a seven-month worldwide football ban.
Fifa issued the fine last year but Mutu described it as "inhumane and unjust" and outlined his intention to appeal.
However, the Court of Arbitration for Sport (Cas) has ruled against the 30-year-old, who now plays for Fiorentina.
"The Cas panel concluded that the appeal brought by the player was to be dismissed and the measure of damages, as awarded by Fifa's Dispute Resolution Chamber (DRC), was to be confirmed," said a Cas statement.
"Adrian Mutu must therefore pay 17,173,990 euros to Chelsea FC."
The fine, based on lost earnings, was calculated on the length of time Mutu's contract had left to run, and was the highest ever handed down by Fifa.
After being sacked by Chelsea and serving his ban, the Romanian joined Juventus in January 2005, and at the end of the following season he moved to his current side, Fiorentina.
When Fifa announced its verdict, Chelsea welcomed it, calling it "a very significant decision for football".
The Chelsea statement continued: "Not only did the Dispute Resolution Chamber make us a very significant monetary award, it also recognised the damaging effect incidents involving drugs have on football and the responsibility we all have in this area."
The latest ruling is third time that Cas has been involved in the case.
"In 2005, Cas confirmed the decision of the Football Association Premier League Appeals Committee finding that, because of a positive doping test, Mutu had committed a breach of the employment contract without just cause," added the Cas statement.
"In 2007, Cas set aside a first decision by the DRC denying jurisdiction and referred the matter back to Fifa to determine and impose the appropriate sporting sanction and/or order for compensation arising out of the dispute."
quote:Nou ik denk dat dat wel eens tegen kon vallen, Chelsea kan vrij eenvoudig aantonen dat door zijn wangedrag ze een substantieel gedeelte van hun investering kwijt zijn, en dit willen verhalen op de schuldige.Op vrijdag 31 juli 2009 14:08 schreef Stpan het volgende:
Dus 2 sporttribunalen leggen deze boete op. Hop naar de civile rechter, ik kan me niet voorstellen dat die akkoord gaat met dit soort boetes.
)Vraag me af hoe hij er financieel bij zit eigenlijk, bijv. een Messi of Ronaldo moeten daar al 1-2 jaar voor voetballen. Volgens mij is Mutu door deze boete weer helemaal terug bij af en kan ie weer opnieuw beginnen met sparen
quote:Het heet dan ook geen boete, maar 'compensatie'.Op vrijdag 31 juli 2009 14:08 schreef Stpan het volgende:
Dus 2 sporttribunalen leggen deze boete op. Hop naar de civile rechter, ik kan me niet voorstellen dat die akkoord gaat met dit soort boetes.
En het Britse pond is voor hem gunstig qua koersverhouding sinds z'n snoepen uit de snoeppot.
quote:Ja, je kunt zoveel eenvoudig aantonen!Op vrijdag 31 juli 2009 14:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nou ik denk dat dat wel eens tegen kon vallen, Chelsea kan vrij eenvoudig aantonen dat door zijn wangedrag ze een substantieel gedeelte van hun investering kwijt zijn, en dit willen verhalen op de schuldige.
Maar de FIFA staat niet boven de wet, dus als het een onrechtmatig hoge boete is (wat ik me niet anders kan voorstellen) dan wint Mutu dat op z'n sloffen.
Niet dat Mutu dan onschuldig is, maar die strafmaat, pffff. Mutu heeft toch zelf nooit de transfersom bepaald? Dat ligt buiten zijn invloedssfeer.
Disclaimer: als er in zijn contract een clausule heeft gestaan dat hij door wangedrag of schorsing zijn transferbedrag moet terugbetalen o.i.d. is het nog engiszins te billijken.
Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het in stand blijft. Ik denk dat in Nederland de schade voor Chelsea waar Mutu aansprakelijk voor is zou worden begroot op zijn salaris voor de duur van de schorsing.
Chelsea heeft een voorbeeld gesteld, en dat CAS heeft dat gehonoreerd net als de Fifa vanuit hun verantwoordelijkheid in de strijd tegen drugs, niet zozeer die tegen doping. Het lijkt me niet dat je zomaar een voorbeeldfunctie voor de jeugd kunt aannemen en die op het bord van een werknemer mag gooien. Bovendien kun je je werknemer ook niet lastigvallen met transferssommen die je geheel vrijwillig hebt betaald. Ik neem aan dat Mutu het bedrag wel de moeite waard vind om wat advocaten voor in te huren.
quote:Maar dan nog, je past je levensstijl ook aan aan je inkomsten. Mij lukt het niet om even 3 a 4 jaarsalarissen op te hoesten als boete op dit moment.Op vrijdag 31 juli 2009 23:19 schreef DIGGER het volgende:
Mutu zal veel verdienen - zit helaas niet meer in Italie waar regelmatig statistieken hierover in de kranten staan om het exacte geschatte bedrag te achterhalen. Maar vergis je niet wat daar nog aan inkomsten bijkomt aan sponsoring, commercials, portretrecht, wedstrijdpremies etc.
En het Britse pond is voor hem gunstig qua koersverhouding sinds z'n snoepen uit de snoeppot.
Ik hoop eigenlijk dat Mutu ervoor kiest om deze zaak naar een werkelijke rechtbank gaat brengen, zodat we echt weten waar hij nou wel of niet verantwoordelijk gehouden kan worden. Wat we weten is dat Mutu contractbreuk gepleegd heeft, en in de mate waarop hij ontslagen kon worden. En of dat ontslaan vrijwillig is of niet, Chelsea heeft dan recht op een schadevergoeding. CAS zegt 15 miljoen, benieuwd wat een Engelse rechtbank gaat zeggen.
quote:Denk het niet. Want na 7 maanden schorsing kon hij zijn contract uitdienen ( zijn verplichtingen nakomen) , maar chelsea weigerde dat. Je kan zeggen dat Mutu contract breuk pleegde door drugs te gebruiken maar dan nog heb je het over het contract tussen hem en Chelsea en daar staat die 24 miljoen buiten.Op vrijdag 31 juli 2009 14:10 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nou ik denk dat dat wel eens tegen kon vallen, Chelsea kan vrij eenvoudig aantonen dat door zijn wangedrag ze een substantieel gedeelte van hun investering kwijt zijn, en dit willen verhalen op de schuldige.
Dat Chelsea voor hem 24 heeft willen betalen is een transactie tussen de clubs dat waar Mutu geen partij in is geweest
quote:Ik denk ook dat hij tijd gaat rekken door de ene zaak na de andere uit te proberen tot hij stoptOp zaterdag 1 augustus 2009 12:19 schreef mcyodogg het volgende:
The Guardian schrijft dat aangezien het een voetbal-authoriteit is die de claim heeft opgelegd, Mutu wellicht kan proberen er onderuit te komen door simpelweg te stoppen met voetballen.
Ik hoop eigenlijk dat Mutu ervoor kiest om deze zaak naar een werkelijke rechtbank gaat brengen, zodat we echt weten waar hij nou wel of niet verantwoordelijk gehouden kan worden. Wat we weten is dat Mutu contractbreuk gepleegd heeft, en in de mate waarop hij ontslagen kon worden. En of dat ontslaan vrijwillig is of niet, Chelsea heeft dan recht op een schadevergoeding. CAS zegt 15 miljoen, benieuwd wat een Engelse rechtbank gaat zeggen.
Het was niet Mutu die zei dat ze 18miljoen aan Parma moest betalen maar Chelski was zo gek om dat te doen.Mutu had zijn boete al betaald en dat was namelijk 20k pond. Rio Ferdinand was ook positief getest op drugs en moest een boete van 50k betalen en 8 maanden schorsing. Maar Utd ontsloeg hem niet maar stond hem juist bij itt chelski. Die rus probeert gewoon een zak centje los te wekken nu hij een godsvermogen kwijt is aan de financiële crisis.
quote:Daar zullen ze blij mee zijn in TurijnAdrian Mutu noemde het maandag nog ‘oneerlijk’ dat hij 17,2 miljoen euro moest betalen aan Chelsea, maar de Roemeen hoeft zelf niets te betalen. Juventus staat namelijk garant voor het bedrag dat de aanvaller dient over te maken. De Oude Dame haalde Mutu na zijn schorsing transfervrij binnen en sprak toen af dat de club een eventuele schadevergoeding zou betalen. Daar zal Juve nu spijt van hebben. (La Repubblica)
quote:Mutu wil goede doelen steunen
Geschreven op dinsdag, 8 september om 17:41
Adrian Mutu heeft nog één week om in beroep te gaan tegen de eis dat hij een bedrag van 17,2 miljoen euro aan zijn ex-werkgever Chelsea moet betalen. De spits van Fiorentina heeft dinsdag echter via een brief aan Chelsea en de wereldvoetbalbond FIFA voorgesteld dat hij een bepaald bedrag schenkt aan enkele goede doelen.
Tijdens zijn verblijf bij Chelsea werd Mutu in 2004 betrapt op het gebruik van cocaïne. Een ontslag volgde en na zeven maanden een straf uitgezeten te hebben, verkaste de Roemeense spits transfervrij naar Juventus. Chelsea liep daarbij fors verlies op omdat het Mutu voor 24 miljoen euro had overgenomen van Parma.
Het sporttribunaal CAS oordeelde dat Mutu een fikse boete moet betalen. "Zo'n bedrag kan ik niet betalen", legt hij in de brief uit. "Het is geen kwestie van slechte wil, ik ben er eenvoudigweg niet toe in staat. Dat is de enige en rationele verklaring. Ik wil een bedrag geven aan organisaties die jongeren met drugsproblemen helpen. Ik wil organisaties in Florence en Roemenië uitkiezen, Chelsea mag dat doen in Londen."
Na positief te testen voor cocaïne in september 2004 heeft zijn werkgever, Chelsea FC, besloten Mutu in oktober te ontslaan. Na een uitgave van bijna ¤ 30m in de zomer van 2003 aan aankoop Mutu, is nauwelijks een jaar en een half later, zijn reputatie aan flarden.
De CAS heeft Mutu veroordeeld tot terugbetaling van meer dan de helft van de investering in hem. Het definitieve cijfer van ¤ 17m (dat was oorspronkelijk ¤ 9m als geacht door de FIFA) is een hamerslag ... zelfs voor de normen van een voetballer.
Natuurlijk zou men zich moeten afvragen, waarom heeft Chelsea gekozen voor dergelijke drastische maatregelen in de eerste plaats met Mutu? Zeker a ¤ 30m afschrijving op een speler was te veel terug in 2004? Misschien voor de meeste, maar waarschijnlijk niet voor Roman Abramovich.
Zelfs dan, de meest naïeve van voetbalsupporters nog zal u vertellen dat de de jonge, rijke en beroemde playboys van de Premier League sowieso vaak experimenteren met recreatieve drugs.
Behoren clubs hier niet intern mee om te gaan?
En dat is waar Mutu terecht voor kan worden benadeeld. Het besluit om Mutu's (weliswaar schandelijk) acties publiek en hem te ontslaan op basis daarvan was meer dan waarschijnlijk, een politiek gemotiveerde beslissing binnen de club gemaakt.
Adrian Mutu, kan u verzekeren, is niet de eerste voetballer in de geschiedenis te zijn gevangen snuiven van cocaïne door zijn club, dus waarom behandelen hem als zodanig?
Diverse cynici hebben voorgesteld dat zijn heel openbare ruzie met Mourinho op het moment kan een beslissende factor geweest in de gebeurtenissen die tot het ontslag van Mutu ... deed Mutu alsof hij een blessure had? We zullen het nooit zeker weten.
Maar het ontslag was ook een dubbele klap voor Mutu, want samen met het verliezen van zijn lucratief contract bij een duidelijk succesvolle club, werd Mutu werd verbannen uit voetbal voor zeven maanden en kreeg een boete van 20.000 pond door de FA.
Mutu heeft uiteindelijk besloten terug te keren is het voetbal en is verhuisd naar Italië, met de ondertekening van Juventus (die hun eigen morele normen, ironisch genoeg, naar een nieuw dieptepunt aan het verplaatsen waren). Dus in januari 2005 heeft Juventus gratis de speler verworven, waar Chelsea voor gegokt heeft.
Een andere voor de hand liggende vraag, en voorgesteld door Mutu's juridische team ontstaat hiervoor. Kan Juventus aansprakelijk worden gesteld voor een deel van de schadevergoeding? Gezond verstand vertelt dat dit niet erg logisch is, zeker gezien Juventus gewoon te maken had met een transfervrije speler op het moment van zijn ondertekening en niets meer.
De CAS was het hiermee eens.
Vandaag heeft Mutu bij Fiorentina, opnieuw een reputatie opgebouwd voor zichzelf als een hervormde man, hertrouwd en veel schonere manier van leven buiten het veld, ver van de wereld van de porno sterren en roos van de duivel.
Maar het verleden terug is gekomen om Mutu te achtervolgen. Zelfs de door Mutu's ontvangen salarisverhoging van Fiorentina, zal niet genoeg zijn om te compenseren voor het ongelooflijke bedrag.
Twee opties blijven voor Mutu: Om de zaak verder te nemen in het gerechtelijk systeem en een beroep op EU-niveau of om zich simpelweg terug te trekken uit het spel om te voorkomen dat de vergoeding geheel betaald moet worden. De beslissing is een uitspraak van het CAS, niet een burgerlijke rechter en is daarom niet van toepassing buiten de sport.
De tijd tikt.
Chelsea zou dom zijn om het geld in een keer terug te verwachten in een forfaitaire som deze zomer en terwijl Mutu's teamgenoten bij Fiorentina wonderwel bij elkaar zijn gekomen in een fundraising voor hun teamgenoot, is het heel goed mogelijk, dat Mutu snel failliet kan worden moet hij besluiten om verder te spelen.
Als de onduidelijkheden verdwijnen, zijn de gevolgen voor de rest van de wereld van het voetbal enorm. Een precedent is ingesteld waarbij clubs compensatie kan de vraag van de spelers voor contractbreuk, maar op een meer fundamenteel niveau, lijkt het FIFA heeft eindelijk besloten waar de lijn trekken met spelers.
Update: Bron komt van http://www.bleacherreport.com
[ Bericht 1% gewijzigd door dennis00 op 08-09-2009 18:08:59 ]
quote:Kan jij garanderen dat ze dan wat van de investering hadden teruggezien? Mutu zou de selectie uitgeknikkerd zijn en wat voor een transfersom had je dan verwacht(als dat uberhaupt al iets zou zijn).Op dinsdag 8 september 2009 18:04 schreef pfaf het volgende:
Tuurlijk is dat niet eerlijk. Als ze nog wat van hun investering terug hadden willen zien, hadden ze 'm maar niet moeten ontslaan.
Ik heb al gezegd dat deze compensatie nogal excessief lijkt, maar volgens mij doe je daar geen afstand van als je iemand ontslaat(ook niet juridisch van wat ik erover gelezen heb).
quote:Garanties heb je nooit.Op dinsdag 8 september 2009 18:41 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
Kan jij garanderen dat ze dan wat van de investering hadden teruggezien? Mutu zou de selectie uitgeknikkerd zijn en wat voor een transfersom had je dan verwacht(als dat uberhaupt al iets zou zijn).
Behalve als je iemand om een flauwe reden ontslaat blijkbaar...
Blijft een goede voetballer
quote:Chelsea heeft de positive test pas bekend gemaakt toen Mutu problemen met Mourinho kreeg, hij werd helemaal niet de selectie uitgeknikkerd.Op dinsdag 8 september 2009 18:41 schreef mcyodogg het volgende:
[..]
Kan jij garanderen dat ze dan wat van de investering hadden teruggezien? Mutu zou de selectie uitgeknikkerd zijn en wat voor een transfersom had je dan verwacht(als dat uberhaupt al iets zou zijn).
Ik heb al gezegd dat deze compensatie nogal excessief lijkt, maar volgens mij doe je daar geen afstand van als je iemand ontslaat(ook niet juridisch van wat ik erover gelezen heb).
quote:Als reactie op pfaf ging ik dan ook in op een hypothetische situatie waarin Chelsea Mutu niet zou ontslaan. Dan zou hij toch op z'n minst de selectie zijn uitgezet.Op dinsdag 8 september 2009 22:45 schreef Bevin het volgende:
[..]
Chelsea heeft de positive test pas bekend gemaakt toen Mutu problemen met Mourinho kreeg, hij werd helemaal niet de selectie uitgeknikkerd.
De manier waarop Chelsea met de hele manier is omgegaan verdient alles behalve een schoonheidsprijs!
Mutu betaalt echt wel
quote:Andere clubs moeten niks. Wat ik net al zei, met het ontslaan van een speler, geef je niet meteen het recht op een schadevergoeding op.Op dinsdag 8 september 2009 23:15 schreef dennis00 het volgende:Mutu was ontslagen. Je kunt achteraf geen geld vragen als voorwaarde voor ontslag. Andere clubs hebben ook gewoon moeten uitzitten.
quote:Volgens mij is het nog altijd Mutu zelf geweest die voor kapitaalvernietiging zorgt. Hij is degene die met zijn snuit in de poeder zat. Verder hebben transfers van andere spelers hier helemaal niks mee te maken. Voor Mutu is 25 miljoen betaald, lijkt me een redelijk gangbare prijs voor een goede spits uit een topcompetitie.Chelsea was de voetballerij al aan het kapot maken door investeren van honderden miljoenen in spelers tegen veel te hoge prijzen. Chelsea is degene die laks met geld om gaat, elk andere club had hem niet ontslagen omdat ze normaal met kapitaal omgaan. Hij mag best gestraft worden, maar door de rijkdom en geldverkwisting van Chelsea met een schuld van 17 miljoen te zitten en uiteindelijk failliet verklaard te moeten worden, dat is geen rechtvaardigheid.
quote:Zijn straf(de boete) was 7 maanden schorsing, die 17 miljoen is een schadevergoeding. Twee verschillende dingen.Hij was al gestraft voor 7 maand en 20.000 boete. Hij wordt nu dubbel gestraft.
quote:En als de clubs iets daarover in het contract hebben laten opnemen, heet dat contractbreuk en kan je een rechtzaakje verwachten. Of denk je dat clubs dergelijke regels voor de fun in zo'n contract zetten. Nee, de veiligheid van de speler en club moet gewaarborgd worden. Uiteindelijk is het Mutu geweest die met zijn cokeneus, zijn eigen en Chelsea's reputatie geschaad heeft. En toen hij gepakt werd daar ook nog eens lekker over ging liegen, bedriegen en met vingers ging wijzen. Als ie zo graag aan de coke zit, moet ie een ander baantje vinden.Hij gebruikte cocaïne, dit is illegaal om de reputatie van de sport te beschermen, maar Hij is veel zwaarder bestraft dan enige speler die ooit drugs heeft gebruikt dat ook daadwerkelijk invloed heeft op de prestaties. Stam, Davids, Maradona, Couto, gebruikten anabole steroïden.
quote:Nogmaals, het is geen boete, het is een schadevergoeding. Als ik met mijn dronken kop een BMW aanrij, gaat dat mij dat, naast een bon, ook geld kosten, terwijl ik 0.0 invloed heb op de waarde van zo'n bak.Als clubs boetes uitdelen aan spelers moeten ze dat doen op basis van de salaris van een speler, niet op basis van zijn aankoopsom. die zijn inmiddels zo gigantisch, zeker door Chelsea, dat ze 15x hoger zijn dan een jaarsalaris. Mutu is verantwoordelijk voor zijn eigen acties, maar het zijn de clubs die ongelooflijke bedragen uitgeven aan spelers, dat nooit bij de spelers terecht komt. Mutu werd al gestraft, omdat hij 3x(!) zoveel verdiende bij het geldverkwistende Chelsea, als bij Juventus. En hij had nog een contract voor 3,5 miljoen, dit zou aardig wat geld geweest zijn!
quote:Wel typisch weer. Mutu is degene die contractbreuk pleegt, een instelling heeft als een amateur. En dan wijst de club (en het CAS) op zijn verantwoordelijkheden en dan is Chelsea weer de badguy. Volgens mij heeft Chelsea helmaal niets fout gedaan in deze kwestie. Ze hebben precies gehandeld hoe ze zouden moeten handelen. Dat daar zo'n exorbitante rekening uitkomt ligt niet aan Chelsea maar aan het systeem en de regels, dus ik zou zeggen: richt daar lekker je frustratie op af.Chelsea is makkelijk met het verkwisten van kapitaal, hun verantwoordelijkheid.
De manier waarop Chelsea met de hele manier is omgegaan verdient alles behalve een schoonheidsprijs!
Hier overigens het gehele rapport van het CAS over de zaak. Ga het morgen eens op mn gemak lezen, want het is nogal lang.
http://www.tas-cas.org/d2(...)d%201644%20FINAL.pdf
quote:En terecht, Mutu is degene die de fout is ingegaan. Ga nou niet van Chelsea de boeman maken..
De manier waarop Chelsea met de hele manier is omgegaan verdient alles behalve een schoonheidsprijs!
Voor mij is ook 'transfergeld' betaald als werknemer. Iets van 10.000 euro aan een recruitmentbureau. Als ik morgen een dikke lijn naar binnen snuif is dat vette pech voor mjin werkgever als hij kiest mij te ontslaan.
Eventueel krijgt hij op basis van het contract van het recruitmentbureau nog wat geld terug omdat zij mij niet goed gescreend hebben. Maar ik blijf buiten schot, want ik heb nooit bedongen dat er 10.000 euro voor mij moet worden betaald.
Als ik nou een sign-on bonus krijg van 10.000 euro en ik versnuif dat, ja dan kán het zijn dat ik moet terugbetalen, maar alleen als dat explicitiet in mijn contract staat.
Dus mijn vraag blijft staan, staat er iets in Mutu's contract dat hij verantwoordelijk is voor zijn transfergelden? Zo niet dan lijkt het me appeltje eitje voor de rechtbank. Zo ja, dan gaat het nog om de vraag of zo'n clausule uberhaupt rechtsgeldig is.
quote:Nee hoor, het is niet eens een rechtbank. Het is net zoiets als de geschillencommissie van de meubelbranche, maar dan voor de sport. Die moeten binnen een wettelijk kader werken, en staan onder een echte rechter, en het is maar helemaal de vraag of zo'n commissie het niet te hoog in de bol heeft gekregen en zijn boekje te buiten is gegaan.Op woensdag 9 september 2009 14:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
CAS is overigens de hoogste rechtbank
quote:Je weet duidelijk niet waar je het over hebtOp woensdag 9 september 2009 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, het is niet eens een rechtbank. Het is net zoiets als de geschillencommissie van de meubelbranche, maar dan voor de sport. Die moeten binnen een wettelijk kader werken, en staan onder een echte rechter, en het is maar helemaal de vraag of zo'n commissie het niet te hoog in de bol heeft gekregen en zijn boekje te buiten is gegaan.
quote:Jij begrijpt het! Als Mutu stopt met voetballen, hoeft hij de boete ook niet te betalen.Op woensdag 9 september 2009 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee hoor, het is niet eens een rechtbank. Het is net zoiets als de geschillencommissie van de meubelbranche, maar dan voor de sport. Die moeten binnen een wettelijk kader werken, en staan onder een echte rechter, en het is maar helemaal de vraag of zo'n commissie het niet te hoog in de bol heeft gekregen en zijn boekje te buiten is gegaan.
quote:Daar ga jij niet over.
Wat is het CAS volgens jou, dat het de hoogste rechtbank is en niet een geschillencommissie?
Judicial recourse to the Swiss Federal Tribunal is allowed on a very limited number of grounds, such as lack of jurisdiction, violation of elementary procedural rules (e.g. violation of the right to a fair hearing) or incompatibility with public policy.
Ik wens Mutu veel succes met het maken van zijn zaak.
Hij kan natuurlijk ook nog naar Luxemburg en claimen dat zijn human rights zijn geschonden maar zeer waarschijnlijk wordt zijn zaak niet eens in behandeling genomen
Ik heb niet alles doorgelezen, dat zal ik nog doen:
Het is wat lastig om helemaal vast te stellen wat de feiten zijn en wat de meningen:
Maar om ze zelf even voor mij op een rij te zetten (dit is dus hoe ik het zie, niet hoe een rechter, een CAS, een Chelsea of een Mutu het ziet):
Niet te betwisten feiten:
1. Mutu gebruikt doping
2. Mutu wordt geschorst
3. Mutu wordt ontslagen
Verder aangenomen feiten (conclusies die worden getrokken uit de niet te betwisten feiten):
1. Mutu pleegt contractbreuk
2. Mutu berokkent Chelsea schade
Eventuele subjectieve feiten (afhankelijk van je mening staat dit voor jou vast of niet):
1. Een voetballer heeft een voorbeeldfunctie
2. Er is maar 1 persoon die schuld heeft aan de schade van de ander, te weten Mutu jegens Chelsea
3. Chelsea kon uit het oogpunt van imagoschade niet anders dan Mutu ontslaan
4. Mutu is wel of niet verantwoordelijk voor de kapitaalvernietiging van Chelsea
Er zijn verder een aantal zaken niet helemaal duidelijk. Zo kun je discusseren over de schade van Chelsea. Chelsea heeft betaald voor een voetballer, enerzijds voor zijn diensten (loon) anderzijds voor zijn beschikking (afkoopsom). Chelsea heeft imagoschade opgelopen doordat een van hun medewerkers cocaïne heeft gebruikt (hoogte onduidelijk, daarnaast kun je betwijfelen of Chelsea wel imagoschade heeft opgelopen. Je kunt ook stellen dat Chelsea een imagoboost heeft gekregen door een medewerker die cocaïne gebruikt te ontslaan en daarmee aan te geven dat je drugs niet tolereert in een maatschappij waar excessief drugsgebruik veel voorkomt en waar veel clubleden zich aan bezondigen (denk aan de al die alcoholisch verslaafde fans!))
Loon en arbeid zijn altijd best lastig gedefinieerd, sterker nog het is niet echt gedefinieerd: Loon is dat wat men krijgt voor arbeid, en arbeid is dat wat men doet voor loon (uitzonderingen niet meegerekend). Maar loonschade lijkt mij hier niet van toepassing, Chelsea heeft Mutu ontslagen op het moment dat hij cocaïne heeft gebruikt (tenzij ze kunnen bewijzen dat hij cocaïne heeft gebruikt terwijl hij toen ook loon kreeg). Ik ga er hier van uit dat op het moment dat ze wisten dat Mutu coke had gebruikt ze hem geen loon meer gaven. Voor het loon dat hij reeds had ontvangen heeft hij diensten conform het contract geleverd.
Dan het interessantste: de afkoopsomschade:
Chelsea heeft 23 mio betaald voor Mutu, dit is in beginsel een overeenkomst tussen Parma en Chelsea. Dit is echter geen overeenkomst waarin is opgenomen dat Mutu diensten moet leveren aan Chelsea. Parma geeft enkel toestemming aan Mutu om een contract aan te gaan met Chelsea. Mutu mag niet met een andere club een contract aangaan dan met Chelsea. Hierdoor is het voor Chelsea mogelijk om een contract aan te gaan met Mutu. Maar zoals aangegeven staat in de afkoopsom niet dat Mutu zich moet houden aan bepaalde regels e.d. (hij moet wel gezond zijn uiteraard zoals Parma wmeert, maar dat is tussen Parma en Chelsea). Dit is ook logisch, want Mutu heeft geen lusten uit de afkoopsom tussen Chelsea en Parma en zou dus ook geen lasten mogen dragen uit deze afkoopsom. Je zou kunnen zeggen dat Mutu een kapitaal vertegenwoordigt. Voor dit kapitaal ga je zorgen zodat het zijn waarde behoudt. Hoe zit dat bij mensen? Mensen kunnen veranderen, kunnen diensten weigeren (dat recht heb je, omdat je niet gedwongen kan worden om te moeten werken, dat kon wel ten tijde van de slavernij, maar dat kan nu niet meer), verder kunnen mensen stoppen met functioneren, door privé handelen zijn ze niet meer in staat om aan de gestelde eisen te voldoen. Echter kon Mutu hier nog wel degelijk aan zijn verplichtingen voldoen, dat blijkt wel uit de jaren dat wij daarna hebben mogen genieten van zijn kunsten, er mag verder m.i. ook redelijkerwijs van uit worden gegaan dat hij weer aan zijn verplichtingen zou gaan voldoen (begeleiden van de speler om niet meer in aanraking te laten komen met drugs, de speler weer fit en in vorm krijgen waren redelijk opties omdat het hier niet om een verslaving ging). Dit zou Chelsea kunnen doen om de waarde van hun kapitaal te behouden (door er voor te zorgen). Chelsea heeft Mutu ontslagen: had Chelsea een andere keus? Ja, de wetgever verplicht je niet om een medewerker te ontslaan wanneer deze niet aan zijn verplichtingen voldoet. Je mag de werknemer ontslaan als deze niet aan zijn verplichtingen voldoet. Had Chelsea wellicht moreel gezien geen keus (je kunt een voetballer toch niet in dienst houden als hij wordt geschorst vanwege cocaïne gebruik? Dit is bij voorbaat een onjuiste redenering, hij kan echter wel worden geaccepteerd. Ik denk dat je in deze twee kanten op kan redeneren: Je had Mutu ook kunnen helpen om van zijn drugsproblemen af te komen en je had heel veel aanzien kunnen ontwikkelen als je je als club inspant om iemand op humane manier te helpen. Ik vind verder dat je in deze ook mag kijken naar iconen als George Best en Paul Gascoine. Deze personen hadden een alcoholverslaving, maar werden toch geaccepteerd door de samenleving (voornamelijk door hun verdiensten in het voetbal), waarom zou Mutu dan niet kunnen worden geaccepteerd door de samenleving als hij 1 keer is betrapt op cocaïne? Ik vind dat dit argument (je kunt een speler toch niet in dienst houden als hij drugs heeft gebruikt, niet voldoende onderbouwt). Chelsea had de waarde van hun kapitaal kunnen behouden en was niet verplicht Mutu te ontslaan.
Mutu heeft dus contractbreuk gepleegd waardoor Chelsea het recht kreeg om Mutu te ontslaan.
Verder zou je nog kunnen beredeneren dat Chelsea er redelijkerwijs vanuit mocht gaan dat ze een aantal jaren over Mutu zouden beschikken. Dit was niet mogelijk over de periode van de schorsing, voor deze periode hebben ze schade geleden doordat ze geen beschikking konden hebben over Mutu. Dit valt Mutu te verwijten. Wat is de schade die Chelsea heeft geleden doordat zij gedurende 7 maanden niet konden beschikken over Mutu? Als hij een basiskracht was die zoveel punten voor de club binnensleepte zou het aanmerkelijker zijn dan waarin hij alleen indirect aan het bijdroeg aan de prestaties (lid van de selectie). Wat mij betreft mag Chelsea volgens bovenstaande feiten (ik weet dus niet wat voor clausules er staan in het contract tussen Mutu en Chelsea) alleen een schadevergoeding indienen voor de periode dat ze niet over Mutu konden beschikken minus de loonkosten die Chelsea had gehad als Mutu wel tot beschikking zou zijn geweest.
weet iemand of dit onderwerp ergens anders wordt besproken? dan [post ik mijn beklag daar wel even
quote:http://sport.fok.nl/voetbalOp maandag 1 februari 2010 13:21 schreef por200 het volgende:
up,
weet iemand of dit onderwerp ergens anders wordt besproken? dan [post ik mijn beklag daar wel even