Het diep in de schulden zittende Adrian Mutu topic #1

Tuurlijk is dat niet eerlijk. Als ze nog wat van hun investering terug hadden willen zien, hadden ze 'm maar niet moeten ontslaan.

Gewoon betalen die gast. Kan hij nu wel janken maar dan had ie maar geen drugs moeten gebruiken.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 18:04 schreef pfaf het volgende:
Tuurlijk is dat niet eerlijk. Als ze nog wat van hun investering terug hadden willen zien, hadden ze 'm maar niet moeten ontslaan.

Kan jij garanderen dat ze dan wat van de investering hadden teruggezien? Mutu zou de selectie uitgeknikkerd zijn en wat voor een transfersom had je dan verwacht(als dat uberhaupt al iets zou zijn).

Ik heb al gezegd dat deze compensatie nogal excessief lijkt, maar volgens mij doe je daar geen afstand van als je iemand ontslaat(ook niet juridisch van wat ik erover gelezen heb).

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 18:41 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

Kan jij garanderen dat ze dan wat van de investering hadden teruggezien? Mutu zou de selectie uitgeknikkerd zijn en wat voor een transfersom had je dan verwacht(als dat uberhaupt al iets zou zijn).

Garanties heb je nooit.

Behalve als je iemand om een flauwe reden ontslaat blijkbaar...

Hoe kan een topic nou in de schulden zitten

Ze hadden hem na zijn schorsing ook kunnen gebruiken bij de club.
Blijft een goede voetballer

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 18:41 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

Kan jij garanderen dat ze dan wat van de investering hadden teruggezien? Mutu zou de selectie uitgeknikkerd zijn en wat voor een transfersom had je dan verwacht(als dat uberhaupt al iets zou zijn).

Ik heb al gezegd dat deze compensatie nogal excessief lijkt, maar volgens mij doe je daar geen afstand van als je iemand ontslaat(ook niet juridisch van wat ik erover gelezen heb).

Chelsea heeft de positive test pas bekend gemaakt toen Mutu problemen met Mourinho kreeg, hij werd helemaal niet de selectie uitgeknikkerd.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 22:45 schreef Bevin het volgende:

[..]

Chelsea heeft de positive test pas bekend gemaakt toen Mutu problemen met Mourinho kreeg, hij werd helemaal niet de selectie uitgeknikkerd.

Als reactie op pfaf ging ik dan ook in op een hypothetische situatie waarin Chelsea Mutu niet zou ontslaan. Dan zou hij toch op z'n minst de selectie zijn uitgezet.

Mutu was ontslagen. Je kunt achteraf geen geld vragen als voorwaarde voor ontslag. Andere clubs hebben ook gewoon moeten uitzitten.

Chelsea was de voetballerij al aan het kapot maken door investeren van honderden miljoenen in spelers tegen veel te hoge prijzen. Chelsea is degene die laks met geld om gaat, elk andere club had hem niet ontslagen omdat ze normaal met kapitaal omgaan. Hij mag best gestraft worden, maar door de rijkdom en geldverkwisting van Chelsea met een schuld van 17 miljoen te zitten en uiteindelijk failliet verklaard te moeten worden, dat is geen rechtvaardigheid.

Hij was al gestraft voor 7 maand en 20.000 boete. Hij wordt nu dubbel gestraft.

Hij gebruikte cocaïne, dit is illegaal om de reputatie van de sport te beschermen, maar Hij is veel zwaarder bestraft dan enige speler die ooit drugs heeft gebruikt dat ook daadwerkelijk invloed heeft op de prestaties. Stam, Davids, Maradona, Couto, gebruikten anabole steroïden.

Als clubs boetes uitdelen aan spelers moeten ze dat doen op basis van de salaris van een speler, niet op basis van zijn aankoopsom. die zijn inmiddels zo gigantisch, zeker door Chelsea, dat ze 15x hoger zijn dan een jaarsalaris. Mutu is verantwoordelijk voor zijn eigen acties, maar het zijn de clubs die ongelooflijke bedragen uitgeven aan spelers, dat nooit bij de spelers terecht komt. Mutu werd al gestraft, omdat hij 3x(!) zoveel verdiende bij het geldverkwistende Chelsea, als bij Juventus. En hij had nog een contract voor 3,5 miljoen, dit zou aardig wat geld geweest zijn!

Chelsea is makkelijk met het verkwisten van kapitaal, hun verantwoordelijkheid.

De manier waarop Chelsea met de hele manier is omgegaan verdient alles behalve een schoonheidsprijs!

Chelsea zal sowieso nooit een stuiver terug zien van dat geld. Misschien is het handig om de zaak te schikken.

Chelsea legt dan gewoon beslag op het salaris van Mutu en op zijn bezittingen

Mutu betaalt echt wel

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:15 schreef dennis00 het volgende:

Mutu was ontslagen. Je kunt achteraf geen geld vragen als voorwaarde voor ontslag. Andere clubs hebben ook gewoon moeten uitzitten.

Andere clubs moeten niks. Wat ik net al zei, met het ontslaan van een speler, geef je niet meteen het recht op een schadevergoeding op.

quote:

Chelsea was de voetballerij al aan het kapot maken door investeren van honderden miljoenen in spelers tegen veel te hoge prijzen. Chelsea is degene die laks met geld om gaat, elk andere club had hem niet ontslagen omdat ze normaal met kapitaal omgaan. Hij mag best gestraft worden, maar door de rijkdom en geldverkwisting van Chelsea met een schuld van 17 miljoen te zitten en uiteindelijk failliet verklaard te moeten worden, dat is geen rechtvaardigheid.

Volgens mij is het nog altijd Mutu zelf geweest die voor kapitaalvernietiging zorgt. Hij is degene die met zijn snuit in de poeder zat. Verder hebben transfers van andere spelers hier helemaal niks mee te maken. Voor Mutu is 25 miljoen betaald, lijkt me een redelijk gangbare prijs voor een goede spits uit een topcompetitie.

quote:

Hij was al gestraft voor 7 maand en 20.000 boete. Hij wordt nu dubbel gestraft.

Zijn straf(de boete) was 7 maanden schorsing, die 17 miljoen is een schadevergoeding. Twee verschillende dingen.

quote:

Hij gebruikte cocaïne, dit is illegaal om de reputatie van de sport te beschermen, maar Hij is veel zwaarder bestraft dan enige speler die ooit drugs heeft gebruikt dat ook daadwerkelijk invloed heeft op de prestaties. Stam, Davids, Maradona, Couto, gebruikten anabole steroïden.

En als de clubs iets daarover in het contract hebben laten opnemen, heet dat contractbreuk en kan je een rechtzaakje verwachten. Of denk je dat clubs dergelijke regels voor de fun in zo'n contract zetten. Nee, de veiligheid van de speler en club moet gewaarborgd worden. Uiteindelijk is het Mutu geweest die met zijn cokeneus, zijn eigen en Chelsea's reputatie geschaad heeft. En toen hij gepakt werd daar ook nog eens lekker over ging liegen, bedriegen en met vingers ging wijzen. Als ie zo graag aan de coke zit, moet ie een ander baantje vinden.

quote:

Als clubs boetes uitdelen aan spelers moeten ze dat doen op basis van de salaris van een speler, niet op basis van zijn aankoopsom. die zijn inmiddels zo gigantisch, zeker door Chelsea, dat ze 15x hoger zijn dan een jaarsalaris. Mutu is verantwoordelijk voor zijn eigen acties, maar het zijn de clubs die ongelooflijke bedragen uitgeven aan spelers, dat nooit bij de spelers terecht komt. Mutu werd al gestraft, omdat hij 3x(!) zoveel verdiende bij het geldverkwistende Chelsea, als bij Juventus. En hij had nog een contract voor 3,5 miljoen, dit zou aardig wat geld geweest zijn!

Nogmaals, het is geen boete, het is een schadevergoeding. Als ik met mijn dronken kop een BMW aanrij, gaat dat mij dat, naast een bon, ook geld kosten, terwijl ik 0.0 invloed heb op de waarde van zo'n bak.

quote:

Chelsea is makkelijk met het verkwisten van kapitaal, hun verantwoordelijkheid.

De manier waarop Chelsea met de hele manier is omgegaan verdient alles behalve een schoonheidsprijs!

Wel typisch weer. Mutu is degene die contractbreuk pleegt, een instelling heeft als een amateur. En dan wijst de club (en het CAS) op zijn verantwoordelijkheden en dan is Chelsea weer de badguy. Volgens mij heeft Chelsea helmaal niets fout gedaan in deze kwestie. Ze hebben precies gehandeld hoe ze zouden moeten handelen. Dat daar zo'n exorbitante rekening uitkomt ligt niet aan Chelsea maar aan het systeem en de regels, dus ik zou zeggen: richt daar lekker je frustratie op af.

Hier overigens het gehele rapport van het CAS over de zaak. Ga het morgen eens op mn gemak lezen, want het is nogal lang.

http://www.tas-cas.org/d2(...)d%201644%20FINAL.pdf

Wat een jankerd die Mutu en als hij geen 17 miljoen kan betalen heeft hij iets behoorlijk fout gedaan want hij heeft toch al snel 30 á 40 miljoen verdient

quote:

.

De manier waarop Chelsea met de hele manier is omgegaan verdient alles behalve een schoonheidsprijs!

En terecht, Mutu is degene die de fout is ingegaan. Ga nou niet van Chelsea de boeman maken.

Nogmaals, hoe kun je een speler op laten draven voor een transfervergoeding?

Voor mij is ook 'transfergeld' betaald als werknemer. Iets van 10.000 euro aan een recruitmentbureau. Als ik morgen een dikke lijn naar binnen snuif is dat vette pech voor mjin werkgever als hij kiest mij te ontslaan.
Eventueel krijgt hij op basis van het contract van het recruitmentbureau nog wat geld terug omdat zij mij niet goed gescreend hebben. Maar ik blijf buiten schot, want ik heb nooit bedongen dat er 10.000 euro voor mij moet worden betaald.

Als ik nou een sign-on bonus krijg van 10.000 euro en ik versnuif dat, ja dan kán het zijn dat ik moet terugbetalen, maar alleen als dat explicitiet in mijn contract staat.

Dus mijn vraag blijft staan, staat er iets in Mutu's contract dat hij verantwoordelijk is voor zijn transfergelden? Zo niet dan lijkt het me appeltje eitje voor de rechtbank. Zo ja, dan gaat het nog om de vraag of zo'n clausule uberhaupt rechtsgeldig is.

Waarschijnlijk omdat het in zijn contract stond

CAS is overigens de hoogste rechtbank

Op zich is het gewoon vaag dat Chelsea eerst besluit Adrian Mutu te ontslaan, om daarna het geld te eisen dat ze misliepen omdat ze hebben hebben ontslagen. Natuurlijk werd hij minder waard, maar deels door toedoen van Chelsea. Als hij na zijn schorsing weer voor de club mocht spelen, was hij misschien wel meer waard geworden.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 14:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
CAS is overigens de hoogste rechtbank

Nee hoor, het is niet eens een rechtbank. Het is net zoiets als de geschillencommissie van de meubelbranche, maar dan voor de sport. Die moeten binnen een wettelijk kader werken, en staan onder een echte rechter, en het is maar helemaal de vraag of zo'n commissie het niet te hoog in de bol heeft gekregen en zijn boekje te buiten is gegaan.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, het is niet eens een rechtbank. Het is net zoiets als de geschillencommissie van de meubelbranche, maar dan voor de sport. Die moeten binnen een wettelijk kader werken, en staan onder een echte rechter, en het is maar helemaal de vraag of zo'n commissie het niet te hoog in de bol heeft gekregen en zijn boekje te buiten is gegaan.

Je weet duidelijk niet waar je het over hebt

quote:

Op woensdag 9 september 2009 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, het is niet eens een rechtbank. Het is net zoiets als de geschillencommissie van de meubelbranche, maar dan voor de sport. Die moeten binnen een wettelijk kader werken, en staan onder een echte rechter, en het is maar helemaal de vraag of zo'n commissie het niet te hoog in de bol heeft gekregen en zijn boekje te buiten is gegaan.

Jij begrijpt het! Als Mutu stopt met voetballen, hoeft hij de boete ook niet te betalen.

Betalen zal hij

quote:

Op woensdag 9 september 2009 21:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Betalen zal hij

Daar ga jij niet over.

Wat is het CAS volgens jou, dat het de hoogste rechtbank is en niet een geschillencommissie?

Is it possible to appeal against a CAS award ?
Judicial recourse to the Swiss Federal Tribunal is allowed on a very limited number of grounds, such as lack of jurisdiction, violation of elementary procedural rules (e.g. violation of the right to a fair hearing) or incompatibility with public policy.­­ ­­


Ik wens Mutu veel succes met het maken van zijn zaak.

Hij kan natuurlijk ook nog naar Luxemburg en claimen dat zijn human rights zijn geschonden maar zeer waarschijnlijk wordt zijn zaak niet eens in behandeling genomen

Mutu zelf weet ook dat het kansloos is anders zou hij niet met het voorstel komen om minder te betalen