Het diep in de schulden zittende Adrian Mutu topic #1

Duur snuifje dan

Dus 2 sporttribunalen leggen deze boete op. Hop naar de civile rechter, ik kan me niet voorstellen dat die akkoord gaat met dit soort boetes.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 14:08 schreef Stpan het volgende:
Dus 2 sporttribunalen leggen deze boete op. Hop naar de civile rechter, ik kan me niet voorstellen dat die akkoord gaat met dit soort boetes.

Nou ik denk dat dat wel eens tegen kon vallen, Chelsea kan vrij eenvoudig aantonen dat door zijn wangedrag ze een substantieel gedeelte van hun investering kwijt zijn, en dit willen verhalen op de schuldige.

Ik kan er ook geen medelijden mee hebben, hij is zelf zo stom geweest om aan de dope te gaan en krijgt nu zijn verdiende loon (die hij weer terug moet betalen )

Vraag me af hoe hij er financieel bij zit eigenlijk, bijv. een Messi of Ronaldo moeten daar al 1-2 jaar voor voetballen. Volgens mij is Mutu door deze boete weer helemaal terug bij af en kan ie weer opnieuw beginnen met sparen

Denk dat Mutu zo een 3 a 4 miljoen per jaar zal verdienen, reken dus maar uit

HAHA die fifa en dan willen ze geloofwaardig overkomen als ze Maradona uitnodigen, Chelsea heeft overigens wel een punt. !

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 14:08 schreef Stpan het volgende:
Dus 2 sporttribunalen leggen deze boete op. Hop naar de civile rechter, ik kan me niet voorstellen dat die akkoord gaat met dit soort boetes.

Het heet dan ook geen boete, maar 'compensatie'.

Wat een schuld.

Mutu zal veel verdienen - zit helaas niet meer in Italie waar regelmatig statistieken hierover in de kranten staan om het exacte geschatte bedrag te achterhalen. Maar vergis je niet wat daar nog aan inkomsten bijkomt aan sponsoring, commercials, portretrecht, wedstrijdpremies etc.

En het Britse pond is voor hem gunstig qua koersverhouding sinds z'n snoepen uit de snoeppot.

Geweldige spits

Ach nu zal hij wel tot zijn 40ste moeten blijven ballen.

Dat is een hoop geld, zelfs voor een voetballer. Cocaine maakt meer kapot dan je lief is.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 14:10 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nou ik denk dat dat wel eens tegen kon vallen, Chelsea kan vrij eenvoudig aantonen dat door zijn wangedrag ze een substantieel gedeelte van hun investering kwijt zijn, en dit willen verhalen op de schuldige.

Ja, je kunt zoveel eenvoudig aantonen!

Maar de FIFA staat niet boven de wet, dus als het een onrechtmatig hoge boete is (wat ik me niet anders kan voorstellen) dan wint Mutu dat op z'n sloffen.
Niet dat Mutu dan onschuldig is, maar die strafmaat, pffff. Mutu heeft toch zelf nooit de transfersom bepaald? Dat ligt buiten zijn invloedssfeer.

Disclaimer: als er in zijn contract een clausule heeft gestaan dat hij door wangedrag of schorsing zijn transferbedrag moet terugbetalen o.i.d. is het nog engiszins te billijken.

Ik neem aan dat het uiteindelijk gewoon onder het Britse arbeidsrecht valt. Het arbitrageinstituut dat nu beslist heeft is op zich wel bevoegd, maar moet ook gewoon binnen de grenzen van het recht blijven.

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat het in stand blijft. Ik denk dat in Nederland de schade voor Chelsea waar Mutu aansprakelijk voor is zou worden begroot op zijn salaris voor de duur van de schorsing.

Chelsea heeft een voorbeeld gesteld, en dat CAS heeft dat gehonoreerd net als de Fifa vanuit hun verantwoordelijkheid in de strijd tegen drugs, niet zozeer die tegen doping. Het lijkt me niet dat je zomaar een voorbeeldfunctie voor de jeugd kunt aannemen en die op het bord van een werknemer mag gooien. Bovendien kun je je werknemer ook niet lastigvallen met transferssommen die je geheel vrijwillig hebt betaald. Ik neem aan dat Mutu het bedrag wel de moeite waard vind om wat advocaten voor in te huren.

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 23:19 schreef DIGGER het volgende:
Mutu zal veel verdienen - zit helaas niet meer in Italie waar regelmatig statistieken hierover in de kranten staan om het exacte geschatte bedrag te achterhalen. Maar vergis je niet wat daar nog aan inkomsten bijkomt aan sponsoring, commercials, portretrecht, wedstrijdpremies etc.

En het Britse pond is voor hem gunstig qua koersverhouding sinds z'n snoepen uit de snoeppot.

Maar dan nog, je past je levensstijl ook aan aan je inkomsten. Mij lukt het niet om even 3 a 4 jaarsalarissen op te hoesten als boete op dit moment.

The Guardian schrijft dat aangezien het een voetbal-authoriteit is die de claim heeft opgelegd, Mutu wellicht kan proberen er onderuit te komen door simpelweg te stoppen met voetballen.

Ik hoop eigenlijk dat Mutu ervoor kiest om deze zaak naar een werkelijke rechtbank gaat brengen, zodat we echt weten waar hij nou wel of niet verantwoordelijk gehouden kan worden. Wat we weten is dat Mutu contractbreuk gepleegd heeft, en in de mate waarop hij ontslagen kon worden. En of dat ontslaan vrijwillig is of niet, Chelsea heeft dan recht op een schadevergoeding. CAS zegt 15 miljoen, benieuwd wat een Engelse rechtbank gaat zeggen.

En als hij gewoon weigert te betalen?

quote:

Op vrijdag 31 juli 2009 14:10 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nou ik denk dat dat wel eens tegen kon vallen, Chelsea kan vrij eenvoudig aantonen dat door zijn wangedrag ze een substantieel gedeelte van hun investering kwijt zijn, en dit willen verhalen op de schuldige.

Denk het niet. Want na 7 maanden schorsing kon hij zijn contract uitdienen ( zijn verplichtingen nakomen) , maar chelsea weigerde dat. Je kan zeggen dat Mutu contract breuk pleegde door drugs te gebruiken maar dan nog heb je het over het contract tussen hem en Chelsea en daar staat die 24 miljoen buiten.

Dat Chelsea voor hem 24 heeft willen betalen is een transactie tussen de clubs dat waar Mutu geen partij in is geweest

quote:

Op zaterdag 1 augustus 2009 12:19 schreef mcyodogg het volgende:
The Guardian schrijft dat aangezien het een voetbal-authoriteit is die de claim heeft opgelegd, Mutu wellicht kan proberen er onderuit te komen door simpelweg te stoppen met voetballen.

Ik hoop eigenlijk dat Mutu ervoor kiest om deze zaak naar een werkelijke rechtbank gaat brengen, zodat we echt weten waar hij nou wel of niet verantwoordelijk gehouden kan worden. Wat we weten is dat Mutu contractbreuk gepleegd heeft, en in de mate waarop hij ontslagen kon worden. En of dat ontslaan vrijwillig is of niet, Chelsea heeft dan recht op een schadevergoeding. CAS zegt 15 miljoen, benieuwd wat een Engelse rechtbank gaat zeggen.

Ik denk ook dat hij tijd gaat rekken door de ene zaak na de andere uit te proberen tot hij stopt

Hij krijgt een knauw, maar is niet ineens blut nu. Zeker niet.

Waarom zou hij het moeten betalen ik bedoel chelski ontsloeg hem en toen hij een club vond wilden ze ineens 17miljoen Het was niet Mutu die zei dat ze 18miljoen aan Parma moest betalen maar Chelski was zo gek om dat te doen.
Mutu had zijn boete al betaald en dat was namelijk 20k pond. Rio Ferdinand was ook positief getest op drugs en moest een boete van 50k betalen en 8 maanden schorsing. Maar Utd ontsloeg hem niet maar stond hem juist bij itt chelski. Die rus probeert gewoon een zak centje los te wekken nu hij een godsvermogen kwijt is aan de financiële crisis.

Als ik me niet vergis werd Ferdinand geschorst omdat hij een dopingcontrole had gemist. Niet omdat ie betrapt was.

quote:

Adrian Mutu noemde het maandag nog ‘oneerlijk’ dat hij 17,2 miljoen euro moest betalen aan Chelsea, maar de Roemeen hoeft zelf niets te betalen. Juventus staat namelijk garant voor het bedrag dat de aanvaller dient over te maken. De Oude Dame haalde Mutu na zijn schorsing transfervrij binnen en sprak toen af dat de club een eventuele schadevergoeding zou betalen. Daar zal Juve nu spijt van hebben. (La Repubblica)

Daar zullen ze blij mee zijn in Turijn

in hoeverre kan een ex-werkgever zo eenzijdig een dikke boete opleggen?

Vorige maand heeft het Hof van Arbitrage voor de Sport (CAS) een beslissing gemaakt die grote gevolgen kan hebben voor het voetbal zo groot als het Bosman-arrest in 1995 en eventueel het Webster arrest in 2006, dat uiteindelijk niet zo universeel bruikbaar bleek als gedacht (zie: Matuzalem-arrest). Het opmerkelijke verschil bij deze beslissing is dat terwijl de eerdere juridische uitspraken aanzienlijk toegenomen macht gaf aan de spelers in de voetbalmarkt, de nieuwste uitspraak bijna zeker een triomf voor de clubs is.

Na positief te testen voor cocaďne in september 2004 heeft zijn werkgever, Chelsea FC, besloten Mutu in oktober te ontslaan. Na een uitgave van bijna ¤ 30m in de zomer van 2003 aan aankoop Mutu, is nauwelijks een jaar en een half later, zijn reputatie aan flarden.

De CAS heeft Mutu veroordeeld tot terugbetaling van meer dan de helft van de investering in hem. Het definitieve cijfer van ¤ 17m (dat was oorspronkelijk ¤ 9m als geacht door de FIFA) is een hamerslag ... zelfs voor de normen van een voetballer.

Natuurlijk zou men zich moeten afvragen, waarom heeft Chelsea gekozen voor dergelijke drastische maatregelen in de eerste plaats met Mutu? Zeker a ¤ 30m afschrijving op een speler was te veel terug in 2004? Misschien voor de meeste, maar waarschijnlijk niet voor Roman Abramovich.

Zelfs dan, de meest naďeve van voetbalsupporters nog zal u vertellen dat de de jonge, rijke en beroemde playboys van de Premier League sowieso vaak experimenteren met recreatieve drugs.

Behoren clubs hier niet intern mee om te gaan?

En dat is waar Mutu terecht voor kan worden benadeeld. Het besluit om Mutu's (weliswaar schandelijk) acties publiek en hem te ontslaan op basis daarvan was meer dan waarschijnlijk, een politiek gemotiveerde beslissing binnen de club gemaakt.

Adrian Mutu, kan u verzekeren, is niet de eerste voetballer in de geschiedenis te zijn gevangen snuiven van cocaďne door zijn club, dus waarom behandelen hem als zodanig?

Diverse cynici hebben voorgesteld dat zijn heel openbare ruzie met Mourinho op het moment kan een beslissende factor geweest in de gebeurtenissen die tot het ontslag van Mutu ... deed Mutu alsof hij een blessure had? We zullen het nooit zeker weten.

Maar het ontslag was ook een dubbele klap voor Mutu, want samen met het verliezen van zijn lucratief contract bij een duidelijk succesvolle club, werd Mutu werd verbannen uit voetbal voor zeven maanden en kreeg een boete van 20.000 pond door de FA.

Mutu heeft uiteindelijk besloten terug te keren is het voetbal en is verhuisd naar Italië, met de ondertekening van Juventus (die hun eigen morele normen, ironisch genoeg, naar een nieuw dieptepunt aan het verplaatsen waren). Dus in januari 2005 heeft Juventus gratis de speler verworven, waar Chelsea voor gegokt heeft.

Een andere voor de hand liggende vraag, en voorgesteld door Mutu's juridische team ontstaat hiervoor. Kan Juventus aansprakelijk worden gesteld voor een deel van de schadevergoeding? Gezond verstand vertelt dat dit niet erg logisch is, zeker gezien Juventus gewoon te maken had met een transfervrije speler op het moment van zijn ondertekening en niets meer.

De CAS was het hiermee eens.

Vandaag heeft Mutu bij Fiorentina, opnieuw een reputatie opgebouwd voor zichzelf als een hervormde man, hertrouwd en veel schonere manier van leven buiten het veld, ver van de wereld van de porno sterren en roos van de duivel.

Maar het verleden terug is gekomen om Mutu te achtervolgen. Zelfs de door Mutu's ontvangen salarisverhoging van Fiorentina, zal niet genoeg zijn om te compenseren voor het ongelooflijke bedrag.

Twee opties blijven voor Mutu: Om de zaak verder te nemen in het gerechtelijk systeem en een beroep op EU-niveau of om zich simpelweg terug te trekken uit het spel om te voorkomen dat de vergoeding geheel betaald moet worden. De beslissing is een uitspraak van het CAS, niet een burgerlijke rechter en is daarom niet van toepassing buiten de sport.

De tijd tikt.

Chelsea zou dom zijn om het geld in een keer terug te verwachten in een forfaitaire som deze zomer en terwijl Mutu's teamgenoten bij Fiorentina wonderwel bij elkaar zijn gekomen in een fundraising voor hun teamgenoot, is het heel goed mogelijk, dat Mutu snel failliet kan worden moet hij besluiten om verder te spelen.

Als de onduidelijkheden verdwijnen, zijn de gevolgen voor de rest van de wereld van het voetbal enorm. Een precedent is ingesteld waarbij clubs compensatie kan de vraag van de spelers voor contractbreuk, maar op een meer fundamenteel niveau, lijkt het FIFA heeft eindelijk besloten waar de lijn trekken met spelers.

Update: Bron komt van http://www.bleacherreport.com

[ Bericht 1% gewijzigd door dennis00 op 08-09-2009 18:08:59 ]

Tuurlijk is dat niet eerlijk. Als ze nog wat van hun investering terug hadden willen zien, hadden ze 'm maar niet moeten ontslaan.

Gewoon betalen die gast. Kan hij nu wel janken maar dan had ie maar geen drugs moeten gebruiken.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 18:04 schreef pfaf het volgende:
Tuurlijk is dat niet eerlijk. Als ze nog wat van hun investering terug hadden willen zien, hadden ze 'm maar niet moeten ontslaan.

Kan jij garanderen dat ze dan wat van de investering hadden teruggezien? Mutu zou de selectie uitgeknikkerd zijn en wat voor een transfersom had je dan verwacht(als dat uberhaupt al iets zou zijn).

Ik heb al gezegd dat deze compensatie nogal excessief lijkt, maar volgens mij doe je daar geen afstand van als je iemand ontslaat(ook niet juridisch van wat ik erover gelezen heb).

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 18:41 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

Kan jij garanderen dat ze dan wat van de investering hadden teruggezien? Mutu zou de selectie uitgeknikkerd zijn en wat voor een transfersom had je dan verwacht(als dat uberhaupt al iets zou zijn).

Garanties heb je nooit.

Behalve als je iemand om een flauwe reden ontslaat blijkbaar...

Hoe kan een topic nou in de schulden zitten

Ze hadden hem na zijn schorsing ook kunnen gebruiken bij de club.
Blijft een goede voetballer

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 18:41 schreef mcyodogg het volgende:

[..]

Kan jij garanderen dat ze dan wat van de investering hadden teruggezien? Mutu zou de selectie uitgeknikkerd zijn en wat voor een transfersom had je dan verwacht(als dat uberhaupt al iets zou zijn).

Ik heb al gezegd dat deze compensatie nogal excessief lijkt, maar volgens mij doe je daar geen afstand van als je iemand ontslaat(ook niet juridisch van wat ik erover gelezen heb).

Chelsea heeft de positive test pas bekend gemaakt toen Mutu problemen met Mourinho kreeg, hij werd helemaal niet de selectie uitgeknikkerd.

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 22:45 schreef Bevin het volgende:

[..]

Chelsea heeft de positive test pas bekend gemaakt toen Mutu problemen met Mourinho kreeg, hij werd helemaal niet de selectie uitgeknikkerd.

Als reactie op pfaf ging ik dan ook in op een hypothetische situatie waarin Chelsea Mutu niet zou ontslaan. Dan zou hij toch op z'n minst de selectie zijn uitgezet.

Mutu was ontslagen. Je kunt achteraf geen geld vragen als voorwaarde voor ontslag. Andere clubs hebben ook gewoon moeten uitzitten.

Chelsea was de voetballerij al aan het kapot maken door investeren van honderden miljoenen in spelers tegen veel te hoge prijzen. Chelsea is degene die laks met geld om gaat, elk andere club had hem niet ontslagen omdat ze normaal met kapitaal omgaan. Hij mag best gestraft worden, maar door de rijkdom en geldverkwisting van Chelsea met een schuld van 17 miljoen te zitten en uiteindelijk failliet verklaard te moeten worden, dat is geen rechtvaardigheid.

Hij was al gestraft voor 7 maand en 20.000 boete. Hij wordt nu dubbel gestraft.

Hij gebruikte cocaďne, dit is illegaal om de reputatie van de sport te beschermen, maar Hij is veel zwaarder bestraft dan enige speler die ooit drugs heeft gebruikt dat ook daadwerkelijk invloed heeft op de prestaties. Stam, Davids, Maradona, Couto, gebruikten anabole steroďden.

Als clubs boetes uitdelen aan spelers moeten ze dat doen op basis van de salaris van een speler, niet op basis van zijn aankoopsom. die zijn inmiddels zo gigantisch, zeker door Chelsea, dat ze 15x hoger zijn dan een jaarsalaris. Mutu is verantwoordelijk voor zijn eigen acties, maar het zijn de clubs die ongelooflijke bedragen uitgeven aan spelers, dat nooit bij de spelers terecht komt. Mutu werd al gestraft, omdat hij 3x(!) zoveel verdiende bij het geldverkwistende Chelsea, als bij Juventus. En hij had nog een contract voor 3,5 miljoen, dit zou aardig wat geld geweest zijn!

Chelsea is makkelijk met het verkwisten van kapitaal, hun verantwoordelijkheid.

De manier waarop Chelsea met de hele manier is omgegaan verdient alles behalve een schoonheidsprijs!

Chelsea zal sowieso nooit een stuiver terug zien van dat geld. Misschien is het handig om de zaak te schikken.

Chelsea legt dan gewoon beslag op het salaris van Mutu en op zijn bezittingen

Mutu betaalt echt wel

quote:

Op dinsdag 8 september 2009 23:15 schreef dennis00 het volgende:

Mutu was ontslagen. Je kunt achteraf geen geld vragen als voorwaarde voor ontslag. Andere clubs hebben ook gewoon moeten uitzitten.

Andere clubs moeten niks. Wat ik net al zei, met het ontslaan van een speler, geef je niet meteen het recht op een schadevergoeding op.

quote:

Chelsea was de voetballerij al aan het kapot maken door investeren van honderden miljoenen in spelers tegen veel te hoge prijzen. Chelsea is degene die laks met geld om gaat, elk andere club had hem niet ontslagen omdat ze normaal met kapitaal omgaan. Hij mag best gestraft worden, maar door de rijkdom en geldverkwisting van Chelsea met een schuld van 17 miljoen te zitten en uiteindelijk failliet verklaard te moeten worden, dat is geen rechtvaardigheid.

Volgens mij is het nog altijd Mutu zelf geweest die voor kapitaalvernietiging zorgt. Hij is degene die met zijn snuit in de poeder zat. Verder hebben transfers van andere spelers hier helemaal niks mee te maken. Voor Mutu is 25 miljoen betaald, lijkt me een redelijk gangbare prijs voor een goede spits uit een topcompetitie.

quote:

Hij was al gestraft voor 7 maand en 20.000 boete. Hij wordt nu dubbel gestraft.

Zijn straf(de boete) was 7 maanden schorsing, die 17 miljoen is een schadevergoeding. Twee verschillende dingen.

quote:

Hij gebruikte cocaďne, dit is illegaal om de reputatie van de sport te beschermen, maar Hij is veel zwaarder bestraft dan enige speler die ooit drugs heeft gebruikt dat ook daadwerkelijk invloed heeft op de prestaties. Stam, Davids, Maradona, Couto, gebruikten anabole steroďden.

En als de clubs iets daarover in het contract hebben laten opnemen, heet dat contractbreuk en kan je een rechtzaakje verwachten. Of denk je dat clubs dergelijke regels voor de fun in zo'n contract zetten. Nee, de veiligheid van de speler en club moet gewaarborgd worden. Uiteindelijk is het Mutu geweest die met zijn cokeneus, zijn eigen en Chelsea's reputatie geschaad heeft. En toen hij gepakt werd daar ook nog eens lekker over ging liegen, bedriegen en met vingers ging wijzen. Als ie zo graag aan de coke zit, moet ie een ander baantje vinden.

quote:

Als clubs boetes uitdelen aan spelers moeten ze dat doen op basis van de salaris van een speler, niet op basis van zijn aankoopsom. die zijn inmiddels zo gigantisch, zeker door Chelsea, dat ze 15x hoger zijn dan een jaarsalaris. Mutu is verantwoordelijk voor zijn eigen acties, maar het zijn de clubs die ongelooflijke bedragen uitgeven aan spelers, dat nooit bij de spelers terecht komt. Mutu werd al gestraft, omdat hij 3x(!) zoveel verdiende bij het geldverkwistende Chelsea, als bij Juventus. En hij had nog een contract voor 3,5 miljoen, dit zou aardig wat geld geweest zijn!

Nogmaals, het is geen boete, het is een schadevergoeding. Als ik met mijn dronken kop een BMW aanrij, gaat dat mij dat, naast een bon, ook geld kosten, terwijl ik 0.0 invloed heb op de waarde van zo'n bak.

quote:

Chelsea is makkelijk met het verkwisten van kapitaal, hun verantwoordelijkheid.

De manier waarop Chelsea met de hele manier is omgegaan verdient alles behalve een schoonheidsprijs!

Wel typisch weer. Mutu is degene die contractbreuk pleegt, een instelling heeft als een amateur. En dan wijst de club (en het CAS) op zijn verantwoordelijkheden en dan is Chelsea weer de badguy. Volgens mij heeft Chelsea helmaal niets fout gedaan in deze kwestie. Ze hebben precies gehandeld hoe ze zouden moeten handelen. Dat daar zo'n exorbitante rekening uitkomt ligt niet aan Chelsea maar aan het systeem en de regels, dus ik zou zeggen: richt daar lekker je frustratie op af.

Hier overigens het gehele rapport van het CAS over de zaak. Ga het morgen eens op mn gemak lezen, want het is nogal lang.

http://www.tas-cas.org/d2(...)d%201644%20FINAL.pdf

Wat een jankerd die Mutu en als hij geen 17 miljoen kan betalen heeft hij iets behoorlijk fout gedaan want hij heeft toch al snel 30 á 40 miljoen verdient

quote:

.

De manier waarop Chelsea met de hele manier is omgegaan verdient alles behalve een schoonheidsprijs!

En terecht, Mutu is degene die de fout is ingegaan. Ga nou niet van Chelsea de boeman maken.

Nogmaals, hoe kun je een speler op laten draven voor een transfervergoeding?

Voor mij is ook 'transfergeld' betaald als werknemer. Iets van 10.000 euro aan een recruitmentbureau. Als ik morgen een dikke lijn naar binnen snuif is dat vette pech voor mjin werkgever als hij kiest mij te ontslaan.
Eventueel krijgt hij op basis van het contract van het recruitmentbureau nog wat geld terug omdat zij mij niet goed gescreend hebben. Maar ik blijf buiten schot, want ik heb nooit bedongen dat er 10.000 euro voor mij moet worden betaald.

Als ik nou een sign-on bonus krijg van 10.000 euro en ik versnuif dat, ja dan kán het zijn dat ik moet terugbetalen, maar alleen als dat explicitiet in mijn contract staat.

Dus mijn vraag blijft staan, staat er iets in Mutu's contract dat hij verantwoordelijk is voor zijn transfergelden? Zo niet dan lijkt het me appeltje eitje voor de rechtbank. Zo ja, dan gaat het nog om de vraag of zo'n clausule uberhaupt rechtsgeldig is.

Waarschijnlijk omdat het in zijn contract stond

CAS is overigens de hoogste rechtbank

Op zich is het gewoon vaag dat Chelsea eerst besluit Adrian Mutu te ontslaan, om daarna het geld te eisen dat ze misliepen omdat ze hebben hebben ontslagen. Natuurlijk werd hij minder waard, maar deels door toedoen van Chelsea. Als hij na zijn schorsing weer voor de club mocht spelen, was hij misschien wel meer waard geworden.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 14:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
CAS is overigens de hoogste rechtbank

Nee hoor, het is niet eens een rechtbank. Het is net zoiets als de geschillencommissie van de meubelbranche, maar dan voor de sport. Die moeten binnen een wettelijk kader werken, en staan onder een echte rechter, en het is maar helemaal de vraag of zo'n commissie het niet te hoog in de bol heeft gekregen en zijn boekje te buiten is gegaan.

quote:

Op woensdag 9 september 2009 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, het is niet eens een rechtbank. Het is net zoiets als de geschillencommissie van de meubelbranche, maar dan voor de sport. Die moeten binnen een wettelijk kader werken, en staan onder een echte rechter, en het is maar helemaal de vraag of zo'n commissie het niet te hoog in de bol heeft gekregen en zijn boekje te buiten is gegaan.

Je weet duidelijk niet waar je het over hebt

quote:

Op woensdag 9 september 2009 14:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee hoor, het is niet eens een rechtbank. Het is net zoiets als de geschillencommissie van de meubelbranche, maar dan voor de sport. Die moeten binnen een wettelijk kader werken, en staan onder een echte rechter, en het is maar helemaal de vraag of zo'n commissie het niet te hoog in de bol heeft gekregen en zijn boekje te buiten is gegaan.

Jij begrijpt het! Als Mutu stopt met voetballen, hoeft hij de boete ook niet te betalen.

Betalen zal hij

quote:

Op woensdag 9 september 2009 21:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Betalen zal hij

Daar ga jij niet over.

Wat is het CAS volgens jou, dat het de hoogste rechtbank is en niet een geschillencommissie?

Is it possible to appeal against a CAS award ?
Judicial recourse to the Swiss Federal Tribunal is allowed on a very limited number of grounds, such as lack of jurisdiction, violation of elementary procedural rules (e.g. violation of the right to a fair hearing) or incompatibility with public policy.­­ ­­


Ik wens Mutu veel succes met het maken van zijn zaak.

Hij kan natuurlijk ook nog naar Luxemburg en claimen dat zijn human rights zijn geschonden maar zeer waarschijnlijk wordt zijn zaak niet eens in behandeling genomen

Mutu zelf weet ook dat het kansloos is anders zou hij niet met het voorstel komen om minder te betalen