TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
nee men zeg dat het chemtrails zijn.quote:Op maandag 13 oktober 2008 12:55 schreef oinkoink12 het volgende:
[..]
Ik weet dat ik hier niet zovaak kom, maar is de latest conspiracy nu een wolk?
Ja, nou staan al die debunkers die riepen dat er 14 oktober niks zou gebeuren mooi met hun bek vol tanden he ! 
zzz
quote:Op vrijdag 17 oktober 2008 10:03 schreef L.Denninger het volgende:
Ja, nou staan al die debunkers die riepen dat er 14 oktober niks zou gebeuren mooi met hun bek vol tanden he !
had jij wel wat verwacht dan op de 14e dan? of ben jij een debunker? maar het verhaal gaat dat het 30 okt. is. maarja okt. nov. zal mij een biet zijn. wat gebeurt gebeurt dat boeit me niet zo.
bloedhond. Ik heb zelden iemand gezien die zo'n chaotisch en onmsamenhangend verhaal weet neer te zetten. Gaat 'ie wel helemaal lekker?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee, het verhaal gaat dat het wederom bullshit is, maar blijkbaar willen mensen niet luisteren...quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 06:34 schreef bloedhond het volgende:
[..]
had jij wel wat verwacht dan op de 14e dan? of ben jij een debunker? maar het verhaal gaat dat het 30 okt. is. maarja okt. nov. zal mij een biet zijn. wat gebeurt gebeurt dat boeit me niet zo.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het verhaal gaat dat het 9-9-1999 gebeurt, dat het klokslag 2000 gebeurt, dat het 1-1-2001 gebeurt, dat het 10-02-2001 gebeurt, dat het 2012 gebeurt, dat het 14 oktober gebeurt, dat het 30 oktober gebeurt,quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 06:34 schreef bloedhond het volgende:
[..]
had jij wel wat verwacht dan op de 14e dan? of ben jij een debunker? maar het verhaal gaat dat het 30 okt. is. maarja okt. nov. zal mij een biet zijn. wat gebeurt gebeurt dat boeit me niet zo.
kortom, elke dag gaat er wel een verhaal rond van iemand met psychische problemen die wat uit z'n duim zuigt.
zzz
Ook een kapotte klok staat 2x per dag gelijkquote:
Ooit krijgt er eens iemand gelijk natuurlijk
zzz
joh met mij is alles ok. met jou ook. vertel? heb ik gezegt dat er de 14e wat gebeurt?quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 12:34 schreef SpecialK het volgende:
bloedhond. Ik heb zelden iemand gezien die zo'n chaotisch en onmsamenhangend verhaal weet neer te zetten. Gaat 'ie wel helemaal lekker?
Als je wilt debunken, moet je op de eerste plek verstand van zaken hebben. Mensen zonder kennis van bv,. astrologie kunnen geen astrologie debunken enz, Het komt enkel lachwekkend over als ze met hun Youtube filmpjes en WIkipedia quotes komen aanzetten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou is astrologie niet zo zeer een kwestie van debunken - laat eerst eens iemand met een zinnig verhaal komen waarom de stand van hemellichamen uberhaupt invloed zou hebben op jouw individuele levenquote:
Als je wilt debunken, moet je op de eerste plek verstand van zaken hebben. Mensen zonder kennis van bv,. astrologie kunnen geen astrologie debunken enz, Het komt enkel lachwekkend over als ze met hun Youtube filmpjes en WIkipedia quotes komen aanzetten.
Anders kan ik ook wel dingen blijven verzinnen waardoor ik de toekomst kan voorspellen (de positie van m'n cornflakes in de melk ! Oh shit, dat hebben we al met theeblaadjes
) en kun jij het niet debunken 'omdat je weinig verstand hebt van toekomst voorspellen met cornflakes' 
Laat mensen die claims maken ze eerst eens beargumenteren, dan anderen proberen argumenten te weerleggen.
[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 21-10-2008 09:30:31 ]
zzz
mee eens maar wat wil je precies debunken dan? HEt zou beter zijn om een beetje verstand van astrologie te hebben en er dan op in te gaan zeg maar.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 09:24 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou is astrologie niet zo zeer een kwestie van debunken - laat eerst eens iemand met een zinnig verhaal komen waarom de stand van hemellichamen uberhaupt invloed zou hebben op jouw individuele leven
Anders kan ik ook wel dingen blijven verzinnen waardoor ik de toekomst kan voorspellen (de positie van m'n cornflakes in de melk ! Oh shit, dat hebben we al met theeblaadjes
Laat mensen die claims maken ze eerst eens beargumenteren, dan anderen proberen argumenten te weerleggen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat bedoel ik dus te zeggen - debunken is pas mogelijk als er iets te debunken valt, je hoeft daarvoor niet perse verstand te hebben van de claim an sich.quote:
[..]
mee eens maar wat wil je precies debunken dan? HEt zou beter zijn om een beetje verstand van astrologie te hebben en er dan op in te gaan zeg maar.
Als iemand willekeurige dingen roept zonder argumenten of redenering erachter valt er weinig te debunken aangezien die persoon zelf al geen enkele reden geeft om aan te nemen wat hij/zij zegt.
Aan de stelling "Aan de positie van waterlelies in de vijver kan ik zien wat er in de toekomst gaat gebeuren met iemand uit 's-Hertogenbosch" valt weinig te debunken zolang er geen enkel argument gegeven wordt waarom dat zo zou zijn. Zolang er geen argumenten zijn neem ik aan dat iedereen die stelling als quatsch zal beschouwen, ook als ze geen verstand hebben van 'toekomst voorspellen dmv de positie van waterlelies'.
Vervang waterlelies door hemellichamen en vijver door hemel en bekijk de stelling dan nog eens, verandert er iets ?
zzz
ik ben het met je eens hoor. alleen je zult je toch moeten verdiepen erin, Waarom is het onzin? Wat kan het anders zijn? Wat is zijn claim en waar komt deze vandaan? ZIjnhier boeken over te vinden? Wat is de rationele verklaring?quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:15 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus te zeggen - debunken is pas mogelijk als er iets te debunken valt, je hoeft daarvoor niet perse verstand te hebben van de claim an sich.
Als iemand willekeurige dingen roept zonder argumenten of redenering erachter valt er weinig te debunken aangezien die persoon zelf al geen enkele reden geeft om aan te nemen wat hij/zij zegt.
Aan de stelling "Aan de positie van waterlelies in de vijver kan ik zien wat er in de toekomst gaat gebeuren met iemand uit 's-Hertogenbosch" valt weinig te debunken zolang er geen enkel argument gegeven wordt waarom dat zo zou zijn. Zolang er geen argumenten zijn neem ik aan dat iedereen die stelling als quatsch zal beschouwen, ook als ze geen verstand hebben van 'toekomst voorspellen dmv de positie van waterlelies'.
Vervang waterlelies door hemellichamen en vijver door hemel en bekijk de stelling dan nog eens, verandert er iets ?
Meer in die trant bedoelde ik het. Maar nogmaals, je hebt gelijk hoor.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
maar wat ik onder andere met debunken vind is: Lee Harvey Oswald en James Earl Ray mensen waar nooit is bewezen dat ze het hebben gedaan. maar de media zei van wel. dus geloof men ook wat je hoort. en dat is ook een form van debunker.
nouja het zou wel aan mij liggen. maar ik vat hem niet zo. maar zo als ik zeg zal wel aan mij liggen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:58 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik ben het met je eens hoor. alleen je zult je toch moeten verdiepen erin, Waarom is het onzin? Wat kan het anders zijn? Wat is zijn claim en waar komt deze vandaan? ZIjnhier boeken over te vinden? Wat is de rationele verklaring?
Meer in die trant bedoelde ik het. Maar nogmaals, je hebt gelijk hoor.
Ik heb inderdaad nog nooit een helicopter zien landen in een omgeving met maar 1/6 zwaartekracht tov de aarde en ZONDER atmosfeer. Dat heeft nogal invloed op hoed de grond eronder zich gedraagt. Sterker nog: een helicopter zou onmiddellijk neerstorten op de maan, vraagje voor thuis: weet je waarom? Geeft wel aan hoe onvergelijkbaar de omgeving aarde/maan is.quote:Op vrijdag 10 oktober 2008 03:42 schreef bloedhond het volgende:
3) weet ik ook. maar bij het landen heb je altijd te maken met zwaartekracht. op welk hemellchaam je ook land. wel eens een helicopter zien landen waar veel zand/stof is nee
Dat heeft niks (direct) met die wielen te maken het gaat erom dat er een atmosfeer is op aarde waardoor je uberhaupt een glijvlucht kan maken. Maar de essentie was dat je de space shuttle niet kan vergelijken met de maanlander omdat:quote:4) is ook waar. maar space shuttle heeft wielen en land op landingsbaan. nee dan heb je geen krater.
1) hij is 134 keer zwaarder is bij opstijgen dan de maanlander.
2) je vergelijkt opstijgen en landen
3) de zwaartekracht bij het opstijgen van de spaceshuttle 6 keer groter is dan bij het landen van de maanlander
4) er wel atmosfeer is bij het opstijgen van de spaceshuttle en niet bij het landen van de maanlander
apples & oranges...
De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.
ja ik weet op aarde is de zwaartekracht hoger dan op de maan. maar wat wil je nu hier mee zeggen? maar er is alltijd zwaartekracht. of je nu de aarde of maan neemt.quote:Op zaterdag 8 november 2008 01:39 schreef mike_another het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad nog nooit een helicopter zien landen in een omgeving met maar 1/6 zwaartekracht tov de aarde en ZONDER atmosfeer. Dat heeft nogal invloed op hoed de grond eronder zich gedraagt. Sterker nog: een helicopter zou onmiddellijk neerstorten op de maan, vraagje voor thuis: weet je waarom? Geeft wel aan hoe onvergelijkbaar de omgeving aarde/maan is.
[..]
Dat heeft niks (direct) met die wielen te maken het gaat erom dat er een atmosfeer is op aarde waardoor je uberhaupt een glijvlucht kan maken. Maar de essentie was dat je de space shuttle niet kan vergelijken met de maanlander omdat:
1) hij is 134 keer zwaarder is bij opstijgen dan de maanlander.
2) je vergelijkt opstijgen en landen
3) de zwaartekracht bij het opstijgen van de spaceshuttle 6 keer groter is dan bij het landen van de maanlander
4) er wel atmosfeer is bij het opstijgen van de spaceshuttle en niet bij het landen van de maanlander
apples & oranges...
Oh dus het gaat jou om de 'spannendheid'!quote:Op zondag 21 september 2008 18:39 schreef mgerben het volgende:
En dan nu het definitieve antwoord op de vraag: 'Wie is debunker en wie niet'.
Debunkers zijn mensen die niets beters te doen hebben dan gaten te schieten in de (spannende) complottheorieën van (volgens zichzelf) zeer kritische en intelligente mensen.
Wat een flauwe mensen! Debunkers willen dat iedereen de spannende theorieën laat varen en de saaie fantasieloze overheids-verklaringen als waarheid zal aanemen.
Met andere woorden: Debunkers zijn saaie mensen, flauwe mensen en ze proberen spannende theorieën om zeep te helpen. Het 'de' zegt het al: Ze verzinnen zelf niks, ze willen alleen maar theorieën van anderen kapot maken. Creatief? Ho maar! De-bunken.
Dat is de juiste duiding van 'debunkers', en het geeft ook aan waar de term en de bijbehorende negatieve associatie vandaan komen.
Die komen van mensen die het niet leuk vinden dat hun theorieën kritisch tegen het licht worden gehouden - lees: Genadeloos worden ontleed.
Daarom pakken ze de 'debunkers' aan op dezelfde manier waarop ze hun theorieën opbouwen:
Dit is iemand die het niet met mij eens is, dus die moet je niet vertrouwen.
De reguliere media schrijven niets over mijn wilde theorieën, dus die zijn geïnfiltreerd.
Ze isoleren zichzelf van ieder tegengeluid. Dat is essentiëel aan complotdenken.
Dus wordt er op de man gespeeld, en niet op de bal.
De 'debunker' wordt buiten de discussie geplaatst door hem als onbetrouwbaar neer te zetten. Dat is veel makkelijker dan op zijn argumenten ingaan.
Waarom ga je niet gewoon een potje WoW spelen. Kan je lekker je fantasiewereldje op los laten. Het gaat bij debunkers erover om die belachelijke uit het verband gerukte citaatjes van een vijfde bron de grond in te branden.
Jullie geloven dus in zwarte gaten op aarde, reptilians en morphers
en een PLANEET DIE TEGEN DE AARDE gaat knallen? Ik veracht jullie soort verhalenbedenkers die chaos proberen te veroorzaken in de wereld. Ik zal jullie allen tyfushard uitlachen als het 2012 geweest is. Maarja, dan hebben jullie je woordje wel weer klaar, net zoals met die zgn grote ufo die hier op planeet aarde zou landen
"je moet er eerst in geloven wil je het zien!"En daar zit jullie fout, 'geloven' tegenover 'feiten'
|
|
