wie is debunker, en wie niet

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 22:29 schreef Rimpelhond het volgende:

[..]

wat heb ik hierboven nou gepost?
trails... sporen.... sporen in de lucht... condens trails van vliegtuigen zegt de één.... chemtrails is de term die de ander er aan hangt... google daar maar eens op... chemtrails

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 10:32 schreef Bastard het volgende:
Wat is nou het bedoeling van het topic
Duidelijk hebben wie er wel of niet in complot theorieen gelooft.. is dat niet een beetje zwart/wit?
Stel dat ik in 1 complottheorie geloof, en de rest van de theorieen niet, mag dat ook?

Nee, want dan ben je op zijn best slechts voor 99% gelover, en dus niet 100% met hun eens.
En ook in TRU geldt, wie niet met ons is, is tegen ons...

Dus of je ff opbokt uit TRU..



Zelf trotse debunker, als ik het werkelijk zo zwart/wit moet zien. (al zou ik de term debunker eens goed bekijken voordat je hem negatief gebruikt)

Debunkers bestaan helemaal niet, da's gewoon weer een domme conspiracy-theory.

ik ben om

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 05:45 schreef bloedhond het volgende:
ik hoor heel veel mensen zeggen dat debunker hier op fok zitten.
nu is het aan jullie wie is debunker met toenaam en waarvoor denk jij dat.
en aan de niet of wel debunker zijn verweer. {mischien heb jij het wel mis en is hij niet debunker}
zelfs de Moderators mogen mee doen. want jullie zijn ook verdacht. {oo sorry niet boos bedoelt}
dus spelen we eens open kaart. en wil ik eens weten of het nu echt zo is.
zijn er debunkers of niet.

Een debunker is niet iemand die iets niet wil geloven maar iemand die bewijzen en argumenten wil zien en noemt. Een conspiracy aanhanger is iemand die niet geinteresseerd is in bewijzen, maar alleen in de conspiracy zelf. Het beste bewijs dat conspiracy aanhangers noemen is dat "debunkers" die tegenargumenten noemen er niet voor openstaan en/of lid zijn van de FBI.

Een goede conspiracy theorie wordt alleen maar sterker als er MEER tegenbewijzen zijn. Immers elk tegenbewijs is onderdeel van de conspiracy en elk bewijs dat wel de theorie bevestigd is echt bewijs.

Dit is echt een goed topic...tevens TVP.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 02:28 schreef mike_another het volgende:

[..]

Een debunker is niet iemand die iets niet wil geloven maar iemand die bewijzen en argumenten wil zien en noemt. Een conspiracy aanhanger is iemand die niet geinteresseerd is in bewijzen, maar alleen in de conspiracy zelf. Het beste bewijs dat conspiracy aanhangers noemen is dat "debunkers" die tegenargumenten noemen er niet voor openstaan en/of lid zijn van de FBI.

Een goede conspiracy theorie wordt alleen maar sterker als er MEER tegenbewijzen zijn. Immers elk tegenbewijs is onderdeel van de conspiracy en elk bewijs dat wel de theorie bevestigd is echt bewijs.

Als we het heel strict bekijken is de definitie van bunk:

quote:

Alternative spellings

* buncombe
* bunkum

bunk (countable and uncountable;)

1. (slang) senseless talk; nonsense
2. (Washington circa 1828) any bombastic political posturing or an oratorical display not accompanied by conviction; speechmaking designed for show or public applause.

Bunk is dus onzin. Een debunker is dus iemand die onzin aan de kaak stelt, nonsense laat zien in andersman verhalen. Een "echt" complot hoeft geen bunk te zijn, met andere woorden, een goede debunker zal goed onderbouwde complotten dan ook niet als zijn doel zien. Een goede debunker komt in actie als er onzin verkocht wordt..

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 09:11 schreef The_stranger het volgende:
Bunk is dus onzin. Een debunker is dus iemand die onzin aan de kaak stelt, nonsense laat zien in andersman verhalen. Een "echt" complot hoeft geen bunk te zijn, met andere woorden, een goede debunker zal goed onderbouwde complotten dan ook niet als zijn doel zien. Een goede debunker komt in actie als er onzin verkocht wordt..

Mooi gezegd. Maar je doet (wilde) conspiracy aanhangers nu wel een beetje te kort. Waar vroeger een debunker een eervolle benaming was voor iemand die als een Columbo een oplichter ontmaskerde, hebben ze het, zo'n beetje sinds de komst van internet, toch maar mooi voor elkaar gekregen dat het nu ervaren wordt als een scheldwoord. Een debunker vinden ze tegenwoordig iemand die iets niet WIL geloven, ipv iemand die ontegenzeggelijk aantoont dat iets niet waar is.

Wel grappig eigenlijk dat ze daadwerkelijk vaak zeggen "jij bent weer zo'n debunker" alsof het een argument is dat hun theorie kracht bijzet. "Jij bent zeker weer zo iemand die volkomen terecht gaat aantonen dat ik een onzin theorie heb". Geeft te denken hoe zorgvuldig iemand z'n eigen ingewikkelde conspiracy theorie onderzocht heeft, als ze iets simpels als het woord debunker al niet kennen noch begrijpen.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 00:57 schreef mike_another het volgende:

[..]

Mooi gezegd. Maar je doet (wilde) conspiracy aanhangers nu wel een beetje te kort. Waar vroeger een debunker een eervolle benaming was voor iemand die als een Columbo een oplichter ontmaskerde, hebben ze het, zo'n beetje sinds de komst van internet, toch maar mooi voor elkaar gekregen dat het nu ervaren wordt als een scheldwoord. Een debunker vinden ze tegenwoordig iemand die iets niet WIL geloven, ipv iemand die ontegenzeggelijk aantoont dat iets niet waar is.

Wel grappig eigenlijk dat ze daadwerkelijk vaak zeggen "jij bent weer zo'n debunker" alsof het een argument is dat hun theorie kracht bijzet. "Jij bent zeker weer zo iemand die volkomen terecht gaat aantonen dat ik een onzin theorie heb". Geeft te denken hoe zorgvuldig iemand z'n eigen ingewikkelde conspiracy theorie onderzocht heeft, als ze iets simpels als het woord debunker al niet kennen noch begrijpen.

Precies, door iemand een debunker te noemen, geven ze meteen toe dat hun complot vol zit met onzin...

Ironisch...

ik geloof wel in complottheorieën maar volgens mij betekend het debunken al het andere uitsluiten.

Dus je hebt een foto van een geestverschijning ofzo.. dan zal een debunker eerst al het mogelijke nagaan om de verschijning te kwalificeren. (technische en natuurkundige methoden toepassen)
Dat doe ik wel.
Ik ben van mening dat 85% van de verschijningen en complottheorieën nep zijn. Mensen willen dat soort dingen graag geloven en slikken het als zoete koek. ik kijk liever of ik dingen kan verklaren wanneer ik alles uitgesloten heb wat het geweest kan zijn noem ik het pas een bovennatuurlijk verschijnsel of een complot.

imho ben je ook een beetje kortzichtig als je het anders doet (of gelijk roepen dat het iets bovennatuurlijk is of dat je zegt dat het niet kan en niet bestaat)

Debunkers.. dat hangt af van welke kant je het bekijkt.

een "conspiracy theorist" ( kritische denker ) kan de officiele versie van het 9-11 complot ( Osama - Al Qaeda ) debunken, aanhangers van de officiele complot versie menen dan weer de alternatiieve complot theorie te debunken..

zelfde geld voor revisionisten en holocaust

maar je hebt debunkers en debunkers, de eerste is een normaal persoon die geplaagd door onwetendheid zijn best doet om de wereld te begrijpen en dus hobbymatig in zulke discussies mengt.
De tweede is de Agent Provocateur, iemand die beroepsmatig dus in opdracht zich in dit soort discussies mengt om ze vervolgens volledig om zeep te helpen..

De eerste is ondanks invloeden van eigen belang toch voor rede vatbaar , de tweede absoluut niet en gaat dan ook niet inhoudelijk op de discussie in met argumenten of bewijzen. Maar concentreerd zich volledig op het toepassen van standaard debunk technieken als ad hominems, stromannen, cirkel redenaties, misquoten , uitspraken uit verband trekken, provoceren en mierenneuken, DIt soort lui worden middels alarmering software als megaphone http://giyus.org/ massaal op fora afgestuurd waar teveel kritiek word geleverd.

Ik heb ondertussen zo mijn eigen methode ontwikkeld om deze lui te identificeren, die ik helaas niet kan verklappen om enige anticipatie daarop hunnerzijds te voorkomen.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 16:32 schreef Detoxinox het volgende:
maar je hebt debunkers en debunkers, de eerste is een normaal persoon die geplaagd door onwetendheid zijn best doet om de wereld te begrijpen en dus hobbymatig in zulke discussies mengt.
De tweede is de Agent Provocateur, iemand die beroepsmatig dus in opdracht zich in dit soort discussies mengt om ze vervolgens volledig om zeep te helpen..

De eerste is ondanks invloeden van eigen belang toch voor rede vatbaar , de tweede absoluut niet

Aha, er zijn volgens jou 2 soorten debunkers :
de ene soort is onwetend en de andere is niet voor rede vatbaar..

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 16:32 schreef Detoxinox het volgende:
Debunkers.. dat hangt af van welke kant je het bekijkt.

een "conspiracy theorist" ( kritische denker ) kan de officiele versie van het 9-11 complot ( Osama - Al Qaeda ) debunken, aanhangers van de officiele complot versie menen dan weer de alternatiieve complot theorie te debunken..

zelfde geld voor revisionisten en holocaust

maar je hebt debunkers en debunkers, de eerste is een normaal persoon die geplaagd door onwetendheid zijn best doet om de wereld te begrijpen en dus hobbymatig in zulke discussies mengt.
De tweede is de Agent Provocateur, iemand die beroepsmatig dus in opdracht zich in dit soort discussies mengt om ze vervolgens volledig om zeep te helpen..

De eerste is ondanks invloeden van eigen belang toch voor rede vatbaar , de tweede absoluut niet en gaat dan ook niet inhoudelijk op de discussie in met argumenten of bewijzen. Maar concentreerd zich volledig op het toepassen van standaard debunk technieken als ad hominems, stromannen, cirkel redenaties, misquoten , uitspraken uit verband trekken, provoceren en mierenneuken, DIt soort lui worden middels alarmering software als megaphone http://giyus.org/ massaal op fora afgestuurd waar teveel kritiek word geleverd.

Ik heb ondertussen zo mijn eigen methode ontwikkeld om deze lui te identificeren, die ik helaas niet kan verklappen om enige anticipatie daarop hunnerzijds te voorkomen.

Hoezo vooringenomen? Diegene die officiële verslagen niet geloven zijn kritische denkers, diegene die onzinnige verklaringen aan de kaak stellen zijn onwetend, of niet voor rede vatbaar....

De wereld van complot theoretici kan soms ook erg bekrompen zijn....

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 16:32 schreef Detoxinox het volgende:
een "conspiracy theorist" ( kritische denker ) kan de officiele versie van het 9-11 complot ( Osama - Al Qaeda ) debunken, aanhangers van de officiele complot versie menen dan weer de alternatiieve complot theorie te debunken..

Een "conspiracy theorist" is niet zomaar altijd een "kritische denker", maar iemand die z'n paranoide wereldbeeld (new world order, de overheid is tegen ons) toepast zonder daar gedegen bewijs voor te hebben dat algemeen geaccepteerd is, anders was het geen conspiracy theorie meer.

We hebben het niet over een "officiele versie" van 9-11, dan suggereer je al meteen een complot dat door de overheid is opgedrongen. We hebben het over de meest waarschijnlijke theorie waar het meeste bewijs voor is, als je het objectief beschouwt.

Ik zeg niet dat complottheorieen over bv 9-11 niet kunnen kloppen, maar enkel dat de definitie van een debunker oorspronkelijk betekent dat je een onwaarschijnlijke wilde theorie, waar nauwelijks bewijs voor is, overtuigend en wetenschappelijk weerlegt. In het geval van 9-11 is het duidelijk wie de complot aanhangers zijn en wie de debunkers.

quote:

zelfde geld voor revisionisten en holocaust

Revisionisten = complot aanhangers, Holocaust gelovers en niet-revisionisten = debunkers

quote:

maar je hebt debunkers en debunkers, de eerste is een normaal persoon die geplaagd door onwetendheid zijn best doet om de wereld te begrijpen en dus hobbymatig in zulke discussies mengt.
De tweede is de Agent Provocateur, iemand die beroepsmatig dus in opdracht zich in dit soort discussies mengt om ze vervolgens volledig om zeep te helpen..
De eerste is ondanks invloeden van eigen belang toch voor rede vatbaar , de tweede absoluut niet en gaat dan ook niet inhoudelijk op de discussie in met argumenten of bewijzen. Maar concentreerd zich volledig op het toepassen van standaard debunk technieken als ad hominems, stromannen, cirkel redenaties, misquoten , uitspraken uit verband trekken, provoceren en mierenneuken, DIt soort lui worden middels alarmering software als megaphone http://giyus.org/ massaal op fora afgestuurd waar teveel kritiek word geleverd.

Toch knap dat je in een grammaticale discussie over het woord debunken een complottheorie weet te wurmen over het debunken zelf. Dus waar veel kritiek wordt geleverd betekent per definitie dat die kritiek klopt, ongeacht hoe paranoide en ongefundeeerd dat gebeurt? En iedereen die de ongefundeeerde kritiek aan de kaak stelt met bewijzen zijn in dienst van de FBI en CIA? Prototype waanidee van een complotaanhanger.

quote:

Ik heb ondertussen zo mijn eigen methode ontwikkeld om deze lui te identificeren, die ik helaas niet kan verklappen om enige anticipatie daarop hunnerzijds te voorkomen.

Wederom bevestiging van een nogal paranoide levenshouding. Maar daarmee ook bevesting van mijn beroepsmatige plicht om dat te roepen neem ik aan?

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 14:34 schreef BarraCupraCuda het volgende:
ik geloof wel in complottheorieën maar volgens mij betekend het debunken al het andere uitsluiten.

A debunker is an individual who discredits and exposes claims as being false, exaggerated, unscientific or pretentious. Debunking is the act of disproving a proposal or hypothesis, generally in an academic or scientific sense.


http://en.wikipedia.org/wiki/Debunker
Exposing and disproving dus, niet iemand die zomaar zonder gedegen bewijs wat roept, of alleen maar al het andere uitsluit.

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 12:43 schreef Scorpie het volgende:
Volgens Ticker en NorthernStar ben ik een debunker

Ticker wou mij op m'n kanus slaan

quote:

Op vrijdag 22 augustus 2008 13:15 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Zei je iets over zijn homey`s de Illuminati of de Reptilians??

Heh, hij was ons beide aan het uitkafferen daar geloof ik
Zeer geloofwaardig UFO filmpje