KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Dreigen bepaalde moderators een discussie te verliezen dan verwijderen ze je posts, wijzigen je berichten en snoeren je zo op een niet correcte manier de mond 
Kwestie in deze :
Topic naam waar de discussie plaats vond was deze: Ik wil download tips
Downloaden is sinds kort illegaal
Wijs je Cerror er op een correcte manier op dat dit dus in feite een niet toegestaan topic is (hetgeen hij zelf ookal toegaf)
"" Ik weet ook bij god niet waarom ik deze open houd.
Waarschijnlijk om wat goed kijkgedrag te stimuleren gezien ik ook de titels Bottom en Pushing Daisies vermeld zag staan. "" (Aldus Cerror zelf
)
Vervolgens een hele disucissie , komt er een ander modje die besluit dat de discussie klaar is en verwijdert je posts.
Klacht : Misbruik door modjes
Kwestie in deze :
Topic naam waar de discussie plaats vond was deze: Ik wil download tips
Downloaden is sinds kort illegaal
Wijs je Cerror er op een correcte manier op dat dit dus in feite een niet toegestaan topic is (hetgeen hij zelf ookal toegaf)
"" Ik weet ook bij god niet waarom ik deze open houd.
Waarschijnlijk om wat goed kijkgedrag te stimuleren gezien ik ook de titels Bottom en Pushing Daisies vermeld zag staan. "" (Aldus Cerror zelf
)Vervolgens een hele disucissie , komt er een ander modje die besluit dat de discussie klaar is en verwijdert je posts.
Klacht : Misbruik door modjes
Terechte klacht.
Als ze maar niet als noobs overkomen
Als ze maar niet als noobs overkomen
[quote][img=12,12]http://i.fokzine.net/templates/new/i/p/1.gif[/img] Op dinsdag 2 juni 2009 02:28 schreef 8D het volgende:
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
Netzoals die mensen die nog aan het posten zijn rond deze tijd op Fok! Kansloos gewoon :') !
[/quote]
En Juup is een huilie.
[b]Dingen doen met dingen, da's machtig mooi
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
Twitch: <a href="https://www.twitch.tv/drizzt_dourden" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >https://www.twitch.tv/drizzt_dourden</a>[/b]
De Rechtbank in Den Haag heeft op 25 juni 2008 in een rechtszaak tussen STOBI en Thuiskopie en SONT gevonnist dat het maken van een kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is, dat deze niet valt onder de werkingssfeer van artikel 16c van de Auteurswet en dat het standpunt van de regering dat een privékopie van een illegale bron legaal is inderdaad in strijd is met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de richtlijn. Gevolg van deze uitspraak is dat downloaden uit illegale bron in Nederland dus wel degelijk een inbreuk op het auteursrecht is, met alle civiele en strafrechtelijke consequenties van dien. Dat leidt automatisch tot de vraag hoe de rechthebbenden met deze inbreuken op hun rechten omgaan, zeker gezien het feit dat door het eerdere standpunt van de regering het downloaden van illegaal aanbod in Nederland volledig sociaal en maatschappelijk geaccepteerd is geraakt.
Daarom dus
Daarom dus
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:31 schreef admiraal_anaal het volgende:
wees blij dat ik geen modje ben geworden
En dan?
Lekker hoorquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:33 schreef admiraal_anaal het volgende:
Had ik je een opvoedende tik gegeven
En jij kunt niet lezenquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:36 schreef HSG-BOMBER het volgende:
je bent gewoon schuldig aan een misdrijf
Ik zometeen ook, ga je namelijk virtueel de kop afhakken.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:36 schreef HSG-BOMBER het volgende:
je bent gewoon schuldig aan een misdrijf
En dan ? Juridische stappen ondernemen tegen FOK ofzo?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:39 schreef zarGon het volgende:
Eigenwijze users. Doe het dan tenminste in [WGR],heb je mensen die er verstand van hebben.
Regels willekeurig toepassen is gewoon niet de correcte manier om je macht te laten gelden m.i.z. , daarom dit topic om dat kenbaar te maken
Er is geen wetswijziging geweest, alleen maar een vonnis door rechters. Het verandert niets aan de huidige wetgeving. Het kan nog altijd aangevochten worden in hoger beroep.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:45 schreef fm07 het volgende:
[..]
En dan ? Juridische stappen ondernemen tegen FOK ofzo?
Regels willekeurig toepassen is gewoon niet de correcte manier om je macht te laten gelden m.i.z. , daarom dit topic om dat kenbaar te maken
En nee, niet tegen FOK!, maar je raskaalt hier over zaken waar je geen verstand van hebt. Ik ook niet trouwens, maar je begint lichtelijk te irriteren.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-08-2008 03:49:35 ]
Tevens bestaat ONZ-FB voor zaken zoals dit. Het enige wat jij in dat topic deed was het vervuilen van het topic met offtopic zaken.
Geeft niet maar bemoei je je er dan lekker niet mee.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:48 schreef zarGon het volgende:
[..]
Er is geen wetswijziging geweest, alleen maar een vonnis door rechters. Het verandert niets aan de huidige wetgeving.
En nee, niet tegen FOK!, maar je raskaalt hier over zaken waar je geen verstand van hebt. Ik ook niet trouwens, maar je begint lichtelijk te irriteren.
Als je een beetje die grijze massa van je zou gebruiken zou je weten dat een rechter enkel iemand kan veroordelen op basis van een het niet naleven van een bepaalde wet , dus als downloaden niet strafbaar was had er geen veroordeling plaatsgevonden
Sjakie
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:51 schreef zarGon het volgende:
Tevens bestaat ONZ-FB voor zaken zoals dit. Het enige wat jij in dat topic deed was het vervuilen van het topic met offtopic zaken.
Dit is geen ONZ maar een terrechte klacht , sjakie
Je bent een topic in ONZ aan het vervuilen. Dat laat ik niet zomaar toe.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:52 schreef fm07 het volgende:
[..]
Geeft niet maar bemoei je je er dan lekker niet mee.
Het is voor het eerst dat een Nederlandse rechter het ongeautoriseerd downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor privégebruik bestempelt als illegaal.quote:Als je een beetje die grijze massa van je zou gebruiken zou je weten dat een rechter enkel iemand kan veroordelen op basis van een het niet naleven van een bepaalde wet , dus als downloaden niet strafbaar was had er geen veroordeling plaatsgevonden
Padoem tsjj.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-08-2008 03:55:14 ]
Aangezien je klachten hebt over de moderatie, kan je beter daar wezen dan hier.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:54 schreef fm07 het volgende:
[..]
Dit is geen ONZ maar een terrechte klacht , sjakie
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:55 schreef zarGon het volgende:
Je bent een topic in ONZ aan het vervuilen. Dat laat ik niet zomaar toe.
-
Het is voor het eerst dat een Nederlandse rechter het ongeautoriseerd downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor privégebruik bestempelt als illegaal.
En je hebt het eindelijk begrepen is het dan DUS strafbaar ja/nee????
Wat een tjap ben jij zeg , ga je schoolgeld eens terugvragen en je diep schamen ofzo
En je hebt het eindelijk begrepen is het dan DUS strafbaar ja/nee????
Wat een tjap ben jij zeg , ga je schoolgeld eens terugvragen en je diep schamen ofzo
En dat mijn vriend, maakt het downloaden niet meteen illegaal.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:57 schreef fm07 het volgende:
Het is voor het eerst dat een Nederlandse rechter het ongeautoriseerd downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor privégebruik bestempelt als illegaal.
En je hebt het eindelijk begrepen is het dan DUS strafbaar ja/nee????
Wat een tjap ben jij zeg , ga je schoolgeld eens terugvragen en je diep schamen ofzo
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:59 schreef zarGon het volgende:
En dit is dus het punt waar [WGR] handig zou zijn.
-
Nee dat maakt het legaal idd, volkomen logisch toch dat iemand veroordeeld wordt wegens een feit dat niet strafbaar is??quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:58 schreef zarGon het volgende:
[..]
En dat mijn vriend, maakt het downloaden niet meteen illegaal.
Wettelijk is het dus nog legaal. En als je een hoger beroep zou gaan aanspannen komt je er gewoon mee weg.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:29 schreef fm07 het volgende:
De Rechtbank in Den Haag heeft op 25 juni 2008 in een rechtszaak tussen STOBI en Thuiskopie en SONT gevonnist dat het maken van een kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is, dat deze niet valt onder de werkingssfeer van artikel 16c van de Auteurswet en dat het standpunt van de regering dat een privékopie van een illegale bron legaal is inderdaad in strijd is met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de richtlijn. Gevolg van deze uitspraak is dat downloaden uit illegale bron in Nederland dus wel degelijk een inbreuk op het auteursrecht is, met alle civiele en strafrechtelijke consequenties van dien. Dat leidt automatisch tot de vraag hoe de rechthebbenden met deze inbreuken op hun rechten omgaan, zeker gezien het feit dat door het eerdere standpunt van de regering het downloaden van illegaal aanbod in Nederland volledig sociaal en maatschappelijk geaccepteerd is geraakt.
Daarom dus
Rechters kunnen voor zo ver ik weet de wetten nogsteeds niet buigen/breken. Zou dit wel zo zijn kan het hele wettensysteem linea recta te prullenmand in. Want dan kunnen rechters gewoon op eigen wil iets strafbaar maken.
Je blijft jezelf herhalen. Zeg, heb jij rechten gestudeerd?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:01 schreef fm07 het volgende:
[..]
Nee dat maakt het legaal idd, volkomen logisch toch dat iemand veroordeeld wordt wegens een feit dat niet strafbaar is??
Het gaat om dit stukje:
gevonnist dat het maken van een kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is, dat deze niet valt onder de werkingssfeer van artikel 16c van de Auteurswet en dat het standpunt van de regering dat een privékopie van een illegale bron legaal is inderdaad in strijd is met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de richtlijn.
Het valt niet onder artikel 16c , maar is wel in strijd met de drie stappen toets van artikel 5 lid 5 (dus strafbaar)
gevonnist dat het maken van een kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is, dat deze niet valt onder de werkingssfeer van artikel 16c van de Auteurswet en dat het standpunt van de regering dat een privékopie van een illegale bron legaal is inderdaad in strijd is met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de richtlijn.
Het valt niet onder artikel 16c , maar is wel in strijd met de drie stappen toets van artikel 5 lid 5 (dus strafbaar)
Heb jij rechten gestudeerd?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:05 schreef fm07 het volgende:
Het gaat om dit stukje:
gevonnist dat het maken van een kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is, dat deze niet valt onder de werkingssfeer van artikel 16c van de Auteurswet en dat het standpunt van de regering dat een privékopie van een illegale bron legaal is inderdaad in strijd is met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de richtlijn.
Het valt niet onder artikel 16c , maar is wel in strijd met de drie stappen toets van artikel 5 lid 5 (dus strafbaar)
Well illegaal, niet strafbaarquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:28 schreef Gallorini het volgende:
Mjah, volgens mij is downloaden nog steeds niet illegaal.
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:04 schreef zarGon het volgende:
[..]
Je blijft jezelf herhalen. Zeg, heb jij rechten gestudeerd?
Ik probeer je iets duidelijk te maken maar je bent either: Te kansloos, of laag opgeleid om e.e.a. te bevatten lijkt het wel
Het lijkt me trouwens dat als je dit als regering echt strafbaar wil hebben dat je dit moet gaan communiceren.
Zelfs mijn oma download muziek...
Ik lees het hier nu pas dat dit "illegaal" is nu.
Zelfs mijn oma download muziek...
Ik lees het hier nu pas dat dit "illegaal" is nu.
Geef eens antwoord. Heb jij rechten gestudeerd?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:07 schreef fm07 het volgende:
[..]
Ik probeer je iets duidelijk te maken maar je bent either: Te kansloos, of laag opgeleid om e.e.a. te bevatten lijkt het wel
quote:
Goh
Kun jij me een voorbeeld geven van iets dat illegaal is en niet strafbaar (downloaden uitgezonderd dan) 
Wiet kweken?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:08 schreef fm07 het volgende:
[..]
Goh
-
Gaat je geen flikker aan wat ik gestudeerd hebquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:08 schreef zarGon het volgende:
[..]
Geef eens antwoord. Heb jij rechten gestudeerd?
Ooit gehoord van softdrugs?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:08 schreef fm07 het volgende:
[..]
Goh
ijs_beer fan!
Het is al goed, rustig maar.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:10 schreef fm07 het volgende:
[..]
Gaat je geen flikker aan wat ik gestudeerd heb
Nee hoor. Zo gauw er meer als 5 gram in totaal aan zit is het illegaal. Maar niet strafbaar.quote:
-
Omtrent softdrugs gold jarenlang een zogezegd "gedoog-beleid"quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:12 schreef GauloisesBlauw het volgende:
[..]
Nee hoor. Zo gauw er meer als 5 gram in totaal aan zit is het illegaal. Maar niet strafbaar.
Echter sinds vorig jaar zijn de regels aangescherpt en zijn er ook omtrent de verkoop en het in bezit hebben van softdrugs wetten aangenomen.
Trouwens is dit niet te vergelijken met downloaden , omdat downloaden niet zozeer alleen illegaal is maar ook strafbaar. (wetsbepalingen zijn hierboven uitgelegd)
Downloaden is niet illegaal 
Illegale dingen downloaden is wel illegaal maar niet strafbaar!
Als downloaden illegaal zou zijn zou je niks meer mogen doen op het internet aangezien je alle informatie downloadt.
Illegale dingen downloaden is wel illegaal maar niet strafbaar
!Als downloaden illegaal zou zijn zou je niks meer mogen doen op het internet aangezien je alle informatie downloadt.
so get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea
Het gaat hier dus om met copyright beschermd materiaal he! (zoals series)quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:26 schreef Glijdt_licht het volgende:
Downloaden is niet illegaal
Illegale dingen downloaden is wel illegaal maar niet strafbaar
Als downloaden illegaal zou zijn zou je niks meer mogen doen op het internet aangezien je alle informatie downloadt.
Wat versta jij onder open?Censuur willekeurig toepassen is in een dictatuur misschien een kenmerk van openheid dat weer wel!quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:28 schreef Queen_Bee het volgende:
Daarbij, dat topic is gewoon open dus wat jank je man
Het is nog helemaal niet duidelijk of het illegaal is lees ik hier op Twiekers. Dat die rechter dat zegt zegt in princype niet zo veel. Het is nu rechter vs justitie.
Zouden ze dit wel illegaal en strafmaar maken. (lets face it, vroeg of laat zal dat wel gebeuren) Dan moeten ze wel in een extreem rap tempo opbokken met die thuiskopieheffing. Ik zie die heffing namelijk gewoon als vrijkaart om mijn meuk te downloaden.
Zouden ze dit wel illegaal en strafmaar maken. (lets face it, vroeg of laat zal dat wel gebeuren) Dan moeten ze wel in een extreem rap tempo opbokken met die thuiskopieheffing. Ik zie die heffing namelijk gewoon als vrijkaart om mijn meuk te downloaden.
Het ligt eraan , voorheen was het dus wel toegestaan om Copyright beschermd materiaal voor thuisgebruik te kopieeren , echter de rechters hebben nu dus een andere wet gevonden en kunnen op basis van die wet wel mensen veroordelen .quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:33 schreef McKillem het volgende:
Het is nog helemaal niet duidelijk of het illegaal is lees ik hier op Twiekers. Dat die rechter dat zegt zegt in princype niet zo veel.
Zouden ze dit wel illegaal en strafmaar maken. (lets face it, vroeg of laat zal dat wel gebeuren) Dan moeten ze wel in een extreem rap tempo opbokken met die thuiskopieheffing. Ik zie die heffing namelijk gewoon als vrijkaart om mijn meuk te downloaden.
Mijns inziens zullen er door deze nieuwe constructie nog velen volgen
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:38 schreef sig000 het volgende:
Ik upload al mijn zorvuldig geript vinyl naar mijn vrienden,ben ik nu ook strafbaar?
Als er nog copyright op zit wel dus
Dat valt nog te bezien. Ik lees in dat artikel dat de aangeklaagde overweegt in hoger beroep te gaan. En ikzelf zie ze daar gewoon zonder kleerscheuren uitkomen gewoon omdat die wet die die rechter pakt te onduidelijk is. Kennelijk is het op meerdere manieren te interpreteren. (Dat op zichzelf is al fout. Een wet moet glasheldere taal spreken.) Maar justitie denkt er kennelijk anders over dan die rechter. Dus dat kan nog erg interresant worden.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:36 schreef fm07 het volgende:
[..]
Het ligt eraan , voorheen was het dus wel toegestaan om Copyright beschermd materiaal voor thuisgebruik te kopieeren , echter de rechters hebben nu dus een andere wet gevonden en kunnen op basis van die wet wel mensen veroordelen .
Mijns inziens zullen er door deze nieuwe constructie nog velen volgen
Het feit dat Brein het jachtseizoen nog niet geopend heeft benadrukt de onduidelijkheid.
http://tweakers.net/revie(...)al-in-nederland.html
Waar wil je naartoe met deze vraag?quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:42 schreef zarGon het volgende:
Weet jij het beter dan een rechter, McKillem?
Wat maakt het voor verschil of ik op jou vraag ja of nee antwoord?
Niet dus omdat in de NL wet toegestaan is om voor dat soort doeleinden de drager te vermenigvuldigen.quote:
Je betaalt er ook een heffing voor op CD's en DVd's.
Alleen bij blanco dragers , op muziek/film cd/dvd's betaal je geen kopieer-heffingquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:47 schreef sig000 het volgende:
[..]
Niet dus omdat in de NL wet toegestaan is om voor dat soort doeleinden de drager te vermenigvuldigen.
Je betaalt er ook een heffing voor op CD's en DVd's.
Ik heb ooit gedokt voor al die muziek hier in huis, als ik dat ga delen met vrienden is dat mijn zaak.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:53 schreef fm07 het volgende:
[..]
Alleen bij blanco dragers , op muziek/film cd/dvd's betaal je geen kopieer-heffing
Ik zie dat je deze text van de website van het NVPI hebt. Dat is zo te zien net zoiets als Brein deed, melden dat iets illegaal is terwijl het onzin is. Lekker betrouwbare bron dus...quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:05 schreef fm07 het volgende:
Het gaat om dit stukje:
gevonnist dat het maken van een kopie van illegaal materiaal een illegale handeling is, dat deze niet valt onder de werkingssfeer van artikel 16c van de Auteurswet en dat het standpunt van de regering dat een privékopie van een illegale bron legaal is inderdaad in strijd is met de drie-stappen-toets van artikel 5 lid 5 van de richtlijn.
Het valt niet onder artikel 16c , maar is wel in strijd met de drie stappen toets van artikel 5 lid 5 (dus strafbaar)
Gewoon bangmakerij van hun kant uit, want wat ze daar schrijven.... Laat ik het op zijn minst opmerkelijk noemen dat zij al gelijk spreken van het illegaal zijn van iets, en dat alle andere artikelen die ik er over vond nogal wat nuance om het geheel heen plakken. Vooral die van Tweakers bied een uitgebreide inzage in het geheel met een graflading referenties.
[ Bericht 6% gewijzigd door McKillem op 08-08-2008 05:22:41 ]
Het zijn feiten , zoals in de rechtszaak hebben plaatsgevonden , wat doet het er verder toe waar de info vandaan komt? Zolang het maar conform de feiten isquote:Op vrijdag 8 augustus 2008 05:17 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik zie dat je deze text van de website van het NVPI hebt. Dat is zo te zien net zoiets als Brein. Lekker betrouwbare bron dus...
Gewoon bangmakerij van hun kant uit, want wat ze daar schrijven is onzin. Laat ik het op zijn minst opmerkelijk noemen dat zij al gelijk spreken van het illegaal iets, en dat alle andere artikelen die ik er over vond nogal wat nuance om het geheel heen plakken. Vooral die van Tweakers bied een uitgebreide inzage in het geheel.
gedoogd... Illegaal, maar men kijkt door de vingers.quote:
"Als het niet kan zoals het moet, dan moet het maar zoals het kan."
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Hierissiedan, hierissieweers huisje!
Het maakt nogal wat verschil wat de bron is, Brein was er ook nooit vies van om bangmakende meuk te publiceren terwijl het eigenlijk nergens op sloeg.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 05:20 schreef fm07 het volgende:
[..]
Het zijn feiten , zoals in de rechtszaak hebben plaatsgevonden , wat doet het er verder toe waar de info vandaan komt? Zolang het maar conform de feiten is
Hun artikel lees ik als een een Brein-achtig artikel.
Feit blijft dat er een meningsverschil is tussen justitie en voorgaande rechters. En deze rechter.
Justitie maakt er geen geheim van dat het downloaden van illegale bron niet illegaal is in dit land omdat justitie acht dat de herkomst van bestanden te moeilijk vast te stellen is.
Totdat justitie roept dat het illegaal is lijkt het me niet illegaal en ga ik er van uit dat deze rechter een vergissing begaat. Pas als dit vonnis in hoger beroep blijft staan hebben we iets om naar uit te kijken. Zo kijkt ook brein er tegenaan dus zo heel vreemd zal het niet zijn wat ik zeg.
Als we hier spreken van feiten had Brein vast en zeker al een hele rits zaken aangestoken. Want zo zijn ze.
quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 05:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Het maakt nogal wat verschil wat de bron is, Brein was er ook nooit vies van om bangmakende meuk te publiceren terwijl het eigenlijk nergens op sloeg.
Hun artikel lees ik als een een Brein-achtig artikel.
Feit blijft dat er een meningsverschil is tussen justitie en voorgaande rechters. En deze rechter.
Justitie maakt er geen geheim van dat het downloaden van illegale bron niet illegaal is in dit land omdat justitie acht dat de herkomst van bestanden te moeilijk vast te stellen is.
Totdat justitie roept dat het illegaal is lijkt het me niet illegaal en ga ik er van uit dat deze rechter een vergissing begaat. Pas als dit vonnis in hoger beroep blijft staan hebben we iets om naar uit te kijken. Zo kijkt ook brein er tegenaan dus zo heel vreemd zal het niet zijn wat ik zeg.
http://www.weerwoord.nl/weerwoord/viewtopic.php?t=11918&
sid=b87c7ca034ba3db55682068616864b6d
http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/39747541
https://www.gmc.nl/nieuws.tpl?cart=121744568510081419&ID=12151707852879545132625
Zo beter?
Ga je ook nog inhoudelijk in op wat ik zeg of ga je alleen met linkjes smijten? Want ik geloof het direct dat er meer bronnen zijn die hetzelfde gaan schreeuwen.quote:
Ik ga trouwens wel naar mijn nest nu, lees het morgen wel.
Toen ik naar de tijd keek, kreeg ik een behoorlijk reality check waarin ik mij begon af te vragen waarom ik om kwart voor 6 een discussie zit te voeren over downloaden.
Toen ik naar de tijd keek, kreeg ik een behoorlijk reality check waarin ik mij begon af te vragen waarom ik om kwart voor 6 een discussie zit te voeren over downloaden.
Wetsbepalingen zijn helemaal niet uitgelegd... Je hebt een uitspraak van een lage rechter gequote. Dat zegt helemaal niets. Dat zegt dat 1 rechter in Nederland van mening is dat het mischien wel niet mag. Zolang dit niet door een hogere rechter bevestigd wordt geld het niet eens als jurisprudentie.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 04:15 schreef fm07 het volgende:
Trouwens is dit niet te vergelijken met downloaden , omdat downloaden niet zozeer alleen illegaal is maar ook strafbaar. (wetsbepalingen zijn hierboven uitgelegd)
En dan hebben we 't nog even niet over de bewijzen en de manier waarop deze verkregen zijn.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 05:47 schreef Croga het volgende:
[..]
Wetsbepalingen zijn helemaal niet uitgelegd... Je hebt een uitspraak van een lage rechter gequote. Dat zegt helemaal niets. Dat zegt dat 1 rechter in Nederland van mening is dat het mischien wel niet mag. Zolang dit niet door een hogere rechter bevestigd wordt geld het niet eens als jurisprudentie.
of het uberhaupt mogelijk is hier bewijs voor te vinden.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 05:50 schreef sig000 het volgende:
En dan hebben we 't nog even niet over de bewijzen en de manier waarop deze verkregen zijn.
De rechter stelt dat het niet is toegestaan te downloaden van een illegale bron. En hoe kom je er achter dat de bron illegaal is? Hoe gaat men bewijzen dat het in Tzatzikistan verboden is om dit soort zaken te verspreiden? En als het daar niet verboden is om te verspreiden, dan is de bron dus legaal en mijn download ook?
Ik durf met een gerust hart te stellen dat er van die hele uitspraak niets overeind blijft, al was het maar omdat het absoluut onmogelijk is om te bewijzen dat de bron niet legaal is. Nog sterker: Het is absoluut onmogelijk om als downloader te zien of de bron illegaal is of niet, en daarmee valt het naar mijn mening onder het kopje te hard rijden op een plaats waar het niet duidelijk is wat voor weg het betreft (een snelweg kan wel een limiet hebben van 100 km/u maar als dat nergens aangegeven staat kan niemand mij bekeuren als ik daar 120 rijd).
Hé huilie! Ga eens dood!
Hier nog wat nieuwe downloadtips voor de mensen om het weekend door te komen.
Hier nog wat nieuwe downloadtips voor de mensen om het weekend door te komen.
quote:FTACLUB.NET & FTBCLUB.NL (Wanted.2008.R5.Custom.NL.PAL.DVDR-WiZARDS) - "wiz-wanted.nfo" yEnc (1/1)
quote:What.Happens.In.Vegas.2008.R5.CUSTOM.NL.PAL.DVDR-ANARCHY "what.happens.in.vegas.r5-anarchy.nfo"yEnc (1/1)
quote:Never.back.down.1080p.NLSUBS.WMVHD.[000/167] - "Never.back.down.1080p.NLSUBS.WMVHD.nzb" yEnc (1/3)
quote:"EXTREME_NET_HANCOCK_NL_R5.nzb"Powered bij http://www.4usenet.nl (1/9)
Kijk ook ff hier, hier staat gewoon helder wat de status is:
Nieuwsbericht
print verstuur
27 juni 2008
Downloaden niet verboden
De rechtbank heeft op 25 juni een uitspraak gedaan in een zaak over de heffing op blanco cd’s en dvd’s. In de zijlijn van de uitspraak zegt de rechtbank dat het downloaden van bijvoorbeeld muziek en films uit illegale bron niet is toegestaan. De Consumentenbond komt echter tot de conclusie dat de uitspraak geen gevolgen heeft voor consumenten.
Downloaden voor niet-commercieel gebruik is en blijft toegestaan, vooral omdat internetters niet kunnen weten welke download-bronnen legaal of illegaal zijn. Dat is ook wat het ministerie van Justitie eerder liet weten in antwoord op vragen vanuit de Tweede Kamer. Bovendien gaat het om een civiele zaak, waarbij de uitspraak alleen van toepassing is op de betrokken partijen (fabrikanten, importeurs en de stichting Thuiskopie).
Onduidelijkheid
Het is nu aan minister Hirsch Ballin van Justitie om de onduidelijkheid weg te nemen. De Consumentenbond stelt zich op het standpunt dat artiesten gecompenseerd moeten worden voor hun prestaties. Maar eventuele maatregelen moeten wel realistisch zijn. Het verbieden van downloaden uit illegale bron is niet te handhaven. Grootschalige controles zouden bovendien kunnen leiden tot een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van consumenten.
Bron
http://www.consumentenbon(...)loaden_niet_verboden
Vooral dit stukje is niet onbelangrijk "...Bovendien gaat het om een civiele zaak, waarbij de uitspraak alleen van toepassing is op de betrokken partijen (fabrikanten, importeurs en de stichting Thuiskopie)...."
Nieuwsbericht
print verstuur
27 juni 2008
Downloaden niet verboden
De rechtbank heeft op 25 juni een uitspraak gedaan in een zaak over de heffing op blanco cd’s en dvd’s. In de zijlijn van de uitspraak zegt de rechtbank dat het downloaden van bijvoorbeeld muziek en films uit illegale bron niet is toegestaan. De Consumentenbond komt echter tot de conclusie dat de uitspraak geen gevolgen heeft voor consumenten.
Downloaden voor niet-commercieel gebruik is en blijft toegestaan, vooral omdat internetters niet kunnen weten welke download-bronnen legaal of illegaal zijn. Dat is ook wat het ministerie van Justitie eerder liet weten in antwoord op vragen vanuit de Tweede Kamer. Bovendien gaat het om een civiele zaak, waarbij de uitspraak alleen van toepassing is op de betrokken partijen (fabrikanten, importeurs en de stichting Thuiskopie).
Onduidelijkheid
Het is nu aan minister Hirsch Ballin van Justitie om de onduidelijkheid weg te nemen. De Consumentenbond stelt zich op het standpunt dat artiesten gecompenseerd moeten worden voor hun prestaties. Maar eventuele maatregelen moeten wel realistisch zijn. Het verbieden van downloaden uit illegale bron is niet te handhaven. Grootschalige controles zouden bovendien kunnen leiden tot een grote inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van consumenten.
Bron
http://www.consumentenbon(...)loaden_niet_verboden
Vooral dit stukje is niet onbelangrijk "...Bovendien gaat het om een civiele zaak, waarbij de uitspraak alleen van toepassing is op de betrokken partijen (fabrikanten, importeurs en de stichting Thuiskopie)...."
Modder-Reet-Torren oftewel Modjes zijn in het algemeen kansloze, in het dagelijks leven mislukte VBO'ers met een tiepdiploma (mag ik hopen) die tijdens hun primaire dagelijkse werk ontzettend gefrustreerd geraakt zijn door de nukken van hun VMBO nivo chef, dat ze buiten deze uren hier een gelijksoortig, oftewel apen gedrag gaan ten toon spreiden.
Soo, es effe kijkuh hoelang dit er op bleif staon, voordat zo'n niet door enige opleiding gehinderd pikkie deze post verwijdert.
Soo, es effe kijkuh hoelang dit er op bleif staon, voordat zo'n niet door enige opleiding gehinderd pikkie deze post verwijdert.
Dat dus. Ook al is het een klacht, het is een klacht over de moderatie in Onzin en dat hoort dus in bovenvermeld topic thuis. Klaag daar maar opnieuw indien gewenst.quote:Op vrijdag 8 augustus 2008 03:51 schreef zarGon het volgende:
Tevens bestaat ONZ-FB voor zaken zoals dit.
