Al het occulte is Luciferiaans

En alles wat niet occulte is, is....?

De vrijmetselaarij zoals het tegenwoordig bestaat heeft in de praktijk vaak vrij weinig met occultisme te maken hoor... de vrijmetselaarij is een stuk minder spooky dan de meesten hier in truth denken.
(alhoewel ze zich vaak wel god wanen in figuurlijke zin wat ook best spooky kan zijn )

occultisme = kabbalisme... nee andersom zou meer steek houden alhoewel je ook dan een heel stuk van de kabbalistische leer overslaat.

occultisme = luciferianisme ... als jij dat zo wil zien dan wel ja,
maar dat geld dat alleen als je vanuit een bepaalde hoek kijkt. (en blijkbaar zitten sommige mensen die jij hierboven noemt in die hoek)


Het was een erg lang verhaal en ik zal er straks wat uitgebreider (en inhoudelijker) op in gaan..
ik wil nu eerst kooooofffffiieeeeeee....

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 21:40 schreef gelly het volgende:
Zou je het veranderen van water in wijn, vissen vermenigvuldigen, over water lopen en de Rode Zee splitsen niet als occult beschouwen ?

insinueer jij nou dat Jezus zich liet beïnvloeden door Lucifer?
of zou TS dat doen...?

quote:

Het gaat er in dit topic echter niet om welk godsbeeld het correcte is, maar wat occultisten zelf zeggen wat de bron van hun magische krachten en communicerende geesten is.

En toch is je stelling gebaseerd op een christelijke gedachtegang. Als je het vanuit die hoek bekijkt met de bijbel in het achterhoofd als zijnde waarheid dan heb je gelijk ja.

Maar stel dat de bijbel niet de volledige waarheid is. Neem bijvoorbeeld een inheems volk als de indianen. Ze hebben een ander godsbeeld en in hun gebruiken is 'het occulte' doodnormaal en niet per definitie slecht.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het doet er niet toe of het om witte of zwarte magie gaat, dus of de krachten voor goed of slecht gebruikt worden, de bron blijft hetzelfde. Het kiezen tussen deze twee opposities is slechts het gevolg van de religie die Satan op heeft gezet, waarin het idee dat we goden zijn, kennende goed én kwaad, tot uitdrukking komt.

Genesis 3:4 Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;5 Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.

Waar staat dat die slang Satan was?

Oefff lange openingpost zeg. Die lees ik binnenkort ff door.

Maar goed: al het spirituele zou dus van lucifer af komen?

Heeft Jezus niet gezegd dat er na hem meer mensen zullen komen die het zelfde als Hem kunnen, en zelfs beter? Niet dat ik wil suggereren dat er momenteel mensen rondlopen die het beter kunnen dan Jezus, maar volgens mij stond er wel zoiets in de Bijbel. Verkondigde Jezus dan de komst van satansdienaren?

Overigens zijn er genoeg diep christelijke mensen en zelfs priesters en dominees die positief tegenover Reiki staan.

Okee, alles gelezen, maar ik zie gewoon niet waardoor je die conclusie trekt dat occultisme meteen luciferisme is.

Daarbij, waar trek je de grens? Reiki is behoorlijk in de openheid gekomen, dus zo verborgen is het niet.
Of beschouw je elke spirituele / religieuze stroming buiten het Christendom als satanisch? Dus er zijn 3 of 4 miljard aardbewoners op dit moment verdoemd om voor eeuwig in de hel te branden, plus alle zielen die hiervoor geleefd hebben?

Kabalah is toch een mystieke stroming van het jodendom? Jezus was ook joods.

[ Bericht 4% gewijzigd door ToT op 03-08-2008 22:48:23 ]

oc·cult (bijvoeglijk naamwoord; occulter, meest occult)
1 slechts voor ingewijden toegankelijk, kenbaar


al het occulte is luciferiaans.....


Het is dus een misverstand dat de hemel God toebehoort... de hemel.... slechts voor ingewijden... (gedoopten, de énige ware God omarmd etc etc...) is luciferiaans.


De hel... in tegenstelling tot wat wij dachten... is dus niet occult en behoort dus tot God.

Ik heb het ook helemaal gelezen en ik ben ook benieuwd hoe je op dit punt beland bent

Er wordt slechts één maal over Lucifer gesproken, en dat is in Jesaja 14. Het gaat daar over de koning van Babylon die van zijn troon valt. In de huidige vertalingen staat er zelfs geen Lucifer meer, maar Morgenster, Zoon des dageraads.

In het gehele Oude Testament wordt over de Here der Heerscharen gesproken die pertinent er tegen is dat mensen hun goddelijke gaven ontwikkelen. Deze Here der Heerscharen (letterlijk: Here van de Krijgsmacht) vliegt altijd in een wolk van vuur, en hij heeft het altijd over vernietiging, moorden en wraak. Lees het Oude Testament maar eens goed.

Dan kun je de vraag stellen: Waarom zou God in een "wolk" = voertuig zich moeten verplaatsen van de ene naar de andere plek, als Hij degene is die de wereld en diens natuurwetten tot stand brengt? Is Hij niet almachtig, en staat Hij niet BUITEN de fysieke wereld? Zou hij niet puur door zijn Wil van de ene op de andere plek kunnen zijn?

Het antwoord is eenvoudig: De Here de Heerscharen is een Engel. Een Fysiek wezen niet van deze aarde afkomstig. Een interpretatiefout en taalfout heeft ertoe geleid dat de Engel, die niet wilde dat wij onze oorsprong terugvonden (het feit dat God ons naar Zijn evenbeeld schiep) omdat Hij de macht wilde houden. In de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst staat dan ook YHWH wat betekent "Ik ben". Ook wordt er gesproken over "Elohim" wat "Uit de hemel" betekent.

Dat het om een Engel gaat kun je in Handelingen 7 teruglezen, waar de vertaalfout/interpretatiefout niet staat:

Handelingen 7:
30 En toen er veertig jaren voorbijgegaan waren, verscheen hem in de woestijn van de berg Sinai een engel in de vlam van een brandende braamstruik. 31 En toen Mozes dit zag, verwonderde hij zich over het gezicht, en toen hij erheen ging om het te onderzoeken, kwam een stem des Heren (tot hem): 32 Ik ben de God uwer vaderen, de God van Abraham en Isaak en Jakob. En bevend van schrik durfde Mozes het niet onderzoeken. 33 En de Here zeide tot hem: Doe uw schoeisel van uw voeten, want de plaats, waar gij staat, is heilige grond. 34 Ik heb de mishandeling van mijn volk in Egypte zeer wel gezien en Ik heb zijn zuchten gehoord en ben nedergedaald om hen te verlossen; en nu, kom hier, laat Ik u naar Egypte zenden.

Zie je dat er staat dat een ENGEL de Here, de God van Abraham, Isaak en Jakob is?
De God uit het Oude Testament is de God van Abraham, Isaak en Jakob, dus van Israel is een ENGEL. Het hele Oude Testament is gericht op het volk van Israel. Waarom? Waarom zou de Schepper, God zich puur richten op één volk, en niet op de gehele aardbevolking? Zou de Liefdevolle Schepper die de Aarde gemaakt heeft en continu maakt, zich niet om de gehele aarde bekommeren, in plaats van op slechts één volk?
Omdat een ENGEL een verbond met Abraham gesloten had. De God uit het oude Testament die de Here der Heerscharen genoemd wordt, is Fysiek en verplaatst zich DUS in een wolkkolom/vuurkolom. Die met vuur en donder op de berg Sinai "neerdaalde" (landde). Een heel andere God dan wie Jezus zegt dat God is! De Wezens die het volk van Israel voorgingen, waren Engelen, fysieke wezens, en ze staan in het oude testament beschreven als de Here der Heerscharen (De Leider van de Krijgsmacht).

Er staat verder:

35 Deze Mozes, die zij verloochend hadden door te zeggen: Wie heeft u tot overste en rechter aangesteld, heeft God als een overste en bevrijder gezonden, met de macht van de engel, die hem verschenen was in de braamstruik. 36 Deze heeft hen uitgeleid onder het verrichten van wonderen en tekenen in het land Egypte, in de Rode zee en in de woestijn, veertig jaren lang. 37 Dit is die Mozes, die tot de kinderen Israëls gezegd heeft: Een profeet gelijk mij zal God u uit uw broeders doen opstaan. 38 Deze is het, die in de vergadering in de woestijn met de engel was, die tot hem sprak op de Sinai, en met onze vaderen; en hij ontving levende woorden om die u te geven. 39 En onze vaderen wilden hem niet gehoorzamen, maar stieten hem van zich en wendden zich in hun hart naar Egypte,

Het was een Engel die Mozes de stenen tafelen gaf, met hem sprak, en met Israels vaderen (Abraham, Isaak en Jakob)! De Here van de Krijgsmacht! En die wil niet dat wij onze goddelijkheid terugkrijgen, terwijl Jezus ons leert juist veel spiritueler te werk gaat, en wil dat wij via de Heilige Geest weer in verband staan met God en met elkander! Precies zoals het Boeddhisme, Hindoesme en alle andere mystieke religies die de liefde onderwijzen zeggen.

Jezus zegt wie Hem gezien heeft heeft God gezien. Jezus onderwees ons een dienaar te zijn. Hij zegt ook dat hij niet gekomen is om aanbeden te worden, maar om te dienen! En liefde te onderwijzen! Zo is de Schepper van hemel en aarde ook een dienaar! Hij wil dat wij het goed hebben, en wil al onze wensen uit laten komen, mits ze liefdevol van aard zijn. Hij wil slechts dat we dankbaar zijn. Jezus had er een hekel aan aanbeden te worden, hij wilde niet verhoogd worden. Hij ging op een ezel Jeruzalem in inplaats van op een paard, zoals men verwachte! En Jezus is het evenbeeld van God, totaal anders dan de Here der Heerscharen in het oude Testament. Zie je niet dat de Here der Heerscharen een Engel was, en niet de Liefde die de wereld continu aan het schapen is?

Het christendom is een uitgeklede versie van het Hindoeisme, Boeddhisme, Soefisme e.d., met een niet passende appendix: Het Jodendom. Het jodendom is gebaseerd is op de Engel die met Abraham, Isaak en Jakob sprak, en het volk van Israel uit de woestijn leidde, die niet wou dat wij onze goddelijkheid terugkregen.

Het Ware Christendom is puur het Nieuwe Testament met de Hindoeistische spirituele denkwijzen en handelingen, met een grote extra: Dat men je negatieve Karma via de Here Jezus kan laten wegvloeien! Door Zijn genade en vergeving!

Wat dan ontbreekt in het christendom is het volgende: Transcendente meditatie zou in het christendom moeten zitten. Eenheidsbewustzijn creeeren zou in het christendom moeten zitten. De liederen zouden transcendent moeten zijn (sommige opwekkingsliederen zijn dat). Aardingstechnieken zouden onderwezen moeten worden, alswel meditatietechnieken. Daardoor komt de liefde van binnenuit en niet vanuit regels via je verstand.

Dat is wat Jezus bedoelt met het Koninkrijk van God. God is niet een fysiek wezen zoals de Engel die Israel voorging. God is de energie die alles vorm geeft. Van die energie kunnen wij deel uitmaken. Dat is niet Luciferiaans, dat is de weg naar de Liefde.

Interesseert het je wat ik verteld heb? Dan adviseer ik je eens een Pinkstergemeent of Baptistengemeente te bezoeken.

Opwekking 518

Heer, U bent altijd bij mij

Heer, U doorgrondt en kent mij;
mijn zitten en mijn staan
en U kent mijn gedachten,
mijn liggen en mijn gaan.
De woorden van mijn mond, o Heer,
die zijn voor U bekend
en waar ik ook naar toe zou gaan,
ik weet dat U daar bent.

Heer, U bent altijd bij mij,
U legt uw handen op mij
en U bent voor mij
en naast mij
en om mij heen.
Heer, U bent altijd bij mij,
U legt uw handen op mij
en U bent voor mij
en naast mij
en om mij heen,
elke dag.

Heer, U doorgrondt en kent mij,
want in de moederschoot
ben ik door U geweven;
U bent oneindig groot.
Ik dank U voor dit wonder, Heer,
dat U mijn leven kent
en wat er ook gebeuren zal,
dat U steeds bij mij bent.

De ware Schepper is alomtegenwoordig. De Vader, Zoon en Heilige Geest zijn één omdat de Vader en de Geest niet een "iets" zijn maar iets wat geen tijd en ruimte kent. Via de Zoon en de Heilige geest kun je ook de Vader bereiken. Dat is het doel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Tetrahedron op 03-08-2008 23:15:39 ]

Nog een voorbeeld:

Exodus 33: 7 “Mozes nu nam een tent en spande haar voor zich uit buiten de legerplaats, ver van de legerplaats, en noemde haar: tent der samenkomst. Ieder, die de HERE zocht, ging uit naar de tent der samenkomst, die buiten de legerplaats was. Wanneer Mozes uitging naar de tent, stond het gehele volk op en ging staan, ieder aan de ingang van zijn tent, en zij zagen Mozes na, totdat hij de tent was binnengegaan. Zodra Mozes in de tent kwam, daalde de wolkkolom neer en bleef staan aan de ingang van de tent, en Hij sprak met Mozes. Wanneer het gehele volk de wolkkolom zag staan aan de ingang van de tent, stond het op en boog zich neder, ieder aan de ingang van zijn tent. En de HERE sprak tot Mozes van aangezicht tot aangezicht, zoals iemand spreekt met zijn vriend; dan keerde hij terug naar de legerplaats. Maar zijn dienaar Jozua, de zoon van Nun, een jonge man, week niet uit de tent. “

Wat gebeurt hier: Het object, de wolkkolom daalt neer. De ENGEL stapt hier uit, en ik citeer: "de HERE sprak tot Mozes van aangezicht tot aangezicht, zoals iemand spreekt met zijn vriend". Deze Engel wordt de HERE genoemd in het oude testament, geheel fout geinterpreteerd alszijnde God.

God is geen persoon die vloog in een lichtgevende Wolk. Het feit dat hij oog in oog als een vriend met Mozes sprak benadrukt nog eens dat de Here die Israel voorging een ENGEL was. Want niemand heeft God gezien.

Wie is God wel?

Lees Johannes 4:

Het beproeven der geesten

1 Geliefden, vertrouwt niet iedere geest, maar beproeft de geesten, of zij uit God zijn; want vele valse profeten zijn in de wereld uitgegaan. 2 Hieraan onderkent gij de Geest Gods: iedere geest, die belijdt, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is, is uit God; 3 en iedere geest, die Jezus niet belijdt, is niet uit God. En dit is de geest van de antichrist, waarvan gij gehoord hebt, dat hij komen zal, en hij is nu reeds in de wereld. 4 Gíj zijt uit God, kinderkens, en gij hebt hen overwonnen; want Hij, die in u is, is meerder dan die in de wereld is. 5 Zij zijn uit de wereld; daarom spreken zij uit de wereld en hoort de wereld naar hen. 6 Wij zijn uit God; wie God kent, hoort naar ons; wie uit God niet is, hoort naar ons niet. Hieraan onderkennen wij de Geest der waarheid en de geest der dwaling.

De werking van de liefde Gods in ons

1 Johannes 4:
7 Geliefden, laten wij elkander liefhebben, want de liefde is uit God; en een ieder, die liefheeft, is uit God geboren en kent God. 8 Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde. 9 Hierin is de liefde Gods jegens ons geopenbaard, dat God zijn eniggeboren Zoon gezonden heeft in de wereld, opdat wij zouden leven door Hem. 10 Hierin is de liefde, niet dat wij God liefgehad hebben, maar dat Hij ons heeft liefgehad en zijn Zoon gezonden heeft als een verzoening voor onze zonden. 11 Geliefden, indien God ons zó heeft liefgehad, behoren ook wij elkander lief te hebben. 12 Niemand heeft ooit God aanschouwd; indien wij elkander liefhebben, blijft God in ons en zijn liefde is in ons volmaakt geworden.
13 Hieraan onderkennen wij, dat wij in Hem blijven en Hij in ons, dat Hij ons van zijn Geest gegeven heeft. 14 En wij hebben aanschouwd en getuigen, dat de Vader de Zoon gezonden heeft als Heiland der wereld. 15 Al wie belijdt, dat Jezus de Zoon van God is – God blijft in hem en hij in God. 16 En wij hebben de liefde onderkend en geloofd, die God jegens ons heeft.
God is liefde, en wie in de liefde blijft, blijft in God en God blijft in hem.
17 Hierin is de liefde bij ons volmaakt geworden, dat wij vrijmoedigheid hebben op de dag des oordeels, want gelijk Hij is, zijn ook wij in deze wereld. 18 Er is in de liefde geen vrees, maar de volmaakte liefde drijft de vrees uit; want de vrees houdt verband met straf en wie vreest, is niet volmaakt in de liefde. 19 Wij hebben lief, omdat Hij ons eerst heeft liefgehad. 20 Indien iemand zegt: Ik heb God lief, doch zijn broeder haat, dan is hij een leugenaar; want wie zijn broeder, die hij gezien heeft, niet liefheeft, kan (ook) God, die hij niet gezien heeft, niet liefhebben. 21 En dit gebod hebben wij van Hem: Wie God liefheeft, moet ook zijn broeder liefhebben.

Het sprituele is niet fout. Wat jij Luciferiaans noemt is via Jezus juist de Weg naar het Leven. Probeer verder te denken dan wat je geleerd is. Ga af van je dogma en verdiep je in de Hindoeistische leer en de New Age, en vindt via deze spirituele weg de weg naar het Leven. Focus je op het Nieuwe Testament, en niet op het Oude Testament. Lees het bovenstaande stuk nog maar eens goed. God is geen liefde van oorlog, wraak en wil aanbeden worden. God is een natuurkracht. Hij is als Jezus, vol liefde, creatief, en dienend.

[ Bericht 50% gewijzigd door Tetrahedron op 03-08-2008 23:38:07 ]

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 23:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Sluit het topic maar weer want dit wordt alsnog een christelijk geloof vs al het andere topic.

Het komt gewoon omdat veel mensen er vanuit gaan dat als je wel in het occulte geïnteresseerd bent, maar niet Christelijk bent...je de term luciferiaans ook niet gebruikt of kan plaatsen.
Als jij het luciferiaans wil noemen... dan kan je de discussie zonder het geloofsgedoe alleen voeren als je met mede Christenen discussieert.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 23:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Sluit het topic maar weer want dit wordt alsnog een christelijk geloof vs al het andere topic.

Ik leg jou precies uit wat het Luciferiaanse is, en dat de filosofie erachter goed is. Daarnaast beaam ik het christendom ook. Alleen niet op de fundamentalistische wijze als jij doet. Ik waarschuw je alleen maar, je bent fout bezig.

Heb je wel gelezen wat ik schreef? Er zou op zijn minst een belletje moeten rinkelen. Maar ik vermoed dat het de angst is, omdat alles wat je geleerd is wel de waarheid moet zijn, omdat iedereen in jouw kring dat gelooft.

Het spirituele opzoeken is goed, het verborgene (wat jij Luciferiaans noemt). Negeer het oude testament, vanwege de redenen die ik uitgebreid uitgelegd hebt.

En om dus antwoord op je vraag te geven: Al het paranormale, alle wonderen van indianen tot hindoeisten tot christenen komt voort uit dezelfde Bron. Want alleen via de Bron kun je buiten de natuurwetten treden. De wereld die je ziet wordt continu gecreeerd door de Bron. En er is maar 1 Bron en dat is God, en daar kun je op verschillende manieren mee in contact komen. Maar er is slechts één weg tot de hemel, en dat is via Jezus.

[ Bericht 16% gewijzigd door Tetrahedron op 03-08-2008 23:48:24 ]

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 23:40 schreef Tetrahedron het volgende:

[..]

Ik leg jou precies uit wat het Luciferiaanse is, en dat het goed is. Daarnaast beaam ik het christendom ook. Alleen niet op de fundamentalistische wijze als jij doet. Ik waarschuw je alleen maar, je bent fout bezig.

Heb je wel gelezen wat ik schreef? Er zou op zijn minst een belletje moeten rinkelen. Maar ik vermoed dat het de angst is, omdat alles wat je geleerd is wel de waarheid moet zijn, omdat iedereen in jouw kring dat gelooft.

Het spirituele opzoeken is goed, het verborgene (wat jij Luciferiaans noemt). Negeer het oude testament, vanwege de redenen die ik uitgebreid uitgelegd hebt.

Ik hoop niet dat hij bedoeld dat jouw post ongewenst is want ik vind het een erg interessante post!
Blijf je in de buurt rondhangen? Ik zou her en der graag meer van je lezen.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 23:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat heb ik in de openingspost gezet? Het is geen topic om zelf verhalen te houden, maar een bronnentopic. Er is niemand die een bron heeft geplaatst buiten ik zelf, dus na 23 posts is het wel weer genoeg denk ik.

als de meeste users vinden dat deze stelling
Vrijmetselarij = occultisme = kabbalisme = luciferianisme.
spaak loopt,
en je wil in dit topic alleen bronnen gepost hebben die bovenstaande stelling onderbouwen..
dan heb je dus een leeg topic.

Mijn bron was de Bijbel zelf, maar wat wil je precies? Bronvermeldingen die bewijzen dat alle occulte zaken niet van de duivel af komen of zo?
Alle boeken waarin de duivel voorkomt, zijn op de Bijbel gebaseerd, dus je zult je antwoorden in dat boek moeten zoeken als je er in gelooft. Alles daarbuiten zijn slechts interpretaties van mensen van passages uit dat boek en eigen ervaringen.

Feitelijk zou dit topic dan dus niets meer kunnen worden dan een Bijbel-quote topic, want uitleg over Reiki, Boeddhisme en andere "occulte" stromingen vind je volgens mij verder niet wenselijk, toch? Wat voor bronnen zoek je precies?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 23:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, ik zou graag goede bronnen van mensen met aanzien willen zien die die stelling ontkrachten, in plaats van eigen verhalen, interpretaties, overtuigingen etcetera.

Hoe kan je zo'n rare stelling nou ontkrachten?

ontkracht jij de volgende stelling maar met bronnen

automonteurs = sinaasappel eters = satanisch

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 00:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het gaat puur en alleen om het feit of occultisten de bron van hun kracht, hun god, Lucifer noemen of niet. Het gaat er niet om wat de bijbel van deze Lucifer zegt. Nu in ieder geval nog niet.

Ehhhh......nee, ik denk niet dat Boeddhisten, Reiki masters, wiccans, sjamanen enz enz enz De Bron Lucifer of Satan noemen of zo, nee.

In Reiki boeken wordt het De Oerbron genoemd, of Het Hogere, of De Bron enz.
Ook wordt er in diverse geloofsstromingen gesproken over de Moeder/Vader God, aangezien je mannelijke en vrouwelijke eigenschappen moet hebben om te Scheppen.

Opgelost?
Slotje!

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 23:49 schreef Rimpelhond het volgende:

[..]

Ik hoop niet dat hij bedoeld dat jouw post ongewenst is want ik vind het een erg interessante post!
Blijf je in de buurt rondhangen? Ik zou her en der graag meer van je lezen.

Bedankt.
In dit filmpje zie je de berg Sinai:
http://english.sdaglobal.org/evangelism/arch/images/sinai.wmv

Je kunt zien dat de bergtop van de Sinai nog zwartgeblakerd is van het vuur wat uit het voertuig van de Engelen kwam. Ook zie je het altaar van het gouden kalf wat Aaron gebouwd had, en de Egyptische tekenen daarop.

Ik ben geheel on-topic, alleen zo te zien weigert Ali inhoudlijk commentaar te geven. Dit is iets typisch voor zowel niet-gelovigen als gelovigen: Negeren of belachelijk maken wat niet in hun denkwijze past.

Ik heb de laatste paar dagen een paar posts van Ali Kannibali gelezen, en ik begrijp, dat het zinloos is met hem in discussie te gaan, maar in ieder geval kunnen andere mensen via deze post wel lezen hoe het waarschijnlijk zit.

Hij heeft het over interpretaties, maar is zijn "geloof" ook niet gebaseerd op een interpretatie die ik inhoudelijk tegen-beargumenteerd heb? Over zijn Luciferiaanse denkbeeld?

Het typische is, dat als men geen tegenargumenten kan bedenken, of het het eigen denkbeeld totaal op zijn kop zet,, men het gewoon negeert. Dit geldt voor alle fundamentalisten, of het nou atheisten, christenen, sceptics of wat dan ook zijn. Een slechte eigenschap van de mens.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 00:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Doe maar een slotje ja. Ik heb hier geen geduld meer voor. Voor de new agers: verdiep je eens in de werken van de mensen die ik in de openingspost heb aangehaald. Dan zul je zien wat ik bedoel. Je zal er sowieso veel van leren.

Beste ali, geen idee of je mij onder de new agers schaart..maar aangezien ik geen Christen ben zal dat wel.
Mijn boekenkast staat vol met dergelijke werken.
En ja enkelen spreken over Lucifer, maar minstens zoveel gebruiken een andere naam voor de bron.

en nogmaals.. je vergelijking is bizar.

Als je het had gehouden bij occult = luciferiaans dan had ik het vanuit jouw hoek nog begrepen en was er alleen een kloof geweest in de naamgeving omdat wij vanuit een ander kader spreken.
Maar zelfs als ik in een wereld stap waar God en Lucifer leven kan ik niet met je meegaan.
vrijmetselaarij, kabbalah, occultisme, luciferisme.. allemaal in één stelling"?
Heb JIJ je wel geïnformeerd?
Wat weet jij over de leer van de kabbala, weet je waar het zijn oorsprong vindt, weet jij wat de vrijmetselaarij is? (wat doet de vrijmetselaarij hier eigenlijk in dit topic??)

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 00:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Doe maar een slotje ja. Ik heb hier geen geduld meer voor. Voor de new agers: verdiep je eens in de werken van de mensen die ik in de openingspost heb aangehaald. Dan zul je zien wat ik bedoel. Je zal er sowieso veel van leren.

Verdiep JIJ je maar eens beter in andere stromingen, en sta open voor andere mogelijkheden. Degene die nog veel te leren heeft ben jij! Je bent verkeerd bezig zeg ik je!

Kijk niet naar de splinter in andermans oog maar naar de balk in je eigen oog. Je bent zo verblind door je "gelijk" dat je alles afketst wat daar tegenindruist. Word wakker!

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 21:56 schreef gelly het volgende:

[..]

Maar die God kan natuurlijk evengoed Satan zijn geweest. Of is Satan erg selectief in wie hij occulte dingen laat doen ? Ali zaait graag verwarring.

Het christendom is toch begonnen als een occulte sekte? Tenminste, ik geloof de mensen die dat beweren.

toch maar even een tvptje wellicht voor later..

The word occult comes from the Latin word occultus (clandestine, hidden, secret), referring to "knowledge of the hidden".

...

The term is sometimes popularly taken to mean "knowledge meant only for certain people" or "knowledge that must be kept hidden", but for most practicing occultists it is simply the study of a deeper spiritual reality that extends beyond pure reason and the physical sciences.

Bron: Wikipedia

Welnu, wanneer je ziende blind en horende doof bent, kun je maar beter speuren naar dat wat buiten het gezichtsveld of het gehoor ligt, of buiten dat wat voor jou "reason" is (en dus wellicht slechts "reason" lijkt).

Ik ben trouwens in de afgelopen 10 jaar studie nog geen signalen tegengekomen dat het occulte of de mystiek of new-age iets met Lucifer te maken heeft (behalve dan van bange Christenen, Joden, of Islamieten). Als je bronnen wilt, lees dan alle boeken die ik of anderen in dit forum hebben gelezen

Of probeer het boek waar ik op dit moment in bezig ben, komt van een Christen:

Willigis Jager
Elke golf is de zee

[ Bericht 18% gewijzigd door Hallulama op 04-08-2008 01:36:49 ]

Eh Ali, volgens mij gebruikt Tetrahedron in de meeste van zijn posts het NT als bron.. Vervolgens geeft hij - net als jij in de openingspost doet - zijn mening over de text. Ik hoop dat je toch op zijn berichten wilt ingaan, want ik vind het zelf een aantal sterke posts..

als er al geheime occulte kennis is dan lijkt me dat inderdaad een goed idee om weg te houden bij bekrompen idioten zoals christenen.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 23:50 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat heb ik in de openingspost gezet? Het is geen topic om zelf verhalen te houden, maar een bronnentopic. Er is niemand die een bron heeft geplaatst buiten ik zelf, dus na 23 posts is het wel weer genoeg denk ik.

De bijbel is geciteerd. Dus wel degelijk een bron. En verder ben je nogal dwingend bezig om de discussie te sturen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 00:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Doe maar een slotje ja. Ik heb hier geen geduld meer voor. Voor de new agers: verdiep je eens in de werken van de mensen die ik in de openingspost heb aangehaald. Dan zul je zien wat ik bedoel. Je zal er sowieso veel van leren.

Guttegut, krijg je niet genoeg bijval ofzo?
Niemand vraagt je om pretentieuze topics te openen hoor. Dat doe je zelf, en zodra de response niet is wat je ervan verwacht, of zodra je weerwoord krijgt wat zou kunnen aantonen dat je gewoon ongelijk hebt moet het maar op slot?

Liever niet, ik wil nog veel meer lezen van Tetrahedron!!

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 01:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Iedereen die gepost heeft: lees de openingspost nog eens goed en reageer daarna nog eens.

Ik heb Albert Pike geciteerd, het boek heet Morals en Dogma en is te vinden op de link die ik geplaatst heb. Via Morals en Dogma heb ik occultisme, vrijmetselarij, kabbalisme en luciferianisme aan elkaar weten te koppelen . Ik begrijp eergelijk gezegd niet waarom daar zoveel weerstand tegen is, aangezien meneer Pike zelf duidelijk zegt dat de oude occulte wetenschappen te vinden zijn in de hogere graden van vrijmetselarij, dat vrijmetselarij een zoektocht naar licht is en dat deze zoektocht direct terug gaat naar de kabbalah.

En meneer Pike heeft per definitie gelijk omdat jij dat vindt??

quote:

Verder heb ik in de OP al gezegd dat ik niet zal reageren op eigen verhalen, maar dat het een bronnentopic dient te worden, omdat het de bedoeling is dat we terug naar de feiten gaan, die we kunnen vinden in de werken van mensen die ik al in de OP heb genoemd, en die lijst kan makkelijk door mensen met verstand van zaken aangevuld worden. We hebben niets aan eigen interpretaties en eigen verhalen, zoals van Tetrahedron, die nu verontwaardigd reageert ookal heb ik nadrukkelijk gezegd dat ik niet op zulke verhalen zit te wachten in dit topic, omdat ze niets bewijzen. Kun je niet lezen?

Naar agressief toontje zeg! Nogmaals, je probeert de discussie te sturen, in jouw richting, en niet zo'n beetje dwingend ook!!!

quote:

Ik zie wel wat jullie er zelf van willen maken.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 01:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:


We hebben niets aan eigen interpretaties en eigen verhalen, zoals van Tetrahedron, die nu verontwaardigd reageert ookal heb ik nadrukkelijk gezegd dat ik niet op zulke verhalen zit te wachten in dit topic, omdat ze niets bewijzen.

Ah, de bijbel bewijst niets. Mag ik je quoten?

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 21:40 schreef gelly het volgende:
Zou je het veranderen van water in wijn, vissen vermenigvuldigen, over water lopen en de Rode Zee splitsen niet als occult beschouwen ?

Precies en er staan in de bijbel genoeg dingen die verwijzen naar occulte zaken, er waren bv ook sterrenwichelaars.

Het punt is natuurlijk dat een religie bijzondere zaken (goddelijk, bovennatuurlijk) voor zichzelf wil claimen en aan een specifieke god/ religie wil koppelen. Daarom zijn religies ook vaak tegen (andere) drugs omdat je daar ook bijzondere ervaringen van krijgt. Directe concurrentie voor de religie dus. De enige manier om dat exclusief te houden is om bijzondere ervaringen voor de religie te reserveren. Sex mag alleen binnen een (voor God gesloten) huwelijk. Zingen mag maar alleen in de kerk. Muziek mag, maar dan mag het alleen religieuze muziek zijn. Drugs mag, maar alleen binnen een religieuze context.

Al dit soort zaken die buiten de religie plaatsvinden worden verkettert en vervolgt.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 01:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het punt is natuurlijk dat een religie bijzondere zaken (goddelijk, bovennatuurlijk) voor zichzelf wil claimen en aan een specifieke god/ religie wil koppelen. Daarom zijn religies ook vaak tegen (andere) drugs omdat je daar ook bijzondere ervaringen van krijgt. Directe concurrentie voor de religie dus. De enige manier om dat exclusief te houden is om bijzondere ervaringen voor de religie te reserveren. Sex mag alleen binnen een (voor God gesloten) huwelijk. Zingen mag maar alleen in de kerk. Muziek mag, maar dan mag het alleen religieuze muziek zijn. Drugs mag, maar alleen binnen een religieuze context.

Al dit soort zaken die buiten de religie plaatsvinden worden verkettert en vervolgt.

jep, je clubje exclusief maken.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 02:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je iets over het christelijk geloof wil weten lees je de bijbel. Wil je iets over theosofie weten lees je de geheime leer van Blavatsky. Ik ga dus niet vanuit de bijbel occultisme uitleggen, dus occultisten: leg vanuit jullie leer alsjeblieft niet de bijbel uit. Ik zie zoveel pijnlijke vergissingen bij tetrahedron, het is niet eens aardig om op dat soort posts te reageren.

Wat er uiteindelijk waar is van de bijbel of occultisme, is een andere discussie. Het gaat mij puur en alleen om de leer, om wat occultisme is. De hele new age beweging, welke occult is, is praktisch opgezet/in gang gezet door de theosofie en de vrijmetselarij, met nog een dosis invloed van Jezuïet Teilhard de C
hardin, het lijkt me dus niet onbelangrijk voor degenen die zich met dergelijke zaken bezig houden dat ze bewust zijn van wat de vrijmetselarij en de theosofie leren. Het is natuurlijk ieders eigen verantwoordelijkheid, maar een topic als dit kan er wel bij helpen toch?

Jij spreekt over jullie? Waarom maak jij onderscheid, oordeel niet opdat gij niet geoordeeld worde...

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 02:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik zie zoveel pijnlijke vergissingen bij tetrahedron, het is niet eens aardig om op dat soort posts te reageren.

Oh, maar dat is alleen maar jouw zeer eenzijdige en veroordelende mening.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 02:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Wat er uiteindelijk waar is van de bijbel of occultisme, is een andere discussie. Het gaat mij puur en alleen om de leer, om wat occultisme is. De hele new age beweging, welke occult is, is praktisch opgezet/in gang gezet door de theosofie en de vrijmetselarij, met nog een dosis invloed van Jezuïet Teilhard de Chardin, het lijkt me dus niet onbelangrijk voor degenen die zich met dergelijke zaken bezig houden dat ze bewust zijn van wat de vrijmetselarij en de theosofie leren. Het is natuurlijk ieders eigen verantwoordelijkheid, maar een topic als dit kan er wel bij helpen toch?

Maar Ali, de theosofie vindt zijn oorsprong toch gewoon in het Hindoeisme? Het Theosofisch Genootschap in Nederland verwijst bijvoorbeeld naar de Bhagavad Gita (aanrader) als een van de belangrijkere geschriften. Dit boek is ouder dan het Nieuwe Testament, en het Hindoeisme is volgens velen de oudste religieuze traditie op aarde.

De voornaamste boodschap van de Bhagavad Gita gaat over de tweestrijd in ons mensen, tussen licht en duisternis, of dat wat de Islamieten "Jihad" (strijd) noemen. Ofwel, leef je op authentieke (spontane, verlichte) wijze of op basis van je begeerten, je angsten, etc. M.a.w., leef je in de hemel of in de hel (op aarde). God symboliseert het licht, Satan symboliseert de duisternis.

Tenslotte, ten tijde van het schrijven van de Bhagavad Gita, laat staan tijdens het ontstaan van het Hindoeisme, waren de Vrijmetselaars en de Jezuieten uberhaupt nog niet geboren. En bij mijn weten ook niet tijdens het ontstaan van de diverse mystieke stromingen achter de diverse wereldreligies. Of zijn deze mystieke stromingen volgens jou in den beginne opgezet door Satan himself en later via Blavatsky, de Vrijmetselaars en de Jezuieten in een nieuw, westers "new-age" jasje gegoten om op die wijze verwarring en ellende te kunnen veroorzaken in de eindtijd om zodoende de strijd tegen God aan te kunnen gaan?

Sounds like a damn good movie to me, dat moet ik toegeven!

Het is duidelijk dat Ali_Kannibali zich erg eenzijdig heeft ingelezen. Alle spirituele stromingen zijn gebaseerd op de vrijmetslarij? Laat me niet lachen!

Verder ben ik het eens wat dat nare, dwingende toontje betreft.
We moeten met bronvermeldingen komen om te bewijzen dat al het spirituele niet van Satan komt, maar we mogen de Bijbel niet eens quoten? Ongelooflijk, aan wat voor eisen we moeten voldoen.


Anywayz; Reiki bijvoorbeeld komt uit Japan. dr. Usui heeft kort gezegd heel veel oosterse geschriften van duizenden jaren oud bestudeerd om Reiki te herontdekken. (Bron: Zo ongeveer elk friggin' boek over Reiki dat er maar bestaat!)
Ali, kun jij me uitleggen hoe de Vrijmetselarij hierbij betrokken is?
En bij de oude sjamanen, heksen (die in de Middeleeuwen massaal verbrand zijn) enz enz enz. ?
Oh nee, daar heb ik allemaal geen bronvermelding voor, sorry: laat maar zitten dus!

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 02:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je iets over het christelijk geloof wil weten lees je de bijbel. Wil je iets over theosofie weten lees je de geheime leer van Blavatsky. Ik ga dus niet vanuit de bijbel occultisme uitleggen, dus occultisten: leg vanuit jullie leer alsjeblieft niet de bijbel uit. Ik zie zoveel pijnlijke vergissingen bij tetrahedron, het is niet eens aardig om op dat soort posts te reageren.

Wat er uiteindelijk waar is van de bijbel of occultisme, is een andere discussie. Het gaat mij puur en alleen om de leer, om wat occultisme is. De hele new age beweging, welke occult is, is praktisch opgezet/in gang gezet door de theosofie en de vrijmetselarij, met nog een dosis invloed van Jezuïet Teilhard de Chardin, het lijkt me dus niet onbelangrijk voor degenen die zich met dergelijke zaken bezig houden dat ze bewust zijn van wat de vrijmetselarij en de theosofie leren. Het is natuurlijk ieders eigen verantwoordelijkheid, maar een topic als dit kan er wel bij helpen toch?

Ik ben met je eens dat inderdaad de vrijmetselarij een grote rol heeft gespeeld binnen de huidige new-age beweging, als je de bronnen er op na leest is dat inderdaad het geval. Neem Gerald gardner, oprichter van de wicca. Hij is vrijmetselaar geweest (rozenkruizer, red.) http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerald_Gardner
En heeft daarna een nieuwe stroming opgericht. Ook aleister crowley http://en.wikipedia.org/wiki/Aleister_Crowley heeft een grote invloed gehad op het moderne new-age/hekserij. Zijn teksten zijn bronnen die nog steeds veelvuldig worden gebruikt.
Grote stromingen binnen het occultisme rond 1950 waren de Ordo Templi Orientis, De rozenkruizerorde, en The order of the golden dawn. Deze waren er voor rond 1960 de new-age gedachte ontstond. Deze orders waren inderdaad allen gelinkt aan de vrijmetselarij, maar ik ben van mening dat daar niets mis mee is. Ik ben van mening dat je de bijbel op vele manieren kunt interpreteren, en dat hun interpretatie hun manier van lezen is, die ik overigens lang zo gek niet vind.

Ik ben ook met je eens dat new-age een occulte beweging is http://nl.wikipedia.org/wiki/New_age_%28beweging%29.

Ik ben alleen niet met je eens dat occultisme per definitie slecht, danwel duivels is. Ik ben geen christen, ik geloof niet in de duivel. Ik geloof dat de schepper het beste met ons allen voor heeft. Niet in vadertje verdoemenis. Het is toch juist prachtig dat mensen eindelijk in beginnen te zien dat al het goddelijke dat over de hele wereld ervaren word hetzelfde is? Mensen zoals jij Ali, zijn gewoon bang voor verandering. Volgens mij.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 03:18 schreef ElizabethR het volgende:

[..]

Oh, maar dat is alleen maar jouw zeer eenzijdige en veroordelende mening.

Nou, het is niet alleen zijn eenzijdige mening.

Hij claimde bv dat "elohim" "uit de hemel betekent". Dat is niet waar. Elohim is een meervoud van Eel, wat een vroege Kaänitische God was. Waarschijnlijk is de heh toegevoegd voor een bepaald soort heiliging, wat bijvoorbeeld ook bij Abraham en Sarah is gebeurd. Elohim is een vast meervoud, net zoals majim (water), shamajim (hemel) of Jeroeshalajim.

Ik denk dat-ie in de war is met shamajim en elohim.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 02:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Als je iets over het christelijk geloof wil weten lees je de bijbel. Wil je iets over theosofie weten lees je de geheime leer van Blavatsky. Ik ga dus niet vanuit de bijbel occultisme uitleggen, dus occultisten: leg vanuit jullie leer alsjeblieft niet de bijbel uit. Ik zie zoveel pijnlijke vergissingen bij tetrahedron, het is niet eens aardig om op dat soort posts te reageren.

Wat er uiteindelijk waar is van de bijbel of occultisme, is een andere discussie. Het gaat mij puur en alleen om de leer, om wat occultisme is. De hele new age beweging, welke occult is, is praktisch opgezet/in gang gezet door de theosofie en de vrijmetselarij, met nog een dosis invloed van Jezuïet Teilhard de Chardin, het lijkt me dus niet onbelangrijk voor degenen die zich met dergelijke zaken bezig houden dat ze bewust zijn van wat de vrijmetselarij en de theosofie leren. Het is natuurlijk ieders eigen verantwoordelijkheid, maar een topic als dit kan er wel bij helpen toch?

Ali heeft het patent op Jezus , de bijbel En God .

[ Bericht 1% gewijzigd door Summers op 04-08-2008 09:58:38 ]

Ik hoop dat Ali het me kan vergeven als ik wat dieper op Tetrahedron's post inga

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 22:53 schreef Tetrahedron het volgende:

Dan kun je de vraag stellen: Waarom zou God in een "wolk" = voertuig zich moeten verplaatsen van de ene naar de andere plek, als Hij degene is die de wereld en diens natuurwetten tot stand brengt? Is Hij niet almachtig, en staat Hij niet BUITEN de fysieke wereld? Zou hij niet puur door zijn Wil van de ene op de andere plek kunnen zijn?

Dit is symboliek. God's aanwezigheid wordt in de bijbel vaak door dergelijke natuurverschijnselen aangeduidt; wolken, een windbries etc. Deze vrij mystieke beschrijving staat wel in schril contrast met de epifanie van Abraham bij Mamre.

quote:

Het antwoord is eenvoudig: De Here de Heerscharen is een Engel. Een Fysiek wezen niet van deze aarde afkomstig. Een interpretatiefout en taalfout heeft ertoe geleid dat de Engel, die niet wilde dat wij onze oorsprong terugvonden (het feit dat God ons naar Zijn evenbeeld schiep) omdat Hij de macht wilde houden. In de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst staat dan ook YHWH wat betekent "Ik ben". Ook wordt er gesproken over "Elohim" wat "Uit de hemel" betekent.

Elohim betekent dus, zoals ik eerder aanstipte, niet "uit de hemel". Ben erg benieuwd waar je dat vandaan hebt. En over welke vertaalfout heb je het?

quote:

Dat het om een Engel gaat kun je in Handelingen 7 teruglezen, waar de vertaalfout/interpretatiefout niet staat:

Handelingen 7:
30 En toen er veertig jaren voorbijgegaan waren, verscheen hem in de woestijn van de berg Sinai een engel in de vlam van een brandende braamstruik. 31 En toen Mozes dit zag, verwonderde hij zich over het gezicht, en toen hij erheen ging om het te onderzoeken, kwam een stem des Heren (tot hem): 32 Ik ben de God uwer vaderen, de God van Abraham en Isaak en Jakob. En bevend van schrik durfde Mozes het niet onderzoeken. 33 En de Here zeide tot hem: Doe uw schoeisel van uw voeten, want de plaats, waar gij staat, is heilige grond. 34 Ik heb de mishandeling van mijn volk in Egypte zeer wel gezien en Ik heb zijn zuchten gehoord en ben nedergedaald om hen te verlossen; en nu, kom hier, laat Ik u naar Egypte zenden.

Klopt. Dit is een curieus stukje tekst, en in Handeling 7:53 en Galaten 3:19 vind je dergelijke tekst. Het heeft waarschijnlijk zijn origine in het feit dat er Joden waren die geloofden dat de gave van de wet door Engelen werd voorgedragen of dat deze zelfs door Engelen is overgedragen, terwijl Mozes dit niet heeft genoemd. Sommige Christenen gingen hier later Christus in zien ( maar naar mijn mening grijpen die nogal es de kans om alles wat niet meer helemaal duidelijk is als Jezus te bestempelen ) Dit betekent niet dat JHWH niet meespeelde in het verhaal, want Joden geloven wel nadrukkelijk dat de wet een gift van JHWH is! Dit is dus een mooi voorbeeld van hoe er verhalen om de verhalen heen zijn gemaakt. Er zijn legio voorbeelden hiervan te noemen, wat al begint bij Genesis.

Merk op dat elohim een term is die voor engelen, God maar soms zelfs voor mensen wordt gebruikt! Het tetragrammaton JHWH wordt echter uniek voor God gebruikt.

Jouw idee dat de Heer der Heerscharen, JHWH tseva'ot, een engel is zou ook niet zo logisch zijn omdat de tseva van God nou juist die Goddelijke garde is van engelen waarbij JHWH bovenaan staat. Dit idee kom je bijvoorbeeld ook tegen in Psalm 83.

Een iets te eenvoudig antwoord dus, naar mijn mening

Gewoon even terug op de kale basis en mirriam-webster.com en wikipedia als bron gebruikend kan er wel gesteld worden dat het occulte niet onlosmakelijk verbonden is met de luciferiaanse leer.

quote:

Main Entry: oc·cult
Pronunciation: \ə-ˈkəlt, ä-; ˈä-ˌkəlt\
Function: adjective
Etymology: Latin occultus, from past participle of occulere to cover up, from ob- in the way + -culere (akin to celare to conceal) — more at ob-, hell
Date: 1533
1: not revealed : secret
2: not easily apprehended or understood : abstruse, mysterious
3: hidden from view : concealed
4: of or relating to the occult
5: not manifest or detectable by clinical methods alone <occult carcinoma>; also : not present in macroscopic amounts <occult blood in a stool>— oc·cult·ly adverb

http://en.wikipedia.org/wiki/Luciferianism

quote:

Gnostic Luciferianism
While "Gnostic Luciferian" can sometimes be found mentioned in older works (such as Eliphas Levi's Dogme et Rituel de la Haute Magie, first published in 1855) the term did not enter more popular usage until the early 2000s. Modern groups and individuals identifying themselves as "Gnostic Luciferian" often emphasize their understanding of the entity or Archetype titled "Lucifer" (from the Latin for "Light-Bearer") as being separate from the usually synonymous entity titled "Satan" (from the Hebrew for "Adversary".) As the fourth-century Saint Lucifer's name attests, the name was at that time not yet associated exclusively with "Satan before the Fall". Some classically-educated Free Masons and those inspired by their work used "luciferian" in the scholarly sense of "bringing enlightenment", invoking Prometheus who stole fire from the gods to bring to man. Polemicists linked such Masonic usage with sects worshiping Lucifer, which have had persistent groups of followers since the Middle Ages.

In Kosmology, by Jeremy Christner, the author describes a Luciferian worldview inspired heavily by Gnosticism and classical Greek philosophy, as well as harboring some influence from Hindu philosophy. The path described in Kosmology is further explained in the essay The Silhouettes of Twilight, from the publication Clavicula Nox II: Lucifer (Ixaxaar).


[edit] Traditional Luciferianism
A pantheistic thirteenth-century German sect which held that Lucifer should be worshiped as the ruler of the material world. This concept of the material world as Lucifer's domain was, most likely, taken from Catholic doctrine [1] and his titles in the Bible as 'the god of this world' in 2 Corinthians 4:4 and 'lord of this world' in the Book of John 12:31.


[edit] Modern Luciferianism
The Church of Lucifer is a Modern Luciferian organization, which views Lucifer as a symbol of the never-ending quest for wisdom and a force of and behind particular aspects of nature, and has been active for over twenty years with United States and international membership. Founded by the late Rev. Robert Stills and passed on to Frederick Nagash, the Church of Lucifer is currently administered by Rev. Frederick Nagash, Rev. Satrinah Nagash and Rev. Maskim Xul. The organization encourages the study of several ancient cultures to learn its wisdom and incorporate that into the Luciferian's own repertoire.[2]

Het spreekwoord 'Elke koe is een zoogdier maar niet elk zoogdier is een koe' is hier wel van toepassing. De luciferiaanse leer is occult maar dat zegt niet dat elke occulte leer luciferiaans is. Boeddhisme is nog niet eens occult trouwens, het is een filosofie, Reiki is een tijd occult geweest net als vele andere praktijken maar dan uit noodzaak aangezien je vroeger nogal dood kon gaan als je dit soort kunstjes kon uitvoeren. Dus occult is enkel een in sommige gevallen uit noodzaak geboren manier van leven uit angst en niet uit de wil van geheimhouding. Tarot is niet meer occult aangezien elke aap met een pinpas een setje kan kopen, reiki is niet meer occult aangezien je met een beetje zoeken zo terecht kan bij iemand die je danwel een behandeling kan geven danwel een initiatie kan geven voor weinig en zo ook met vele andere praktijken die honderden jaren verketterd zijn geweest en daardoor in het occultisme zakten uit zelfbehoud en niet uit de wens van geheimhouding.

Dus ja, luciferiaans is occult zoals andere dat ook zijn (geweest) maar in het geval van het luciferiaanse is het geboren uit de wens tot geheimhouding en niet zelfbehoud.

quote:THE Occult Science of the Ancient Magi was concealed under the shadows of the Ancient Mysteries: it was imperfectly revealed or rather disfigured by the Gnostics: it is guessed at under the obscurities that cover the pretended crimes of the Templars; and it is found enveloped in enigmas that seem impenetrable, in the Rites of the Highest Masonry.


dat het daar gevonden wordt betekend niet dat het daarbuiten niet bestaat. Je redeneert wat mij betreft nog steeds de verkeerde kant op.
(neemt overigens niet weg dat als je een heleboel kennis en kunnen hebt je een grote kans hebt dat je uitgenodigd wordt door de vrijmetselaarij)

De vrijmetselaarij hoort wat mij betreft niet in het rijtje thuis... occultisme = niet vrijmetselaarij.
Vrijmetselaarij is een kliek mensen die overal verspreid in hogere kringen zitten en mensen verzameld hebben die kennis hebben... oude mondeling overgedragen kennis/(dag)boeken etc etc... krijg en hou je dan ook makkelijk in bezit. Het is gewoon puur geluk of eigenlijk tactiek dat ze betreffende kennis hebben.

Het spoor dat zíj volgen (zoals anderen misschien een ander spoor volgen) lijdt terug naar de Kabbalah en naar Lucifer....

Sommige andere leiden het terug naar God, weer anderen naar de bibliotheek (om maar iets te verzinnen)... uiteindelijk kan dat wat iedereen ermee bedoeld best hetzelfde zijn. Alleen niet iedereen heeft deze termen/namen geaacepteerd omdat die simpelweg niet in hun kader voorkomen.
Het zijn termen uit een specifieke hoek.


Sommigen denken dat Lucifer voor kwaad staat bijvoorbeeld.. ik denk het niet.
Ik denk dat Lucifer voor hunkering naar kennis, kennis zelf en ontdekking staat... en ja.. in sommige kringen wordt dat als negatief gezien want hey.. je mág helemaal niet zelf denken.. = slecht/kwaad.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 10:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ondertussen is veel occultisme niet meer occult nee. Doordat occulte genootschappen het in de openbaarheid hebben gebracht met de new age wave. We zouden het topic kunnen veranderen naar 'Alle new age is Luciferiaans'.

Dat kan je ook niet zodanig beredeneren dat er een logische conclusie uitkomt, imo dan.

Het echt luciferiaanse is nog steeds occult en gaat over de zoektocht naar kennis en Lucifer is daar het symbool van, de 'god' van kennnis.

quote:

The Church of Lucifer is a Modern Luciferian organization, which views Lucifer as a symbol of the never-ending quest for wisdom and a force of and behind particular aspects of nature, and has been active for over twenty years with United States and international membership.

http://en.wikipedia.org/wiki/Luciferianism#Modern_Luciferianism

In zoverre New Age mensen het ergens over eens zijn aangezien het 'ietsisme' daar welig tiert is de God/energie/whatever van de New Age beweging een God van Liefde, niet zozeer van kennis. Dat is in ieder geval al een groot verschil met de Luciferiaanse leer.

Dus in de vergelijking met occult > luciferiaans schiet je te kort en ook met de vergelijking new-age > luciferiaans schiet je te kort wat mij betreft. Er missen gewoon een paar logische vervolgstappen. New Age is een bijelkaar geraapt zooitje ongeregeld dus ookal kan je misschien een deel van de New-Age beweging eronder plaatsen het is onmogelijk om het hele New-Age eronder te scharen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 10:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik wil in dit topic niet, nu althans nog niet, overgaan op of occultisme, new age, slecht is of niet. Dat is een heel andere discussie. Ik zou graag zien dat het helder en duidelijk is voor iedereen die new age op de één of andere manier praktiseert of in new age denkbeelden gelooft, waar al die praktijken en leringen vandaan komen. Over het algemeen heeft men daar geen flauw idee van, toen ik zelf met allerlei new age doctrines geïndoctrineerd werd via paddogebruik, was ik er in ieder geval totaal niet bewust van dat dat Luciferianisme was. Of dat dan goed of slecht voor iemand is, kan in een ander topic besproken worden. Het was niet het doel van het topic om dat nu te bepalen.

Ali, hoe verklaar je dat het occulte al reeds bestond ver voordat de vrijmetselaars geboren waren?

En wist je dat velen die mystieke ervaringen hebben gehad door de kerk werden gedwongen om deze binnen de orthodoxe/dogmatische context uit te leggen, en anders het risico liepen om verketterd te worden en op de brandstapel te belanden?

Geen wonder dat men op een gegeven moment ondergronds ging in geheime genootschappen.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Jij bent geen autoriteit op dit gebied. Het interesseert mij niet wat jij van vrijmetselarij denkt of ervan gelooft, het gaat mij erom wat de mensen die er écht verstand van hebben ervan zeggen. Dat heb ik toch duidelijk gezegd in de openingspost?

Jij bent wél een authoriteit op dat gebied hé Ali??

quote:

en ik denk .............

Yep, jij hebt er écht verstand van

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Nee, en dat geloof ik ook niet. Je zal dus met een bron moeten komen, zoals in de openingspost heb gezet.

Ik zal een bron zoeken, maar ik neem aan dat je wel weet dat men vroeger andersdenkenden, die voor hun anders denken uitkwamen, vervolgende in het Christendom? M.a.w., er was dus een reden voor anders denkenden om onder te duiken wanneer zij hun gedachtegoed wilden handhaven en daarover wilde praten, ben je het daar mee eens?

maar je hebt ook geen bron dat je bent ingewijd door lucifer via paddo's of dat andere mensen stiekem worden ingewijd door lucifer , dat is dan ook uit de lucht gegrepen .

Zie hier iets waar je misschien wat aan hebt:

Willigis Jager
Elke golf is de zee
Pagina 78/79

Wanneer de mystieke ervaring tot de door u beschreven innerlijke vrijheid en tolerantie voert, hoe is het dan te verklaren dat mystici steeds weer met religieuze instellingen in conflict raken?
Een mystieke ervaring is een oerervaring en wie er een heeft gehad kan haar niet voor zich houden. Hij moet haar articuleren en hij zal dat doen op een wijze die bij zijn persoonlijkheid past. Maar juist dat kunnen religieuze instellingen maar moeilijk accepteren. Daarom hebben de christelijke kerken de mystici ertoe gedwongen hun ervaringen met de dogma's in overeenstemming te brengen. Wie zich daartegen verzette moest er rekening mee houden als ketter te worden vervolgd en in het ergste geval te worden verbrand. Zo waren bijvoorbeeld Marguerite Porete, Giordano Bruno of Miguel de Molinos mensen die hun mystieke ervaringen zogenaamd niet in overeenstemming met de dogma's formuleerden en daarvoor op wrede wijze werden gestraft. Dit patroon is te vinden in alle theistische religies, ook in de islam. Want zij maken voor zichzelf aanspraak op een rechtstreeks door God geopenbaarde waarheid, waarnaast iedere andere vorm van godservaring tot ketterij wordt.

En hoe reageren mystici, wanneer zij door een religieuze instelling als ketters worden veroordeeld.
Een mystiek geinspireerd mens betwist de instellingen niet dat ze een nuttige ordende functie hebben. Hij zal in de regel geen directe confrontatie zoeken. Maar toch zal hij hun betekenis - vaak ook zonder het te willen - indirect in twijfel trekken, omdat zijn mystieke ervaring hem immers boven de vaak benauwde vroomheid van de confessies uit voert naar een transconfessionele ruimte.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

In de middeleeuwen ja, toen het vaticaan de dienst uitmaakte. Waar ik mis even de link naar wat dit met het topic te maken heeft, of new age/occultisme luciferiaans is of niet.

Nou, het feit dat dergelijke zaken onderdrukt werden kan dus een alternatieve reden zijn voor het oprichten van geheime genootschappen, dus niet door Satan gecreeerd, maar door onderdrukking van de kerk.

quote:

Op maandag 4 augustus 2008 11:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Door het inwijden van mensen door Lucifer zelf natuurlijk. Zoals ik zelf ingewijd werd via paddogebruik.

Kan je trouwens iets meer over je paddoervaringen vertellen? Ik weet dat gebruik van hallucinogenen tot hulp kan zijn bij het vinden van God, daar het lichaam het makkelijkste pad is daartoe, maar het is geen mystieke ervaring op zichzelf. Verder, afhankelijk van je gemoedstoestand in nuchtere staat, kan gebruik van hallucinogenen tot angsten en waanbeelden leiden. Onze regel voor het gebruik van hallucinogenen was altijd "gebruik het slechts wanneer je je zonder ook al goed voelt".

Ook een mystieke ervaring zelf kan, wanneer een mens daar niet klaar voor is, leiden tot bijvoorbeeld psychosen. Dit wordt wel eens uitgelegd als een "verkeerd begrepen moment van verlichting". Zelf heb ik ook een aantal keren meegemaakt dat ik bang was om door te draaien, puur omdat ik er nog niet klaar voor was (en er nog steeds niet klaar voor ben). Verlichting komt dan ook alleen met de gratie Gods, het is niet iets dat je kunt afdwingen. Het "willen" alleen al is een enorme barriere, daar je juist het "willen" los dient te laten.