F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is geen tegenstrijdigheid, hoewel ik toegeef dat het resultaat tegenintuïtief zijn: Zolang je geen uitsluitsel hebt, dan zijn zowel de hypothese als de tegengestelde hypothese wetenschappelijk juist.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is het punt niet. Jij zegt dat een hypothese stand houd tot er bijv een tegenstrijdigheid wordt gevonden. Dit lijkt me toch best een stevige tegenstrijdigheid, oftewel hypothese kapot. Volgens je eigen redenaties dus.
Das Ding an sich ist ein Unbekänntes.
Uiteraard is ofwel de hypothese ofwel de tegengestelde hypothese juist, gezien het feit dat ze mekaar uit sluiten. Maar wat doe je nu, als je niet weet welke hypothese van de twee fout is? Wat doe je in dat geval -- in geval van onwetendheid? De enige mogelijkheid volgens de Popper stelling, is dat beide hypothesen dan maar juist moeten zijn. Totdat je natuurlijk uitsluitsel hebt.
OK, dit is werkbaaar.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:03 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
"scheppen". In den beginne was er Niets. Vervolgens kwam het universum. De daad die hiertoe heeft geleid, is de scheppingsdaad.
"in den beginne". Het tijdstip nul van het universum, wordt gedefinieerd als het moment waarop de tijdruimte ballon dimensie nul had. Om verschillende offtopic redenen, valt dit moment zeer moeilijk te dateren.
"hemel en aarde" is een alternatieve uitdrukking voor "universum".
Het roept een paar vragen op:
1. Gegeven dat er "vervolgens" bestaat, bestond kennelijk de tijd al voordat het universum bestond (kan ook niet anders, hè ?) Is die ook door god geschapen en zoja, wanneer dan ?
2. De scheppingsdaad is een daad. Geen daad zonder dader. In den beginne was er echter slechts niets, en, bij gebrek aan alternatieven, moet dat dus de dader geweest zijn. Jij noemt de schepper God. Ergo: god is niets. Daar zijn we het dan mooi over eens.
3. Wat is 'dimensie nul hebben' ? Een eigenschp van niets ?
4. Waarom heeft God tot het begin gewacht voordat hij het universum schiep ?
Mu!
Dan doe je niets of je gaat uit van het meest waarschijnlijke.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:13 schreef ivoorkust het volgende:
Maar wat doe je nu, als je niet weet welke hypothese van de twee fout is? Wat doe je in dat geval -- in geval van onwetendheid? De enige mogelijkheid volgens de Popper stelling, is dat beide hypothesen dan maar juist moeten zijn. Totdat je natuurlijk uitsluitsel hebt.
Ik heb nog nooit een God gezien dus God bestaat niet (totdat die hypothese uit elkaar valt).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een alternatieve hypothese.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een kwantumfluctuatie?
Dat cijfer veronderstelt dat de tijdruimte-ballon zwelt met constante snelheid. En waarschijnlijk veronderstelt dat cijfer ook dat de totale massa van het universum constant is gebleven over die tijd. Dat zijn beide contestabele onderliggende hypotheses.quote:13,7 miljard jaar geleden?
Fout, hoor. Het idee dat de Oerkracht het universum geschapen heeft, is een zeer precieze definitie.quote:Maar de definities zijn vaag en multi-interpretabel. Waardeloos dus.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:14 schreef SingleCoil het volgende:
Ergo: god is niets. Daar zijn we het dan mooi over eens.
Logic, you gotta love itquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
God is niets. Slotje
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En die is helemaal waar!quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:17 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Dat is een alternatieve hypothese.
Ik raad je aan je in te lezen in de inflatie-hypothese.quote:
Dat cijfer veronderstelt dat de tijdruimte-ballon zwelt met constante snelheid.
Helemaal niet. Ten eerste hebben ze het in Genesis over de hemel en de aarde, helemaal niet over een universum. Ten tweede is "De Oerkracht" helemaal niet gedefinieerd.quote:
Fout, hoor. Het idee dat de Oerkracht het universum geschapen heeft, is een zeer precieze definitie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tsja, als je jezelf zo tegen gaat spreken om je idee maar overeind te houden heeft dit topic ook geen enkel nut meer. Tijd voor een slotje.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:13 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Het is geen tegenstrijdigheid, hoewel ik toegeef dat het resultaat tegenintuïtief zijn: Zolang je geen uitsluitsel hebt, dan zijn zowel de hypothese als de tegengestelde hypothese wetenschappelijk juist.
Das Ding an sich ist ein Unbekänntes.
Uiteraard is ofwel de hypothese ofwel de tegengestelde hypothese juist, gezien het feit dat ze mekaar uit sluiten. Maar wat doe je nu, als je niet weet welke hypothese van de twee fout is? Wat doe je in dat geval -- in geval van onwetendheid? De enige mogelijkheid volgens de Popper stelling, is dat beide hypothesen dan maar juist moeten zijn. Totdat je natuurlijk uitsluitsel hebt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tijd bestond niet, alvorens de tijdruimte ballon begon te zwellen. Tijd is slechts één dimensie in dewelke de tijdruimte-ballon zwelt. We mogen ons niet in de tijd terug bewegen. Het feit dat er een verbod bestaat om zich vrij te bewegen in één dimensie van de tijdruimte, is verklaarbaar, maar offtopic. Als je een projectie' bekijkt van de tijdruimte-ballon, waarbij de groter wordende straal samenvalt met de tijd, dan zie je dat wij tegen de buitenkant van de zwellende tijdruimte-ballon geplakt zitten. Op het ogenblik van de schepping, was de tijdruimte-ballon infinitesimaal klein, dat is, de straal was nul. De betekenis van tijd is simpelweg de straal van de tijdruimte-ballon. Meer niet. Was er tijd alvorens de ballon begon te zwellen? Neen, want de ballon had toen nog geen straal.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:14 schreef SingleCoil het volgende:
1. Gegeven dat er "vervolgens" bestaat, bestond kennelijk de tijd al voordat het universum bestond (kan ook niet anders, hè ?) Is die ook door god geschapen en zoja, wanneer dan ?
Volledig fout. Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet.quote:2. De scheppingsdaad is een daad. Geen daad zonder dader. In den beginne was er echter slechts niets, en, bij gebrek aan alternatieven, moet dat dus de dader geweest zijn. Jij noemt de schepper God. Ergo: god is niets. Daar zijn we het dan mooi over eens.
De omvang van de ballon was nul.quote:3. Wat is 'dimensie nul hebben' ? Een eigenschp van niets ?
Behalve als straal (van een projectie van) de tijdruimte-ballon, heeft tijd helemaal geen betekenis. Wij plakken allemaal aan de buitenkant van die tijdruimte-ballon. Vandaar dat het moeilijk is om je in te beelden dat je daar niet tegen plakt. Datgene wat niet tegen de buitenkant van de tijdruimte-ballon plakt, ervaart helemaal geen tijd, hoor.quote:4. Waarom heeft God tot het begin gewacht voordat hij het universum schiep ?
Jouw inzicht is echt beperkt. De Parmenidiaanse stelling dat wat waar is, waar is, en dat wat niet waar is, niet waar is, is beperkt. Het maakt geen onderscheid tussen de observeerder en het geobserveerde. Wat als de observeerder het niet weet? Wat dient hij dan van de stelling te denken? Deze situatie is bijzonder realistisch en bijzonder relevant. Het Popperiaanse antwoord is dat in dat geval, zowel de stelling, als de tegenovergestelde stelling tegelijk waar zijn.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja, als je jezelf zo tegen gaat spreken om je idee maar overeind te houden heeft dit topic ook geen enkel nut meer. Tijd voor een slotje.
Nu, ik begrijp dat dit jouw petje misschien te boven gaat, maar dat betekent uiteraard nog altijd niet dat het fout is. Je begrijpt dat we niet alles kunnen afschaffen wat jij niet begrijpt, want in dat geval schaffen we ongeveer de ganse wetenschap af.
Oh ik snap het primaquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:36 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Jouw inzicht is echt beperkt. De Parmenidiaanse stelling dat wat waar is, waar is, en dat wat niet waar is, niet waar is, is beperkt. Het maakt geen onderscheid tussen de observeerder en het geobserveerde. Wat als de observeerder het niet weet? Wat dient hij dan van de stelling te denken? Deze situatie is bijzonder realistisch en bijzonder relevant. Het Popperiaanse antwoord is dat in dat geval, zowel de stelling, als de tegenovergestelde stelling tegelijk waar zijn.
Nu, ik begrijp dat dit jouw petje misschien te boven gaat, maar dat betekent uiteraard nog altijd niet dat het fout is. Je begrijpt dat we niet alles kunnen afschaffen wat jij niet begrijpt, want in dat geval schaffen we ongeveer de ganse wetenschap af.
Ik snap dat je enkel het gedeelte van de stellingen gebruikt wat je handig uitkomt. Een dergelijk verwrongen beeld zorgt er nu mooi voor dat je stellingen lekker in de knoop raken. Lijkt me nuttiger dat je dat probeert in te zien dan dat je de personen gaat beledigen die je op de tegenstrijdigheden wijzen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je sleept er nu wat zaken bij die wellicht voor jou wel relevant zijn maar geen aspect zijn van de redenering zoals ik je die net heb gegeven. Je zegt nu ongeveer 1+1 is geen 2 want 2 is een even getal".quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:30 schreef ivoorkust het volgende:
[..]
Tijd bestond niet, alvorens de tijdruimte ballon begon te zwellen. Tijd is slechts één dimensie in dewelke de tijdruimte-ballon zwelt. We mogen ons niet in de tijd terug bewegen. Het feit dat er een verbod bestaat om zich vrij te bewegen in één dimensie van de tijdruimte, is verklaarbaar, maar offtopic. Als je een projectie' bekijkt van de tijdruimte-ballon, waarbij de groter wordende straal samenvalt met de tijd, dan zie je dat wij tegen de buitenkant van de zwellende tijdruimte-ballon geplakt zitten. Op het ogenblik van de schepping, was de tijdruimte-ballon infinitesimaal klein, dat is, de straal was nul. De betekenis van tijd is simpelweg de straal van de tijdruimte-ballon. Meer niet. Was er tijd alvorens de ballon begon te zwellen? Neen, want de ballon had toen nog geen straal.
[..]
Volledig fout. Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet.
[..]
De omvang van de ballon was nul.
[..]
Behalve als straal (van een projectie van) de tijdruimte-ballon, heeft tijd helemaal geen betekenis. Wij plakken allemaal aan de buitenkant van die tijdruimte-ballon. Vandaar dat het moeilijk is om je in te beelden dat je daar niet tegen plakt. Datgene wat niet tegen de buitenkant van de tijdruimte-ballon plakt, ervaart helemaal geen tijd, hoor.
Als je beweert dat iemands argumentatie onjusit is dan kun je dat alleen aannemelijk maken door aan te geven waar de redenring fout gaat. Als je alleen maar "Volledig fout" gaat roepeni s dat niet erg geloofwaardig, zonder verdere argumentatie. Als je zegt "Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet" dan is dat geen argument (ik ben het zelfs met je eens hoor, van mij mag God het centrum van de tijdruimte-ballon zijn, maar wat daar fout aan is zie ik niet.
Mu!
De gein is dat volgens het huidige begrip van ruimte-tijd er geen centrum isquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:41 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Je sleept er nu wat zaken bij die wellicht voor jou wel relevant zijn maar geen aspect zijn van de redenering zoals ik je die net heb gegeven. Je zegt nu ongeveer 1+1 is geen 2 want 2 is een even getal".
Als je beweert dat iemands argumentatie onjusit is dan kun je dat alleen aannemelijk maken door aan te geven waar de redenring fout gaat. Als je alleen maar "Volledig fout" gaat roepeni s dat niet erg geloofwaardig, zonder verdere argumentatie. Als je zegt "Niets is simpelweg het centrum van de tijdruimte-ballon. Meer niet" dan is dat geen argument (ik ben het zelfs met je eens hoor, van mij mag God het centrum van de tijdruimte-ballon zijn, maar wat daar fout aan is zie ik niet.
Niets zou dan wel heel weinig zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 19:36 schreef ivoorkust het volgende:
Nu, ik begrijp dat dit jouw petje misschien te boven gaat, maar dat betekent uiteraard nog altijd niet dat het fout is. Je begrijpt dat we niet alles kunnen afschaffen wat jij niet begrijpt, want in dat geval schaffen we ongeveer de ganse wetenschap af.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dan ben jij ook God!quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:11 schreef SingleCoil het volgende:
ja, "stel, ik sta midden in een oneindig grote ruimte..."
Geef me de... euh... hand
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe dan?quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Geef me de... euh... hand
en waar
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Oh nee, daar trap ik niet in. Jij bent God, dat was allang duidelijk. Dus je knapt het maar lekker zelf op.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan ben jij ook God!
Geef me de... euh... hand
Mu!
Dat impliceert dat je almachtig bent.quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 21:08 schreef cyber_rebel het volgende:
We zijn allemaal een God. Probeer het maar te falsificeren
Een almachtige God heeft Mod rechten op Fok.
jij niet volgens mij
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
De MOD's zijn mijn engelenquote:Op zaterdag 16 augustus 2008 22:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat impliceert dat je almachtig bent.
Een almachtige God heeft Mod rechten op Fok.
jij niet volgens mij
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
|
|
