POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Liberalisme of libertalisme klinkt in een groot aantal punten behoorlijk goed, wat mij echter stoort, is de verdediging van de ideologie dat allerlei onderdelen beschermd zullen blijven.
Voorbeeld:
Als bedrijven de zee bezitten, hebben bedrijven er geen belang bij dat de zee leeggevist wordt, omdat dit na verloop van tijd niet in het belang van bedrijven is.
Dat zou waar kunnen zijn, echter:
Een bedrijf wat een deel van de zee bezit, kan prima een gedeelte compleet leegvissen, om vervolgens flink winst te maken, en na de leegvangst zijn vloot te verkopen aan andere bedrijven. Daarna kan het andere bedrijf prima in een totaal andere markt stappen.
Het enige verlies wat hierin zit is:
de zee is niets meer waard
Echter, de zee -internationale wateren bijvoorbeeld- zijn nu niet echt 'van iemand'. Ze kunnen dus ook niet gekocht of verkocht worden. De netto waarde van een gebied (exclusief de vissen) zal dus redelijk laag zijn. als het al daadwerkelijk verkocht kon worden.
Dit is maar even een eenvoudig voorbeeld, maar het principe 'fast cash', ofwel, opkopen, leegzuigen en dumpen is nou niet bepaald een gewenste praktijk als het bijvoorbeeld op zeeën aankomt, lijkt me.
Zouden aanhangers dit kunnen weerleggen?
(Oh shit, het is libertarisme.., nou, foutje)
Voorbeeld:
Als bedrijven de zee bezitten, hebben bedrijven er geen belang bij dat de zee leeggevist wordt, omdat dit na verloop van tijd niet in het belang van bedrijven is.
Dat zou waar kunnen zijn, echter:
Een bedrijf wat een deel van de zee bezit, kan prima een gedeelte compleet leegvissen, om vervolgens flink winst te maken, en na de leegvangst zijn vloot te verkopen aan andere bedrijven. Daarna kan het andere bedrijf prima in een totaal andere markt stappen.
Het enige verlies wat hierin zit is:
de zee is niets meer waard
Echter, de zee -internationale wateren bijvoorbeeld- zijn nu niet echt 'van iemand'. Ze kunnen dus ook niet gekocht of verkocht worden. De netto waarde van een gebied (exclusief de vissen) zal dus redelijk laag zijn. als het al daadwerkelijk verkocht kon worden.
Dit is maar even een eenvoudig voorbeeld, maar het principe 'fast cash', ofwel, opkopen, leegzuigen en dumpen is nou niet bepaald een gewenste praktijk als het bijvoorbeeld op zeeën aankomt, lijkt me.
Zouden aanhangers dit kunnen weerleggen?
(Oh shit, het is libertarisme.., nou, foutje)
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
In welke markt? Wat heb je aan een vissersvloot als de zee is leeggevist??quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:31 schreef Yildiz het volgende:
Een bedrijf wat een deel van de zee bezit, kan prima een gedeelte compleet leegvissen, om vervolgens flink winst te maken, en na de leegvangst zijn vloot te verkopen aan andere bedrijven. Daarna kan het andere bedrijf prima in een totaal andere markt stappen.
De vloot dus ook niet.quote:Het enige verlies wat hierin zit is:
de zee is niets meer waard
Het is nochtans exact wat er nu gebeurt.quote:Dit is maar even een eenvoudig voorbeeld, maar het principe 'fast cash', ofwel, opkopen, leegzuigen en dumpen is nou niet bepaald een gewenste praktijk als het bijvoorbeeld op zeeën aankomt, lijkt me.
Niet alles, maar een (substantieel) gebied. De volledige Caribische zee bijvoorbeeld. Andere vloten in andere zeeën kunnen schepen vast wel kopen. Aan de Caribische zee heb je in dat geval inderdaad niets meer, maar dat maakt voor het bedrijf niets uit, die kan een andere markt ingaan of genieten van zijn pensioen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In welke markt? Wat heb je aan een vissersvloot als de zee is leeggevist??
Wel voor bedrijven die in andere zeeën vissen.quote:[..]
De vloot dus ook niet.
Que? Nu zit er maximum op visvangst (om maar in detail te treden).quote:[..]
Het is nochtans exact wat er nu gebeurt.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Gebeurt dit ook in de landbouw (even afgezien van de tegenwoordige verregaande bemoeienis met die markt)? Boeren die hun stukje grond volledig uitmelken en dan de ploeg, eg en combine verpatsen en in de IT gaan? Het tegendeel is natuurlijk waar. In de Sovjet-Unie zagen we dat de minuscule stukjes grond die boeren wél tot hun eigendom mochten rekenen meer opbrachten en beter verzorgd werden dan de nationale kolchozen. Er is geen enkele reden waarom dit met water anders zou zijn.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:45 schreef Yildiz het volgende:
Niet alles, maar een (substantieel) gebied. De volledige Caribische zee bijvoorbeeld. Andere vloten in andere zeeën kunnen schepen vast wel kopen. Aan de Caribische zee heb je in dat geval inderdaad niets meer, maar dat maakt voor het bedrijf niets uit, die kan een andere markt ingaan of genieten van zijn pensioen.
Irrelevant. Ik heb het over dit specifieke voorbeeld, in een libertarische hypothese. Een groot bedrijf wat in 1 keer de Caribische zee zou leegvissen zou in korte tijd veel winst maken, en zou daarna met het verkopen van de vloot (en het personeel op straat donderden, dat kan ook, zonder overheid die zich daarmee bemoeit) nog eens een keer winst maken. Dat de zee dan niets waard is, ach, 'de zee' was toch al van niemand. Waarom zou een bestuur van dat bedrijf met die flinke winst daarna nog willen gaan werken in de visserij?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gebeurt dit ook in de landbouw (even afgezien van de tegenwoordige verregaande bemoeienis met die markt)? Boeren die hun stukje grond volledig uitmelken en dan de ploeg, eg en combine verpatsen en in de IT gaan? Het tegendeel is natuurlijk waar. In de Sovjet-Unie zagen we dat de minuscule stukjes grond die boeren wél tot hun eigendom mochten rekenen meer opbrachten en beter verzorgd werden dan de nationale kolchozen. Er is geen enkele reden waarom dit met water anders zou zijn.
Het kan bijvoorbeeld ook aangestuurd zijn door een investeringsmaatschappij, die gemakkelijk in allerlei industrieën, van landbouw tot IT, kunnen investeren.
Vroeger, in de tijd dat er nog niet zulke grote overheden waren, gebeurde dit inderdaad. Mensen die een jaar of wat ergens gingen settlen, de grond compleet leegtrokken van voedingsstoffen en mineralen, om vervolgens te verkassen. De grond had vervolgens jaren nodig om te herstellen, maar dat boeide niet.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Integendeel, die zee was van dat bedrijf, daar ging het nou juist om in dit voorbeeld. Het bedrijf heeft met deze actie de waarde van haar eigendom dus tot nul gereduceerd en kan alleen nog wat ouwe vissersschepen verkopen. Bepaald geen goed beleid dus, weinig bedrijven zullen een dergelijk belangrijk kapitaalgoed zo in waarde laten dalen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:59 schreef Yildiz het volgende:
Irrelevant. Ik heb het over dit specifieke voorbeeld, in een libertarische hypothese. Een groot bedrijf wat in 1 keer de Caribische zee zou leegvissen zou in korte tijd veel winst maken, en zou daarna met het verkopen van de vloot (en het personeel op straat donderden, dat kan ook, zonder overheid die zich daarmee bemoeit) nog eens een keer winst maken. Dat de zee dan niets waard is, ach, 'de zee' was toch al van niemand.
Dat is pas irrelevant, die willen namelijk net zo goed een return on investment.quote:Waarom zou een bestuur van dat bedrijf met die flinke winst daarna nog willen gaan werken in de visserij?
Het kan bijvoorbeeld ook aangestuurd zijn door een investeringsmaatschappij, die gemakkelijk in allerlei industrieën, van landbouw tot IT, kunnen investeren.
Als er meer dan genoeg grond is is dit geen enkel probleem, in de tegenwoordige wereld is dat echter niet het geval en kun je dus onmogelijk naar een ander stukje grond verkassen, aangezien iemand anders daar al bezig is.quote:Vroeger, in de tijd dat er nog niet zulke grote overheden waren, gebeurde dit inderdaad. Mensen die een jaar of wat ergens gingen settlen, de grond compleet leegtrokken van voedingsstoffen en mineralen, om vervolgens te verkassen. De grond had vervolgens jaren nodig om te herstellen, maar dat boeide niet.
Dat hangt af van de afweging die die bestuurders maken. In het voorbeeld stappen ze doodleuk een andere markt in, waardoor het bedrijfsmatig niet uitmaakt dat de zee leeg is en slechts de visserschepen nog kunnen worden verkocht.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 14:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Integendeel, die zee was van dat bedrijf, daar ging het nou juist om in dit voorbeeld. Het bedrijf heeft met deze actie de waarde van haar eigendom dus tot nul gereduceerd en kan alleen nog wat ouwe vissersschepen verkopen. Bepaald geen goed beleid dus, weinig bedrijven zullen een dergelijk belangrijk kapitaalgoed zo in waarde laten dalen.
Maar goed, je hoeft niet in een libertarische samenleving te wonen om vast te stellen dat de natuur geexploiteerd wordt ten behoeve van economische doelen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Sowieso kan een vissersbaas besluiten gewoon de zee leeg te vissen en in korte tijd meer geld te verdienen dan hij in zn leven op kan maken. Dat er niets meer te vissen valt is dan niet zijn probleem. Na hem de zondvloed.
Het maakt bedrijfsmatig wel degelijk uit of je goed voor je kapitaalgoed gezorgd hebt en er dus een goede prijs voor kan krijgen of niet. Het stapt iets makkelijker doodleuk in een andere markt over met een goedgevulde beurs op zak. Begin 'ns een bedrijf aub.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 15:03 schreef Argento het volgende:
Dat hangt af van de afweging die die bestuurders maken. In het voorbeeld stappen ze doodleuk een andere markt in, waardoor het bedrijfsmatig niet uitmaakt dat de zee leeg is en slechts de visserschepen nog kunnen worden verkocht.
Vraag van TS is of dat in een libertarische samenleving niet erger zou zijn. Het omgekeerde is dus het geval, wat niet wil zeggen dat het nooit meer zou gebeuren.quote:Maar goed, je hoeft niet in een libertarische samenleving te wonen om vast te stellen dat de natuur geexploiteerd wordt ten behoeve van economische doelen.
Ook dan geldt weer dat een dergelijk scenario in de huidige maatschappij een stuk aannemelijker is dan in een libertarische maatschappij. Neem de moeite 'ns aub het libertarisme te bestuderen in plaats van je eigen verwrongen karikatuur ervan aan te vallen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 15:12 schreef Hexagon het volgende:
Sowieso kan een vissersbaas besluiten gewoon de zee leeg te vissen en in korte tijd meer geld te verdienen dan hij in zn leven op kan maken. Dat er niets meer te vissen valt is dan niet zijn probleem. Na hem de zondvloed.
Wel jammer dat de sterkste overheden de grootste rovers, vervuilers en vernietigers zijn van natuurlijke hulpbronnen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 13:59 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Vroeger, in de tijd dat er nog niet zulke grote overheden waren, gebeurde dit inderdaad. Mensen die een jaar of wat ergens gingen settlen, de grond compleet leegtrokken van voedingsstoffen en mineralen, om vervolgens te verkassen. De grond had vervolgens jaren nodig om te herstellen, maar dat boeide niet.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Als bedrijf wil je je op een positieve manier profileren tegenover je klanten. En dus ga je niet de hele zee leegvissen, want voor je het weet heb je GreenPeace en andere activisten aan je broek en dan kan je het wel schudden.
אין מקום כמו ארץ ישראל
quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 15:48 schreef Nam_Soldier het volgende:
Als bedrijf wil je je op een positieve manier profileren tegenover je klanten. En dus ga je niet de hele zee leegvissen, want voor je het weet heb je GreenPeace en andere activisten aan je broek en dan kan je het wel schudden.
als je klanten bestaan uit notoire viseters dan ben je natuurlijk niet onder de indruk van Greenpeace.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Nou ja, je hebt het nu de aanbodkant, maar wie zegt dat hij zijn vis kwijt kan tegen een rendabele prijs als de aanbod ver[x]voudigt?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 15:12 schreef Hexagon het volgende:
Sowieso kan een vissersbaas besluiten gewoon de zee leeg te vissen en in korte tijd meer geld te verdienen dan hij in zn leven op kan maken. Dat er niets meer te vissen valt is dan niet zijn probleem. Na hem de zondvloed.
Het lijkt mij beter om dan wat rustiger aan te doen en slechts aan de vraag te voldoen, en niet veel meer.
Nouja, als een olieveld leeg is, dan worden de boortorens toch ook gewoon opgedoekt en afgeschreven? Zo zie ik dit voorbeeld dan ook maar: als de zee leeg is, is het geld verdient en is het niet zo boeiend wat je met die vissersboten doet. Desnoods schrijf je ze af.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 15:15 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het maakt bedrijfsmatig wel degelijk uit of je goed voor je kapitaalgoed gezorgd hebt en er dus een goede prijs voor kan krijgen of niet. Het stapt iets makkelijker doodleuk in een andere markt over met een goedgevulde beurs op zak. Begin 'ns een bedrijf aub.
Ik weet niet of het omgekeerde het geval is, maar ik zie in dit verband niet zon verschil tussen een libertarische samenleving en een overheidsgeleide samenleving.quote:Vraag van TS is of dat in een libertarische samenleving niet erger zou zijn. Het omgekeerde is dus het geval, wat niet wil zeggen dat het nooit meer zou gebeuren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De hele zee is misschien overdreven gesteld. Maar de vraag naar een bepaalde vis kan nu eenmaal groter zijn dan het aanbod. Niet voor niets is de walvisvaart grotendeels afgezworden. Er was simpelweg meer vraag naar walvissen dan er in de zee rondzwommen en als er niet ingegrepen was dan hadden ze niet meer bestaan.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 15:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, je hebt het nu de aanbodkant, maar wie zegt dat hij zijn vis kwijt kan tegen een rendabele prijs als de aanbod ver[x]voudigt?
Het lijkt mij beter om dan wat rustiger aan te doen en slechts aan de vraag te voldoen, en niet veel meer.
Eenzelfde vraag kun je je ook stellen bij bijvoorbeeld huiden of ivoor. Het is best aantrekkelijk om een diersoort uit te roeien en snel te cashen met hoge prijzen voor zeldzame waar van uitgestorven dieren. De markt is vernietigd maar die persoon heeft zijn schaapjes op het droge.
Dan ga je er dus al vanuit dat je meer verdiend hebt dan je kwijt bent aan die afschrijving. Je ziet dat het dus al noodzakelijk is de visstand zodanig op peil te houden dat je er in ieder geval de investering in je vloot mee kunt terugverdienen. Echt verdienen doe je natuurlijk pas door de visstand goed te beheren en daar tot in lengte van jaren mee door te kunnen.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 16:00 schreef Argento het volgende:
Nouja, als een olieveld leeg is, dan worden de boortorens toch ook gewoon opgedoekt en afgeschreven? Zo zie ik dit voorbeeld dan ook maar: als de zee leeg is, is het geld verdient en is het niet zo boeiend wat je met die vissersboten doet. Desnoods schrijf je ze af.
Niet alle soorten vis komen overal evenveel voor. Sommige soorten zitten maar op 1 gebied. Stel nu dat er een soort is wat alleen in het Caribisch gebied leeft. Stel nu dat 1 (of meerdere) bedrijven dat in 1x leegvissen. Dan hebben die in 1 jaar flink veel winst -en vriezen ze misschien nog wat in voor de 2 jaar erna-, maar dan hebben ze iig geen vissers meer nodig- en hop. Fast cash. Daarna de boten verkopen aan andere rederijen en van het pensioen genieten.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 15:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, je hebt het nu de aanbodkant, maar wie zegt dat hij zijn vis kwijt kan tegen een rendabele prijs als de aanbod ver[x]voudigt?
Het lijkt mij beter om dan wat rustiger aan te doen en slechts aan de vraag te voldoen, en niet veel meer.
Niet helemaal grappig voor die zee, maar de puur zakelijke visser zal er niet wakker van liggen.
Als je heel veel en heel lang wilt verdienen wel ja. Maar wat als je nu een beetje van dat heel veel wilt verdienen, en er niet al te lang mee bezig wilt zijn? Precies, dan vis je alles in 1 keer leeg, dan heb je vanzelf een hoop afzet in de 3 jaar erna, zijn de boten zonder al teveel verlies door te verkopen (niet volledig afgeschreven, maar dat maakt niet uit, zijn maar een jaar gebruikt) en ben je met 1 jaar vissen en misschien 3 jaar verkopen als extra optie (goede vriezer) klaar.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 17:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan ga je er dus al vanuit dat je meer verdiend hebt dan je kwijt bent aan die afschrijving. Je ziet dat het dus al noodzakelijk is de visstand zodanig op peil te houden dat je er in ieder geval de investering in je vloot mee kunt terugverdienen. Echt verdienen doe je natuurlijk pas door de visstand goed te beheren en daar tot in lengte van jaren mee door te kunnen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Vissen (helemaal leegvissen) is geen Easy Fast Cash(tm). Het is keibikkelhard werken waar je heel veel geld voor uit moet geven en in een libertarische wereld ook nog een het stuk water op moet kopen, tenzij het nog van niemand is. Maar grote geniale visgronden zullen snel van iemand zijn.
Carpe Libertatem
Hoe dan? Wie koopt het dan van wie? Wie kan het claimen, en waar wordt hoe vastgelegd dat het van iemand is?quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 20:01 schreef Boze_Appel het volgende:
Vissen (helemaal leegvissen) is geen Easy Fast Cash(tm). Het is keibikkelhard werken waar je heel veel geld voor uit moet geven en in een libertarische wereld ook nog een het stuk water op moet kopen, tenzij het nog van niemand is. Maar grote geniale visgronden zullen snel van iemand zijn.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het tricky gedeelte is omslag van nu naar libertarisch. De overheid zou de grond in de verkoop moeten zetten en niet gebruikte gebieden (en wateren) kunnen geclaimed worden, mits ze dan gebruikt worden. bv, een visserboot die daar elke week komt vissen oid.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 20:11 schreef Yildiz het volgende:
Hoe dan? Wie koopt het dan van wie? Wie kan het claimen, en waar wordt hoe vastgelegd dat het van iemand is?
Dat vastleggen kan via allerlei manieren. Een manier zou zijn om dat via kadasterachtige bedrijven te regelen die die kadasters met elkaar uitwisselen. Om vervolgens iets te mogen claimen heb je een ok van een van die kadasterbedrijven nodig die met elkaar over de hele wereld de info uitwisselen.
Carpe Libertatem
Joh, ik erken je "kadasterbedrijf" helemaal niet, ik claim dat stuk zee gewoon zelf, met mijn eigen "kadasterbedrijf". Vervolgens laat ik mijn "beveiligingsbedrijf" patrouilleren met gunboats om elk schip dat mijn "kadasterbedrijf" niet erkent te torpederen. Verdediging van eigendom is immers toelaatbaar.
Eigenlijk komt het erop neer
De libertarische wereld kent geen antwoord op niet-duurzaam gedrag uit korte termijn winstbejag.
Het kan voor een persoon heel aantrekkelijk zijn om bijvoorbeeld een zeldzame diersoort uit te roeien en met zijn producten rijk te worden. Stel je voor ik roei alle tijgers uit en neem hun huiden mee. Dan worden tijgerhuiden vanwege de marktwerking ineens veel meer waard. Dubbel winst voor me.
De libertarische wereld kent geen antwoord op niet-duurzaam gedrag uit korte termijn winstbejag.
Het kan voor een persoon heel aantrekkelijk zijn om bijvoorbeeld een zeldzame diersoort uit te roeien en met zijn producten rijk te worden. Stel je voor ik roei alle tijgers uit en neem hun huiden mee. Dan worden tijgerhuiden vanwege de marktwerking ineens veel meer waard. Dubbel winst voor me.
Veel plezier met je Kevin Costner Waterworld leventje en met je onbetaalbaar geworden vis. Ik wens je succes met die businessstrategie, je zal het nodig hebben.quote:Op vrijdag 1 augustus 2008 20:38 schreef gelly het volgende:
Joh, ik erken je "kadasterbedrijf" helemaal niet, ik claim dat stuk zee gewoon zelf, met mijn eigen "kadasterbedrijf". Vervolgens laat ik mijn "beveiligingsbedrijf" patrouilleren met gunboats om elk schip dat mijn "kadasterbedrijf" niet erkent te torpederen. Verdediging van eigendom is immers toelaatbaar.
Carpe Libertatem
Ik denk niet dat het kopen van al het gebied waar tijgers wonen op zal wegen tegen de winst die je zal halen uit het verkopen van de huiden, bovendien kunnen andere mensen en bv. mileuorganisaties die gebieden ook kopen juist om de tijgers te beschermen. Of iemand ziet jou alle tijgers uitroeien en wil ook een slaatje slaan uit jouw plan en begint een grote tijgerfokkerij waardoor jouw huidjes aan het einde niet de waarde krijgen die jij dacht omdat er nog steeds huiden bijkomen.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 10:15 schreef Hexagon het volgende:
Eigenlijk komt het erop neer
De libertarische wereld kent geen antwoord op niet-duurzaam gedrag uit korte termijn winstbejag.
Het kan voor een persoon heel aantrekkelijk zijn om bijvoorbeeld een zeldzame diersoort uit te roeien en met zijn producten rijk te worden. Stel je voor ik roei alle tijgers uit en neem hun huiden mee. Dan worden tijgerhuiden vanwege de marktwerking ineens veel meer waard. Dubbel winst voor me.
Technisch gezien kan het natuurlijk wel, net zoals dat nu kan door overheden.
Carpe Libertatem
idd want dat staat zo bij Gelly© kadsterbedrijf beschreven.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 12:09 schreef gelly het volgende:
Waarom zou je grond moeten claimen ? Ik claim gewoon dat alle tijgers van mij zijn.
En verder geldt natuurlijk wat niet weet wat niet deert
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Geen enkele rechter zal uitspraken van Gelly© kadasterbedrijf serieus nemen als die claimt dat haar klanten zomaar beesten over de wereld kunnen claimen, ookal zijn die van andere mensen of bevinden ze zich op grond van anderen. Bovendien zal geen enkel ander kadasterbedrijf zaken doen met Gelly© kadasterbedrijf als zulke absurde claims gedaan kunnen worden, vervolgens zal alleen Gelly klant zijn want niemand anders wil zich daar registreren als alleen maar 1 bedrijfje het erkent in tegenstelling tot de andere kadasterbedrijven die er zinnigere regels op nahouden en zo je eigendom dus over de hele wereld vastligt in plaats van alleen in het rare fantasiewereldje van Gelly.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 12:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
idd want dat staat zo bij Gelly© kadsterbedrijf beschreven.
En verder geldt natuurlijk wat niet weet wat niet deert
Dus je zal op elk plekje ter wereld waar zich een tijger bevind een leger heen moeten sturen om de tijgers te claimen. Good luck.
Carpe Libertatem
Ik heb heel veel geld en koop die andere kadasterbedrijven gewoon. Bovendien erken ik geen andere autoriteit dan m'n eigen en is mijn prive leger groot genoeg om anderen daarvan te overtuigen. De enigen die in een fantasiewereld leven ben jij met je geestelijke lotgenoten. Precies de reden waarom het libertarisme iets is voor zolderkamernerds die teveel spelletjes spelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2008 13:46:56 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2008 13:46:56 ]
Met je veel geld bergen bedrijven over heel de wereld kopen en met je priveleger zo'n beetje heel de wereld aanvallen om tijgers te claimen. Volgens mij ben jij diegene die teveel spelletjes heeft gespeeld.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 13:45 schreef gelly het volgende:
Ik heb heel veel geld en koop die andere kadasterbedrijven gewoon. Bovendien erken ik geen andere autoriteit dan m'n eigen en is mijn prive leger groot genoeg om anderen daarvan te overtuigen. De enigen die in een fantasiewereld leven ben jij met je geestelijke lotgenoten. Precies de reden waarom het libertarisme iets is voor zolderkamernerds die teveel spelletjes spelen.
Carpe Libertatem
Ik verbaas me opnieuw over de hoeveelheid aandacht die politieke stroming die nog minder aanhangers heeft dan het communisme krijgt. Het libertarisme speelt praktisch geen rol meer in de hedendaagse politieke filosofie.
[b]@RemiLehmann[/b]
Goede ideeen krijgen nou eenmaal veel aandacht en met de steeds groeiende en steeds meer repressieve overheden is het niet vreemd dat vrijheid en daarmee libertarisme meer en grondiger de aandacht krijgt.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:12 schreef reem het volgende:
Ik verbaas me opnieuw over de hoeveelheid aandacht die politieke stroming die nog minder aanhangers heeft dan het communisme krijgt.
Ron Paul wist, op internet althans, anders behoorlijk wat mensen op de been te krijgen. Dat hij het via politieke manier en via het minarchisme probeerde is dan weer spijtig, maar voor de bekendheid was zijn campagne erg goed.quote:Het libertarisme speelt praktisch geen rol meer in de hedendaagse politieke filosofie.
Het is simpelweg heel zonde dat mensen niet meer weten wat vrijheid betekend en hoeveel het waard is.
Carpe Libertatem
Buiten dat vallen libertariers en anarchokapitalisten op omdat ze een totaal andere mening hebben dan de overheidsliefhebbers en geweldsadepten.
Carpe Libertatem
Alleen staan tijgers niet stil en lopen ze van het ene gebied naar het andere. Bovendien bestaat er zoiets als stropen. In feite zal er niet veel verschil zijn met nu.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 10:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het kopen van al het gebied waar tijgers wonen op zal wegen tegen de winst die je zal halen uit het verkopen van de huiden, bovendien kunnen andere mensen en bv. mileuorganisaties die gebieden ook kopen juist om de tijgers te beschermen. Of iemand ziet jou alle tijgers uitroeien en wil ook een slaatje slaan uit jouw plan en begint een grote tijgerfokkerij waardoor jouw huidjes aan het einde niet de waarde krijgen die jij dacht omdat er nog steeds huiden bijkomen.
Technisch gezien kan het natuurlijk wel, net zoals dat nu kan door overheden.
Wat wel verschilt is dat er nu een overheid is die wereldwijd met andere overheden heeftt afgesproken dat wilde tijgers beschermd moeten worden tegen stropers. In die zin moeten een aantal relatief stabiele machten de maatregelen daarvoor nemen.
In jou situatie moeten allerlei steeds wisselende grondeigenaren beslissen om tijgers te beschermen en moet daarmee ook nog een controlesysteem worden opgezet. Dat gaat in de praktijk natuurlijk nooit werken. Zeker niet omdat tijgerbescherming lang niet bij alle grodeigenaren op het prioriteitenlijstje staat.
Allemaal leuk en aardig, maar libertarisme is geen vrijwaring voor repressie. Daar waar staten nog op democratische principes zijn gebaseerd is het in een libertarische samenleving het recht van de sterkste dat geldt. Je moet je denk ik afvragen of het beeld dat jij van zo'n samenleving hebt wel strookt met het menselijk handelen in de realiteit. Daarom ben je ook niet beter dan een dromerige communist.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Goede ideeen krijgen nou eenmaal veel aandacht en met de steeds groeiende en steeds meer repressieve overheden is het niet vreemd dat vrijheid en daarmee libertarisme meer en grondiger de aandacht krijgt.
Urhm, jij denkt dat landeigenaren zomaar mensen zullen toestaan op hun grond en hun dieren afmaken?quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:20 schreef Hexagon het volgende:
Alleen staan tijgers niet stil en lopen ze van het ene gebied naar het andere. Bovendien bestaat er zoiets als stropen. In feite zal er niet veel verschil zijn met nu.
Carpe Libertatem
Net alsof Libertariërs DE definitie van vrijheid bepalen.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:16 schreef Boze_Appel het volgende:Het is simpelweg heel zonde dat mensen niet meer weten wat vrijheid betekend en hoeveel het waard is.
[b]@RemiLehmann[/b]
Hoezo landeigenaren, het is mijn land, alles.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Urhm, jij denkt dat landeigenaren zomaar mensen zullen toestaan op hun grond en hun dieren afmaken?
Libertarisme is geen samenleving zonder regels. Het is geen libertinisme. Ik ga er juist van uit dat mensen slecht zijn en kwaad willen. Daarom wil ik ze ook geen macht geven over mij zoals jij dat wel wil. Jij hebt een onbegrenst vertrouwen in de mens. Je geeft andere mensen de meest fundamentele beslissingen over je eigen leven in handen en hoopt dat dat goed gaat. Dat is op z'n zachtst gezegd nogal naief en de geschiedenis bewijst hoe naief dat is.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:22 schreef gelly het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar libertarisme is geen vrijwaring voor repressie. Daar waar staten nog op democratische principes zijn gebaseerd is het in een libertarische samenleving het recht van de sterkste dat geldt. Je moet je denk ik afvragen of het beeld dat jij van zo'n samenleving hebt wel strookt met het menselijk handelen in de realiteit. Daarom ben je ook niet beter dan een dromerige communist.
Carpe Libertatem
Lees je alsjeblieft in over libertarisme voor je jezelf nog meer voor lul zet.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:25 schreef gelly het volgende:
Hoezo landeigenaren, het is mijn land, alles.
Carpe Libertatem
Nee, maar dat heb ik ook niet gezegd, maar veel vrijer als het anarchokapitalisme krijg je het niet.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:24 schreef reem het volgende:
Net alsof Libertariërs DE definitie van vrijheid bepalen.
Carpe Libertatem
Als mensen geen middelen hebben om zich te ontplooien, kun je dat ook zien als een beperking van de vrijheid.
[b]@RemiLehmann[/b]
Niet als ze alle vrijheid hebben om die middelen te verkrijgen dmv. bv. werken of donaties.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:30 schreef reem het volgende:
Als mensen geen middelen hebben om zich te ontplooien, kun je dat ook zien als een beperking van de vrijheid.
Carpe Libertatem
Ik weet prima wat het is. Waarom zou ik een bedrijf erkennen dat grondbezit regelt als ik meen meer recht op dat stuk grond te hebben ? Wie bepaalt welk bedrijf "officieel" is ?quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Lees je alsjeblieft in over libertarisme voor je jezelf nog meer voor lul zet.
Dat blijkt niet uit je posts. Uit je posts blijkt dat je een eigen fantasielibertarisme hebt gefabriceerd.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:33 schreef gelly het volgende:
Ik weet prima wat het is.
Als jij meent recht te hebben op een stuk land kan je dat natuurlijk gewoon via een rechter uitvechten. Als het stukje land waar jij meent recht op te hebben netjes geregistreerd staat zodat bewezen kan worden dat het jouw eigendom is of bv. kunt bewijzen dat jouw huis er op staat is er niets aan het handje natuurlijk.quote:Waarom zou ik een bedrijf erkennen dat grondbezit regelt als ik meen meer recht op dat stuk grond te hebben ? Wie bepaalt welk bedrijf "officieel" is ?
De consument bepaalt met vertrouwen en hun geld of een bedrijf "officieel" is. Een bedrijf wat slecht om gaat met de cijfers en de eigendomsbewijzen zal weinig klanten overhouden, want dat betekend dat datzelfde bedrijf het eigendom van haar eigen klanten ook niet serieus neemt.
Zou jij naar een autogarage gaan die jouw auto verkoopt al naar gelang ze dat zelf goeddunken of ga je liever naar een garage die jouw auto netjes behandeld? En welke van de twee denk je dat er klanten over houdt als ze in het nieuws komen, want bedrijven zullen maar al te graag de smerige praktijken van de concurrent willen blootleggen.
Carpe Libertatem
idd verder is er natuurlijk nog de regel/wet die de libertariers hanteren namelijk dat eigendom heilig is dus eigenlijk dwingen ze mensen net zo goed een systeem op.quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:33 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik weet prima wat het is. Waarom zou ik een bedrijf erkennen dat grondbezit regelt als ik meen meer recht op dat stuk grond te hebben ? Wie bepaalt welk bedrijf "officieel" is ?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Grappig om te zien dat mensen die het libertarisme onderuit proberen te halen daar altijd een schier oneindige hoeveelheid geld voor nodig lijken te hebben. Wat me nogal lastig te vergaren lijkt als je als geen enkele instantie erkennende tijger-uitroeier te boek staat. Ook ontgaat het die mensen telkens weer dat het juist nu veel makkelijker is om overal mee weg te komen als je veel geld hebt.
Jouw lichaam is niet heilig? Jij legt je bij slavernij neer als de meerderheid van de straat dat zo beslist?quote:Op zaterdag 2 augustus 2008 16:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
idd verder is er natuurlijk nog de regel/wet die de libertariers hanteren namelijk dat eigendom heilig is dus eigenlijk dwingen ze mensen net zo goed een systeem op.
