Hoorzitting gestart in VS Congres over leugens Irak oorlog

Amerika heeft corrupte en machtgeile leiders, net als ieder ander derdewereldland.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Amerika heeft corrupte en machtgeile leiders, net als ieder ander derdewereldland.

Ik heb je uitspraak even verbeterd.

quote:

Op zondag 27 juli 2008 14:32 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb je uitspraak even verbeterd.

Da's natuurlijk in the eye of the corrector.

V.

De waarheid kan je wel raden maar of dat ooit d eofficiele lezing gaat worden.. denk het niet want dan zouden er en hoop mensen centen kunnen gaan claimen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 18:16 schreef abondance het volgende:
ik denk dat ze zodanig te ver zijn gegaan dat er wel iets moet gebeuren;

Dat word al 50 jaar gedacht, maar er gebeurd niets. Te veel mensen boeit het niet en te veel mensen hebben belangen bij een (corrupte) overheid en boter op hun hoofd.

Er was toch een paar weken geleden al een rapport dat bevestigde dat hooggeplaatste politici bewust gelogen hadden over Irak? Werd niet echt opgepikt door de media, en daar maakte de Daily Show een grap over, anders had ik het ook niet meegekregen.

Maar houdt dat rapport verband met deze hoorzittingen?

Overigens is het duidelijk dat het mensen niet zoveel kan schelen, dus of het veel zal uitmaken.

Deze was dat:

quote:

Op maandag 28 juli 2008 19:45 schreef Wheelgunner het volgende:
Overigens is het duidelijk dat het mensen niet zoveel kan schelen, dus of het veel zal uitmaken.

Dat is de tragedie van het huidige leven. Alles is zo grootschalig geworden en de mens is blijkbaar onverschillig tegenover machtsmisbruik van de hoogste orde. Het volk krijgt de leiders dat het verdient, kan je voorstellen wat voor volk Amerika is.

Het enige middel tegen dit soort dingen is de verspreiding van macht. Dit lukt nog redelijk in sommige landen in Europa. In Amerika is het einde al zoek, om maar te zwijgen over tweede- en derdewereldlanden.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 20:48 schreef waht het volgende:

[..]

Dat is de tragedie van het huidige leven. Alles is zo grootschalig geworden en de mens is blijkbaar onverschillig tegenover machtsmisbruik van de hoogste orde. Het volk krijgt de leiders dat het verdient, kan je voorstellen wat voor volk Amerika is.

Het enige middel tegen dit soort dingen is de verspreiding van macht. Dit lukt nog redelijk in sommige landen in Europa. In Amerika is het einde al zoek, om maar te zwijgen over tweede- en derdewereldlanden.

Dat laatste ben ik het zeker niet mee eens, de scheiding van de machten is in de VS veel beter geregeld dan bijvoorbeeld Nederland.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 20:54 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Dat laatste ben ik het zeker niet mee eens, de scheiding van de machten is in de VS veel beter geregeld dan bijvoorbeeld Nederland.

Leg uit. Als dat het geval is, hoe is er dan in godsnaam een oorlog begonnen onder valse redenen? Blijkbaar heeft de scheiding van de macht daar geen invloed gehad op dit toch wel ernstige geval.

In de VS regeert 1 partij; op dit moment de Republikeinse. In Nederland is er altijd een coalitie nodig. Dat betekent dus meerdere stemmen en veel discussieren, afwegen en daarna pas beslissingen nemen. Nu is er dan wel een Democratische meerderheid in het Congres, dat neemt niet weg dat er in een twee partijen-systeem minder ruimte voor nieuwe inzichten is dan hier. Zie bijvoorbeeld de partij voor de dieren in Nederland die, hoewel ze maar 2 zetels heeft, toch veel invloed heeft gehad op het invoeren van diervriendelijke maatregelen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 21:05 schreef waht het volgende:

[..]

Leg uit. Als dat het geval is, hoe is er dan in godsnaam een oorlog begonnen onder valse redenen? Blijkbaar heeft de scheiding van de macht daar geen invloed gehad op dit toch wel ernstige geval.

De scheiding van de machten is in de VS grondwettelijk vastgelegd en veel duidelijker uitgevoerd dan hier. Je hebt de wetgevende macht (congres), de uitvoerende macht (Witte Huis), en de gerechtelijke macht (hooggerechtshof), en allen houden elkaar in balans door middel van checks en balances. Soms trekt de president wat meer macht naar zich toe, soms juist het congres, maar geen van allen kunnen ze te ver gaan zonder teruggefloten te worden door een of meer van de andere machten.

Dat het indeze is misgegaan ligt aan een hoop dingen, maar niet aan het gebrek aan scheiding tussen de machten. Daarbij liegen politici altijd, dus zelf ben ik ook niet echt geschokt door de bevestiging.

Een smet op de reputatie is dit alles zeker, maar niet voldoende om het Amerikaanse systeem af te schrijven. Ik kan je echt aanraden om te bestuderen hoe de federale overheid in elkaar zit, heel erg interessant en indrukwekkend.

quote:

In de VS regeert 1 partij; op dit moment de Republikeinse. In Nederland is er altijd een coalitie nodig. Dat betekent dus meerdere stemmen en veel discussieren, afwegen en daarna pas beslissingen nemen. Nu is er dan wel een Democratische meerderheid in het Congres, dat neemt niet weg dat er in een twee partijen-systeem minder ruimte voor nieuwe inzichten is dan hier. Zie bijvoorbeeld de partij voor de dieren in Nederland die, hoewel ze maar 2 zetels heeft, toch veel invloed heeft gehad op het invoeren van diervriendelijke maatregelen.

Daar kiezen de mensen zelf voor, er zijn onderhand al een hoop meer presidentskandidaten dan Obama en McCain bijvoorbeeld. Van de groenen tot de grondwet-partij, van de socialistische tot de libertarische partij. Maar die zullen het niet worden omdat ze niet populair genoeg zijn. Ze zijn er echter wel, en je mag erop stemmen. Momenteel zitten er wel 2 'independents' in de Amerikaanse senaat overigens.

Als je sommige Amerikaanse stembiljetten ziet is het geen wonder dat mensen het liever gemakkelijk houden en gewoon op een van de twee groten stemmen. Daarbij zijn die twee partijen heel erg breed. Ik denk dat je in één van die partijen meer verschillende standpunten tegenkomt dan in een enkele Nederlandse partij. Ik denk dat die nieuwe inzichten dus wel degelijk een rol spelen ondanks het de facto twee-partijen stelsel. Sowieso hebben we te maken met een federaal stelsel, dus moeilijk te vergelijken met Nederland.

En dan zijn er nog de lobby's, die doen in principe wat de one-issue partijen hier doen...

Zeker niet perfect, maar ik zou het verkiezen boven de Nederlandse politiek, alhoewel ik die laatste nooit zo bestudeerd heb als de Amerikaanse moet ik zeggen, dus dat kan ook onwetendheid zijn. Die van de VS vind ik in ieder geval veel interessanter

quote:

Op maandag 28 juli 2008 19:46 schreef Wheelgunner het volgende:
Deze was dat:

Stewart Slams MSM For Ignoring Phase II

idd schandalig, ik vind ook al tijden dat er eeen onderzoek in NL naar het handelen van de media moet komen in aanloop naar die oorlog

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 20:35 schreef NLweltmeister het volgende:

[..]

idd schandalig, ik vind ook al tijden dat er eeen onderzoek in NL naar het handelen van de media moet komen in aanloop naar die oorlog

Waarom? Verspilling van geld en moeite denk ik. Het zal in ieder geval geen bal veranderen en het zal weinig mensen boeien.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 21:32 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

De scheiding van de machten is in de VS grondwettelijk vastgelegd en veel duidelijker uitgevoerd dan hier. Je hebt de wetgevende macht (congres), de uitvoerende macht (Witte Huis), en de gerechtelijke macht (hooggerechtshof), en allen houden elkaar in balans door middel van checks en balances. Soms trekt de president wat meer macht naar zich toe, soms juist het congres, maar geen van allen kunnen ze te ver gaan zonder teruggefloten te worden door een of meer van de andere machten.

Dat het indeze is misgegaan ligt aan een hoop dingen, maar niet aan het gebrek aan scheiding tussen de machten. Daarbij liegen politici altijd, dus zelf ben ik ook niet echt geschokt door de bevestiging.

Een smet op de reputatie is dit alles zeker, maar niet voldoende om het Amerikaanse systeem af te schrijven. Ik kan je echt aanraden om te bestuderen hoe de federale overheid in elkaar zit, heel erg interessant en indrukwekkend.
[..]

Daar kiezen de mensen zelf voor, er zijn onderhand al een hoop meer presidentskandidaten dan Obama en McCain bijvoorbeeld. Van de groenen tot de grondwet-partij, van de socialistische tot de libertarische partij. Maar die zullen het niet worden omdat ze niet populair genoeg zijn. Ze zijn er echter wel, en je mag erop stemmen. Momenteel zitten er wel 2 'independents' in de Amerikaanse senaat overigens.

Als je sommige Amerikaanse stembiljetten ziet is het geen wonder dat mensen het liever gemakkelijk houden en gewoon op een van de twee groten stemmen. Daarbij zijn die twee partijen heel erg breed. Ik denk dat je in één van die partijen meer verschillende standpunten tegenkomt dan in een enkele Nederlandse partij. Ik denk dat die nieuwe inzichten dus wel degelijk een rol spelen ondanks het de facto twee-partijen stelsel. Sowieso hebben we te maken met een federaal stelsel, dus moeilijk te vergelijken met Nederland.

En dan zijn er nog de lobby's, die doen in principe wat de one-issue partijen hier doen...

Zeker niet perfect, maar ik zou het verkiezen boven de Nederlandse politiek, alhoewel ik die laatste nooit zo bestudeerd heb als de Amerikaanse moet ik zeggen, dus dat kan ook onwetendheid zijn. Die van de VS vind ik in ieder geval veel interessanter

Ik vind het een beetje een raar systeem in de VS. Door met kiesmannen te werken wordt het al wat minder transparant, maar de manier waarop per staat gestemd wordt vind ik ronduit bizar.

Je kunt met een absolute minderheid van de stemmen gewoon president worden.

Interessant vond ik het ook, vroeger toen het niet 1,5 jaar lang over de verkiezingen ging. Nu word je er mee doodgegooid en kun je zelfs de verrichtingen van een of ander dom wicht lezen dat campagne voerde voor Obama.

Je broek zakt er echt van af.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 21:32 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

Dat het indeze is misgegaan ligt aan een hoop dingen, maar niet aan het gebrek aan scheiding tussen de machten.

Maar in die discussie is waar het aan ligt minder interessant dan dat de scheiding der machten of de "checks and balances" het niet heeft kunnen voorkomen. Of kan corrigeren for that matter.

.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 08:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Maar in die discussie is waar het aan ligt minder interessant dan dat de scheiding der machten of de "checks and balances" het niet heeft kunnen voorkomen. Of kan corrigeren for that matter.

.

In dit geval is dat niet zo relevant omdat het congres haar steun had uitgesproken voor de oorlog. Mogelijk dat in de toekomst het Hooggerechtshof de boel nog ongrondwettelijk verklaart, maar dat is niet de snelste van de machten..

Lang leve interpunctie...

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 10:34 schreef Wheelgunner het volgende:

[..]

In dit geval is dat niet zo relevant omdat het congres haar steun had uitgesproken voor de oorlog. Mogelijk dat in de toekomst het Hooggerechtshof de boel nog ongrondwettelijk verklaart, maar dat is niet de snelste van de machten..

Ik zou mijn adem niet inhouden. In theorie zouden alle drie onafhankelijk van elkaar moeten zijn, in de praktijk komt daar weinig of niks van terecht. Dat is iets wat het systeem kennelijk niet kan voorkomen. Het is theoretisch een van de beste systemen ooit bedacht, daar kan ik het best mee eens zijn, maar het faalt in de praktijk. De Irak kwestie is nu ook niet bepaald het enige waar de regering de wet en of haar bevoegdheden heeft overtreden.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 19:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik zou mijn adem niet inhouden. In theorie zouden alle drie onafhankelijk van elkaar moeten zijn, in de praktijk komt daar weinig of niks van terecht. Dat is iets wat het systeem kennelijk niet kan voorkomen. Het is theoretisch een van de beste systemen ooit bedacht, daar kan ik het best mee eens zijn, maar het faalt in de praktijk. De Irak kwestie is nu ook niet bepaald het enige waar de regering de wet en of haar bevoegdheden heeft overtreden.

De scheiding der machten is bepaald niet exclusief voor de VS. De meeste democratieen kennen het beginsel; het gaat om de uitvoering. Op papier doet Italie het bijvoorbeeld uitstekend, maar een president die wetjes kan laten aannemen om zichzelf te vrijwaren van strafrechterlijke vervolging laat zien dat de praktijk anders is. Idem voor de VS, waar overtreders achteraf per wet gesanctioneerd worden (zie bijvoorbeeld de telecom bedrijven die afluisterden in opdracht van de overheid).

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 19:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik zou mijn adem niet inhouden. In theorie zouden alle drie onafhankelijk van elkaar moeten zijn, in de praktijk komt daar weinig of niks van terecht. Dat is iets wat het systeem kennelijk niet kan voorkomen. Het is theoretisch een van de beste systemen ooit bedacht, daar kan ik het best mee eens zijn, maar het faalt in de praktijk. De Irak kwestie is nu ook niet bepaald het enige waar de regering de wet en of haar bevoegdheden heeft overtreden.

Maar dat is het punt niet in deze. De scheiding van de machten gaat erom dat alledrie door middel van de checks and balances kunnen voorkomen dat een van de anderen teveel macht naar zich toetrekt. Zo kunnen ze altijd teruggefloten worden en nooit eigenhandig verregaand handelen.

Irak had daardoor niet voorkomen kunnen worden omdat het congres het eens was met de president. Als ze dat niet waren, hadden ze hem geen geld voor de invasie gegeven en had Bush niets kunnen doen.

Ik zou ook graag zien dat het congres zich assertiever opstelt, en dat zal ook wel weer gaan komen. Als je kijkt naar de geschiedenis is het een beetje een trendbeweging waarbij er vooral getouwtrek is tussen wetgevend en uitvoerend.

Gezien de grondwet zou eigenlijk het congres de belangrijkste macht moeten zijn, en dat lijkt momenteel niet echt het geval. Maar lijken is niet gelijk aan zijn natuurlijk; omdat hij maar één persoon is en het hoogste ambt bekleed is de president veel meer in de media. Daardoor lijkt zijn macht waarschijnlijk groter dan die eigenlijk is. Ik denk dat het zeker wat betreft binnenlandse zaken wel meevalt met de macht van Bush.

Maar het Hooggerechtshof speelt ook nog steeds een rol, zo zijn al aspecten van de Patriot Act ongrondwettelijk verklaard en zijn zo buitenspel gezet. Ik denk dat nog wel meer wetten van de laatste 8 jaar dat oordeel zullen krijgen, maar zoals gezegd is het hooggerechtshof niet de snelste met dat soort zaken. Momenteel zitten er ook een goed aantal conservatieve rechters, dus in hoeverre ze het beleid van Bush en de zijne onderuit zullen halen moeten.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 18:16 schreef abondance het volgende:
ik denk dat ze zodanig te ver zijn gegaan dat er wel iets moet gebeuren;
Ik denk at veel amerikaanse burgers wel weten hoe ver hun samenleving aan het opschuiven is naar een politie staat
Heb je naomi Wolf haar lezing beluisterd op youtube?

Er zijn overal road blocs in de VS net als in een totalitair systeem
Vroegr had je dat ook in Marokko..
Nu niet meer.

Het is als de overheid bang is voor de burgers...

Woehoehoe

Je bent als burger in de VS 100x zo vrij als in de EU. Nog maar afgezien van alle privacywetgeving die er in de EU de laatste paar jaar door is gegaan, hebben we hier een bill of rights waar jullie alleen maar van kunnen dromen. Een constitution die geschreven is door mensen die voor hun vrijheid vochten, in plaats van een vod van vijfhonderd pagina's dat door beroepsbureaucraten geschreven is zoals in de EU.

Amerika is een liberale democratie, in tegenstelling to de sociale democratieen die je in de EU vindt. In de VS is men niet gediend van overheidsbemoeienis en is vrijheid een van de grootste goeden - zo groot zelfs, dat Amerikanen al decennia lang hun leven geven om te vechten voor vrijheid van anderen in landen over heel de wereld. Zie je de EU dat al doen? Wat een grap... burgers in de EU leven liever in angst en geven al hun vrijheden weg dan dat ze hun voet eens stijf houden. Een slaafs geloof en vertrouwen in vadertje staat dat het wel beter weet.

In de VS heb je de ACLU, iets waar je in de EU alleen van kan dromen. Je mag hier wapens dragen en er is zelfs een artikel in de grondwet waarin staat dat de burgers de overheid op kunnen doeken wanneer die niet langer hun belang dient. Vind maar eens iets soortgelijks in je megalomane, enorme bureaucratenstaten aan jouw kant van de plas.

Wat een totale kolder zeg. Zoiets kan echt alleen komen van iemand die nog nooit in de VS gewoond heeft en die z'n hele leven de linkse sociaal-democratische propaganda van de staatsomroepen ( ) in de EU gevoerd is.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 18:16 schreef abondance het volgende:
ik denk dat ze zodanig te ver zijn gegaan dat er wel iets moet gebeuren;
Ik denk at veel amerikaanse burgers wel weten hoe ver hun samenleving aan het opschuiven is naar een politie staat
Heb je naomi Wolf haar lezing beluisterd op youtube?

Er zijn overal road blocs in de VS net als in een totalitair systeem
Vroegr had je dat ook in Marokko..
Nu niet meer.

Het is als de overheid bang is voor de burgers...

Dit is de reinste flauwekul..

Ben je er eigenlijk ooit geweest? Dan zou je namelijk niet zo'n ongefundeerde teksten schrijven..