Vanmorgen is mijn auto in beslag genomen. Mijn broertje heeft vanmorgen vroeg mijn auto gepakt (zonder dat ik er vanaf wist). En nu heeft hij eerst een waarschuwing plus boete gehad (voor het rijden zonder rijbewijs). Daarna is hij verder gaan rijden en is hij weer gesnapt. Met als resultaat dat mijn auto in beslag is genomen.
Ik heb natuurlijk verteld dat het mijn auto is en dat ik niet wist dat hij erin reed. Aangifte van diefstal ga ik uiteraard niet doen omdat het mijn broertje is. Ze konden echt niet met zekerheid zeggen of en wanneer ik hem terug ga krijgen.
Op internet kan ik hier eigenlijk niks van terugvinden. Zijn er mensen hier die er meer vanaf weten of zoiets zelf hebben meegemaakt? Kreeg je je auto terug en hoelang duurde dat?
Ze zeiden wel dat ze er een versneldproces van zouden maken.. Maarja.. Politie.. SNel.. nee.
Als hij nog minderjarig is, zou jij zelfs voor de rechter kunnen komen, omdat je dan formeel verantwoordelijk wordt gehouden voor wat hij gedaan heeft.
Broertje gaat op voor oa. joyriden, diefstal, rijden zonder rijbewijs, te snel? rijden (ze hebben hem vast niet voor niets aangehouden), onverzekerd rondrijden en vast nog wel meer als jij aangifte doet. Doe je geen aangifte dan vallen alleen diefstal//joyriden af voor je broertje, maar ook de overige gevolgen.
Als je geen aangifte doet dan zal de auto inbeslaggenomen blijven hangende het onderzoek en//of een uitspraak van de OvJ. Doe je wel aangifte dan zal dit ook zo zijn, maar krijg je hem waarschijnlijk een stuk eerder terug. Acht de kans dat de rechter hem verbeurt verklaard niet zo groot als je geen aangifte doet, maar je zal net een lul van een rechter krijgen
Hij heeft verder geen overtredingen gemaakt. Reed niet te hard maar kwam de eerste keer toevallig in een controle terecht. De tweede keer kwam hij dezelfde politiemensen tegen bij het naar huis rijden.
De politie zei tegen mij dat ik de auto hoogstwaarschijnlijk wel terug ga krijgen. Maar dat konden ze niet met zekerheid zeggen. Wel is het zo dat de boete in de honderden euros gaat lopen.
quote:Zo ver ik weet ik is rijden zonder rijbewijs een misdrijf.Op vrijdag 25 juli 2008 13:39 schreef Silvieja het volgende:
Stel dat ik wel een aangifte zou doen, komt mijn broertje dan in de problemen? Dus krijgt hij bijvoorbeeld een strafblad hierdoor?
Hij heeft verder geen overtredingen gemaakt. Reed niet te hard maar kwam de eerste keer toevallig in een controle terecht. De tweede keer kwam hij dezelfde politiemensen tegen bij het naar huis rijden.
De politie zei tegen mij dat ik de auto hoogstwaarschijnlijk wel terug ga krijgen. Maar dat konden ze niet met zekerheid zeggen. Wel is het zo dat de boete in de honderden euros gaat lopen.
Ongeacht of jij aangifte doet of niet.
Dus met een beetje pech krijgt hij toch wel een strafblad.
Dan mag die nog blij zijn dat die niemand voor z'n flikker gereden heeft of iets geraakt heeft.
quote:Wat? het is zijn broer, niet zijn zoon.. Ouders zijn verantwoordelijk voor minderjarige kinderen, niet de oudere broers.Op vrijdag 25 juli 2008 13:16 schreef mvdejong het volgende:
Als hij nog minderjarig is, zou jij zelfs voor de rechter kunnen komen, omdat je dan formeel verantwoordelijk wordt gehouden voor wat hij gedaan heeft.
quote:Hij reed toch zonder rijbewijs? Dat lijkt me genoeg.Op vrijdag 25 juli 2008 13:39 schreef Silvieja het volgende:
Hij heeft verder geen overtredingen gemaakt.
quote:Dat is gewoon dom. Als je geen rijbewijs hebt mag je niet rijden, hij had de auto moeten laten staan. dacht ie dat het wel mocht omdat 'ie naar huis reed?Reed niet te hard maar kwam de eerste keer toevallig in een controle terecht. De tweede keer kwam hij dezelfde politiemensen tegen bij het naar huis rijden.
quote:x2. Hij wordt iig gepakt voor het rijden zonder rijbewijs. Als TS aangifte doet gaat dat om het meenemen van de auto zonder toestemming, dat komt er dan nog bovenop maar scheelt waarschijnlijk wel problemen voor TS.Op vrijdag 25 juli 2008 13:43 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Zo ver ik weet ik is rijden zonder rijbewijs een misdrijf.
Ongeacht of jij aangifte doet of niet.
quote:Wat schattig dat je verzachtende omstandigheden voor je broertje aanvoert. Het is natuurlijk een enorme nietsnut als hij (a) zonder jou toestemming je auto pakt (b) zonder rijbewijs rijdt en (c) na de eerste controle gewoon door rijdt.Op vrijdag 25 juli 2008 13:39 schreef Silvieja het volgende:
Stel dat ik wel een aangifte zou doen, komt mijn broertje dan in de problemen? Dus krijgt hij bijvoorbeeld een strafblad hierdoor? Hij heeft verder geen overtredingen gemaakt. Reed niet te hard maar kwam de eerste keer toevallig in een controle terecht. De tweede keer kwam hij dezelfde politiemensen tegen bij het naar huis rijden.
De politie zei tegen mij dat ik de auto hoogstwaarschijnlijk wel terug ga krijgen. Maar dat konden ze niet met zekerheid zeggen. Wel is het zo dat de boete in de honderden euros gaat lopen.
Ik zou wel even een briefje sturen naar de politie waarin je aanspraak maakt op teruggave van de auto ten eerste omdat je nu eenmaal eigenaar bent ten tweede omdat een eventueel strafrechtelijk onderzoek niet tegen jou gericht is omdat je geen verdachte bent. Ik zou tevens aanspraak maken op vergoeding van kosten die je naar aanleiding hiervan hebt moeten maken. Weinig kans dat je die kosten terugkrijgt, maar het kan natuurlijk geen kwaad.
quote:echter als je geen aangifte doet zeg je dat hij met je medeweten de auto heeft meegenomen waardoor jou auto in een misdrijf is gebruikt en daardoor is ingenomen.Op vrijdag 25 juli 2008 13:46 schreef Gibson het volgende:
[..]
Wat? het is zijn broer, niet zijn zoon.. Ouders zijn verantwoordelijk voor minderjarige kinderen, niet de oudere broers.
[..]
Hij reed toch zonder rijbewijs? Dat lijkt me genoeg.
[..]
Dat is gewoon dom. Als je geen rijbewijs hebt mag je niet rijden, hij had de auto moeten laten staan. dacht ie dat het wel mocht omdat 'ie naar huis reed?
quote:geloof me krijgt hij toch wel!Op vrijdag 25 juli 2008 13:39 schreef Silvieja het volgende:
Stel dat ik wel een aangifte zou doen, komt mijn broertje dan in de problemen? Dus krijgt hij bijvoorbeeld een strafblad hierdoor?
Hij heeft verder geen overtredingen gemaakt. Reed niet te hard maar kwam de eerste keer toevallig in een controle terecht. De tweede keer kwam hij dezelfde politiemensen tegen bij het naar huis rijden.
De politie zei tegen mij dat ik de auto hoogstwaarschijnlijk wel terug ga krijgen. Maar dat konden ze niet met zekerheid zeggen. Wel is het zo dat de boete in de honderden euros gaat lopen.
quote:Als in totaal niet hebben....Op vrijdag 25 juli 2008 13:54 schreef Maanvis het volgende:
Had ie nou z'n rijbewijs niet bij of heeft ie uberhaupt geen rijbewijs behaald ooit? Ikzelf ben ook 2x aangehouden terwijl ik m'n rijbewijs niet bij had (wel 'n ID kaart) maar nog nooit een boete voor gehad of een waarschuwing.
Als in misdrijf plegen wegens rondrijden zonder bekwaamheidsdiploma daar voor.....
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 13:14 schreef IkWilbert het volgende:
Laat er toevallig een flimpje online staan dat je broertje wordt aangehouden.
quote:Ik bedoelde te zeggen dat, als jij geen aangifte doet, en dus impliciet mede-schuldig bent, de kans groot is dat als onderdeel van de afhandeling van het misdrijf, de auto wel eens definitief verbeurd verklaard kan worden. zou je aangifte doen, dan is de eigenaar van de auto niet (mede-)schuldig aan het misdrijf, en is verbeurd-verklaring niet van toepassing.Op vrijdag 25 juli 2008 13:17 schreef Silvieja het volgende:
Hij is niet minderjarig. En ik wil graag weten hoelang het duurt voordat ik die auto terugkrijg. Niet of ik medeschuldig ben of niet.
Sorry, het was niet bedoeld als verwijt jouw richting, maar als indicatie hoe er vanuit het OM tegenaan kan worden gekeken.
Maar blijkbaar ziet de politie toch wel mogelijkheden om je auto terug te krijgen.
Sterkte.
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 13:51 schreef BarraCupraCuda het volgende:
[..]
echter als je geen aangifte doet zeg je dat hij met je medeweten de auto heeft meegenomen waardoor jou auto in een misdrijf is gebruikt en daardoor is ingenomen.
quote:Op vrijdag 25 juli 2008 13:49 schreef Gibson het volgende:
[..]
x2. Hij wordt iig gepakt voor het rijden zonder rijbewijs. Als TS aangifte doet gaat dat om het meenemen van de auto zonder toestemming, dat komt er dan nog bovenop maar scheelt waarschijnlijk wel problemen voor TS.
Waarom is de auto toen niet aan de kant gezet door de politie?
quote:Ovj snapt ook wel dat je geen aangifte tegen je broer wilt doen maar wel je auto terug wilt.Op vrijdag 25 juli 2008 14:30 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Ik bedoelde te zeggen dat, als jij geen aangifte doet, en dus impliciet mede-schuldig bent, de kans groot is dat als onderdeel van de afhandeling van het misdrijf, de auto wel eens definitief verbeurd verklaard kan worden. zou je aangifte doen, dan is de eigenaar van de auto niet (mede-)schuldig aan het misdrijf, en is verbeurd-verklaring niet van toepassing.
Sorry, het was niet bedoeld als verwijt jouw richting, maar als indicatie hoe er vanuit het OM tegenaan kan worden gekeken.
Maar blijkbaar ziet de politie toch wel mogelijkheden om je auto terug te krijgen.
Sterkte.
Stuur een verklaring, mede ondertekend door je broer dat je niet wist dat hij je auto heeft meegenomen en dat je daarvoor ook nooit toestemming hebt gegeven, maar omdat het je broer is je geen aangifte wilt doen en vraag met spoed je auto terug.
quote:Op welke gronden zou TS in dit geval strafrechtelijk kunnen worden vervolgd? Zomaar een vraag.Op vrijdag 25 juli 2008 13:49 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat schattig dat je verzachtende omstandigheden voor je broertje aanvoert. Het is natuurlijk een enorme nietsnut als hij (a) zonder jou toestemming je auto pakt (b) zonder rijbewijs rijdt en (c) na de eerste controle gewoon door rijdt.
Ik zou wel even een briefje sturen naar de politie waarin je aanspraak maakt op teruggave van de auto ten eerste omdat je nu eenmaal eigenaar bent ten tweede omdat een eventueel strafrechtelijk onderzoek niet tegen jou gericht is omdat je geen verdachte bent. Ik zou tevens aanspraak maken op vergoeding van kosten die je naar aanleiding hiervan hebt moeten maken. Weinig kans dat je die kosten terugkrijgt, maar het kan natuurlijk geen kwaad.
En is een brief in dat geval voldoende, of is het beter om zelf een verklaring af te komen leggen zodat agenten relevante vragen kunnen stellen en die in het dossier opnemen? Ik bedoel, TS kan wel een mooie brief schrijven, maar ik kan me zo voorstellen dat hij sterker staat als hij zich bereidwillig toont om uit eigen beweging in persona te verschijnen en de feiten juist door een vragenstellende agent laat optekenen.
quote:De broer van TS moest de auto verder duwenOp vrijdag 25 juli 2008 15:58 schreef avonne het volgende:
Hoezo mocht hij na de eerste aanhouding doorrijden?
quote:Dat zullen ze vast wel gedaan hebben met de mededeling "laat iemand anders maar de auto komen ophalen". Maar de koffie en de donuts lonken en als zodanig ga je geen kwartier wachten of de broer van TS inderdaad wordt opgehaald.Waarom is de auto toen niet aan de kant gezet door de politie?
quote:Als geoordeeld wordt dat TS de auto willens en wetens aan zijn broer ter beschikking heeft gesteld, i.p.v. dat zijn broer de auto zonder zijn toestemming heeft meegenomen, is hij medeplichtig aan de misdrijven die broerlief heeft gepleegd. Het zal van de inidividuele agent/officier van justitie afhangen of het niet-aangeven van de diefstal als medeplichtigheid zal worden geinterpreteerd. En als TS mede wordt aangeklaagd en schuldig wordt bevonden door de rechter, dan kan dus inderdaad de auto verbeurd verklaard worden.Op vrijdag 25 juli 2008 17:31 schreef vogeltjesdans het volgende:
Op welke gronden zou TS in dit geval strafrechtelijk kunnen worden vervolgd? Zomaar een vraag.
Ze hebben het alleen over boetes gehad die mijn broertje zou ontvangen. Mijn broertje had geen verleden bij de politie en daarom was het bjina zeker dat ik mijn auto wel terug ga krijgen. Hoelang het zou gaan duren konden ze me niet vertellen.
quote:
, welkom op fok .De geposte link http://archief.om.nl/beleid/beleidsregel.php?rid=358 lijkt me nog het nuttigst.
En verder doordrammen bij de politie lijkt me. Ze kunnen toch niet zomaar voor onbepaalde tijd zaken in beslag nemen zonder goede reden? Doorvragen tot de mavo-pet z'n baas erbij haalt?
Zonder afstandverklaring van de rechthebbende is teruggave aan rechthebbende uitgangspunt, tenzij die wist of kon weten van het illegale gebruik.
Dat laatste is wel van belang: Nu je broer twee keer gepakt is, kun je in de toekomst niet meer aanvoeren dat je van niets wist. Zorg dus dat hij niet meer bij je sleutels kan!
In de geposte link staat ook bij rijden zonder rijbewijs:
"Bij eerste overtreding teneinde voortzetting van het delict te verhinderen, voertuig in beslag nemen, doch aan een door de eigenaar/houder gemachtigde bestuurder teruggeven."
Wel moet je bewijs van eigendom op jouw naam kunnen overleggen, kentekenbewijs, en bewijs van verzekering volgens mij. Maar dat gaat goed komen hoor, het is immers jouw auto.
Ik heb weinig recht van spreken aangezien ik vroeger ook eens de auto van mijn moeder heb gepakt. Stiekem. Ik ben niet gepakt. Maar het zou behoorlijk hypocriet zijn aangifte te doen.
quote:Nee, dat zal hem leren. Of moet hij de volgende keer iemand aanrijden (of erger)? Terwijl hij onverzekerd rondrijdt? Wat ga je dan zeggen tegen de familie van de gewonde of overleden persoon, "ik vind het zielig voor mijn broertje"?Op vrijdag 25 juli 2008 20:31 schreef Silvieja het volgende:
Maar het zou behoorlijk hypocriet zijn aangifte te doen.
Als hij niet gestraft wordt - en ik bedoel niet alleen met een "dat mag je nooit meer doen" uitspraak - heeft hij er niet van geleerd. Sterker nog, hij heeft ervan geleerd dat hij ermee weg komt.
quote:Hij krijgt boetes die in totaal over de duizend euros gaat kosten. Dat is genoeg straf aangezien hij dat geld bij elkaar moet gaan sprokkelen. Tevens zal hij de komende maanden voor me moeten buigen.Op vrijdag 25 juli 2008 20:43 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Nee, dat zal hem leren. Of moet hij de volgende keer iemand aanrijden (of erger)? Terwijl hij onverzekerd rondrijdt? Wat ga je dan zeggen tegen de familie van de gewonde of overleden persoon, "ik vind het zielig voor mijn broertje"?
Als hij niet gestraft wordt - en ik bedoel niet alleen met een "dat mag je nooit meer doen" uitspraak - heeft hij er niet van geleerd. Sterker nog, hij heeft ervan geleerd dat hij ermee weg komt.
Of TS nou aangifte doet of niet, broertje is meerderjarig, dus de lul en TS heeft daar niks mee te maken. Dat TS geen aangifte tegen zijn familie wil doen is zijn goed recht en maakt hem uiteraard niet medeplichtig! (duhhh)
De inbeslag name zou als het goed is zo snel mogelijk opgeheven moeten worden aangezien deze is bedoelt om broertje van TS uit de auto te houden. Ik neem dus aan dat als je maandag met de officier van justitie belt hij deze snel vrijgeeft etc...
).Wat een mongool!Of je psychologische skill even gebruiken
quote:Euh.. ik kan het proberen. Maar denk dat ik er dan minder goed uit kom dan hij. Meneertje is een stukje sterker dan ik.Op vrijdag 25 juli 2008 21:40 schreef Sloper het volgende:
Overigens zou ik niet schromen om dat broertje even flink af te ranselen (jij geen aangifte van diefstel hij niet van mishandeling
Maar goed. Voor zover ik dus begrijp heb ik mijn auto snel terug. Thanks voor de reacties.
quote:je bent hoe dan ook nooit verplicht een verklaring af te leggen.Op vrijdag 25 juli 2008 13:55 schreef dvr het volgende:
Onzin dat je medeplichtig zou zijn als je geen aangifte doet. Het Nederlands recht gaat er van uit, dat je tegen directe verwanten geen belastende verklaringen hoeft af te leggen.
In dit geval zou je aangifte kunnen doen, auto terug en aangifte intrekken
quote:Ah, incest, altijd een prettig familiefeestOp vrijdag 25 juli 2008 20:48 schreef Silvieja het volgende:
Tevens zal hij de komende maanden voor me moeten buigen.
quote:Aangifte intrekken kan niet zomaar... Volgende vraag is wat je er meer bereikt.Op vrijdag 25 juli 2008 22:32 schreef Conekiller het volgende:
[..]
je bent hoe dan ook nooit verplicht een verklaring af te leggen.
In dit geval zou je aangifte kunnen doen, auto terug en aangifte intrekken
TS doet aangifte, kkrijgt auto terug.
TS trekt aangifte in om broertje van rechtsvervolging te vrijwaren.
TS krijgt mogelijk procesverbaal voor het doen van valse aangifte.
TS en broertje TS samen op een Cel
geCELlig
quote:KerelOp zaterdag 26 juli 2008 10:37 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ah, incest, altijd een prettig familiefeest
quote:Inderdaad, zoals je zegt, een hoop bullshit hier.Op vrijdag 25 juli 2008 21:39 schreef Sloper het volgende:
Argh wat een bullshit hier weer!!!
Of TS nou aangifte doet of niet, broertje is meerderjarig, dus de lul en TS heeft daar niks mee te maken. Dat TS geen aangifte tegen zijn familie wil doen is zijn goed recht en maakt hem uiteraard niet medeplichtig! (duhhh)
Als de politie/het OM oordeelt dat TS meegewerkt heeft aan het rijden door zijn broertje, dan heeft TS er wel degelijk mee te maken, en is hij wel degelijk medeplichtig. Dat is zowel het geval als hij de sleutels heeft afgegeven aan zijn broertje, of als hij zijn sleutels onder handbereik heeft laten liggen terwijl hij kon vermoeden dat zijn broertje daarmee aan de haal zou gaan.
Om het wat scherper te krijgen, stel je maar eens voor dat TS een vuurwapen zou hebben, en broertje daarmee is gaan schieten, en per ongeluk een paar kinderen in de speeltuin heeft gedood. Kijk dan eens waar je precies de grenzen van de verantwoordelijkheid zou willen leggen.
quote:Hallo! O-ver-tre-ding. Geen misdrijf. Er is niks om medeplichtig aan te zijn.Op zaterdag 26 juli 2008 17:56 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Inderdaad, zoals je zegt, een hoop bullshit hier.
Als de politie/het OM oordeelt dat TS meegewerkt heeft aan het rijden door zijn broertje, dan heeft TS er wel degelijk mee te maken, en is hij wel degelijk medeplichtig. Dat is zowel het geval als hij de sleutels heeft afgegeven aan zijn broertje, of als hij zijn sleutels onder handbereik heeft laten liggen terwijl hij kon vermoeden dat zijn broertje daarmee aan de haal zou gaan.
Om het wat scherper te krijgen, stel je maar eens voor dat TS een vuurwapen zou hebben, en broertje daarmee is gaan schieten, en per ongeluk een paar kinderen in de speeltuin heeft gedood. Kijk dan eens waar je precies de grenzen van de verantwoordelijkheid zou willen leggen.
mug -> olifant en conclusies als lullen op drumstellen
quote:Niet te vergelijken.Op zaterdag 26 juli 2008 17:56 schreef mvdejong het volgende:
Om het wat scherper te krijgen, stel je maar eens voor dat TS een vuurwapen zou hebben, en broertje daarmee is gaan schieten, en per ongeluk een paar kinderen in de speeltuin heeft gedood. Kijk dan eens waar je precies de grenzen van de verantwoordelijkheid zou willen leggen.
Voor een vuurwapen gelden strenge regels, zo moet je het thuis veilig in een safe opbergen.
Je autosleutels mag je best thuis laten rondslingeren.
Kijk, ik zeg niet dat in dit geval TS iets is te verwijten, maar iemand in het justitiele apparaat zou net wel eens kunnen denken ook broertje onder druk te zetten door TS mede aan te klagen. Geloof me, rechtspraak en rechtvaardigheid zijn, ook in NL, niet 1-op-1 gekoppeld.
In een situatie als deze zou ook het OM zich hard kunnen gaan maken voor het inbeslagnemen van de auto, onder de aanname van medeplichtigheid, in de hoop TS ertoe te brengen alsnog aangifte te doen om zijn auto terug te krijgen, zodat ze een zwaardere zaak tegen broertje zouden kunnen opzetten, namelijk niet alleen rijden zonder rijbewijs, maar ook diefstal.
En zelfs bij het laten slingeren van je sleutels, terwijl je een redelijk vermoeden kan hebben dat iemand er mee vandoor gaat om er iets stouts mee te doen, kun je wel degelijk justitieel op je verantwoordelijkheid aangesproken worden.
quote:Paupers, je broertje moet gewoon dat strafblad krijgen. Eigen schuld ..........Op vrijdag 25 juli 2008 13:39 schreef Silvieja het volgende:
Stel dat ik wel een aangifte zou doen, komt mijn broertje dan in de problemen? Dus krijgt hij bijvoorbeeld een strafblad hierdoor?
Hij heeft verder geen overtredingen gemaakt. Reed niet te hard maar kwam de eerste keer toevallig in een controle terecht. De tweede keer kwam hij dezelfde politiemensen tegen bij het naar huis rijden.
De politie zei tegen mij dat ik de auto hoogstwaarschijnlijk wel terug ga krijgen. Maar dat konden ze niet met zekerheid zeggen. Wel is het zo dat de boete in de honderden euros gaat lopen.
quote:Het voorover buigen voor je zal meer straf voor hem zijn, maar ieder zijn meug, zelf zou ik voor zijn vriendin gaan, laat die maar door de knieën zakken.Op vrijdag 25 juli 2008 20:48 schreef Silvieja het volgende:
[..]
Dat is genoeg straf aangezien hij dat geld bij elkaar moet gaan sprokkelen.
Tevens zal hij de komende maanden voor me moeten buigen.
@ klipper, wat moet ik met zijn vriendin?
quote:Daar zou ik niet al te zeker van zijn. De eerste actie is waarschijnlijk een overtreding maar de tweede kan best eens een misdrijf zijn. Als iemand wel een rijbewijs heeft en dat wordt ingenomen dan is het ook een misdrijf als die persoon toch weer gaat rijden.Op zaterdag 26 juli 2008 19:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Hallo! O-ver-tre-ding. Geen misdrijf. Er is niks om medeplichtig aan te zijn.
quote:Misschien is TS wel vrouwelijk, weet jij veel.Op zaterdag 26 juli 2008 21:16 schreef klipper het volgende:
[..]
Het voorover buigen voor je zal meer straf voor hem zijn, maar ieder zijn meug, zelf zou ik voor zijn vriendin gaan, laat die maar door de knieën zakken.
quote:Nou, om mvdejong als voorbeeld te nemen. Die weet totaal niet hoe het werkt, die verkondigd alleen maar onzin. Ongelooflijk...Op vrijdag 25 juli 2008 18:28 schreef Silvieja het volgende:
Ik vraag me af hoe jullie al dit soort dingen weten. Komt dit uit ervaring, of heb je er voor geleerd? Of is het allemaal slechts giswerk? Als dit allemaal waar is, waarom heeft de politie mij hier dan niks van verteld? De politie heeft aan mij zelfs niet gevraagd of ik aangifte wil doen of niet.
Ze hebben het alleen over boetes gehad die mijn broertje zou ontvangen. Mijn broertje had geen verleden bij de politie en daarom was het bjina zeker dat ik mijn auto wel terug ga krijgen. Hoelang het zou gaan duren konden ze me niet vertellen.
Het is heel simpel. Jouw broertje heeft met jouw auto gereden (met of zonder toestemming maakt geen zak uit) en heeft daarmee overtredingen begaan met als gevolg dat jouw auto in beslag is genomen. Je bent als eigenaar van een voertuig niet aansprakelijk/verantwoordelijk voor de gedragingen van iemand anders met jouw auto en hebt er dan ook niks mee te maken. (hoef je ook geen aangifte voor te doen)
Aangezien jouw broertje voor zover ik weet niet anders heeft gehad dan een aantal bekeuringen hoeft er geen onderzoek aan de auto te worden verricht en kan jij dus gewoon naar het betreffende bureau gaan waar jouw auto staat en deze opeisen. Immers is er geen enkele reden om het voertuig achter het hek te laten staan. En gezien de achtergrond van het verhaal zullen ze de auto ook niet achter houden.
quote:Onzin. Dat een voertuig op jouw naam staat wil niet zeggen dat je daar altijd de verantwoordelijkheid over draagt. Al geef ik de sleutels aan iemand mee die er vervolgens allemaal rare fratsen mee uithaalt en de ene na de andere overtreding maakt danwel gigantische schade aanricht ben ik in geen enkel geval verantwoordelijk voor wat hij doet (indien de persoon rijbevoegd is).Op zaterdag 26 juli 2008 20:24 schreef mvdejong het volgende:
En zelfs bij het laten slingeren van je sleutels, terwijl je een redelijk vermoeden kan hebben dat iemand er mee vandoor gaat om er iets stouts mee te doen, kun je wel degelijk justitieel op je verantwoordelijkheid aangesproken worden.
Laat ik mijn sleutels slingeren en een minderjarige gaat er met m'n auto vandoor zonder mijn medeweten dan ben ik nog steeds in geen geval (tenzij het mijn kind is) aansprakelijk voor wat er met de auto gedaan wordt.
quote:Nee. Los van de vraag of rijden zonder rijbewijs een misdrijf of een overtreding is (in het tweede geval is er sowieso geen sprake van strafrechtelijke medeplichtigheid) vereist medeplichtigheid een actief optreden dat ondubbelzinnig is gericht op het leveren van een bijdrage aan het voltooien van de delictsomschrijving. Het laten slingeren van de sleutels valt daar nou eenmaal niet onder.Op zaterdag 26 juli 2008 20:24 schreef mvdejong het volgende:
De medeplichtigheid zal in het geval van een vuurwapen zwaarder worden aangerekend, maar ook in het geval van het opzettelijk, of door nalatigheid, een auto ter beschikking stellen aan iemand waarvan TS weet dat deze niet bevoegd is om te rijden, maar kan aannemen dat deze dat desondanks zal gaan doen, is er sprake van verantwoordelijkheid, en ook in juridisch opzicht medeplichtigheid.
Overigens is er geen sprake van diefstal als het broertje niet het oogmerk van wederrechtelijke toeeigening had. Als hij de auto weer zou hebben teruggebracht is hooguit sprake van joyriding.
In de optiek van velen hier die met een rijke juridische fantasie behept zijn, zou je dus nooit je autosleutels zomaar in de la of op tafel mogen laten liggen, want als iemand die zich toe-eigent (een inbreker of zo), dan zou jij medeplichtig zijn voor de fratsen die die figuur uithaalt met die auto?
Zo pervers is het NL recht gelukkig nog lang niet.
quote:Als je de moeite neemt om mijn posts te lezen, dan zie je dat ik er steeds bij stel dat het alleen een probleem is als TS had kunnen verwachten dat broertje er mee vandoor zou gaan om iets stouts te doen (bijv. omdat hij dat heeft aangekondigd, of al het al eerder heeft gedaan). En ja, in dat geval kan justitie wel degelijk TS erop aanspreken,Op zondag 27 juli 2008 10:04 schreef 18konijn het volgende:
In de optiek van velen hier die met een rijke juridische fantasie behept zijn, zou je dus nooit je autosleutels zomaar in de la of op tafel mogen laten liggen, want als iemand die zich toe-eigent (een inbreker of zo), dan zou jij medeplichtig zijn voor de fratsen die die figuur uithaalt met die auto?
quote:TS had die criminele intenties dan moeten kennen, voor medeplichtigheid is ten eerste opzet en ten tweede kennis van de intenties noodzakelijk.Op zondag 27 juli 2008 12:12 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Als je de moeite neemt om mijn posts te lezen, dan zie je dat ik er steeds bij stel dat het alleen een probleem is als TS had kunnen verwachten dat broertje er mee vandoor zou gaan om iets stouts te doen (bijv. omdat hij dat heeft aangekondigd, of al het al eerder heeft gedaan). En ja, in dat geval kan justitie wel degelijk TS erop aanspreken,
[ Bericht 10% gewijzigd door 18konijn op 27-07-2008 12:50:47 ]
quote:Nog ff en dan mag TS geen auto meer bezitten omdat haar broertje er wel eens mee vandoor zou kunnen gaan. In je eigen huis mag je je spullen neerleggen waar je wilt en hoef je je sleutels dus niet achter slot en grendel te leggen.Op zondag 27 juli 2008 12:12 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Als je de moeite neemt om mijn posts te lezen, dan zie je dat ik er steeds bij stel dat het alleen een probleem is als TS had kunnen verwachten dat broertje er mee vandoor zou gaan om iets stouts te doen (bijv. omdat hij dat heeft aangekondigd, of al het al eerder heeft gedaan). En ja, in dat geval kan justitie wel degelijk TS erop aanspreken,
Als haar broertje er constant met haar auto vandoor zou gaan dan moet dat broertje door justitie aangepakt worden (wat ook gebeurd) en niet de eigenaar van de auto. Die heeft daar namelijks niks mee te maken.
Justitie zou in theorie TS erop kunnen aanspreken, alleen niet anders dan: mevrouw, zou het niet verstandig zijn ervoor te zorgen dat uw broertje niet bij de sleutels kan. Niet dat justitie dat zal doen, maar het kan. Echter kan er nooit een juridisch gevolg aan zitten. Simpelweg omdat je in je huis je sleutels mag neerleggen waar je wilt.
quote:Volgens mij ben je dan wel verplicht daar aangifte van te doen, anders wordt het geacht te zijn gebeurd met jouw medeweten en goedkeuring. Tenminste, dat is me ooit uitgelegd bij een verzekeringsaanvraag.Op zondag 27 juli 2008 09:46 schreef Argento het volgende:
Als hij de auto weer zou hebben teruggebracht is hooguit sprake van joyriding.
quote:Dat heeft te maken met artikel 3 lid 1 WAM, de zogenaamde uitsluiting bij diefstal. Indien een aanrijding wordt veroorzaakt met het verzekerde voertuig, hoeft de verzekeraar niet uit te keren indien de auto op het moment van de aanrijding was gestolen en ook bestuurd werd door de dief.Op zondag 27 juli 2008 13:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Volgens mij ben je dan wel verplicht daar aangifte van te doen, anders wordt het geacht te zijn gebeurd met jouw medeweten en goedkeuring. Tenminste, dat is me ooit uitgelegd bij een verzekeringsaanvraag.
In eerste instantie gingen verzekeraars er (op grond van een uitspraak van het Hof) vanuit dat deze uitsluiting ook opging indien 'slechts' sprake was van joyriding (dus zonder oogmerk van wederrechtelijke toeeigening) waarmee aan diefstal in de zin van artikel 3 WAM een ruimere betekenis werd gegeven dan in artikel 310 Strafrecht. De Hoge Raad heeft dit inmiddels teruggedraaid en de uitspraak van het Hof vernietigd. Als slechts sprake is van joyriding gaat de uitsluiting voor de verzekeraar dus níet op.
In beide gevallen is het echter aan te raden om aangifte te doen.
quote:De echte situatie waarvanuit ik weet hoe het kan lopen :Op zondag 27 juli 2008 13:14 schreef Accordtje het volgende:
Nog ff en dan mag TS geen auto meer bezitten omdat haar broertje er wel eens mee vandoor zou kunnen gaan. In je eigen huis mag je je spullen neerleggen waar je wilt en hoef je je sleutels dus niet achter slot en grendel te leggen.
A en B wonen in hetzelfde huis. A heeft een rijbewijs en een hele leuke auto, nieuw genoeg om all-risks verzekerd te zijn. B heeft een rijbewijs, geen auto, maar mag wel de auto van A gebruiken. B heeft ook de neiging enthousiast met drank om te gaan, en dan alsnog de auto van A te gebruiken, en B is al eerder aangehouden voor rijden onder invloed in de auto van A.
Op een gegeven moment wordt B weer aangehouden onder invloed, dit keer in de restanten van de auto van A, onder de restanten van een boom. De moderne technologie heeft gezorgd dat de hoofdpijn van B meer door de kater dan door het ongeluk wordt veroorzaakt.
A en B komen beide voor de rechter, en ook A wordt veroordeeld, omdat A medeverantwoordelijk wordt geacht dat B die auto heeft kunnen rijden, terwijl A beter had kunnen weten. A krijgt een boete, niet eens zo verschrikkelijk hoog, maar dat komt omdat de rechter het vervolg ook meerekende, de verzekerings-maatschappij heeft op basis van het gebeurde wel de schade aan de boom, maar niet de total-loss auto vergoed.
Was het ongeluk ernstiger geweest en was er iemand doodgegaan, dan was dood door schuld een mogelijkheid geweest, voor A !
quote:In theorie kan het mijns inziens hooguit gaan om:Op zondag 27 juli 2008 14:25 schreef mvdejong het volgende:
[..]
De echte situatie waarvanuit ik weet hoe het kan lopen
Je auto uitlenen terwijl je wéét dat iemand dronken is (en dus niet dat je weet dat iemand in het verleden wel ns dronken is geweest) of je auto uitlenen aan iemand waarvan je weet dat hij geen rijbewijs heeft.
Voor het overige kent noch het civielrecht, noch het strafrecht een regel op grond waarvan de eigenaar van de auto medeverantwoordelijk is voor hetgeen een ander met die auto doet.
Sowieso is A in dit geval ongelooflijk dom, want die moet natuurlijk gewoon zeggen dat er geen toestemming was verleend aan B om met de auto te rijden. Dan had A nergens last van gehad....
quote:Maar bij de eerste aanhouding van B zat A dus met hetzelfde dilemma als TS, dus heeft A toegegeven dat (onder niet-dronken omstandigheden) B die auto mocht gebruiken.Op zondag 27 juli 2008 14:49 schreef Accordtje het volgende:
[quote]
Sowieso is A in dit geval ongelooflijk dom, want die moet natuurlijk gewoon zeggen dat er geen toestemming was verleend aan B om met de auto te rijden. Dan had A nergens last van gehad....
Het ging in de rechtzaal erom dat A, wetende dat B ook in dronken toestand achter het stuur zou kruipen, de controle over de auto-sleutels makkelijk had kunnen, en had moeten houden, en alleen de sleutels afgeven als A er redelijk zeker van was dat B afdoende nuchter was. A heeft de sleutels gewoon laten slingeren, en dat is A kwalijk genomen.
quote:Dan nog is het uitzonderlijk dat A veroordeeld wordt voor het feit dat de sleutels niet opgeruimd waren. Denk dat een beetje advocaat dit keihard onderuit gehaald had. Maar dat de verzekeringsmaatschappij van A niet uitbetaald vind ik niet zo heel vreemd. De bestuurder was tenslotte dronken ten tijde van het ongeval, dus hoeft de verzekeringsmaatschappij van A niet uit te betalen. A had de schade moeten verhalen op B zelf (verzekering van B). En dan maakt het niet uit of B in principe toestemming had om de auto te gebruiken of niet.Op zondag 27 juli 2008 15:02 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Maar bij de eerste aanhouding van B zat A dus met hetzelfde dilemma als TS, dus heeft A toegegeven dat (onder niet-dronken omstandigheden) B die auto mocht gebruiken.
Het ging in de rechtzaal erom dat A, wetende dat B ook in dronken toestand achter het stuur zou kruipen, de controle over de auto-sleutels makkelijk had kunnen, en had moeten houden, en alleen de sleutels afgeven als A er redelijk zeker van was dat B afdoende nuchter was. A heeft de sleutels gewoon laten slingeren, en dat is A kwalijk genomen.
quote:Waarom geen aangifte van diefstal. Hij heeft hem toch meegenomen? Ongetwijfeld zal hij wel weten of hij je auto mocht meenemen of niet. Als jij het al eens eerder goedgekeurd heb (wat verzekerings technisch overigens lekker dom is ) is het gewoon je eigen schuld.Op vrijdag 25 juli 2008 13:06 schreef Silvieja het volgende:
Hallo,
Vanmorgen is mijn auto in beslag genomen. Mijn broertje heeft vanmorgen vroeg mijn auto gepakt (zonder dat ik er vanaf wist). En nu heeft hij eerst een waarschuwing plus boete gehad (voor het rijden zonder rijbewijs). Daarna is hij verder gaan rijden en is hij weer gesnapt. Met als resultaat dat mijn auto in beslag is genomen.
Ik heb natuurlijk verteld dat het mijn auto is en dat ik niet wist dat hij erin reed. Aangifte van diefstal ga ik uiteraard niet doen omdat het mijn broertje is. Ze konden echt niet met zekerheid zeggen of en wanneer ik hem terug ga krijgen.
Op internet kan ik hier eigenlijk niks van terugvinden. Zijn er mensen hier die er meer vanaf weten of zoiets zelf hebben meegemaakt? Kreeg je je auto terug en hoelang duurde dat?
Ze zeiden wel dat ze er een versneldproces van zouden maken.. Maarja.. Politie.. SNel.. nee.
quote:Je draagt als eigenaar wel degelijk de verantwoordelijkheid, als er met jou auto schade word gereden door iemand zonder rijbevoegdheid.Op zondag 27 juli 2008 00:20 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Onzin. Dat een voertuig op jouw naam staat wil niet zeggen dat je daar altijd de verantwoordelijkheid over draagt. Al geef ik de sleutels aan iemand mee die er vervolgens allemaal rare fratsen mee uithaalt en de ene na de andere overtreding maakt danwel gigantische schade aanricht ben ik in geen enkel geval verantwoordelijk voor wat hij doet (indien de persoon rijbevoegd is).
3 jaar geleden heb ik een aanrijding gehad met een (huur)auto waar de huurder op de bijrijderstoel zat. Deze had de sleutels gegeven aan zijn maat. Deze was niet bevoegd om in de huurauto te rijden. De auto was hier door niet verzekerd. ( Het betrof een huur auto van een groot internationaal verhuur bedrijf)
De schade aan mijn auto is verhaald op de franse tak van deze verhuur organisatie.
De verhuurder is als rechtspersoon aansprakelijk gesteld en de verzekering heeft niet uitgekeerd. De betaling van mijn schade is via de rechtsbijstand verhaald op het verhuur bedrijf.
In de nederlandse wet is de eigenaar van de auto aansprakelijk als iemand het voertuig bestuurt zonder dat deze de bevoegdheid of toestemming heeft om het voertuig te besturen.
quote:Niet waar. Ook diefstal. Heb wel eens een casus gezien waarbij de dader ook werd veroordeeld voor de diefstal van de benzine. Een auto rijd immers niet uit zichzelf. Als jij er een flinke rit mee maakt en dan de auto terugbrengt heb je je wel een hoeveelheid benzine wederrechtelijk toegeeigendOp zondag 27 juli 2008 09:46 schreef Argento het volgende:
Overigens is er geen sprake van diefstal als het broertje niet het oogmerk van wederrechtelijke toeeigening had. Als hij de auto weer zou hebben teruggebracht is hooguit sprake van joyriding.
quote:Dat is de civielrechtelijke verantwoordelijkheid van de kentekenhouder. Die geldt ook als met zijn auto schade wordt gereden door iemand die wel rijbevoegd is.Op zondag 27 juli 2008 18:51 schreef jovak het volgende:
[..]
Je draagt als eigenaar wel degelijk de verantwoordelijkheid, als er met jou auto schade word gereden door iemand zonder rijbevoegdheid.
quote:Je had vast wel in de gaten dat ik het daar niet over had. Bovendien kun je er over twisten dat het wegnemen van de auto ook gepaard gaat met het oogmerk van de wederrechtelijke toeeigening van de benzine. Natuurlijk is benzineverbruik noodzakelijk bij het rijden van de auto, maar dat wil nog niet zeggen dat de dief er op uit was de benzine te stelen.Op zondag 27 juli 2008 19:08 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Niet waar. Ook diefstal. Heb wel eens een casus gezien waarbij de dader ook werd veroordeeld voor de diefstal van de benzine. Een auto rijd immers niet uit zichzelf. Als jij er een flinke rit mee maakt en dan de auto terugbrengt heb je je wel een hoeveelheid benzine wederrechtelijk toegeeigend
Bovendien lijkt me dit een gevalletje eendaadse samenloop. Joyriding gaat immers per definitie gepaard met 'diefstal' van benzine.
quote:Daarom zei ik ook (zoals er staat) iemand die rijbevoegd is...Op zondag 27 juli 2008 18:51 schreef jovak het volgende:
[..]
Je draagt als eigenaar wel degelijk de verantwoordelijkheid, als er met jou auto schade word gereden door iemand zonder rijbevoegdheid.
quote:Laat me raden: politiebureau Boezembocht oftewel de BoBo? Dan zou ik maar gewoon iedere dag in de telefoon klimmen tot ze je die auto terug geven. De BoBo staat bekend om z'n tergend langzaam draaiende ambtelijke molens... Als je vaak belt heb je daar nog wel eens kans dat die molens ineens een stukje sneller gaan draaien. Doe je dat niet, dan zou ik niet verbaasd zijn als je over 3 weken nog op je auto zit te wachten.Op vrijdag 1 augustus 2008 20:01 schreef Silvieja het volgende:
nope, auto nog niet terug. Ook nog niks gehoord. Duurt 10 werkdagen ofzo.
Het is het politiebureau in Zwijndrecht.. Daar moest mijn broertje naar toe..
Hij heeft geen ongeluk gehad, dus er is ook geen schade aan de auto.
Ik denk dat ik morgen maar eens ga bellen. Gewoon om even te checken idd. Ze zeiden dat ze het in een versneld proces zouden doen, maar zo snel gaat het niet.
quote:Hahahaha, nee hoor, Boezembocht is een straatnaam in Rotterdam, en veel van de in beslag genomen auto's in Rotterdam komen terecht bij het politiebureau dat aan die straat zit.Op vrijdag 1 augustus 2008 21:29 schreef Silvieja het volgende:
Boezemtocht.. is dat een plaatsje ofzo??