Vandaag zat ik in de auto en het was (hier tenminste) bijzonder mooi weer. Op de stoep zag ik een afrikaan (Negroide) en daarnaast een arabier. Ik vraag mij nu af:
Hoe kan het dat arabieren en negroiden zo'n verschillend uiterlijk hebben, terwijl beiden "rassen" met dezelfde soort omstandigeheden te maken krijgen. (Vergelijk Zuid Afrika en Yemen ofzo)
Arbieren een ras? Van hetzelfde ras als wij, dan.
quote:Is het zo moeilijk de vraag te begrijpen en is het echt nodig om gelijk een user af te zeiken?Op donderdag 24 juli 2008 18:22 schreef Sack_Blabbath het volgende:
Misschien op de avondmavo nog eens een keertje proberen om je aardrijkskundecertificaat te halen?
quote:Oh sorry. Ik doe het even over.Op donderdag 24 juli 2008 18:40 schreef rutger05 het volgende:
[..]
Is het zo moeilijk de vraag te begrijpen en is het echt nodig om gelijk een user af te zeiken?
Beste TS, als u echt daadwerkelijk gelooft dat de omstandigheden in Afrika en het Middenoosten gelijk zijn dan moet ik u mededelen dat dit geenzins zo is. Daar de verschillen dusdanig talrijk zijn dat het ondoenlijk is deze toe te lichten in één enkele post op dit forum verwijs ik u naar een willekeurig aardrijkskundelesboek bestemd voor een brugklas op VMBO-niveau, daar dit boek op simpele doch effectieve manier zal aantonen dat uw aanname compleet incorrect is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Floripas op 24-07-2008 18:46:54 ]
quote:Op donderdag 24 juli 2008 18:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Oh sorry. Ik doe het even over.
Beste TS, als u echt daadwerkelijk gelooft dat de omstandigheden in Afrika en het Middenoosten gelijk zijn dan moet ik u mededelen dat dit geenzins zo is. Daar de verschillen dusdanig talrijk zijn dat het ondoenlijk is deze toe te lichten in één enkele post op dit forum verwijs ik u naar een willekeurig aardrijkskundelesboek bestemd voor een brugklas op VMBO-niveau, daar dit boek op simpele doch effectieve manier zal aantonen dat uw aanname compleet incorrect is.
quote:Het blijft triest, maar goed. Vraag mij overigens af waarom Floripas jouw reactie heeft gewijzigd.Op donderdag 24 juli 2008 18:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Oh sorry. Ik doe het even over.
Beste TS, als u echt daadwerkelijk gelooft dat de omstandigheden in Afrika en het Middenoosten gelijk zijn dan moet ik u mededelen dat dit geenzins zo is. Daar de verschillen dusdanig talrijk zijn dat het ondoenlijk is deze toe te lichten in één enkele post op dit forum verwijs ik u naar een willekeurig aardrijkskundelesboek bestemd voor een brugklas op VMBO-niveau, daar dit boek op simpele doch effectieve manier zal aantonen dat uw aanname compleet incorrect is.
OT: Misschien is het volgende interessant http://i-cias.com/e.o/arabs.htm
quote:Op donderdag 24 juli 2008 18:51 schreef rutger05 het volgende:
OT: Misschien is het volgende interessant http://i-cias.com/e.o/arabs.htm
quote:Wel een beetje grote-stappen-snel-thuisIran's Islamism has major differences from the Arab Islamism, since almost all Iranians are not Arabs
quote:Floripas is mijn persoonlijke spellingscheckOp donderdag 24 juli 2008 18:51 schreef rutger05 het volgende:
Vraag mij overigens af waarom Floripas jouw reactie heeft gewijzigd.
quote:Beetje volwassen moderator verplaatst zo'n topic zonder flamen naar "General Chat".Op donderdag 24 juli 2008 18:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Oh sorry. Ik doe het even over.
Beste TS, als u echt daadwerkelijk gelooft dat de omstandigheden in Afrika en het Midden-Ooosten gelijk zijn dan moet ik u mededelen dat dit geenszins zo is. Daar de verschillen dusdanig talrijk zijn dat het ondoenlijk is deze toe te lichten in één enkele post op dit forum verwijs ik u naar een willekeurig aardrijkskundelesboek bestemd voor een brugklas op VMBO-niveau, daar dit boek op simpele doch effectieve manier zal aantonen dat uw aanname compleet incorrect is.
quote:Een beetje volwassen moderator mod niet buiten z'n eigen subforum.Op donderdag 24 juli 2008 18:58 schreef BertV het volgende:
[..]
Beetje volwassen moderator verplaatst zo'n topic zonder flamen naar "General Chat".
Oh, shi----
quote:Andere user?Op donderdag 24 juli 2008 18:59 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een beetje volwassen moderator mod niet buiten z'n eigen subforum.
Oh, shi----
quote:Ik ben moderator van MUZiek, verder mod ik nergens als het niet strikt noodzakelijk is. En volgens mij heeft dit niets in GC te zoeken, het is een WFL-topic, een WFL-topic waar niet langer dan 2 seconden over nagedacht is. Als het je niet bevalt verder mag je in WFL-feedback klagen over me.Op donderdag 24 juli 2008 18:58 schreef BertV het volgende:
[..]
Beetje volwassen moderator verplaatst zo'n topic zonder flamen naar "General Chat".
quote:GeenSzins is met een s in het midden. Avondmavo Nederlands dan maar?Op donderdag 24 juli 2008 18:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Oh sorry. Ik doe het even over.
Beste TS, als u echt daadwerkelijk gelooft dat de omstandigheden in Afrika en het Middenoosten gelijk zijn dan moet ik u mededelen dat dit geenzins zo is. Daar de verschillen dusdanig talrijk zijn dat het ondoenlijk is deze toe te lichten in één enkele post op dit forum verwijs ik u naar een willekeurig aardrijkskundelesboek bestemd voor een brugklas op VMBO-niveau, daar dit boek op simpele doch effectieve manier zal aantonen dat uw aanname compleet incorrect is.
Als je aan weerszijden van de Rode Zee (je weet wel, die van Mozes) gaat kijken zie je aan de ene kant Midden-Oosten en aan de andere kant Afrika. Beide stukken land lijken klimatologisch heel aardig op elkaar. Niet zo heel gek als je bedenkt hoe dicht ze bij elkaar liggen...
De vraag van TS is een beetje ongelukkig geformuleerd, raakt aan een partij behoorlijk gevoelige materie en is (mijns inziens) ook vrij zinloos. Maar in plaats van hem/haar af (proberen) te zeiken kun je natuurlijk ook gewoon antwoord proberen te geven:
Ik neem aan dat TS met Arabieren de Semitische volkeren bedoeld en met de neger zeg maar alles wat beneden of rond de Sahara behoorlijk donkerder dan bruin staat te wezen (kan geen wikipagina vinden, helaas)? Dan is het niet zo raar dat ze een hoop verschillen omdat de ene groep uit het MO (ruwweg) en de andere groep rond de evenaar (ruwweg) afkomstig is en tussen die twee gebieden heb je inderdaad grote verschillen! Vervolgens zijn ze naar alle kanten uitgewaaierd en komen ze elkaar dus op gegeven moment tegen (Sudan bijvoorbeeld, gezellige boel daar in Darfur). Maar goed, dit is allemaal behoorlijk beladen materie, wordt een hele hoop moeilijk over gedaan en er kan (blijkens dit topic?) kennelijk niet fatsoenlijk over gediscussieerd worden.
Zelf houd ik het liever leuk, bijvoorbeeld met zo'n plaatje:
quote:En bedanktOp donderdag 24 juli 2008 19:13 schreef Xith het volgende:
Maar het antwoord heeft er dus nog niet echt met de zon te maken, maar meer met isolisatie. Het is geen toeval dat de zwarte bevolking onder de sahara ligt en de caucasian bevolking erboven. De sahara was een natuurlijke grens die ervoor zorgde dat beide rassen van elkaar af leefden.
Ik laat het in WFL (een tijdje) open.
quote:Andersom.Op vrijdag 25 juli 2008 00:30 schreef Floripas het volgende:
De vraag is: geeft meer pigment meer overlevingskans? In het geval van sub-sahara-afrika wel: het is gekoppeld aan bepaalde ziektes, zoals malariaresistentie. Malariaresistentie geeft ook een kleine, maar significante kans op sikkelcelanemie, dus in de Kaukasus is veel pigment geen voordeel.
En misschien is dat de vraag idd. Het was maar een hersenspinsel en "ras" staat in de OP niet voor niets tussen haakjes. Dus in dat geval wordt het zoiets als, waarom zijn arabieren niet zo donker, aangezien al die landen met hitte en zon te maken hebben.
quote:Een koppeling is een koppeling, hoe kan dat andersom zijn?
quote:Omdat de melaninevariabelen ook andere effecten hebben dan alleen relatieve resistentie tegen huidkanker. En omdat het geen voorwaarde is om vruchtbare nakomelingen tot wasdom te brengen.Op vrijdag 25 juli 2008 10:57 schreef EricT het volgende:
En misschien is dat de vraag idd. Het was maar een hersenspinsel en "ras" staat in de OP niet voor niets tussen haakjes. Dus in dat geval wordt het zoiets als, waarom zijn arabieren niet zo donker, aangezien al die landen met hitte en zon te maken hebben.
quote:Sikkelcelannemie -> m.resistentie. Dat is tenminste de gangbare verklaringOp vrijdag 25 juli 2008 11:05 schreef Floripas het volgende:
[..]
Een koppeling is een koppeling, hoe kan dat andersom zijn?
quote:Omstandigheden zijn vanuit onze optiek wellicht gelijk, maar wanneer je het iets gedetailleerder gaat bekijken zijn er veel verschillen. Daarnaast is het zo dat dezelfde omstandigheden niet nopen tot eenzelfde ontwikkeling. Een bepaalde ontwikkeling is zeg maar het gevolg van omstandigheden, maar diezelfde omstandigheden kunnen in een ander geval tot een andere ontwikkeling leiden.Op donderdag 24 juli 2008 18:20 schreef EricT het volgende:
Eigenlijk een heel simpele vraag mbt evolutie ed:
Vandaag zat ik in de auto en het was (hier tenminste) bijzonder mooi weer. Op de stoep zag ik een afrikaan (Negroide) en daarnaast een arabier. Ik vraag mij nu af:
Hoe kan het dat arabieren en negroiden zo'n verschillend uiterlijk hebben, terwijl beiden "rassen" met dezelfde soort omstandigeheden te maken krijgen. (Vergelijk Zuid Afrika en Yemen ofzo)
quote:Als jij dan een lesje Nederlands neemt is iedereen blij.Op donderdag 24 juli 2008 18:46 schreef Sack_Blabbath het volgende:
[..]
Oh sorry. Ik doe het even over.
Beste TS, als u echt daadwerkelijk gelooft dat de omstandigheden in Afrika en het Middenoosten gelijk zijn dan moet ik u mededelen dat dit geenzins zo is. Daar de verschillen dusdanig talrijk zijn dat het ondoenlijk is deze toe te lichten in één enkele post op dit forum verwijs ik u naar een willekeurig aardrijkskundelesboek bestemd voor een brugklas op VMBO-niveau, daar dit boek op simpele doch effectieve manier zal aantonen dat uw aanname compleet incorrect is.
quote:Islam bestaat maar zo'n 1500 jaar (ofzo) dus grote verschillen hadden voor de komst van de Islam al kunnen optreden.Op zaterdag 26 juli 2008 09:15 schreef Farenji het volgende:
Tja als je twee identieke mensen neemt en de een zijn/haar hele leven in de blote kont over de verzengende steppe laat rondrennen, en de ander in lichaamsbedekkende lappen hult en 5 keer per dag verplicht naar de donkere moskee stuurt, dan krijg je op den duur verschillen he.
quote:Interessant idee, laat ik het even verder uitwerken:Op zaterdag 26 juli 2008 09:15 schreef Farenji het volgende:
Tja als je twee identieke mensen neemt en de een zijn/haar hele leven in de blote kont over de verzengende steppe laat rondrennen, en de ander in lichaamsbedekkende lappen hult en 5 keer per dag verplicht naar de donkere moskee stuurt, dan krijg je op den duur verschillen he.
Er klopt geen zak van.
Voor de islam liepen de mensen in die omgeving óók al niet bloot. Anders had de islam zich wrs ook niet met de kleding van die mensen bemoeit. Dus ik ga ervan uit dat de huid bedekken daar al veel gebeurde.
quote:En in afrika loopt men wel standaard bloot?Op zaterdag 26 juli 2008 11:10 schreef deedeetee het volgende:
Ik denk dat het * bloot * rondlopen best wel een rol speelt.
Voor de islam liepen de mensen in die omgeving óók al niet bloot. Anders had de islam zich wrs ook niet met de kleding van die mensen bemoeit. Dus ik ga ervan uit dat de huid bedekken daar al veel gebeurde.
Verder gaat je voorbeeld nogsteeds over een periode van enkele duizenden jaren, terwijl dit effect eerder bij de 100.000 jaar ligt.
Ik ga er dus wel van uit dat het klimaat wél invloed heeft gehad op de huidskleur van de mensen in Afrika.
quote:Ik weet niet hoe je er zo bij komt dat dit het geval is. Bij de noordelijke volkeren die er 'toen' (wanneer was het?) leefden kan ik me wel inleven dat ze zich bedekten met dieren vacht, omdat dat gewoon nodig was om te overleven in de kou. Maar de arabische volken hadden, net als de afrikanen, geen bedekking nodig behalve, misschien, om hun middel. Verder bevat Afrika een hoop meer 'groen' dan arabie en ook de volken die al duizenden jaren in het regenwoud leefden waren zwart, dit zie je trouwens ook in Latijns Amerika.Op zaterdag 26 juli 2008 11:20 schreef deedeetee het volgende:
Liep niet loopt,
En ik geloof ook niet dat men in de tijd van vanaf het echte invloed had op hun evolutie verder kon dan dieren huiden. (wol, katoen of zijde kon toen nog niet gemaakt worden)
quote:Ik geloof er meer in dan 3000-5000 jaar (in die tijd waren de samaritaren en mensen in mesopotanie ook al gewoon de kleur van nu).en 100.000 jaar lijkt mij nogal overdreven...
quote:Maar dan is de vraag welk klimaat. (de sahara hitte of de britse regen en kou die je in kenya en ethiopie kan vinden) Zon is niet van zo'n invloed, want afrika heeft meer bossen, en dichtbegroeide gebieden waar ook de meeste mensen leefden (dus die het meeste invloed hebben op de voortgang van het ras). Verder heeft Afrika ook meer afwisselende klimaten.Op zaterdag 26 juli 2008 11:26 schreef deedeetee het volgende:
Overgens denk ik ook dat de situatie in Afrika anders is dan die in het Midden-oosten, dus bedekking of niet lijkt me logisch dat men daar niet zo'n donkere huid heeft.
Ik ga er dus wel van uit dat het klimaat wél invloed heeft gehad op de huidskleur van de mensen in Afrika.
Ik geloof dat het te maken heeft me de natuurlijke grenzen die ervoor zorgden dat beide rassen voor lange tijd van elkaar af ontwikkelden, het is imo. geen toeval dat de sahara de grens aangeeft tussen blank/arabisch en zwart.
Ik stel dat ik denk dat men in Afrika heel vroeger de huid niet/weinig bedekte, ben je 't daar nu wel of niet mee eens ?
Ik stel dat van generatie op generatie bloot staan aan flink wat zonlicht de ontwikkeling van de huidskleur heeeft kunnen beïnvloeden.
5000 of 100.000 is me nogal niet een verschil.....
quote:Je denkt dat dat de reden is dat deze volkeren van oorsprong niet dezelfde huidskleur hebben ???? Waarom hadden ze dan wel die verschillende huidskleur ? Heb je daar een verklaring voor ?Ik geloof dat het te maken heeft me de natuurlijke grenzen die ervoor zorgden dat beide rassen voor lange tijd van elkaar af ontwikkelden, het is imo. geen toeval dat de sahara de grens aangeeft tussen blank/arabisch en zwart.
Dat vermenging de boel veranderd ligt voor de hand maar daar gaat het hier toch immers niet over ?
quote:Ik ben het met je oneens dat men in afrika en masse naakt rond liep terwijl men in het Midden oosten in volle bedekking rondliep.Op zaterdag 26 juli 2008 11:52 schreef deedeetee het volgende:
Ik stel dat ik denk dat men in Afrika heel vroeger de huid niet/weinig bedekte, ben je 't daar nu wel of niet mee eens ?
quote:Ik stel dat afrika minder zonlicht heeft dan arabie, dit omdat er in afrika geen 1 klimaat is, er zijn er talloze - zelfs 'britse' klimaten. Afrika is geen grote woestijn.Ik stel dat van generatie op generatie bloot staan aan flink wat zonlicht de ontwikkeling van de huidskleur heeeft kunnen beïnvloeden.
quote:Inderdaad, ik geloof in 100,000 - want toen kwam de massale verhuizing (men verliet afrika rond deze periode om naar middenoosten / europa/ azie / canada / midden amerika / zuid amerika te verhuizen) EDIT: Dit blijkt zelfs 200,000 jaar geleden te zijn5000 of 100.000 is me nogal niet een verschil.....
quote:Dat geloof ik inderdaad. Net zoals andere gebieden die geisoleerd liggen ook een hoop diersoorten heeft die net iets anders zijn.[..]
Je denkt dat dat de reden is dat deze volkeren van oorsprong niet dezelfde huidskleur hebben ????
Dat vermenging de boel veranderd ligt voor de hand maar daar gaat het hier toch immers niet over ?
[/quote]
Nee. Want er waren immers geen blanke rassen toen de zwarte rassen zich gingen verspreiden.
De verschillen in huidskleur (en bouw en gelaatstrekken) waren er echt al laaaang voor de islam mensen.
Voor mensen die een blik willen en erover willen lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Enkele-oorspronghypothese
Ook hadden/hebben de landen rondom de middelandse zeel veel contakt met mekaar.
Maar waarom lijkt een oost-afrikaan dan niet op een west-afrikaan. Ik denk omdat er in west-afrika veel oerwoud is en oost-afrika veel woestijn.
quote:Dat heeft echter geen invloed gehad op de huidskleur, want jij praat over een paar duizend jaar, terwijl het om tien/honderd-duizenden jaren gaat.Op zaterdag 26 juli 2008 22:09 schreef heracles het volgende:
Arabieren komen uit Saudi-arabie/egypte en waren een nomadenvolk. Ze zijn op een gegeven moment naar Noord-Afrika vertrokken en hebben zich gemixt met de plaatselijke bevolking. Berbers en toearegs hetzelfde verhaal.
Ook hadden/hebben de landen rondom de middelandse zeel veel contakt met mekaar.
quote:Centraal afrika zit vol met regenwouden, west afrika zit juist vol met droge gebieden (inclusief de sahel en de sahara) met een enkele regenwoud in het zuid-westen, de meest voorkomende klimaten daar zijn tropical dry, simarid en desertMaar waarom lijkt een oost-afrikaan dan niet op een west-afrikaan. Ik denk omdat er in west-afrika veel oerwoud is en oost-afrika veel woestijn.
quote:Nee maar het verklaart wel waarom er negers en blanken op hetzelfde continent wonen. Dat komt inderdaad door migratiepatronen. De Arabieren zijn eerst naar het noorden getrokken en later weer teruggekeerd in Afrika.Op zondag 27 juli 2008 15:59 schreef Xith het volgende:
Dat heeft echter geen invloed gehad op de huidskleur, want jij praat over een paar duizend jaar, terwijl het om tien/honderd-duizenden jaren gaat.
quote:Bovendien waren de Levant en Centraal Rusland, de oorsprongen van onder andere de Arabieren en de Perzen en de Tamazigh en de Kopten en weet ik wie, vroeger behoorlijk groen.Op zondag 27 juli 2008 16:01 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee maar het verklaart wel waarom er negers en blanken op hetzelfde continent wonen. Dat komt inderdaad door migratiepatronen. De Arabieren zijn eerst naar het noorden getrokken en later weer teruggekeerd in Afrika.
quote:Uhm, nee.Op maandag 28 juli 2008 18:27 schreef BabblingBrook het volgende:
Omdat bijvoorbeeld Marokkanen een mengelmoesje zijn tussen Spanjaarden en Afrikanen?
quote:Er stond niet voor niets een vraagteken achter
quote:De Berbers komen er alleen duizenden jaren eerder aan. De Tuareg zijn vanuit de Berbervolkeren in Libië naar het zuiden getrokken.Op zaterdag 26 juli 2008 22:09 schreef heracles het volgende:
Arabieren komen uit Saudi-arabie/egypte en waren een nomadenvolk. Ze zijn op een gegeven moment naar Noord-Afrika vertrokken en hebben zich gemixt met de plaatselijke bevolking. Berbers en toearegs hetzelfde verhaal.
quote:Omdat er binnen Afrika meer genetische variatie is dan in de rest van de wereld. Zelfs binnen West-Afrika alleen (of Oost-) is er meer variatie. De ene neger is de andere niet, zogezegdOok hadden/hebben de landen rondom de middelandse zeel veel contakt met mekaar.
Maar waarom lijkt een oost-afrikaan dan niet op een west-afrikaan. Ik denk omdat er in west-afrika veel oerwoud is en oost-afrika veel woestijn.
en dit : oorsprong verschillen
quote:Wie is men? De meeste geloofwaardige theorien die ik ken gaan zeker niet uit van blank. (Ook niet van pikzwart trouwens)Op dinsdag 29 juli 2008 18:52 schreef Sicstus het volgende:
Men gaat ervan uit dat de mens oorspronkelijk blank was, net als chimpansees bijvoorbeeld. De donkere huidkleur is later geëvolueerd in de gebieden dicht bij de evenaar, waar veel zon is. Dat zijn dus de negertjes in Afrika, maar ook mensen uit zuid-India, zuid-oost Azië en Australie. De oorspronkelijke bewoners van ZO-Azië, de negrito's, zijn dus ook een stuk donkerder dan de huidige dominante bevolkingsgroepen, die relatief laat in het gebied zijn aangekomen. Wellicht is iets dergelijks ook in Arabië gebeurd, dat door veel genetisch contact met noordelijke bevolkingsgroepen, de Arabieren minder donker zijn (geworden).
quote:Nou ja, er is DNA van de eerste (oudst gevonden) mens hoor. Daaruit is prima af te leiden wat de huidskleur is.Op dinsdag 29 juli 2008 19:06 schreef Farenji het volgende:
Is de gangbare theorie niet dat de mensheid oorspronkelijk ergens uit Afrika kwam, preciezer, uit Ethiopie? In Ethiopie vind je tegenwoordig allerlei soorten mensen, van licht beige tot pikzwart. Vaak met geografisch niet zo heel veel afstand ertussen. Het is dus maar giswerk wat voor kleur die eerste mensen hadden.
quote:Yep.Op woensdag 30 juli 2008 18:22 schreef JustinCase het volgende:
De huidige omstandigheden zeggen weinig. In Z-Amerika leven mensen in de jungle, en die zijn bij lange na niet zo donker als bijv. in Congo. Ze lijken meer op Inuit dan op Congolese volken. Heeft te maken met migraties in het verleden.
quote:Hmmm, dat lijkt me onzin. Het oudste menselijke DNA is zeker niet van de eerste mensen, en wat erOp woensdag 30 juli 2008 18:38 schreef Xith het volgende:
[..]
Nou ja, er is DNA van de eerste (oudst gevonden) mens hoor. Daaruit is prima af te leiden wat de huidskleur is.
aan heel oud Dna gevonden is betreft Mitachondraal DNA en en ik betwijfel of dat alles over
huidskleur kan zeggen. Volgens mij heb je daarvoor ook ander DNA nodig.
Er wordt wel aannemelijk gemaakt dat het blanke kleurtje van de Europeanen pas tamelijk recent is onstaan.
quote:bron (Science)AMERICAN ASSOCIATION OF PHYSICAL ANTHROPOLOGISTS MEETING:
European Skin Turned Pale Only Recently, Gene Suggests
Ann Gibbons
PHILADELPHIA, PENNSYLVANIA--At the American Association of Physical Anthropologists meeting, held here from 28 to 31 March, a new report on the evolution of a gene for skin color suggested that Europeans acquired pale skin quite recently, perhaps only 6000 to 12,000 years ago.
Dus de eerste mensen zagen er zeker niet europees blank uit.
Qua oud Dna is er wel ook studie geweest naar resten van oud Dna van Neanderthalers en er zijn wetenschappelijke publicaties die suggereren dat roodharigheid bij die Neanderthalers voorkwam.
Als we naar het begin van de aanwezigheid van de H.Sapiens in Europa kijken. Naar de Cro Magnon
naast de populatie van Neanderthalers in Z.Frankrijk, moeten we waarschijnlijk die eerste moderne mens
in onze streken, die van al die mooie rotsschilderingen, als een wat donkerder type voorstellen. En was
er bij die vroege moderne Europeanen steatopygia als vrouwelijk schoonheids ideaal. Dat laatste
(steatopygia) is te zien op verschillende rotstekeningen en bij de teruggevonden Venusbeeldjes van
de moedergodin-cultus. Die steatopygia (dik achteruitstekend achterwerk) kennen we nu vooral bij de Bosjesmannen en bij groepen op de Andamanen.
Het was de waarschijnlijk rossige Neanderthaler met die relatief grote neuzen die er waarschijnlijk
juist wat blanker uitzag, geen wonder want die verkeerden al veel langer in onze noordelijke streken.
Maar dat fenotype van die Neanderthaler heeft natuurlijk niets te maken met de fenotypische kenmerken
van de huidige europeanen.
NRC (24-10-2007): 'Neanderthaler was blank met rood haar'
Sommige beroemde tekeningen die die eerste Europeanen moeten verbeelden, geven een heel verkeerd
fenotype. Maar dat zal onze Europese vooringenomenheid wel zijn dat we een modern Europees uiterlijk
op die Cro-Magnon mensen projecteren.
quote:Ik bedoelde het Matachondraal DNA idd, en er is niet iets als 'ander DNA', het DNA van een haar is hetzelfde als het DNA in je speeksel is hetzelfde als het DNA in je huidschilfersOp donderdag 31 juli 2008 01:32 schreef barthol het volgende:
[..]
Hmmm, dat lijkt me onzin. Het oudste menselijke DNA is zeker niet van de eerste mensen, en wat er
aan heel oud Dna gevonden is betreft Mitachondraal DNA en en ik betwijfel of dat alles over
huidskleur kan zeggen. Volgens mij heb je daarvoor ook ander DNA nodig.
quote:Hmm, ik weet niet echt wat je bedoelt, maar de Neanderthaler was niet de morderne mens, ook niet dezelfde soort, de 'morderne mens' (die met het Mitachondraal DNA) heeft de Neanderthaler verjaagd, uitgeroeid oid (kweenie).Er wordt wel aannemelijk gemaakt dat het blanke kleurtje van de Europeanen pas tamelijk recent is onstaan.
[..]
bron (Science)
Dus de eerste mensen zagen er zeker niet europees blank uit.
Qua oud Dna is er wel ook studie geweest naar resten van oud Dna van Neanderthalers en er zijn wetenschappelijke publicaties die suggereren dat roodharigheid bij die Neanderthalers voorkwam.
Als we naar het begin van de aanwezigheid van de H.Sapiens in Europa kijken. Naar de Cro Magnon
naast de populatie van Neanderthalers in Z.Frankrijk, moeten we waarschijnlijk die eerste moderne mens
in onze streken, die van al die mooie rotsschilderingen, als een wat donkerder type voorstellen. En was
er bij die vroege moderne Europeanen steatopygia als vrouwelijk schoonheids ideaal. Dat laatste
(steatopygia) is te zien op verschillende rotstekeningen en bij de teruggevonden Venusbeeldjes van
de moedergodin-cultus. Die steatopygia (dik achteruitstekend achterwerk) kennen we nu vooral bij de Bosjesmannen en bij groepen op de Andamanen.
Het was de waarschijnlijk rossige Neanderthaler met die relatief grote neuzen die er waarschijnlijk
juist wat blanker uitzag, geen wonder want die verkeerden al veel langer in onze noordelijke streken.
Maar dat fenotype van die Neanderthaler heeft natuurlijk niets te maken met de fenotypische kenmerken
van de huidige europeanen.
NRC (24-10-2007): 'Neanderthaler was blank met rood haar'
Sommige beroemde tekeningen die die eerste Europeanen moeten verbeelden, geven een heel verkeerd
fenotype. Maar dat zal onze Europese vooringenomenheid wel zijn dat we een modern Europees uiterlijk
op die Cro-Magnon mensen projecteren.
Verder was geloof ik het verhaal dat de eerste mens donker was, en toen ze Afrika verlieten ze minder Vitamine D binnenkregen waardoor ze een stofje (melagonwhoknows) minder aanmaakten welke hun huid lichter maakten
En je laatste uitleg lijkt me vrij stug.
Edit, maar zit dicht bij waarheid. Donkere huidtypes krijgen minder vitamine d binnen, bij mindere zonsterkte heeft dat effect op botgroei en ze denken dus (maar met niet erg sterk bewijs) dat lichte mensen voordeel hebben gehad in de evolutie.
[ Bericht 59% gewijzigd door speknek op 31-07-2008 08:50:32 ]
quote:OkOp donderdag 31 juli 2008 08:44 schreef speknek het volgende:
Mitachondriaal dna =/= nucleus dna.
Interessant 
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_nucleusquote:http://en.wikipedia.org/wiki/Skin_color#Melanin_and_genesEn je laatste uitleg lijkt me vrij stug.
Melanin comes in two types: pheomelanin (red) and eumelanin (very dark brown). Both amount and type are determined by four to six genes which operate under incomplete dominance. One copy of each of those genes is inherited from each parent. Each gene comes in several alleles, resulting in a great variety of different skin tones.
quote:Albinistic Child with mother in TanzaniaThe evolution of the different skin tones is thought to have occurred as follows:[who?] the haired primate ancestors of humans, like modern great apes, had light skin under their hair. When Hominids evolved relative hairlessness (the most likely function of which was to facilitate perspiration) , they evolved dark skin, needed to prevent low folate levels since they lived in sun-rich Africa. (The skin cancer connection is probably of secondary importance, since skin cancer usually kills only after the reproductive age and therefore does not exert much evolutionary selection pressure.) When humans migrated to less sun-intensive regions in the north, low vitamin D3 levels became a problem and light skin color re-emerged. (sexual selection and diet may well have played a part in the evolution of skin tone diversity, as well)
The Inuit and Yupik are special cases: even though they live in an extremely sun-poor environment, they have retained their relatively dark skin. This can be explained by the fact that their traditional fish-based diet provides plenty of vitamin D.
quote:Het vreemde is wel een beetje, als steatopygia schijnbaar een schoonheidsideaal was, en het dus voorkwam bij de cro magnon voordat we blank zijn geworden, waarom hebben we het dan niet meer?Op donderdag 31 juli 2008 01:32 schreef barthol het volgende:
Als we naar het begin van de aanwezigheid van de H.Sapiens in Europa kijken. Naar de Cro Magnon
naast de populatie van Neanderthalers in Z.Frankrijk, moeten we waarschijnlijk die eerste moderne mens
in onze streken, die van al die mooie rotsschilderingen, als een wat donkerder type voorstellen. En was
er bij die vroege moderne Europeanen steatopygia als vrouwelijk schoonheids ideaal. Dat laatste
(steatopygia) is te zien op verschillende rotstekeningen en bij de teruggevonden Venusbeeldjes van
de moedergodin-cultus. Die steatopygia (dik achteruitstekend achterwerk) kennen we nu vooral bij de Bosjesmannen en bij groepen op de Andamanen.
quote:Hai Speknek,Op vrijdag 1 augustus 2008 10:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Het vreemde is wel een beetje, als steatopygia schijnbaar een schoonheidsideaal was, en het dus voorkwam bij de cro magnon voordat we blank zijn geworden, waarom hebben we het dan niet meer?
Een goede vraag. En ik weet niet of mijn antwoord geheel wetenschappelijk zal zijn.
Maar om toch antwoord te geven. Als je met 'we' de gehele mensheid bedoelt bestaat het
nu nog steeds alleen niet zo wijdverbreid als in het verleden. Nu voornamelijk bij de Khoi in
het zuiden van Afrika en bij de Onge op de Andamanen en.. (maar dat weet ik niet zeker)
bij pygmeen in centraal Afrika. Misschien niet toevalig volkeren die nog steeds met hun
levenswijze als jager-verzamelaar leven. Dat de neiging tot steatopygia verbonden is
met een jager-verzamelaars cultuur, (een adaptatie die te maken heeft met die levenswijze)
wordt wel eens gesuggereerd.
In het verleden kwam het vaker voor in heel Afrika ten zuiden van de Sahara, van de golf
van Aden tot aan kaap de goede hoop. (het oostelijke deel dus) En in de prehistorie ook in
Japan en ook dus bij de jager-verzamelaars culturen in Europa van het Paleolithicum.
Als je met 'we' de Europeanen bedoelt, zou je je kunnen afvragen welke invloeden de
Europese genenpool heeft gehad. In hoeverre hebben die paleolithische Europeanen
bijgedragen aan de huidige europese genenpool, en in hoeverre hebben volkeren vanuit
het midden-oosten, anatolie, en de aziatische steppen erraan bijgedragen.dat europeanen
nu in hun genenpool zijn zoals ze nu zijn.
Er is ook zoveel tijd overheen gegaan sinds die paleolithische jager-verzamelaar
culturen. Zoveel migatie en mogelijkheden voor vermenging en evolutie. Een
veranderde levensstijl zal evolutionair ook z'n sporen hebben nagelaten.
groet.
quote:steatopygia = dikke billen (voorgaande quotes staan er niet meer).Op vrijdag 1 augustus 2008 10:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Het vreemde is wel een beetje, als steatopygia schijnbaar een schoonheidsideaal was, en het dus voorkwam bij de cro magnon voordat we blank zijn geworden, waarom hebben we het dan niet meer?
."....als steatopygia schijnbaar een schoonheidsideaal was, en het *dus* voorkwam bij de cro magnon ...."
1: Hoezo "dus"? wat afgebeeld is, kan heel goed een schoonheidsideaal zijn, maar hoeft niet overeen te komen met de werkelijkheid. Bestaande schooheidsidealen worden (en werden waarschijnlijk ook toen) doorgaans overdreven afgebeeld. Als over 25.000 jaar een glossy van nu wordt opgegraven, staan daar geen gemiddelde mensen in: zeer slank, lange benen, goed zichtbare spieren bij mannen, enz.
Men kan zich dan (vertaald) hetzelfde afvragen als jij nu doet: waar zijn die eigenschappen gebleven?
2: Een schoonheidsideaal *kan* zich door seksuele selectie vertalen in een meer voorkomen in de populatie. Maar daarvoor moet het over een groot aantal generaties hebben bestaan.
3: Mensen (m.n. vrouwen) hebben nog steeds dikke billen en dijen, vergeleken bij andere primaten.
[ Bericht 5% gewijzigd door JustinCase op 03-08-2008 20:34:47 ]
je hoeft niet evolutionair optimaal aan je omgeving aangepast te zijn om er te kunnen wonen
[ Bericht 100% gewijzigd door TubewayDigital op 03-08-2008 20:38:11 ]
quote:want TS stelt een rare vraag ?Op vrijdag 25 juli 2008 21:08 schreef Alicey het volgende:
Ook mensen met een blauw kleurtje mogen best iets minder flauw reageren.
quote:Niet zo simpel dus.Op zondag 3 augustus 2008 20:32 schreef TubewayDigital het volgende:
om de simpele reden dat er ook blanken in australie wonen
je hoeft niet evolutionair optimaal aan je omgeving aangepast te zijn om er te kunnen wonen
quote:Niet? En al die indianen in Brazilië dan (sommige stammen nog maar net "ontdekt"), die even donker zijn als Inuit, vlakbij de noordpool?
in hun y-chromosomale afstammingslijn (de stamlijn, consequent van vader op zoon) recenter een
gemeenschappelijke voorvader kunnen hebben, dan 2 arabieren (of 2 grieken) die misschien naast
elkaar wonen. Maar het is wel een tijdje terug dat er y-chromosomaal een verdeling kwam tussen
diegenen die wel de YAP-mutatie hebben en doorgeven en zij die die mutatie niet hebben en dus
ook niet kunnen doorgeven. En... iedereen heeft natuurlijk veel meer voorouders dan alleen de
voorvaders van de stamlijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 04-08-2008 00:56:13 ]