quote:

Henk Kamp: Linkse rechters breken inburgering af

Volgens VVD-Kamerlid Henk Kamp lijkt het wel of er 'een campagne van linkse rechters is om alles wat goed is aan de inburgering weer af te breken'.


Kamp reageert in De Telegraaf op de twee gerechtelijke uitspraken die korte metten hebben gemaakt met belangrijke eisen aan de inburgering.

Minimumloon
Deze maand bepaalde de rechtbank in Roermond dat Nederlanders die hun buitenlandse partner naar Nederland willen halen niet 120 procent van het minimumloon hoeven te verdienen.

Een Sri-Lankese man had de zaak aangespannen. Hij wil naar Nederland komen in het kader van gezinshereniging met zijn vrouw die in een sociale werkplaats werkt en iets meer dan een bijstandsuitkering verdient.

Vorige week bepaalde de rechtbank in Amsterdam dat migranten die voor gezinshereniging naar Nederland willen komen, niet eerst in eigen land een examen Nederlands hoeven te halen. Die zaak was aangespannen door een Marokkaanse analfabete vrouw die in Nederland bij haar man wilde gaan wonen, maar die in Marokko was gezakt voor het examen. Het is nog onduidelijk of Justitie hier ook in hoger beroep gaat.

Geen juridische gaten
Volgens Rita Verdonk, onder wier ministerschap de inburgeringseisen werden opgesteld, zitten er ‘geen juridische gaten in’.

‘We hebben dit destijds heel goed uitgezocht,’ zegt zij in De Telegraaf. ‘Wat mij betreft is dit een onbegrijpelijke uitspraak. Het is niet de bedoeling dat mensen die een heel nieuw gezin stichten dat afwentelen op de gemeenschap. Dat zijn heldere eisen die je gewoon moet kunnen stellen.’

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:03 schreef lurf_doctor het volgende:
Hoe dit kan?

Het is komkommertijd, iedereen is op vakantie en Henk Kamp wil even goedkoop scoren en laten zien hoe rechts de VVD wel is om zo weer de Wilders/Verdonk stemmers binnen te halen. Duidelijk toch.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:09 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ik bedoel hoe kan het dat rechters zo maar wetten en inburgeringseisen aan de kant zetten? Hebben ze geen wettelijke kaders waar ze zich aan moeten houden?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:09 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ik bedoel hoe kan het dat rechters zo maar wetten en inburgeringseisen aan de kant zetten? Hebben ze geen wettelijke kaders waar ze zich aan moeten houden?

quote:

Amsterdam, 15 juli 2008 - De Vreemdelingenkamer van de Amsterdamse rechtbank heeft vandaag een uitspraak gedaan over het inburgeringsvereiste voor vreemdelingen in het buitenland.
Een vreemdeling die voor langere tijd naar Nederland wil komen, moet eerst in zijn eigen land een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) aanvragen. Pas als hij die heeft gekregen, mag hij naar Nederland reizen om een verblijfsvergunning aan te vragen.
Sinds 2005 eist de Minister van Buitenlandse Zaken bovendien dat de vreemdeling voor het krijgen van zo´n mvv eerst in het land van herkomst het basisexamen inburgering haalt.
De rechtbank Amsterdam heeft nu bepaald dat de Minister een mvv-aanvraag voor gezinshereniging niet mag afwijzen omdat het inburgeringsexamen niet vooraf is gehaald.
Het ging in de uitspraak om een Marokkaanse vrouw, die een mvv had aangevraagd om bij haar man in Nederland te gaan wonen. Haar aanvraag was door Minister afgewezen, omdat de vrouw het inburgeringsexamen in Marokko niet had gehaald. Van die afwijzing had zij beroep ingesteld bij de rechtbank Amsterdam. De rechtbank heeft beslist dat de aanvraag ten onrechte is afgewezen, nu de wet de Minister in dit geval geen bevoegdheid geeft om een mvv te weigeren. De rechtbank constateert dat de wetgever heeft verzuimd deze bevoegdheid in de wet op te nemen. Het gaat de taak van de rechter te buiten om dit te herstellen.
De uitspraak betekent niet dat de vreemdeling die voor gezinshereniging naar Nederland wil komen, nu in Nederland de procedure tot verlening van de verblijfsvergunning mag afwachten. Hij moet nog steeds in het land van herkomst een mvv aanvragen. Het is alleen niet meer nodig om daarvoor in het land van herkomst eerst een inburgeringsexamen af te leggen. Hij mag dat in Nederland doen. Voor vreemdelingen die om andere redenen dan gezinshereniging naar Nederland willen komen, blijft het halen van het inburgeringsexamen in het land van herkomst wèl vereist.

De Minister kan tegen deze uitspraak binnen vier weken hoger beroep instellen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:48 schreef Monidique het volgende:
Schuld van de "linkse rechters". Geeft wel een beetje het niveau aan van de huidige VVD, he?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:49 schreef FJD het volgende:
Dat idee heb ik ook steeds meer met Kamp en Rutte

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:43 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, juist wél. En ook de ministers moeten zich aan de wet houden en dat wordt door de rechter gecontroleerd:
[..]

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Alleen jammer voor hun dat het Calimero-effect niet schijnt te werken voor de VVD. .

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:43 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, juist wél. En ook de ministers moeten zich aan de wet houden en dat wordt door de rechter gecontroleerd:
[..]

http://www.rechtspraak.nl(...)itenland+vereist.htm

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:53 schreef Pool het volgende:
Kamp moet eens een cursus 'effectief janken' gaan volgen bij Wilders en Marijnissen. Dit lijkt nergens op.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 10:11 schreef Yildiz het volgende:
"Linkse rechters".

"Ok kinders, het speelkwartier is weer voorbij, ik wil nu dat jullie de tafels opschrijven van 1 tot en met 5. Ook jij, Henk Kamp, diep in me weet ik dat je het kunt."

Wat een niveau... .

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:26 schreef Picchia het volgende:
Mja, dit was wel de eerste rechter die deze 'geniale inzichten' kreeg toen hij de wet toetste. Ik neem aan dat het niet om een unieke op zichzelf staande zaak ging.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
VVD megatrieste bende.

Nederland gaat heel onbeschoft om met vluchtelingen en daar wil Kamp nog een stukje bovenop doen?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
VVD megatrieste bende.

Nederland gaat heel onbeschoft om met vluchtelingen en daar wil Kamp nog een stukje bovenop doen?

Ter herinnering: VVD steunde indertijd Verdonk in het terugsturen van Iraanse homo's met het argument 'moet je maar niet voor je homosexualiteit uitkomen'.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:39 schreef Picchia het volgende:
Hopelijk schieten ze dan een beetje op met het repareren van deze gaten, voordat andere kanslozen de mogelijkheid aangrijpen. Maar dat zal wel niet, aangezien de kamer met reces is. En het duurt natuurlijk ook weer een flinke poos voordat wijzigingen worden doorgevoerd.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 12:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar geeft wel aan hoe lomp Kamp is.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 14:50 schreef Picchia het volgende:

[..]

Mja, ik vind het lomper hoe rechters in gevallen zoals deze geen rekening kunnen houden met de maatschappelijke wenselijkheid. Dit spreekt wel een beetje voor common law.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
VVD megatrieste bende.

Nederland gaat heel onbeschoft om met vluchtelingen en daar wil Kamp nog een stukje bovenop doen?

Ter herinnering: VVD steunde indertijd Verdonk in het terugsturen van Iraanse homo's met het argument 'moet je maar niet voor je homosexualiteit uitkomen'.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 15:34 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

KK in plaats van alleen maar afgeven op de VVD zou je ook eens op mijn vragen in de OP in kunnen gaan.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 15:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maatschappelijke wenselijkheid ? Is dat wat te specificeren ? WIe bepaalt dat ?

quote:

Of gaat het over onderbuiksgevoelens, de wil van het volk, en de borreltafel ?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 17:50 schreef Picchia het volgende:


Wat is er mis met 'de wil van het volk'?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 18:00 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Helemaal niks, maar zo lastig definieerbaar. Hoe weet je wat een volk wil ? ZOnder 3481749 verschillende wensen en meningen te krijgen ?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 08:55 schreef Martijn_77 het volgende:


Het opvallende aan dit bericht vind ik dat rechters zo maar wetten kunnen omzeilen en de inburgeringseisen zo maar aan de kant kunnen zetten. Hebben de rechters zich daar niet aan te houden?

Iemand enig idee hoe dit kan?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:43 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, juist wél. En ook de ministers moeten zich aan de wet houden en dat wordt door de rechter gecontroleerd:
[..]

http://www.rechtspraak.nl(...)itenland+vereist.htm

Samenvatting:
-VVD introduceert slecht in elkaar gezette wetten
-VVD-minister voert beleid uit dat in strijd is met wet
-Rechter toetst beleid aan wet
-VVD'er Kamp noemt rechter 'links'

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:27 schreef StarGazer het volgende:
Ah het is weer VVD bash tijd.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:28 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Eerder gevalletje de bal het doel intrappen als hij 2cm voor de doellijn ligt.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:31 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ach tegenwoordig wordt alles wat de VVD zegt onder de categorie "makkelijk scoren" en "populisme" gegooid. Lekker makkelijk weer.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:31 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ach tegenwoordig wordt alles wat de VVD zegt onder de categorie "makkelijk scoren" en "populisme" gegooid. Lekker makkelijk weer.

quote:

Hirsch Ballin:beroep tegen vonnissen importbruiden

Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie legt zich niet neer bij twee rechterlijke uitspraken die het migranten makkelijker maken zich bij hun partner of gezin in Nederland te voegen. Dat heeft de CDA-bewindsman vandaag gezegd.

Hirsch Ballin gaat onder meer in hoger beroep tegen een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam eerder deze maand. De rechter oordeelde dat deze migranten, ook wel importbruiden genoemd, niet verplicht een toets over de Nederlandse taal en cultuur moeten halen in hun land van herkomst.

Hirsch Ballin denkt in hoger beroep gelijk te krijgen omdat een wet uit 1814 de overheid de bevoegdheid geeft eisen te stellen aan mensen die naar Nederland willen komen. Bovendien bestrijdt de rechter niet de inburgeringstoets, maar de manier waarop deze in de wet is geregeld, aldus de minister.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 14:50 schreef Picchia het volgende:

[..]

Mja, ik vind het lomper hoe rechters in gevallen zoals deze geen rekening kunnen houden met de maatschappelijke wenselijkheid. Dit spreekt wel een beetje voor common law.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 23:07 schreef pisnicht het volgende:
Ja doe maar lekker alsof Kamp nu ineens een zielige huillie is...
[..]

quote:

Bovendien bestrijdt de rechter niet de inburgeringstoets, maar de manier waarop deze in de wet is geregeld, aldus de minister.

quote:

Volgens Rita Verdonk, onder wier ministerschap de inburgeringseisen werden opgesteld, zitten er ‘geen juridische gaten in’.

‘We hebben dit destijds heel goed uitgezocht,’ zegt zij in De Telegraaf. ‘Wat mij betreft is dit een onbegrijpelijke uitspraak.'

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 01:43 schreef Sora het volgende:
Ik vond dit al een bijzonder curieuze uitspraak van Kamp.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 23:09 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Nee rechter moeten toetsen aan de wet en in het geheel niet kijken of iets maatschappelijk wenselijk is. Iets wat de een maatschappelijk wenselijk vind kan namelijk haaks staan op wat de ander maatschappelijk wenselijk is en bovendien is wat maatschappelijk wenselijk is een politieke vraag en geen juridische. Als Rechters namelijk gaan beoordelen wat maatschappelijk wenselijk is of niet dan heb je binnen de kortste keren allerlei tegenstrijdige uitspraken en minder rechtszekerheid.

De heren en dames politici moeten gewoon leren een fatsoenlijke wet te formuleren in plaat van het af te wentelen op de rechterlijke macht want dat is hier het probleem, niet de rechters.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 07:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dit staat haaks op wat Verdonk nu roept:
[..]
Want blijkbaar heeft ze het niet goed uitgezocht. Er is al vaker geroepen, naar ik meen al vlak na de invoering, door rechtsgeleerden, dat het een gammele wet was.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:01 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Dit is maar deels zo natuurlijk. Rechters straffen recidiven toch ook anders en de een krijgt TBS terwijl de ander voorwaardelijk krijgt. In beide gevallen is de wet overtreden maar is de uitspraak anders. Zo kan een rechter hier ook handelen natuurlijk en handelt hij in feite wel degelijk naar wat maatschappelijk wenselijk is.
[..]

quote:

En wie zegt dat die rechter wellicht niet juist heeft gehandeld dan? Ook rechters maken (wel vaker dan eens) fouten. Daarnaast lijkt me dat het team dat dit voor Verdonk heeft uitgezocht ook niet alleen heeft bestaan uit 1e jaars rechten studenten...

quote:

13. Onder omstandigheden kan de rechter aan een kennelijke misslag van de wetgever voorbijgaan en de bedoeling van de wetgever laten prevaleren boven de letterlijke tekst van de wet (zie onder meer de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 1 maart 2006, nr. 200506424/1, LJN: AV2938).

14. Om de bedoeling van de wetgever te laten prevaleren boven de tekst dient niet alleen vast te staan dat de wetgever iets anders heeft beoogd dan de uiteindelijke tekst van de wet weergeeft, maar moet ook precies blijken wat hij wel heeft beoogd en, indien er verschillende manieren zijn om dat doel te bereiken, welke manier de voorkeur van de wetgever had. Naar gezegd bestaat er geen twijfel over dat het in de bedoeling van de wetgever lag dat het inburgeringsvereiste in het buitenland ook zou gaan gelden voor vreemdelingen die in het kader van gezinsvorming of -hereniging naar Nederland willen komen. Het staat echter onvoldoende vast op welke wijze de wetgever dit doel heeft willen bereiken. Het is immers mogelijk dat, zoals verweerder ter zitting heeft bepleit, het niet expliciet opnemen van de voorwaarde van inburgering in de artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vb 2000 een bewuste keuze van de wetgever is geweest en dat de hierboven geconstateerde gevolgen daarvan over het hoofd zijn gezien. Het is echter even goed denkbaar dat de wetgever zich onvoldoende rekenschap heeft gegeven van de verhouding tussen artikel 16 van de Vw 2000 enerzijds en artikel 15 van de Vw 2000 in samenhang met de artikelen 3.13 en verder van het Vb 2000 anderzijds en dat het ontbreken van die voorwaarde dus geen bewuste keuze is geweest. Het gaat de bevoegdheid van de rechter te buiten die beslissing in plaats van de wetgever te nemen.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 07:49 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Dit staat haaks op wat Verdonk nu roept:
[..]

Want blijkbaar heeft ze het niet goed uitgezocht. Er is al vaker geroepen, naar ik meen al vlak na de invoering, door rechtsgeleerden, dat het een gammele wet was.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:57 schreef Pool het volgende:
Overigens kan de rechter als écht heel duidelijk is dat de tekst van de wet een vergissing is en als ook écht heel duidelijk is wat de wetgever eigenlijk met de wet bedoelde, de rechter alsnog de bedoeling van de wetgever boven de tekst van de wet zelf stellen. Maar de rechter motiveert duidelijk waarom dat laatste niet het geval is:
[..]

Kortom: gewoon even repareren die wet. Kamp heeft als wetgever gefaald en wijst nu naar de rechter, in plaats van dat hij en zijn medewetgevers de boel snel herstellen.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 08:55 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik vind het iedere keer curieus dat de politiek uitspraken van rechters gaat bekritiseren. En dat is bepaald niet alleen de VVD die dat doet. De term "linkse rechters" slaat nergens op, maar zelfs zonder die kwalificatie dient de politiek zich niet te mengen in de rechtspraak. Niet hun bevoegdheid. Zij mogen de wetten repareren indien nodig. En daarvoor moet je je wenden tot de Minister.

Overigens, net zo bizar vond ik het dat CDA en PvdA een verwijt maakte aan een kamerlid. Ook al was die indertijd Minister: het is politiek gezien de Minister die verantwoordelijk is en thans is dat Hirsch Ballin.

Het lijkt er langzamerhand op dat een cursus staatsrecht gegeven moet worden in Den Haag.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 11:32 schreef huhggh het volgende:

Hoezo mag de politiek zich daar niet mee bemoeien?

quote:

De rechtelijke macht bemoeit zich zo nu en dan ook met de politiek hoor.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:50 schreef Pool het volgende:

[..]

Klopt, maar bij de straftoemeting heeft de wetgever uitdrukkelijk beslissingsvrijheid aan de rechter gegeven om bij de uitspraak rekening te houden met allerhande strafverlichtende en strafverzwarende omstandigheden. En ook het OM heeft die vrijheid gekregen bij het formuleren van de eis en bij het inzetten van vervolging.

In deze zaak constateert de rechter dat de wet juist geen ruimte openlaat voor andere interpretatie. Er is een imperatieve verleningsgrond en geen facultatieve. De wet noemt een aantal voorwaarden voor het verkrijgen van een mvv en als de vreemdeling daaraan voldoet, dan moet de uitvoerende macht een mvv verstrekken en kan de uitvoerende macht (in dit geval de minister) niet zelf nog extra voorwaarden erbij bedenken.

Kortom, de wet bepaalt welke beleidsvrijheid een minister nog heeft. Als de minister daarbuiten gaat, dan is de rechter verplicht om de minister terug te fluiten. Het is natuurlijk van de zotte dat er in dit topic users zijn die willen dat de rechter zegt:

Ik schuif deze door de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging ingevoerde wet even opzij, want ik heb zaterdag de Telegraaf en de Elsevier gelezen en daaruit heb ik afgeleid dat de 'wil van het volk' anders is dan deze wet, dus pas ik de wil van het volk toe.[..]

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 14:31 schreef Picchia het volgende:

[..]

Een rechter schuift de wetgeving niet opzij. Nu zegt de rechter: ik bekijk niet of het de intentie van de wetgever was, omdat het buiten de directe lijnen van de wet valt. Ik vul alleen in. Ongeacht de gevolgen ben ik onbevoegd om hier iets over te zeggen. Hierdoor wordt de rechter gedwongen om aan de meest onwenselijke en onredelijke situatie toe te geven, omdat het legaliteitsbeginsel dat dicteert. Ondanks dat er genoeg gewoonterecht opgebouwd zou kunnen zijn, als je kijkt naar de praktijk, kiest de rechter om zich daar afstandelijk van te houden en het gehele land te laten stikken.

quote:

Maar bij een vernieuwende (niet-strafrechtelijke) zaak, waarin de partijen duidelijkheid willen over wetgeving, kan een rechter best aangeven dat de wetgever onduidelijke signalen geeft, en zich op basis van de geest van de wet en gewoonterecht aangeeft welke situatie het minst onwenselijk wordt geacht

quote:

Immers wordt normaal iedereen op basis van die criteria afgewezen.

quote:

De rechter zet de wet niet opzij, ook begeeft hij zich niet op terrein waar wetgeving volledig ontbreekt, maar hij vult wel aan door middel van jurisprudentie, vlak naast de bestaande lijnen. In de VS zie je dat de legaliteit juist een grotere rol gaat spelen als het om 'life, liberty en property' gaat.

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 09:01 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Dit is maar deels zo natuurlijk. Rechters straffen recidiven toch ook anders en de een krijgt TBS terwijl de ander voorwaardelijk krijgt. In beide gevallen is de wet overtreden maar is de uitspraak anders. Zo kan een rechter hier ook handelen natuurlijk en handelt hij in feite wel degelijk naar wat maatschappelijk wenselijk is.

quote:

[..] Was in 2003 als minister van Defensie samen met minister De Hoop Scheffer verantwoordelijk voor het besluit Nederlandse militairen uit te zenden naar Irak, in het kader van een internationale stabilisatiemacht [..]

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:31 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ach tegenwoordig wordt alles wat de VVD zegt onder de categorie "makkelijk scoren" en "populisme" gegooid. Lekker makkelijk weer.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
VVD megatrieste bende.

Nederland gaat heel onbeschoft om met vluchtelingen en daar wil Kamp nog een stukje bovenop doen?

Ter herinnering: VVD steunde indertijd Verdonk in het terugsturen van Iraanse homo's met het argument 'moet je maar niet voor je homosexualiteit uitkomen'.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 19:33 schreef sigme het volgende:

[..]

Echt Martijn, hoe *verzin* je het? Rechters toetsen (aan) de wet, hoe haal je het zelfs maar als mogelijkheid in je hoofd dat Nederland een bananenrepubliek is waarin rechters de wet omzeilen, en een rechtelijke uitspraak daarvan getuigt?

Er gaat wel eens wat mis, maar dat rechters recht spreken op basis van wetten mag je voorlopig nog wel als handvat hanteren.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 07:05 schreef Gijsbrecht2 het volgende:

[..]

Nederlandse rechters die recht spreken???

Laat me niet lachen!!

quote:

Op maandag 28 juli 2008 02:20 schreef StefanP het volgende:

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:07 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Dat is net zo iets als dit kabinet en regeren

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:09 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ik bedoel hoe kan het dat rechters zo maar wetten en inburgeringseisen aan de kant zetten? Hebben ze geen wettelijke kaders waar ze zich aan moeten houden?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 02:20 schreef StefanP het volgende:

[..]

"Vluchtelingen."

Je bedoelt dat volk dat massaal een vlucht naar AMS boekt en onderweg z'n identiteitspapieren vernielt? Want rond de 90% van die "vluchtelingen" heeft namelijk geen papieren. O, ze zijn zo zielig. Vreselijk. Ze kunnen niet terug, echt niet! Maar zodra ze een verblijfsvergunning hebben, gaan ze rustig op vakantie naar het land van herkomst... of ze gaan er zelfs weer wonen, als god in Frankrijk, met hun uitkering die ze een rijk man maakt in hun derdewereldland.

Alsjeblieft zeg. En laten we het al helemaal maar niet hebben over inburgering, want dat bestaat in Nederland (en Europa) uberhaupt niet. Het succesvolle Amerikaanse model was natuurlijk vreselijk, rampzalig en verderfelijk, dus de Europese mogendheden besloten toen er aldaar ook immigratie plaats begon te hebben maar een eigen weg in te slaan: eentje waarbij de immigranten toch vooral zielig moesten blijven, waar ze hun eigen identiteit en cultuur moesten behouden en waar ze geen verantwoordelijkheden kregen of zelfs maar zinnig werk mochten zoeken.

Het gevolg? Enorme hoeveelheden totaal niet geintegreerde moslims die de buitenwijken (en binnenkort hele steden, gevolgd door heel het land) bevolken en die massaal een uitkering trekken. De dhimmi-houding werd meteen -terecht- aangezien voor een zwaktebod waar misbruik van gemaakt moet worden. Dat kun je dagelijks zien - stukje bij beetje wordt de westerse cultuur in Europa verruild voor de islamitische. De dar al-harb maakt plaats voor de dar al-islam.

Wanneer daar iets -hoe klein en nietszeggend dan ook- aan gedaan wordt, dan staan de media en politici in de rij om dat ongedaan te maken en daarmee hun morele superioriteit tentoon te stellen. Dat het land gestaag afglijdt naar een islamitische staat, dat zal ze een worst wezen. Die rechters zullen zich wel fier op hun borst slaan dat ze dit staaltje van smerig racisme in de kiem hebben weten te smoren; hun vriendjes in de gesubsidieerde media zullen vol lof schrijven over hoe "barmhartig" er gehandeld is; en de politiek zal debatteren over of er wel niet meer schandelijke praktijken zijn die ongedaan gemaakt dienen te worden. En de allochtoon? Die wordt nog altijd als een zielepietje behandeld, hij hoeft geen Nederlands te leren, hij hoeft helemaal niets; alleen een uitkering aannemen. En de Nederlander? Ach joh, binnen een paar generaties bestaat die niet meer want die plant zich toch niet meer voort, dus wat maakt het uit dat hij het met lede ogen aanziet.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:22 schreef Pool het volgende:

[..]

Of Martijn_77 en van feiten uitgaan.

Martijntje en Gijsbrecht. Ik stel voor dat jullie even een willekeurige uitspraak van www.rechtspraak.nl afhalen, waarbij je dan de rechtsoverwegingen citeert waarvan je vindt dat de rechter op dat punt de wet niet (correct) toepast.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:45 schreef sigme het volgende:
Misschien dat er enig bewijs te leveren valt voor het idee dat rechters zomaar wetten omzeilen?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:50 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Moet ik het bericht voor je u-i-t-s-p-e-l-l-e-n ofzo?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:54 schreef sigme het volgende:

[..]

Hmm. Ja, doe eens? Waar toont die uitspraak dat die uitspraak het omzeilen van wetten is?
Ik zou zweren dat die rechter die wet heeft getoetst aan de rest van wetten, en dat de conclusie was dat de wet in deze vorm ondeugdelijk is (in de zin: niet afdwingt wat wordt beoogd).
Kortom: niet omzeilen van een wet en/of een uitspraak doen in strijd met de wet.

Maar spel maar uit waar de uitspraak in strijd is met de wet of niet gebaseerd op wetgeving.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:59 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Je weet het erg leuk te brengen. Je zit zeker zelf in de polletiek of rechtspraak?

Maar het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat deze rechter z'n eigen regeltjes maakt omdat hij het met de officiele, door de Tweede Kamer vastgestelde regeltjes niet eens is. Of wat dacht je anders dat "de wet in deze vorm ondeugdelijk is" betekent? Da's gewoon mooipraterij voor "ik vind het niks als fascistische linkserd, en ga dit varkentje wel even wassen ". En zo geschiedde.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 10:20 schreef sigme het volgende:
Naar ik dacht is hij enigzins geschoold jurist,

quote:

ik moet het gewoon van begrijpend lezen hebben.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 10:25 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]



Moet ik daarvan onder de indruk zijn ofzo? Mag iemand daarom ineens wel schelden?

quote:

'Begrijpend lezen' kun je misschien nog wel, maar in 'verder denken dan je neus lang is' ben je niet zo goed. Of je denkt gewoon zover je wilt denken natuurlijk, dat kan ook. Linkschmensen komt het natuurlijk wel goed uit dat deze wet effectief om zeep geholpen is door deze fascistische rechter.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 10:37 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Voordat dit als een ordinaire scheldkanonnade eindigt, zou ik de heren willen vragen hun toon te matigen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 09:59 schreef RonaldRegen het volgende:

Maar het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat deze rechter z'n eigen regeltjes maakt omdat hij het met de officiele, door de Tweede Kamer vastgestelde regeltjes niet eens is.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 10:39 schreef Pool het volgende:

[..]

Prima hoor, het punt is gemaakt

quote:

Op donderdag 24 juli 2008 11:32 schreef huhggh het volgende:

[..]

Hoezo mag de politiek zich daar niet mee bemoeien?
De rechtelijke macht bemoeit zich zo nu en dan ook met de politiek hoor.
De scheiding is niet zo zwart-wit als je ziet.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:33 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Je doelt op het punt dat jij geen enkel fatsoen in je donder hebt? We hebben hier over linksch-fascistische rechters en niet over een linksch-fascistisch Pooltje. Dus waarom trek je het je zo aan en begin je meteen te schelden?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:45 schreef Pool het volgende:

[..]

Dus als je niet-onderbouwde verwerpeliijke kwalificaties over ánderen dan forumdeelnemers rondstrooit, dan ben je "fatsoenlijk"

quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:51 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Inderdaad. We zitten hier in POL

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:48 schreef Monidique het volgende:
Schuld van de "linkse rechters". Geeft wel een beetje het niveau aan van de huidige VVD, he?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:33 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Je doelt op het punt dat jij geen enkel fatsoen in je donder hebt? We hebben hier over linksch-fascistische rechters en niet over een linksch-fascistisch Pooltje. Dus waarom trek je het je zo aan en begin je meteen te schelden?

Wat is dat toch met die linkschige types? Toen ik net op dit forum kwam liep er hier net zo'n heetgebakerd typetje rond die alles op zichzelf betrok, ene "gronk". Was nog moderator ook, en maar schelden en hakken op in hun ogen "verwerpelijke rechtsche types". Gelukkig weten we inmiddels hoe het daar mee afgelopen is.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 11:53 schreef Argento het volgende:

[..]

en dan nu graag je inhoudelijke argumenten. Dit is je kans om enige intelligentie toe te voegen aan je betoog.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:01 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

De inhoudelijke argumenten staan boven al genoemd. Het komt er in mijn ogen op neer dat alle dure mooipraat van deze rechter in feite een eufemisme is voor zijn werkelijke mening, zijnde "ik vind het niks als fascistische linkserd, en ga dit varkentje wel even wassen ".

quote:

Kan best dat je het er niet mee eens bent, maar toon dan tenminste aan dat de consequenties van het één, namelijk de dure mooipraat van de rechter, anders zijn dan de consequenties van het ander, van de werkelijke mening van de rechter. Dat verschil is er echter niet. En aangezien jij niet in het hoofd van de rechter kunt kijken, zul jij nooit kunnen hardmaken dat ik ongelijk heb.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:06 schreef Argento het volgende:

Want volgens mij slaat Pool de spijker recht op zijn kop.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:06 schreef Argento het volgende:

[..]

´in mijn ogen´ is natuurlijk geen inhoudelijk argument. Het gaat er niet om wat jij vindt maar het gaat erom hoe het recht op dat punt is ingericht. Pool heeft uitgelegd en laten zien hoe de rechter in deze heeft gehandeld, waarom hij zo heeft gehandeld en waarom de rechter correct heeft gehandeld. Waar gaat Pool volgens jou de fout in? Want volgens mij slaat Pool de spijker recht op zijn kop.

quote:

Dat is nou juist het mooie van deze casus in het bijzonder: de privémening van de rechter doet er niet toe, want de wet biedt die ruimte niet. Juist daarom fluit de rechter de minister terug. Dat het resultaat van die rechterlijke toetsing jou niet aanstaat is prima (je bevindt je in goed gezelschap zoals je leest) maar dat rechtvaardigt geenszins de conclusie dat de rechter een linkse fascist is.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:26 schreef Yildiz het volgende:
Of dat een rechter gaat doen waar 'het volk' (in tegenstelling tot wat op papier staat) gaat doen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:26 schreef Yildiz het volgende:
Dat is namelijk het begin van het einde van rechtszekerheid.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:20 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Dat verhaal van Pool, met die scheldpartijen, heb ik gewoon genegeerd. En ik ben ook niet van plan het alsnog te lezen, eigen schuld dikke bult. Je mag het overigens best van mij in je eigen bewoordingen en zonder scheldpartijen herhalen, als je je daar geroepen toe voelt.

quote:

Welzeker. Uiteindelijk telt alleen het resultaat. En het resultaat is dat de wet effectief onschadelijk is gemaakt, en dat linksch Nederland de rechter daar heel dankbaar voor is. Wat voor dure mooipraat er verder bij komt kijken vind ik helemaal niet interessant. Daar heb ik totaal geen boodschap aan. Die lui bevinden zich in een machtspositie waarin ze alles wat krom is linksch kunnen praten.

quote:

Deze rechter had ook gewoon de wet uit kunnen voeren zoals deze er nu ligt, en dan had je niemand achteraf gehoord over de zogenaamde "juridische gaten" die deze wet nu ineens zou bevatten. Klopt ook wel, want de wet bevat helemaal geen juridischse gaten. De enige juridische gaten zitten in het hoofd van de rechter. Daarom verzint hij maar een verhaaltje dat hij verder niet hard kan maken, om zijn linksche vrinden te plezieren. Een verhaaltje dat hij als zogenaamd "onafhankelijk" rechter ook niet hard hoeft te maken.

quote:

Wij burgers moeten ondertussen maar aannemen dat deze man daarin naar eer en geweten handelt. Ik geloof daar niet in. Naar mijn mening bestaat de hele Nederlandse rechtspraak uit linkse fascisten, stuk voor stuk. En deze uitspraken tonen dat gewoon voor de zoveelste keer weer aan.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:32 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Kan je deze zin even opnieuw formuleren. Ik begrijp niet wat er staat namelijk.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:35 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

"het einde van onze rechtszekerheid"

Je bedoelt waarschijnlijk het einde van het binnenlaten van kansloos randdebiel stemvee-voor-linksch, dat verantwoordelijk is voor de uitholling van onze verzorgingsstaat en van ons justitieel systeem.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:55 schreef Basp1 het volgende:
borrelnootjes pakt en wacht op een echte onderbouwing van onze conservatieve fokkers. (die waarschijnlijk toch niet gaat komen, behalve die onderbuik gevoelens die men uit)

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:26 schreef RonaldRegen het volgende:
Ik heb (een deel van) de onderbouwing van de rechter eens even doorgelezen, maar het is gewoon een zwakzinnig peopverhaal vol met subjectieve interpretatie en leugens, zoals we dat overigens wel gewend zijn. Feitelijk zegt hij gewoon "ik heb er geen zin in, en dus doe ik het niet", daarmee de wens van de Tweede Kamer volkomen aan z'n laars lappend.

quote:

1. Eiseres heeft een machtiging tot voorlopig verblijf aangevraagd met als doel gezinsvorming. Aan de afwijzing van die aanvraag is uitsluitend ten grondslag gelegd dat eiseres niet heeft voldaan aan het bepaalde in artikel 16 eerste lid, aanhef en onder h, van de Vw 2000, het zogenoemde inburgeringsvereiste in het buitenland (hierna: het inburgeringsvereiste).

2. Eiseres heeft in beroep onder meer aangevoerd dat de Vw 2000 geen grondslag biedt voor het afwijzen van de mvv-aanvraag vanwege het niet voldoen aan het inburgeringsvereiste. Zij heeft een beroep gedaan op artikel 3.13 in samenhang met de artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb 2000). Uit die bepalingen blijkt niet dat de aanvraag kan worden afgewezen wegens het niet behalen van het basisexamen inburgering, aldus eiseres.


3. Verweerder heeft in beroep gesteld dat het inburgeringsvereiste is gekoppeld aan de verplichting om voorafgaand aan een verblijf van langer dan drie maanden in Nederland over een mvv te beschikken. Als de vreemdeling mvv-plichtig is, is hij in beginsel ook inburgeringsplichtig. De imperatief geformuleerde verleningsgrond van artikel 3.13 van het Vb 2000 staat daar niet aan in de weg, aldus verweerder. Ingevolge artikel 3.18 van het Vb 2000 dient de vreemdeling immers in het bezit te zijn van een geldige mvv. Aan dat vereiste is niet voldaan als hij het inburgeringsexamen niet heeft gehaald. Een en ander blijkt uit de parlementaire geschiedenis van de Wet van 22 december 2005 tot wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 in verband met het stellen van een inburgeringsvereiste bij het toelaten van bepaalde categorieën vreemdelingen (Wet inburgering in het buitenland), Stb. 2006, 28. Verder heeft verweerder gewezen op de Nota van Toelichting op het Besluit van 17 februari 2006 tot wijziging van het Vreemdelingenbesluit 2000 in verband met inburgering in het buitenland, Stb. 2006, 94. De bedoeling van de wetgever is volgens verweerder ook duidelijk in het beleid neergelegd, zie Wijzigingsbesluit Vreemdelingencirculaire 2006/12 (thans paragraaf B1/4.7 van de Vreemdelingencirculaire (Vc) 2000).

4. Ingevolge artikel 16, eerste lid, aanhef en onder h, van de Vw 2000 kan een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 14 van de Vw 2000 worden afgewezen, indien de vreemdeling, die niet behoort tot een der categorieën van artikel 17, eerste lid, van de Vw 2000, na verkrijging van rechtmatig verblijf in Nederland nieuwkomer zou zijn in de zin van de Wet inburgering nieuwkomers en hij niet beschikt over kennis op basisniveau van de Nederlandse taal en de Nederlandse maatschappij.

5. Ingevolge artikel 15 van de Vw 2000 wordt in een algemene maatregel van bestuur bepaald dat de verblijfsvergunning voor bepaalde tijd kan worden verleend onder een beperking verband houdende met gezinsvorming en gezinshereniging aan gezinsleden van Nederlanders en vreemdelingen, die rechtmatig verblijven als bedoeld in artikel 8, onder a tot en met e en l, van de Vw 2000. De artikelen 3.13 en verder van het Vb 2000 bevatten de uitwerking van artikel 15 van de Vw 2000.

6. Ingevolge artikel 3.13 van het Vb 2000 wordt de verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, bedoeld in artikel 14 van de Vw 2000, onder een beperking verband houdend met gezinshereniging of gezinsvorming, verleend aan het in artikel 3.14 genoemde gezinslid van de in artikel 3.15 bedoelde hoofdpersoon, indien wordt voldaan aan alle in de artikelen 3.16 tot en met 3.22 genoemde voorwaarden.

7. Op grond van paragraaf B1/1 van de Vreemdelingencirculaire 2000 (Vc 2000) wordt de aanvraag om afgifte van een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) getoetst aan de voorwaarden, die worden gesteld met het oog op het verlenen van een verblijfsvergunning in Nederland. In dit stelsel loopt de Minister van Buitenlandse Zaken, die bevoegd is te beslissen op een aanvraag tot verlening van een mvv, vooruit op de beslissing van de Staatssecretaris van Justitie, die bevoegd is op de aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning te beslissen.

8. De rechtbank stelt vast dat artikel 3.13 van het Vb 2000 verplicht tot het verlenen van een verblijfsvergunning onder de beperking gezinshereniging/gezinsvorming indien - voor zover hier relevant - wordt voldaan aan de in artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vb 2000 bedoelde voorwaarden. Het gaat hier dus om een imperatieve verleningsgrond. Dit in tegenstelling tot artikel 16 van de Vw 2000, waarin facultatieve afwijzingsgronden zijn opgenomen.

9. De rechtbank constateert voorts dat in de artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vb 2000 niet de voorwaarde is opgenomen dat het inburgeringsexamen met goed gevolg is afgelegd. In artikel 3.18 van het Vb 2000 kan die voorwaarde naar het oordeel van de rechtbank evenmin worden gelezen. Zoals gezegd luidt de hoofdregel dat de aanvraag om afgifte van een mvv wordt getoetst aan de voorwaarden die worden gesteld met het oog op het verlenen van een verblijfsvergunning. De door verweerder bepleite uitleg van artikel 3.18 is strijdig met deze hoofdregel, omdat die uitleg ertoe leidt dat de mvv-aanvraag aan andere voorwaarden zou worden getoetst dan de voorwaarden die worden gesteld aan verlening van een verblijfsvergunning met dezelfde beperking. Verder heeft de uitleg die verweerder aan artikel 3.18 geeft het onlogische gevolg dat de aanvraag van een mvv wordt afgewezen omdat de vreemdeling niet beschikt over een mvv. Ook overigens zou het niet passen in het stelsel van artikel 3.13 en verder van het Vb 2000 om de facultatieve weigeringsgronden van artikel 16 van de Vw 2000 tevens via artikel 3.18 van het Vb 2000 als voorwaarde te stellen voor verblijfsaanvaarding op grond van artikel 3.13 van het Vb 2000.

10. Uit het bovenstaande volgt dat de imperatieve redactie van artikel 3.13 van het Vb 2000 geen ruimte biedt om het inburgeringsvereiste als voorwaarde te stellen voor de afgifte van een mvv met als doel gezinshereniging of gezinsvorming. Het stelsel van de wet voorziet niet in de mogelijkheid extra verleningsvoorwaarden voor de afgifte van een verblijfsvergunning - en dus van een mvv - te stellen, die niet zijn vermeld in de artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vb 2000.
11. De door verweerder aangehaalde passages uit de wetsgeschiedenis kunnen aan dit oordeel niet afdoen. De rechtbank deelt het standpunt van verweerder dat zowel uit de geschiedenis van de totstandkoming van de Wet inburgering in het buitenland als uit de Nota van Toelichting op het besluit tot wijziging van het Vb 2000 ter invoering van die wet ontegenzeggelijk blijkt dat het de bedoeling van de wetgever is geweest om de bevoegdheid in het leven te roepen een mvv-aanvraag af te wijzen indien niet aan het inburgeringsvereiste wordt voldaan. Er is voorts geen twijfel over mogelijk dat deze bedoeling zich mede heeft uitgestrekt over mvv-aanvragen met de beperking gezinshereniging/gezinsvorming. Aan deze bedoeling van de wetgever kan op zichzelf echter geen doorslaggevende betekenis worden toegekend, als deze niet in de Vw 2000 dan wel het Vb 2000 tot uitdrukking is gebracht. Zoals hiervoor is overwogen is dat niet het geval voor zover het mvv aanvragen met als verblijfsdoel gezinshereniging/gezinsvorming betreft. Integendeel, uit de rechtsoverwegingen 8 tot en met 10 volgt dat aan een zodanige mvv-aanvraag niet ten grondslag mag worden gelegd dat het inburgeringsexamen niet met goed gevolg is afgelegd.

12. Hetzelfde geldt - mutatis mutandis - voor het beroep dat verweerder heeft gedaan op beleidsonderdeel B1/4.7 van de Vc 2000. Ook daaruit blijkt evident van het uitgangspunt dat de mvv-aanvraag wordt afgewezen indien de vreemdeling het basisexamen inburgering niet met succes heeft afgelegd. Aan dit beleidsonderdeel kunnen echter evenmin gevolgen worden verbonden voor zover het mvv-aanvragen met als verblijfsdoel gezinshereniging/gezinsvorming betreft. Het beleidsonderdeel is immers niet alleen strijdig met de hierboven onder 7 weergegeven hoofdregel, dat een mvv-aanvraag wordt getoetst aan dezelfde voorwaarden als de aanvraag voor een verblijfsvergunning, maar ook met de hogere regelgeving van artikel 3.13 en verder van het Vb 2000, waarin immers is neergelegd dat de verblijfsvergunning moet worden verleend indien aan de meergenoemde voorwaarden is voldaan. In zoverre is het beleidsonderdeel derhalve onverbindend.

13. Onder omstandigheden kan de rechter aan een kennelijke misslag van de wetgever voorbijgaan en de bedoeling van de wetgever laten prevaleren boven de letterlijke tekst van de wet (zie onder meer de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 1 maart 2006, nr. 200506424/1, LJN: AV2938).

14. Om de bedoeling van de wetgever te laten prevaleren boven de tekst dient niet alleen vast te staan dat de wetgever iets anders heeft beoogd dan de uiteindelijke tekst van de wet weergeeft, maar moet ook precies blijken wat hij wel heeft beoogd en, indien er verschillende manieren zijn om dat doel te bereiken, welke manier de voorkeur van de wetgever had. Naar gezegd bestaat er geen twijfel over dat het in de bedoeling van de wetgever lag dat het inburgeringsvereiste in het buitenland ook zou gaan gelden voor vreemdelingen die in het kader van gezinsvorming of -hereniging naar Nederland willen komen. Het staat echter onvoldoende vast op welke wijze de wetgever dit doel heeft willen bereiken. Het is immers mogelijk dat, zoals verweerder ter zitting heeft bepleit, het niet expliciet opnemen van de voorwaarde van inburgering in de artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vb 2000 een bewuste keuze van de wetgever is geweest en dat de hierboven geconstateerde gevolgen daarvan over het hoofd zijn gezien. Het is echter even goed denkbaar dat de wetgever zich onvoldoende rekenschap heeft gegeven van de verhouding tussen artikel 16 van de Vw 2000 enerzijds en artikel 15 van de Vw 2000 in samenhang met de artikelen 3.13 en verder van het Vb 2000 anderzijds en dat het ontbreken van die voorwaarde dus geen bewuste keuze is geweest. Het gaat de bevoegdheid van de rechter te buiten die beslissing in plaats van de wetgever te nemen.

15. De rechtbank komt tot de slotsom dat verweerder niet bevoegd was de onderhavige aanvraag af te wijzen uitsluitend op de grond dat eiseres het basisexamen inburgering niet met goed gevolg heeft afgelegd.

16. Het beroep is gegrond. Het bestreden besluit is genomen in strijd met artikel 15 van de Vw 2000 j° artikel 3.13 van het Vb 2000 in samenhang met artikel 7:12 van de Awb en dient derhalve te worden vernietigd. De overige beroepsgronden kunnen buiten beschouwing blijven. Uit de stukken van het geding kan niet worden afgeleid of eiseres aan de (overige) voorwaarden voor verlening van de mvv voldoet. De rechtbank zal verweerder opdragen een nieuwe beslissing op bezwaar te nemen met inachtneming van hetgeen de rechtbank in deze uitspraak heeft overwogen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:44 schreef sigme het volgende:
Kom maar met dat uitspellen hoor, RR.
[..]

Ik zie noch de subjectieve mening, noch het omzeilen van de wet.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:46 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Dat komt waarschijnlijk omdat je erg blij bent met de uitspraak. Dat vertroebelt je beoordelingsvermogen. Daar had deze rechter overigens zelf ook last van.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:51 schreef Pool het volgende:
Maar om de discussie even voort te zetten met de users die wel serieus te nemen zijn: ik vind het zelf wel goed om de eis dat in het eigen land een toets wordt afgelegd bij geplande gezinsvorming/hereniging zo snel mogelijk alsnog in de wet op te nemen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:57 schreef Basp1 het volgende:
Maar het onderscheid dat er nu gemaakt wordt daar kan ik niet goed mee leven.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 14:09 schreef Argento het volgende:


Is dat onderscheid uberhaupt wel toelaatbaar?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:46 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Dat komt waarschijnlijk omdat je erg blij bent met de uitspraak. Dat vertroebelt je beoordelingsvermogen. Daar had deze rechter overigens zelf ook last van.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
VVD megatrieste bende.

Nederland gaat heel onbeschoft om met vluchtelingen en daar wil Kamp nog een stukje bovenop doen?

Ter herinnering: VVD steunde indertijd Verdonk in het terugsturen van Iraanse homo's met het argument 'moet je maar niet voor je homosexualiteit uitkomen'.

quote:

Ambtenaren, ministers, Kamerleden – Verdonk heeft haar nu vernietigde wetten er bij iedereen langs gekregen. Nu is het tijd haar af te vallen.

De maanden waarin de Tweede Kamer op zomerreces is lenen er zich bij uitstek voor om gebeurtenissen uit het zicht te doen verdwijnen, die juist bijzondere aandacht verdienen.

Zulke gebeurtenissen zijn twee recente rechterlijke uitspraken, waarbij door oud-minister Verdonk tijdens het kabinet Balkenende-II ingediende en door (een meerderheid van) het parlement aanvaarde wetsontwerpen werden vernietigd.
Beide wetten hielden een inperking in van de rechten van aspirant-immigranten.

Het eerste geval betrof een Marokkaanse die zich bij haar man wenste te voegen en van wie de omstreden wet eiste dat zij eerst in eigen land de inburgeringscursus met succes diende te volgen alvorens toegelaten te kunnen worden. In het tweede geval maakte de wet het een Sri Lankaanse vrouw onmogelijk zich met haar man te verenigen, omdat haar inkomen niet de door de wet geëiste 120 procent van het wettelijk minimumloon haalde. Een derde wet van Verdonk die onder vuur ligt, verhoogt de in ons land geldende leeftijdsgrens van 18 jaar om te kunnen trouwen voor buitenlanders – naar 21 jaar.

Bakzeil

Eerder moest Verdonk een aantal keren in het ontwerpstadium al bakzeil halen, omdat de Raad van State haar wetsontwerpen had geblokkeerd.

In alle gevallen sneuvelden haar besluiten en voornemens omdat die volgens het oordeel van de rechter c.q. de Raad van State juridisch niet deugden, omdat zij in strijd waren met andere wetten, met grondrechten of met Europese regelgeving.

Nu kan men redeneren dat zulke dingen nu eenmaal kunnen gebeuren en dat juist daarvoor waarborgen in ons rechtssysteem zijn ingebouwd in de vorm van een verplicht advies van de Raad van State of beroep bij de rechter.

Dat is ook zo, maar dan nog is het veelzeggend dat een en dezelfde oud-minister niet slechts een enkele keer maar keer op keer moet worden teruggefloten.

Mogelijk nog merkwaardiger is dat de betreffende wetten slechts met de instemming van een meerderheid in Tweede én Eerste Kamer tot stand konden komen. Is het met het staatsrechtelijke inzicht bij deze medewetgevende organen dan zo erbarmelijk gesteld? Neen, want de minister is bij de parlementaire behandeling van haar wetsontwerpen voor deze risico’s gewaarschuwd, ook van coalitiezijde.
Toen ik bij Juliana zat, nam zij geen genoegen met 'dat zien we wel'

Coalitiebelang

Dat haar voorstellen niettemin de eindstreep konden halen, is alleen te verklaren uit de omstandigheid dat overwegingen van coalitiebelang blijkbaar zwaarder wogen dan de juridische bezwaren.

Het meest onthullend is echter dat de minister niet alleen in het parlement maar ook door haar eigen departement op de bezwaren en gevaren is geattendeerd. Maar die had daar haar eigen antwoord op, zoals zij in 2005 in Trouw verklaarde: ‘Ik zei altijd tegen mijn ambtenaren: ga er maar van uit, dat het kan. We merken het wel, als het niet kan.’

Met andere woorden: iedereen, ambtenaren, Kamerleden, medeministers (ieder wetsontwerp passeert de ministerraad) hebben maar te doen, zoals ik het wil. Of dat ook uitvoerbaar of toelaatbaar is, zien we dan wel weer.

Majesteit

Ooit heb ik bij een kabinetsformatie als fractievoorzitter het staatshoofd moeten adviseren. Toen koningin Juliana mij doorzaagde over de mogelijke consequenties van mijn advies en ik daar danig mee in de knoop dreigde te raken, zei ik: ‘Dat zien we dan wel weer, majesteit.’

Daar kwam ik alleen mee weg als ik bereid was dit ook met zoveel woorden in mijn te publiceren schriftelijke bevestiging van mijn advies op te schrijven. Ik ging wel met een ander advies weg dan waarmee ik gekomen was! Goed, dat er een koningin was, die gewetensvol overeenkomstig en binnen haar constitutionele taak en bevoegdheden mij stevig met mijn neus op mijn verantwoordelijkheid drukte. Maar onder het kabinet Balkenende-II kwam een op het departement van Justitie (!) zetelende minister er wel mee weg bij kabinet en parlement.

Wat dit betreft kan de conclusie zijn: een minister of staatssecretaris voor Integratie, die zich aan haar/zijn voorgangster uit voorgaande kabinetten-Balkenende spiegelt, spiegelt zich zacht.

Hoewel, het huidige kabinet is tegen de rechterlijke uitspraken in beroep gegaan, daarmee in feite de vernietigde wetten van Verdonk mede voor zijn rekening nemend.

Benieuwd of zelfs dit geen aanleiding is voor enig Kamerlid om hierover opheldering te vragen, het zomerreces ten spijt.

Willem Aantjes is oud-fractievoorzitter in de Tweede Kamer voor de ARP en het CDA.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 10:09 schreef Pool het volgende:
Vandaag in de Volkskrant een veelzeggend opiniestuk van Aantjes:
[..]

Vooral het vetgedrukte deel is treffend en het geeft ook aan hoe serieus Verdonk te nemen is, wanneer ze zegt dat alles goed juridisch dichtgetimmerd was.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 10:37 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je moet wat; al die klote ambtenaren gaan bij iedere verandering met de hakken in het zand; "kan niet, mag niet". Sir Humphrey kan zo bij ze in de leer. Vervolgens zie je in andere Europese landen dat het wel kan.