Henk Kamp: Linkse rechters breken inburgering af

Pas op met politici.
Verdiep je in de motieven van politici!
Om een beter inzicht te krijgen in de vorming van macht zie:

www.zeitgeistmovie.com

Dit is niet bedoeld voor oppervlakkige lieden!

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 12:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, maar geeft wel aan hoe lomp Kamp is.

Mja, ik vind het lomper hoe rechters in gevallen zoals deze geen rekening kunnen houden met de maatschappelijke wenselijkheid. Dit spreekt wel een beetje voor common law.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 14:50 schreef Picchia het volgende:

[..]

Mja, ik vind het lomper hoe rechters in gevallen zoals deze geen rekening kunnen houden met de maatschappelijke wenselijkheid. Dit spreekt wel een beetje voor common law.

Maatschappelijke wenselijkheid ? Is dat wat te specificeren ? WIe bepaalt dat ? Of gaat het over onderbuiksgevoelens, de wil van het volk, en de borreltafel ?

Maar goed ook dat rechters uitgaan van vaststaande feiten.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 15:34 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

KK in plaats van alleen maar afgeven op de VVD zou je ook eens op mijn vragen in de OP in kunnen gaan.

Die vragen zijn al beantwoord. In de eerste zaak heeft de rechter niet de wet opzijgezet, maar heeft de minister in strijd met de wet gehandeld en heeft de rechter nu de wet toegepast en de minister gecorrigeerd.

De andere zaak ligt iets complexer, omdat daarin een Europese Richtlijn betrokken is. De rechter zet daarin inderdaad een Nederlandse regeling opzij, omdat Europese regelgeving voorrang heeft op de Nederlandse regelgeving. Bij strijd tussen twee wetten of andere regelingen moet de rechter dus de Europese toepassen.

In beide zaken heeft de rechter dus gewoon netjes zijn taak uitgevoerd, al lijkt me op het oog (al ben ik geen specialist op dit rechtsgebied) de eerste zaak een zeer duidelijke beslissing waar je niet omheen kunt, terwijl bij de tweede wat meer interpretatievraagstukken liggen en een rechter in hoger beroep misschien anders oordeelt.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 15:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Maatschappelijke wenselijkheid ? Is dat wat te specificeren ? WIe bepaalt dat ?

Dezelfde man die het momenteel in onze en andere rechtsystemen bepaald.

quote:

Of gaat het over onderbuiksgevoelens, de wil van het volk, en de borreltafel ?

Wat is er mis met 'de wil van het volk'?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 17:50 schreef Picchia het volgende:


Wat is er mis met 'de wil van het volk'?

Helemaal niks, maar zo lastig definieerbaar. Hoe weet je wat een volk wil ? ZOnder 3481749 verschillende wensen en meningen te krijgen ?

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 18:00 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Helemaal niks, maar zo lastig definieerbaar. Hoe weet je wat een volk wil ? ZOnder 3481749 verschillende wensen en meningen te krijgen ?

Wat is je punt? Ik reageerde daar alleen maar op omdat jij democratische termen gebruikte als 'vieze woorden'. Maar ik hoop dat je begrijpt dat het helemaal niets met rechtsspraak te maken heeft.

Ik snap niet waarom je uberhaubt reageert als je het topic niet heb gelezen. Als je de link van Pool leest dan zie je dat er aangegeven wordt dat de rechter zich niet bevoegd acht om de leemte op te vullen, omdat hij vreesde om op de stoel van de wetgever te gaan zitten. Als je mijn post leest en zou begrijpen, dan zie je dat ik aangeef dat het jammer is dat de rechter zich terugtrekt uit het onderwerp in plaats van daar invulling aan te geven, aangezien rechters in andere landen bij bepaalde onderwerpen wel zulke leemtes kunnen opvullen, met de geest van de wet in oogschouw genomen.

En dan begin jij 'kritische' vragen stellen over 'maatschappelijke wenselijkheid' terwijl dat momenteel al op case-to-case basis gewogen wordt en andere onderwerpen die je zelf opbracht in plaats van de toevoegingen waar ik op zinspeelde. Dat is eigenlijk zo dom dat reageren eigenlijk zinloos is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 23-07-2008 19:07:39 ]

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 08:55 schreef Martijn_77 het volgende:


Het opvallende aan dit bericht vind ik dat rechters zo maar wetten kunnen omzeilen en de inburgeringseisen zo maar aan de kant kunnen zetten. Hebben de rechters zich daar niet aan te houden?

Iemand enig idee hoe dit kan?

Echt Martijn, hoe *verzin* je het? Rechters toetsen (aan) de wet, hoe haal je het zelfs maar als mogelijkheid in je hoofd dat Nederland een bananenrepubliek is waarin rechters de wet omzeilen, en een rechtelijke uitspraak daarvan getuigt?

Er gaat wel eens wat mis, maar dat rechters recht spreken op basis van wetten mag je voorlopig nog wel als handvat hanteren.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 09:43 schreef Pool het volgende:

[..]

Ja, juist wél. En ook de ministers moeten zich aan de wet houden en dat wordt door de rechter gecontroleerd:
[..]

http://www.rechtspraak.nl(...)itenland+vereist.htm

Samenvatting:
-VVD introduceert slecht in elkaar gezette wetten
-VVD-minister voert beleid uit dat in strijd is met wet
-Rechter toetst beleid aan wet
-VVD'er Kamp noemt rechter 'links'

Zoals een scheidsrechter in de geest van de wedstrijd fluit zo behoort de rechter ook de bedoeling van de wetgever mee te wegen.

Dat de rechters in dit land in een nog hogere ivoren toren wonen dan de Haagse politici mag toch niemand verbazen?

Ah het is weer VVD bash tijd.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:27 schreef StarGazer het volgende:
Ah het is weer VVD bash tijd.

Eerder gevalletje de bal het doel intrappen als hij 2cm voor de doellijn ligt.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:28 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Eerder gevalletje de bal het doel intrappen als hij 2cm voor de doellijn ligt.

Ach tegenwoordig wordt alles wat de VVD zegt onder de categorie "makkelijk scoren" en "populisme" gegooid. Lekker makkelijk weer.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:31 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ach tegenwoordig wordt alles wat de VVD zegt onder de categorie "makkelijk scoren" en "populisme" gegooid. Lekker makkelijk weer.

If it walks like a duck, swims like a duck, quacks like a duck, chances are it is a duck...

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 22:31 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ach tegenwoordig wordt alles wat de VVD zegt onder de categorie "makkelijk scoren" en "populisme" gegooid. Lekker makkelijk weer.

De spontane omwenteling van de VVD duidt anders wel heel erg op populisme. Helemaal gezien ze een nieuwe 'liberalere' koers zouden gaan varen zodra ze Verdonk gekicked hadden, zonder de conservatief liberalen. Maar sindsdien hoor ik ze alleen de rechts conservatieven napraten (op een niet echt overtuigende manier).

Zo te zien heeft meneer Kamp gewoon schijt aan de rechtstaat en plakt er het stickertje links op om er als een huillie tegenaan te schoppen.

Wanneer voeren ze die dwaas eens af.

Tja rechters toetsen gewoon aan de wet., dat is de taak van een rechter. En een goed gemaakte wet is niet links of rechts interpreteerbaar lijkt me. Dus lijkt het erop dat Dhr Kamp beter bij zichzelf en zijn eigen fractie te raden gaan waarom men er niet in geslaagd is een goede wet te maken en hoe dit in de toekomst voorkomen kan worden. En dus niet ongegrond te gaat zeuren over de rechtspraak in Nederland.

Ja doe maar lekker alsof Kamp nu ineens een zielige huillie is...

quote:

Hirsch Ballin:beroep tegen vonnissen importbruiden

Minister Ernst Hirsch Ballin van Justitie legt zich niet neer bij twee rechterlijke uitspraken die het migranten makkelijker maken zich bij hun partner of gezin in Nederland te voegen. Dat heeft de CDA-bewindsman vandaag gezegd.

Hirsch Ballin gaat onder meer in hoger beroep tegen een uitspraak van de rechtbank in Amsterdam eerder deze maand. De rechter oordeelde dat deze migranten, ook wel importbruiden genoemd, niet verplicht een toets over de Nederlandse taal en cultuur moeten halen in hun land van herkomst.

Hirsch Ballin denkt in hoger beroep gelijk te krijgen omdat een wet uit 1814 de overheid de bevoegdheid geeft eisen te stellen aan mensen die naar Nederland willen komen. Bovendien bestrijdt de rechter niet de inburgeringstoets, maar de manier waarop deze in de wet is geregeld, aldus de minister.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 14:50 schreef Picchia het volgende:

[..]

Mja, ik vind het lomper hoe rechters in gevallen zoals deze geen rekening kunnen houden met de maatschappelijke wenselijkheid. Dit spreekt wel een beetje voor common law.

Nee rechter moeten toetsen aan de wet en in het geheel niet kijken of iets maatschappelijk wenselijk is. Iets wat de een maatschappelijk wenselijk vind kan namelijk haaks staan op wat de ander maatschappelijk wenselijk is en bovendien is wat maatschappelijk wenselijk is een politieke vraag en geen juridische. Als Rechters namelijk gaan beoordelen wat maatschappelijk wenselijk is of niet dan heb je binnen de kortste keren allerlei tegenstrijdige uitspraken en minder rechtszekerheid.

De heren en dames politici moeten gewoon leren een fatsoenlijke wet te formuleren in plaat van het af te wentelen op de rechterlijke macht want dat is hier het probleem, niet de rechters.

Beide wetten blijven toch wel bestaan alleen liever naar 150% toe

Zo, niveau van PVV bereikt...

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 23:07 schreef pisnicht het volgende:
Ja doe maar lekker alsof Kamp nu ineens een zielige huillie is...
[..]

Het slaat nergens op om met de term ''links'' te gaan gooien. Dat doet de minister niet.

Ik vond dit al een bijzonder curieuze uitspraak van Kamp. Ok hij zal het goed doen bij het volk maar slaat als een lul op een drumstel. Die wet moet gewoon fatsoenlijk in elkaar zitten, zoniet word het aan de kant geschoven.

tvp

quote:

Bovendien bestrijdt de rechter niet de inburgeringstoets, maar de manier waarop deze in de wet is geregeld, aldus de minister.

Dit staat haaks op wat Verdonk nu roept:

quote:

Volgens Rita Verdonk, onder wier ministerschap de inburgeringseisen werden opgesteld, zitten er ‘geen juridische gaten in’.

‘We hebben dit destijds heel goed uitgezocht,’ zegt zij in De Telegraaf. ‘Wat mij betreft is dit een onbegrijpelijke uitspraak.'

Want blijkbaar heeft ze het niet goed uitgezocht. Er is al vaker geroepen, naar ik meen al vlak na de invoering, door rechtsgeleerden, dat het een gammele wet was.