Henk Kamp: Linkse rechters breken inburgering af

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:20 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Dat verhaal van Pool, met die scheldpartijen, heb ik gewoon genegeerd. En ik ben ook niet van plan het alsnog te lezen, eigen schuld dikke bult. Je mag het overigens best van mij in je eigen bewoordingen en zonder scheldpartijen herhalen, als je je daar geroepen toe voelt.

quote:

Welzeker. Uiteindelijk telt alleen het resultaat. En het resultaat is dat de wet effectief onschadelijk is gemaakt, en dat linksch Nederland de rechter daar heel dankbaar voor is. Wat voor dure mooipraat er verder bij komt kijken vind ik helemaal niet interessant. Daar heb ik totaal geen boodschap aan. Die lui bevinden zich in een machtspositie waarin ze alles wat krom is linksch kunnen praten.

quote:

Deze rechter had ook gewoon de wet uit kunnen voeren zoals deze er nu ligt, en dan had je niemand achteraf gehoord over de zogenaamde "juridische gaten" die deze wet nu ineens zou bevatten. Klopt ook wel, want de wet bevat helemaal geen juridischse gaten. De enige juridische gaten zitten in het hoofd van de rechter. Daarom verzint hij maar een verhaaltje dat hij verder niet hard kan maken, om zijn linksche vrinden te plezieren. Een verhaaltje dat hij als zogenaamd "onafhankelijk" rechter ook niet hard hoeft te maken.

quote:

Wij burgers moeten ondertussen maar aannemen dat deze man daarin naar eer en geweten handelt. Ik geloof daar niet in. Naar mijn mening bestaat de hele Nederlandse rechtspraak uit linkse fascisten, stuk voor stuk. En deze uitspraken tonen dat gewoon voor de zoveelste keer weer aan.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:32 schreef pisnicht het volgende:

[..]

Kan je deze zin even opnieuw formuleren. Ik begrijp niet wat er staat namelijk.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:35 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

"het einde van onze rechtszekerheid"

Je bedoelt waarschijnlijk het einde van het binnenlaten van kansloos randdebiel stemvee-voor-linksch, dat verantwoordelijk is voor de uitholling van onze verzorgingsstaat en van ons justitieel systeem.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 12:55 schreef Basp1 het volgende:
borrelnootjes pakt en wacht op een echte onderbouwing van onze conservatieve fokkers. (die waarschijnlijk toch niet gaat komen, behalve die onderbuik gevoelens die men uit)

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:26 schreef RonaldRegen het volgende:
Ik heb (een deel van) de onderbouwing van de rechter eens even doorgelezen, maar het is gewoon een zwakzinnig peopverhaal vol met subjectieve interpretatie en leugens, zoals we dat overigens wel gewend zijn. Feitelijk zegt hij gewoon "ik heb er geen zin in, en dus doe ik het niet", daarmee de wens van de Tweede Kamer volkomen aan z'n laars lappend.

quote:

1. Eiseres heeft een machtiging tot voorlopig verblijf aangevraagd met als doel gezinsvorming. Aan de afwijzing van die aanvraag is uitsluitend ten grondslag gelegd dat eiseres niet heeft voldaan aan het bepaalde in artikel 16 eerste lid, aanhef en onder h, van de Vw 2000, het zogenoemde inburgeringsvereiste in het buitenland (hierna: het inburgeringsvereiste).

2. Eiseres heeft in beroep onder meer aangevoerd dat de Vw 2000 geen grondslag biedt voor het afwijzen van de mvv-aanvraag vanwege het niet voldoen aan het inburgeringsvereiste. Zij heeft een beroep gedaan op artikel 3.13 in samenhang met de artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb 2000). Uit die bepalingen blijkt niet dat de aanvraag kan worden afgewezen wegens het niet behalen van het basisexamen inburgering, aldus eiseres.


3. Verweerder heeft in beroep gesteld dat het inburgeringsvereiste is gekoppeld aan de verplichting om voorafgaand aan een verblijf van langer dan drie maanden in Nederland over een mvv te beschikken. Als de vreemdeling mvv-plichtig is, is hij in beginsel ook inburgeringsplichtig. De imperatief geformuleerde verleningsgrond van artikel 3.13 van het Vb 2000 staat daar niet aan in de weg, aldus verweerder. Ingevolge artikel 3.18 van het Vb 2000 dient de vreemdeling immers in het bezit te zijn van een geldige mvv. Aan dat vereiste is niet voldaan als hij het inburgeringsexamen niet heeft gehaald. Een en ander blijkt uit de parlementaire geschiedenis van de Wet van 22 december 2005 tot wijziging van de Vreemdelingenwet 2000 in verband met het stellen van een inburgeringsvereiste bij het toelaten van bepaalde categorieën vreemdelingen (Wet inburgering in het buitenland), Stb. 2006, 28. Verder heeft verweerder gewezen op de Nota van Toelichting op het Besluit van 17 februari 2006 tot wijziging van het Vreemdelingenbesluit 2000 in verband met inburgering in het buitenland, Stb. 2006, 94. De bedoeling van de wetgever is volgens verweerder ook duidelijk in het beleid neergelegd, zie Wijzigingsbesluit Vreemdelingencirculaire 2006/12 (thans paragraaf B1/4.7 van de Vreemdelingencirculaire (Vc) 2000).

4. Ingevolge artikel 16, eerste lid, aanhef en onder h, van de Vw 2000 kan een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd als bedoeld in artikel 14 van de Vw 2000 worden afgewezen, indien de vreemdeling, die niet behoort tot een der categorieën van artikel 17, eerste lid, van de Vw 2000, na verkrijging van rechtmatig verblijf in Nederland nieuwkomer zou zijn in de zin van de Wet inburgering nieuwkomers en hij niet beschikt over kennis op basisniveau van de Nederlandse taal en de Nederlandse maatschappij.

5. Ingevolge artikel 15 van de Vw 2000 wordt in een algemene maatregel van bestuur bepaald dat de verblijfsvergunning voor bepaalde tijd kan worden verleend onder een beperking verband houdende met gezinsvorming en gezinshereniging aan gezinsleden van Nederlanders en vreemdelingen, die rechtmatig verblijven als bedoeld in artikel 8, onder a tot en met e en l, van de Vw 2000. De artikelen 3.13 en verder van het Vb 2000 bevatten de uitwerking van artikel 15 van de Vw 2000.

6. Ingevolge artikel 3.13 van het Vb 2000 wordt de verblijfsvergunning voor bepaalde tijd, bedoeld in artikel 14 van de Vw 2000, onder een beperking verband houdend met gezinshereniging of gezinsvorming, verleend aan het in artikel 3.14 genoemde gezinslid van de in artikel 3.15 bedoelde hoofdpersoon, indien wordt voldaan aan alle in de artikelen 3.16 tot en met 3.22 genoemde voorwaarden.

7. Op grond van paragraaf B1/1 van de Vreemdelingencirculaire 2000 (Vc 2000) wordt de aanvraag om afgifte van een machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) getoetst aan de voorwaarden, die worden gesteld met het oog op het verlenen van een verblijfsvergunning in Nederland. In dit stelsel loopt de Minister van Buitenlandse Zaken, die bevoegd is te beslissen op een aanvraag tot verlening van een mvv, vooruit op de beslissing van de Staatssecretaris van Justitie, die bevoegd is op de aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning te beslissen.

8. De rechtbank stelt vast dat artikel 3.13 van het Vb 2000 verplicht tot het verlenen van een verblijfsvergunning onder de beperking gezinshereniging/gezinsvorming indien - voor zover hier relevant - wordt voldaan aan de in artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vb 2000 bedoelde voorwaarden. Het gaat hier dus om een imperatieve verleningsgrond. Dit in tegenstelling tot artikel 16 van de Vw 2000, waarin facultatieve afwijzingsgronden zijn opgenomen.

9. De rechtbank constateert voorts dat in de artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vb 2000 niet de voorwaarde is opgenomen dat het inburgeringsexamen met goed gevolg is afgelegd. In artikel 3.18 van het Vb 2000 kan die voorwaarde naar het oordeel van de rechtbank evenmin worden gelezen. Zoals gezegd luidt de hoofdregel dat de aanvraag om afgifte van een mvv wordt getoetst aan de voorwaarden die worden gesteld met het oog op het verlenen van een verblijfsvergunning. De door verweerder bepleite uitleg van artikel 3.18 is strijdig met deze hoofdregel, omdat die uitleg ertoe leidt dat de mvv-aanvraag aan andere voorwaarden zou worden getoetst dan de voorwaarden die worden gesteld aan verlening van een verblijfsvergunning met dezelfde beperking. Verder heeft de uitleg die verweerder aan artikel 3.18 geeft het onlogische gevolg dat de aanvraag van een mvv wordt afgewezen omdat de vreemdeling niet beschikt over een mvv. Ook overigens zou het niet passen in het stelsel van artikel 3.13 en verder van het Vb 2000 om de facultatieve weigeringsgronden van artikel 16 van de Vw 2000 tevens via artikel 3.18 van het Vb 2000 als voorwaarde te stellen voor verblijfsaanvaarding op grond van artikel 3.13 van het Vb 2000.

10. Uit het bovenstaande volgt dat de imperatieve redactie van artikel 3.13 van het Vb 2000 geen ruimte biedt om het inburgeringsvereiste als voorwaarde te stellen voor de afgifte van een mvv met als doel gezinshereniging of gezinsvorming. Het stelsel van de wet voorziet niet in de mogelijkheid extra verleningsvoorwaarden voor de afgifte van een verblijfsvergunning - en dus van een mvv - te stellen, die niet zijn vermeld in de artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vb 2000.
11. De door verweerder aangehaalde passages uit de wetsgeschiedenis kunnen aan dit oordeel niet afdoen. De rechtbank deelt het standpunt van verweerder dat zowel uit de geschiedenis van de totstandkoming van de Wet inburgering in het buitenland als uit de Nota van Toelichting op het besluit tot wijziging van het Vb 2000 ter invoering van die wet ontegenzeggelijk blijkt dat het de bedoeling van de wetgever is geweest om de bevoegdheid in het leven te roepen een mvv-aanvraag af te wijzen indien niet aan het inburgeringsvereiste wordt voldaan. Er is voorts geen twijfel over mogelijk dat deze bedoeling zich mede heeft uitgestrekt over mvv-aanvragen met de beperking gezinshereniging/gezinsvorming. Aan deze bedoeling van de wetgever kan op zichzelf echter geen doorslaggevende betekenis worden toegekend, als deze niet in de Vw 2000 dan wel het Vb 2000 tot uitdrukking is gebracht. Zoals hiervoor is overwogen is dat niet het geval voor zover het mvv aanvragen met als verblijfsdoel gezinshereniging/gezinsvorming betreft. Integendeel, uit de rechtsoverwegingen 8 tot en met 10 volgt dat aan een zodanige mvv-aanvraag niet ten grondslag mag worden gelegd dat het inburgeringsexamen niet met goed gevolg is afgelegd.

12. Hetzelfde geldt - mutatis mutandis - voor het beroep dat verweerder heeft gedaan op beleidsonderdeel B1/4.7 van de Vc 2000. Ook daaruit blijkt evident van het uitgangspunt dat de mvv-aanvraag wordt afgewezen indien de vreemdeling het basisexamen inburgering niet met succes heeft afgelegd. Aan dit beleidsonderdeel kunnen echter evenmin gevolgen worden verbonden voor zover het mvv-aanvragen met als verblijfsdoel gezinshereniging/gezinsvorming betreft. Het beleidsonderdeel is immers niet alleen strijdig met de hierboven onder 7 weergegeven hoofdregel, dat een mvv-aanvraag wordt getoetst aan dezelfde voorwaarden als de aanvraag voor een verblijfsvergunning, maar ook met de hogere regelgeving van artikel 3.13 en verder van het Vb 2000, waarin immers is neergelegd dat de verblijfsvergunning moet worden verleend indien aan de meergenoemde voorwaarden is voldaan. In zoverre is het beleidsonderdeel derhalve onverbindend.

13. Onder omstandigheden kan de rechter aan een kennelijke misslag van de wetgever voorbijgaan en de bedoeling van de wetgever laten prevaleren boven de letterlijke tekst van de wet (zie onder meer de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 1 maart 2006, nr. 200506424/1, LJN: AV2938).

14. Om de bedoeling van de wetgever te laten prevaleren boven de tekst dient niet alleen vast te staan dat de wetgever iets anders heeft beoogd dan de uiteindelijke tekst van de wet weergeeft, maar moet ook precies blijken wat hij wel heeft beoogd en, indien er verschillende manieren zijn om dat doel te bereiken, welke manier de voorkeur van de wetgever had. Naar gezegd bestaat er geen twijfel over dat het in de bedoeling van de wetgever lag dat het inburgeringsvereiste in het buitenland ook zou gaan gelden voor vreemdelingen die in het kader van gezinsvorming of -hereniging naar Nederland willen komen. Het staat echter onvoldoende vast op welke wijze de wetgever dit doel heeft willen bereiken. Het is immers mogelijk dat, zoals verweerder ter zitting heeft bepleit, het niet expliciet opnemen van de voorwaarde van inburgering in de artikelen 3.16 tot en met 3.22 van het Vb 2000 een bewuste keuze van de wetgever is geweest en dat de hierboven geconstateerde gevolgen daarvan over het hoofd zijn gezien. Het is echter even goed denkbaar dat de wetgever zich onvoldoende rekenschap heeft gegeven van de verhouding tussen artikel 16 van de Vw 2000 enerzijds en artikel 15 van de Vw 2000 in samenhang met de artikelen 3.13 en verder van het Vb 2000 anderzijds en dat het ontbreken van die voorwaarde dus geen bewuste keuze is geweest. Het gaat de bevoegdheid van de rechter te buiten die beslissing in plaats van de wetgever te nemen.

15. De rechtbank komt tot de slotsom dat verweerder niet bevoegd was de onderhavige aanvraag af te wijzen uitsluitend op de grond dat eiseres het basisexamen inburgering niet met goed gevolg heeft afgelegd.

16. Het beroep is gegrond. Het bestreden besluit is genomen in strijd met artikel 15 van de Vw 2000 j° artikel 3.13 van het Vb 2000 in samenhang met artikel 7:12 van de Awb en dient derhalve te worden vernietigd. De overige beroepsgronden kunnen buiten beschouwing blijven. Uit de stukken van het geding kan niet worden afgeleid of eiseres aan de (overige) voorwaarden voor verlening van de mvv voldoet. De rechtbank zal verweerder opdragen een nieuwe beslissing op bezwaar te nemen met inachtneming van hetgeen de rechtbank in deze uitspraak heeft overwogen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:44 schreef sigme het volgende:
Kom maar met dat uitspellen hoor, RR.
[..]

Ik zie noch de subjectieve mening, noch het omzeilen van de wet.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:46 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Dat komt waarschijnlijk omdat je erg blij bent met de uitspraak. Dat vertroebelt je beoordelingsvermogen. Daar had deze rechter overigens zelf ook last van.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:51 schreef Pool het volgende:
Maar om de discussie even voort te zetten met de users die wel serieus te nemen zijn: ik vind het zelf wel goed om de eis dat in het eigen land een toets wordt afgelegd bij geplande gezinsvorming/hereniging zo snel mogelijk alsnog in de wet op te nemen.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:57 schreef Basp1 het volgende:
Maar het onderscheid dat er nu gemaakt wordt daar kan ik niet goed mee leven.

quote:

Op maandag 28 juli 2008 14:09 schreef Argento het volgende:


Is dat onderscheid uberhaupt wel toelaatbaar?

quote:

Op maandag 28 juli 2008 13:46 schreef RonaldRegen het volgende:

[..]

Dat komt waarschijnlijk omdat je erg blij bent met de uitspraak. Dat vertroebelt je beoordelingsvermogen. Daar had deze rechter overigens zelf ook last van.

quote:

Op woensdag 23 juli 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
VVD megatrieste bende.

Nederland gaat heel onbeschoft om met vluchtelingen en daar wil Kamp nog een stukje bovenop doen?

Ter herinnering: VVD steunde indertijd Verdonk in het terugsturen van Iraanse homo's met het argument 'moet je maar niet voor je homosexualiteit uitkomen'.

quote:

Ambtenaren, ministers, Kamerleden – Verdonk heeft haar nu vernietigde wetten er bij iedereen langs gekregen. Nu is het tijd haar af te vallen.

De maanden waarin de Tweede Kamer op zomerreces is lenen er zich bij uitstek voor om gebeurtenissen uit het zicht te doen verdwijnen, die juist bijzondere aandacht verdienen.

Zulke gebeurtenissen zijn twee recente rechterlijke uitspraken, waarbij door oud-minister Verdonk tijdens het kabinet Balkenende-II ingediende en door (een meerderheid van) het parlement aanvaarde wetsontwerpen werden vernietigd.
Beide wetten hielden een inperking in van de rechten van aspirant-immigranten.

Het eerste geval betrof een Marokkaanse die zich bij haar man wenste te voegen en van wie de omstreden wet eiste dat zij eerst in eigen land de inburgeringscursus met succes diende te volgen alvorens toegelaten te kunnen worden. In het tweede geval maakte de wet het een Sri Lankaanse vrouw onmogelijk zich met haar man te verenigen, omdat haar inkomen niet de door de wet geëiste 120 procent van het wettelijk minimumloon haalde. Een derde wet van Verdonk die onder vuur ligt, verhoogt de in ons land geldende leeftijdsgrens van 18 jaar om te kunnen trouwen voor buitenlanders – naar 21 jaar.

Bakzeil

Eerder moest Verdonk een aantal keren in het ontwerpstadium al bakzeil halen, omdat de Raad van State haar wetsontwerpen had geblokkeerd.

In alle gevallen sneuvelden haar besluiten en voornemens omdat die volgens het oordeel van de rechter c.q. de Raad van State juridisch niet deugden, omdat zij in strijd waren met andere wetten, met grondrechten of met Europese regelgeving.

Nu kan men redeneren dat zulke dingen nu eenmaal kunnen gebeuren en dat juist daarvoor waarborgen in ons rechtssysteem zijn ingebouwd in de vorm van een verplicht advies van de Raad van State of beroep bij de rechter.

Dat is ook zo, maar dan nog is het veelzeggend dat een en dezelfde oud-minister niet slechts een enkele keer maar keer op keer moet worden teruggefloten.

Mogelijk nog merkwaardiger is dat de betreffende wetten slechts met de instemming van een meerderheid in Tweede én Eerste Kamer tot stand konden komen. Is het met het staatsrechtelijke inzicht bij deze medewetgevende organen dan zo erbarmelijk gesteld? Neen, want de minister is bij de parlementaire behandeling van haar wetsontwerpen voor deze risico’s gewaarschuwd, ook van coalitiezijde.
Toen ik bij Juliana zat, nam zij geen genoegen met 'dat zien we wel'

Coalitiebelang

Dat haar voorstellen niettemin de eindstreep konden halen, is alleen te verklaren uit de omstandigheid dat overwegingen van coalitiebelang blijkbaar zwaarder wogen dan de juridische bezwaren.

Het meest onthullend is echter dat de minister niet alleen in het parlement maar ook door haar eigen departement op de bezwaren en gevaren is geattendeerd. Maar die had daar haar eigen antwoord op, zoals zij in 2005 in Trouw verklaarde: ‘Ik zei altijd tegen mijn ambtenaren: ga er maar van uit, dat het kan. We merken het wel, als het niet kan.’

Met andere woorden: iedereen, ambtenaren, Kamerleden, medeministers (ieder wetsontwerp passeert de ministerraad) hebben maar te doen, zoals ik het wil. Of dat ook uitvoerbaar of toelaatbaar is, zien we dan wel weer.

Majesteit

Ooit heb ik bij een kabinetsformatie als fractievoorzitter het staatshoofd moeten adviseren. Toen koningin Juliana mij doorzaagde over de mogelijke consequenties van mijn advies en ik daar danig mee in de knoop dreigde te raken, zei ik: ‘Dat zien we dan wel weer, majesteit.’

Daar kwam ik alleen mee weg als ik bereid was dit ook met zoveel woorden in mijn te publiceren schriftelijke bevestiging van mijn advies op te schrijven. Ik ging wel met een ander advies weg dan waarmee ik gekomen was! Goed, dat er een koningin was, die gewetensvol overeenkomstig en binnen haar constitutionele taak en bevoegdheden mij stevig met mijn neus op mijn verantwoordelijkheid drukte. Maar onder het kabinet Balkenende-II kwam een op het departement van Justitie (!) zetelende minister er wel mee weg bij kabinet en parlement.

Wat dit betreft kan de conclusie zijn: een minister of staatssecretaris voor Integratie, die zich aan haar/zijn voorgangster uit voorgaande kabinetten-Balkenende spiegelt, spiegelt zich zacht.

Hoewel, het huidige kabinet is tegen de rechterlijke uitspraken in beroep gegaan, daarmee in feite de vernietigde wetten van Verdonk mede voor zijn rekening nemend.

Benieuwd of zelfs dit geen aanleiding is voor enig Kamerlid om hierover opheldering te vragen, het zomerreces ten spijt.

Willem Aantjes is oud-fractievoorzitter in de Tweede Kamer voor de ARP en het CDA.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 10:09 schreef Pool het volgende:
Vandaag in de Volkskrant een veelzeggend opiniestuk van Aantjes:
[..]

Vooral het vetgedrukte deel is treffend en het geeft ook aan hoe serieus Verdonk te nemen is, wanneer ze zegt dat alles goed juridisch dichtgetimmerd was.

quote:

Op zaterdag 2 augustus 2008 10:37 schreef Napalm het volgende:

[..]

Je moet wat; al die klote ambtenaren gaan bij iedere verandering met de hakken in het zand; "kan niet, mag niet". Sir Humphrey kan zo bij ze in de leer. Vervolgens zie je in andere Europese landen dat het wel kan.