We moeten iets doen tegen privacy-beleid van de regering. 2

Nederland een totalitaire staat?
Een middels directe verkiezingen gekozen volksvertegenwoordiging. Grondrechten vastgelegd in grondwet en verdragen.

Een totalitaire staat om dat de politie tegenwoordig bevoegd is bij aanleiding om een ID te vragen? Ga eerst ns leren wat een totalitaire staat precies inhoudt.

Als je nog een paar jaar geen vingerafdrukken wilt inleveren, moet je voor Juni 2009 een nieuw identiteitsbewijs aanvragen, want daarna is het verplicht en moet je je vingerafdrukken wel inleveren als je een nieuw identiteitsbewijs (ID-kaart & paspoort) wil ophalen.

In Duitsland zou het ook verplicht worden, maar na felle protesten (_{o.a. de vingerafdrukken van de verantwoordelijke minister werd op internet gezet}) hebben ze dit veranderd en is het nu optioneel om je vingerafdrukken in te leveren bij het ophalen van een nieuw identiteitsbewijs.

quote:

Op zondag 20 april 2008 20:08 schreef OldJeller het volgende:

Juni 2008: Vingerafdruk niet meer verplicht voor Duits paspoort
Duitsers kunnen straks kiezen of ze hun vingerafdruk willen toevoegen aan het nieuwe paspoort of niet. Alleen de foto zal verplicht gedigitaliseerd aan het document worden toegevoegd, de rest is optioneel.
Niet alleen de vingerafdruk, maar ook de elektronische identificatie-functionaliteit, waarmee burgers zich bij internetloketten van de overheid kunnen identificeren, wordt facultatief,
De verplichte vingerafdruk-toevoeging leidde niet alleen tot kritiek binnen SPD-gelederen: ook organisaties die zich sterk maken voor burgerrechten protesteren al tijden tegen de maatregel.
In Nederland moet men wel in uiterlijk 2009 twee vingerafdrukken inleveren bij het aanvragen van een nieuw identiteitsbewijs.
link, link, link, link, link

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:16 schreef Argento het volgende:
Nederland een totalitaire staat?
Een middels directe verkiezingen gekozen volksvertegenwoordiging. Grondrechten vastgelegd in grondwet en verdragen.

Een totalitaire staat om dat de politie tegenwoordig bevoegd is bij aanleiding om een ID te vragen? Ga eerst ns leren wat een totalitaire staat precies inhoudt.

Een totalitaire staat is Nederland (nog) niet, maar het lijkt mij evident dat er stukje bij beetje van de privacy afgesnoept wordt. Er wordt steeds meer en uitgebreidere data bijgehouden, steeds langer bewaard en steeds meer aan elkaar gekoppeld.

Mijn vingerafdruk danwel dna-profiel, om maar wat te noemen, gaat de overheid gewoon geen ruk aan.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:16 schreef Argento het volgende:
Een middels directe verkiezingen gekozen volksvertegenwoordiging. Grondrechten vastgelegd in grondwet en verdragen.

De directe verkiezingen en voornamelijk 'volksvertegenwoordiging' is ook maar iets wat op bepaalde punten geldt en wanneer het de gevestigde orde uitkomt.

Het is zo'n enorme onzin om te zeggen dat het wél democratisch is of "blijkbaar wil men dit, want zij heeft massaal op de partijen die met dit soort wetten en maatregelen komen gestemd".
Vaak krijgt iemand ook het verwijt naar zich toe geslingerd - als hij b.v. tegen het ratificeren van de grondwet / verdrag van lissabon is, of tegen de privacybeperkingen - dat het z'n eigen schuld is, want dan had hij maar niet op die partij moeten stemmen.

Dat is echter een vals dilemma. Want iemand die het geheel eens is met het CDA of VVD gedachtegoed, behalve op het punt van Europa en/of privacy, gaat niet om deze redenen plots op b.v. SP stemmen. En zo geldt dat ook voor de andere partijen. Aangezien er weinig, of zelfs als puntje bij paaltje komt géén, partijen zijn die tegen de privacybeperkingen zijn, heb je weinig keus.
Iemand die normaal op een bepaalde partij stemt gaat niet vervolgens hierom op een die (bijna) volledig andere standpunten heeft. Wellicht in extremere omstandigheden, maar nu niet.

Daarnaast is iemand die b.v. op CDA stemt het niet per definitie eens om z'n vingerafdrukken in te leveren voor het verkrijgen van een identiteitsbewijs, DNA in te leveren als hij in de buurt was van een misdrijf, of dat z'n telefoon- en internetgegevens voor 18 maanden moeten worden opgeslagen, etc. etc.
Dat is werkelijke onzin, als je dat beweert. Die punten zijn nooit in een partijprogramma aan bod gekomen, over dat soort dingen laten partijen zich tijdens campagnes nooit horen. Pas als ze eenmaal op de pluche zitten en de macht hebben, dán, ja dán komen ze met dit soort maatregelen die om niks plausibels gebaseerd zijn.

Feit blijft dat partijen die in het midden van het politieke spectrum gevestigd zitten altijd wel het grootste blijven, met misschien een VVD of SP als tweede. Dan nog, een kamermeerderheid blijft voor dergelijke besluiten, dus je doet er weinig aan. Dit zijn van die dingen die er gewoon doorheen gedrukt worden, met of zonder de zegening van het volk.

Dus wat democratisch of volksvertegenwoordiging? Dat laatste woord is iets onbekend bij de politici in Den Haag, of gewoon een hol woord om gewoon leuk mee te strooien. Net zoals democratie, wat relatief is.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:35 schreef OldJeller het volgende:

[..]

*knip*

Dan heb je nog altijd zat opties, je kunt net als in Duitsland gaan protesteren of je kunt een nieuwe middenpartij oprichten die wel jou vertegenwoordigd qua Europa en/of privacy. En als je alle middenpartijen echt niks vind stem je toch blanco?

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:28 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Een totalitaire staat is Nederland (nog) niet, maar het lijkt mij evident dat er stukje bij beetje van de privacy afgesnoept wordt. Er wordt steeds meer en uitgebreidere data bijgehouden, steeds langer bewaard en steeds meer aan elkaar gekoppeld.

Mijn vingerafdruk danwel dna-profiel, om maar wat te noemen, gaat de overheid gewoon geen ruk aan.

Als je vrije toegang hebt tot internet, op dat internet vanalles en nog wat kunt beweren over je overheid zonder dat je ook maar een greintje risico loopt en voor het overige gewoon kunt gaan en staan waar je wil, dan is het wat pathetisch om te zeggen dat je in een totalitaire staat woont. Dat geldt overigens ook voor de suggestie dat Nederland ooit totalitair zal worden. Daar moet namelijk HEEL wat voor gebeuren.

En voorzover de overheid de zorg heeft voor de veiligheid van de samenleving, dan gaat het haar wel degelijk aan met wie zij van doen heeft.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:35 schreef OldJeller het volgende:

[..]

De directe verkiezingen en voornamelijk 'volksvertegenwoordiging' is ook maar iets wat op bepaalde punten geldt en wanneer het de gevestigde orde uitkomt.

Sla er gerust de grond- en de kieswet erop na. Directe verkiezingen zijn een gegeven. Hoezo geldt dat alleen als het de 'gevestigde orde' uitkomt?

quote:

Het is zo'n enorme onzin om te zeggen dat het wél democratisch is of "blijkbaar wil men dit, want zij heeft massaal op de partijen die met dit soort wetten en maatregelen komen gestemd".
Vaak krijgt iemand ook het verwijt naar zich toe geslingerd - als hij b.v. tegen het ratificeren van de grondwet / verdrag van lissabon is, of tegen de privacybeperkingen - dat het z'n eigen schuld is, want dan had hij maar niet op die partij moeten stemmen.

Ons democratisch systeem betekent dat de regering het land bestuurt en dat zij daarbij wordt gecontroleerd door het volk door middel van een rechtstreeks gekozen volksvertegenwoordiging die ook nog ns deel uitmaakt van de formele wetgever. Hoe rechtstreeks wil je het hebben?

Ja, dan zullen er mensen rondlopen die hun privéopvatting niet in een bepaald beleid of besluit terug zien, maar het is juist enorme onzin om dat dan ondemocratisch te noemen.

quote:

Dat is echter een vals dilemma. Want iemand die het geheel eens is met het CDA of VVD gedachtegoed, behalve op het punt van Europa en/of privacy, gaat niet om deze redenen plots op b.v. SP stemmen. En zo geldt dat ook voor de andere partijen. Aangezien er weinig, of zelfs als puntje bij paaltje komt géén, partijen zijn die tegen de privacybeperkingen zijn, heb je weinig keus.
Iemand die normaal op een bepaalde partij stemt gaat niet vervolgens hierom op een die (bijna) volledig andere standpunten heeft. Wellicht in extremere omstandigheden, maar nu niet.

Je, soms kun je niet alles hebben. Democratie betekent pertinent niet dat je altijd en overal je privéopvatting in beleid of besluiten vertegenwoordigt ziet. En als dat onacceptabel is dan staat het diegene vrij zelf een politieke partij op te richten.

quote:

Daarnaast is iemand die b.v. op CDA stemt het niet per definitie eens om z'n vingerafdrukken in te leveren voor het verkrijgen van een identiteitsbewijs, DNA in te leveren als hij in de buurt was van een misdrijf, of dat z'n telefoon- en internetgegevens voor 18 maanden moeten worden opgeslagen, etc. etc.
Dat is werkelijke onzin, als je dat beweert. Die punten zijn nooit in een partijprogramma aan bod gekomen, over dat soort dingen laten partijen zich tijdens campagnes nooit horen. Pas als ze eenmaal op de pluche zitten en de macht hebben, dán, ja dán komen ze met dit soort maatregelen die om niks plausibels gebaseerd zijn.

Maatregelen die bij de volgende verkiezingen zomaar weer kunnen worden afgestraft. Het is juist onnozel om te veronderstellen dat een politieke partij alle mogelijk te nemen besluiten in haar partijprogramma zou moeten opnemen.

quote:

Feit blijft dat partijen die in het midden van het politieke spectrum gevestigd zitten altijd wel het grootste blijven, met misschien een VVD of SP als tweede. Dan nog, een kamermeerderheid blijft voor dergelijke besluiten, dus je doet er weinig aan. Dit zijn van die dingen die er gewoon doorheen gedrukt worden, met of zonder de zegening van het volk.

Nou en? Het volk is een verzameling privéopvattingen en soms is een privéopvatting niet afdoende voor nationaal beleid. De politici die dat soort besluiten nemen zijn ook burgers wiens privéomstandigheden erdoor geraakt worden.

quote:

Dus wat democratisch of volksvertegenwoordiging? Dat laatste woord is iets onbekend bij de politici in Den Haag, of gewoon een hol woord om gewoon leuk mee te strooien. Net zoals democratie, wat relatief is.

Ja democratie ja. Waarom zou een politicus het per definitie slecht voor hebben met de gemiddelde burger? Een politicus heeft een ander referentiekader dan het privéleventje van de burger en dat is in het merendeel van de gevallen maar goed ook.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 01:00 schreef Argento het volgende:

[..]

Als je vrije toegang hebt tot internet, op dat internet vanalles en nog wat kunt beweren over je overheid zonder dat je ook maar een greintje risico loopt en voor het overige gewoon kunt gaan en staan waar je wil, dan is het wat pathetisch om te zeggen dat je in een totalitaire staat woont. Dat geldt overigens ook voor de suggestie dat Nederland ooit totalitair zal worden. Daar moet namelijk HEEL wat voor gebeuren.

En voorzover de overheid de zorg heeft voor de veiligheid van de samenleving, dan gaat het haar wel degelijk aan met wie zij van doen heeft.

Er hoeft helemaal niet zoveel voor te gebeuren denk ik. Een aanslag (echt of nep) zal genoeg zijn om het vijandbeeld aan te wakkeren en mensen een rad voor de ogen te draaien. Een kwestie van iedereen die niet volgzaam meewerkt uit te maken voor vijand van de staat.

Dit soort methodes zijn volgens mij vrij goed gedocumenteerd in o.a. Nuernberg.

Maar zelfs al heeft deze overheid het beste met ons voor, ze zijn simpelweg niet bij machte om de veiligheid van al die gegevens te waarborgen. En die informatie is veel te gevoelig om in verkeerde en kundige handen te vallen.

Het feit dat de overheid hier NIETS van wil weten komt op mij vrij verdacht over. En dan gun ik ze nog het voordeel van de twijfel, als ik dat niet deed zou ik denken dat ze nog te dom zijn om hun eigen reet af te vegen.

Maar 1 van die 2 moet het zijn.

Voorts vraag ik me af of je expres je ogen sluit voor (om maar wat te noemen) de zaak Spijkers, waarin toch overduidelijk naar voren komt dat er mensen op bestuursposities zijn die de boel naaien, en dat zij al 20 jaar lang actief worden beschermd door die zogenaamde volksvertegenwoordigers.

Jij bent wel heel erg goed van vertrouwen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:21 schreef OldJeller het volgende:
Als je nog een paar jaar geen vingerafdrukken wilt inleveren, moet je voor Juni 2009 een nieuw identiteitsbewijs aanvragen, want daarna is het verplicht en moet je je vingerafdrukken wel inleveren als je een nieuw identiteitsbewijs (ID-kaart & paspoort) wil ophalen.

En die kant gaat het straks met DNA ook op als je de voorstellen rondom het afgeven van DNA leest......

Ik krijg binnenkort een nieuwe

M'n vingerafdruk hebben ze trouwens toch al, bedacht ik me laatst.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 00:55 schreef Tizitl het volgende:

[..]

Dan heb je nog altijd zat opties, je kunt net als in Duitsland gaan protesteren of je kunt een nieuwe middenpartij oprichten die wel jou vertegenwoordigd qua Europa en/of privacy. En als je alle middenpartijen echt niks vind stem je toch blanco?

In Duitsland werd geprotesteerd, wellicht omdat bij hun de geschiedenis wat gevoeliger ligt. In Zweden werd massaal voor het parlament geprotesteerd. In Nederland kijkt de meerderheid echter de kat uit de boom.
Hier bekommert eenieder zich voornamelijk enkel om z'n eigen hebben en houwen. Wanneer dát direct beïnvloedt wordt en slecht gaan dán kan je wellicht 'de Nederlander' bij een protest verwachten, maar zolang de koelkast goed gevuld is, er twee auto's voor de deur staan en er twee keer per jaar op vakantie kan worden gegaan, dan is 'de Nederlander' wel content.

Hoe reëel is het dat iemand met een gezin en een baan, dat nu allemaal laat varen en een enorm (financiëel) risico neemt door te zeggen: 'oké, en nu ga ik mijn politieke partij beginnen'? Terwijl deze persoon waarschijnlijk geen enkele ervaring daarmee heeft, maar dan nog, dat is een tweede.

Daarnaast mag je toch verwachten van een democratie die verschillende partijen heeft, dat er ook duidelijke,
verschillende standpunten zijn. In zaken als privacy en Europa zijn die verschillende standpunten in geen velden of wegen te bekennen. Ja, misschien een D66 of GroenLinks die af en toe een kritische noot laat horen als het gaat om dergelijke onderwerpen, maar daar blijft het bij, het is duidelijk dat het ze niet echt aan het hart gaat.

[ Bericht 8% gewijzigd door OldJeller op 17-07-2008 10:03:49 ]

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 08:36 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Er hoeft helemaal niet zoveel voor te gebeuren denk ik. Een aanslag (echt of nep) zal genoeg zijn om het vijandbeeld aan te wakkeren en mensen een rad voor de ogen te draaien. Een kwestie van iedereen die niet volgzaam meewerkt uit te maken voor vijand van de staat.

Dit soort methodes zijn volgens mij vrij goed gedocumenteerd in o.a. Nuernberg.

Maar zelfs al heeft deze overheid het beste met ons voor, ze zijn simpelweg niet bij machte om de veiligheid van al die gegevens te waarborgen. En die informatie is veel te gevoelig om in verkeerde en kundige handen te vallen.

De overheid heeft het beste met ons voor omdat ze er helemaal geen belang bij heeft om het volk in abstracto dwars te zitten om het dwarszitten.

quote:

Voorts vraag ik me af of je expres je ogen sluit voor (om maar wat te noemen) de zaak Spijkers, waarin toch overduidelijk naar voren komt dat er mensen op bestuursposities zijn die de boel naaien, en dat zij al 20 jaar lang actief worden beschermd door die zogenaamde volksvertegenwoordigers.

Corruptie kun je nooit uitsluiten. Politici en ambtenaren zijn ook mensen en mensen zijn nu eenmaal niet altijd zuiver op de graat. De zaak Spijkers is voorts een gecompliceerde zaak. Het gaat me veel te kort door de bocht om op basis van dit dossier de overheid als vijandig aan te merken.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 09:56 schreef OldJeller het volgende:
Daarnaast mag je toch verwachten van een democratie die verschillende partijen heeft, dat er ook duidelijke,
verschillende standpunten zijn. In zaken als privacy en Europa zijn die verschillende standpunten in geen velden of wegen te bekennen. Ja, misschien een D66 of GroenLinks die af en toe een kritische noot laat horen als het gaat om dergelijke onderwerpen, maar daar blijft het bij, het is duidelijk dat het ze niet echt aan het hart gaat.

het enige wat je hiermee zegt is dat er ruimte bestaat in het politieke spectrum, maar als er geen (nieuwe) partij is die daar in duikt, kun je dat nog niet een manco van het democratisch systeem noemen. Het systeem voorziet juist in de mogelijkheid dat (nieuwe) partijen in dat gat duiken, dat er vervolgens geen gebruik van wordt gemaakt, tja...

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 01:08 schreef Argento het volgende:

[..]

Hoezo geldt dat alleen als het de 'gevestigde orde' uitkomt?

Daarmee heb ik het over het 'volksvertegenwoordigen'.

quote:

[..]

Ons democratisch systeem betekent dat de regering het land bestuurt en dat zij daarbij wordt gecontroleerd door het volk door middel van een rechtstreeks gekozen volksvertegenwoordiging die ook nog ns deel uitmaakt van de formele wetgever. Hoe rechtstreeks wil je het hebben?

Men stemt op een partij die bepaalde punten heeft. Wat die partij in de toekomst uit wil gaan spoken weet men niet. Dus er wordt gestemd op basis van de punten die reeds bekend zijn.
Hoe controleert het volk die regering? Door onvrede te uitten? Net zoals ze tegen die Europese Grondwet waren, en dus ook het Verdrag van Lissabon? Wat een controle. Machteloos staan toekijken heet dat.

quote:

Ja, dan zullen er mensen rondlopen die hun privéopvatting niet in een bepaald beleid of besluit terug zien, maar het is juist enorme onzin om dat dan ondemocratisch te noemen.

Als duidelijk wordt met een referendum dat niemand zo'n grondwet wil, of als het overduidelijk is dat het volk niet gediend is van een bepaalde privacymaatregel, zoals je vingerafdruk inleveren bij een nieuw identiteitsbewijs in 2009, dán geeft dat toch een duidelijk signaal. Leg eens uit wat er precies ondemocratisch aan is als ze aan het volk gehoor zou geven? Aangezien over deze punten niet of nauwelijks werd gesproken tijdens campagnes, dus toen was de burger niet op de hoogte.

quote:

[..]

Je, soms kun je niet alles hebben. Democratie betekent pertinent niet dat je altijd en overal je privéopvatting in beleid of besluiten vertegenwoordigt ziet. En als dat onacceptabel is dan staat het diegene vrij zelf een politieke partij op te richten.

Uiteraard niet, ik geloof ook niet dat er veel mensen zijn die het volledig eens met het gedachtegoed van een partij, maar wel b.v. op belangrijke punten. Het gaat hier dan ook niet om individueel, maar als groep. Door wie van de 'volksvertegenwoordigers' wordt een aanzienlijk deel van het volk dat b.v. tegen de Europese grondwet was, of die tegen de privacybeperkingen zijn; door wie worden zij vertegenwoordigd? Je mag toch wel van een democratie verwachten dat zo'n grote groep vertegenwoordigd wordt. Die praatjes van 'we moeten de kloof tussen de bestuurders en het volk kleiner maken' en dat soort nonsens hoor je vaak genoeg. Dat is gewoon prietpraat.

quote:

[..]


Maatregelen die bij de volgende verkiezingen zomaar weer kunnen worden afgestraft. Het is juist onnozel om te veronderstellen dat een politieke partij alle mogelijk te nemen besluiten in haar partijprogramma zou moeten opnemen.

Haha. Dat soort maatregelen worden nooit meer teruggedraaid. Het kan wel in theorie, maar kijk nou eens naar de praktijk. Ook als we kijken naar accijnzen e.d.. Ook al wordt de VVD de grootste, denk je dan dat zij de accijnzen, waar ze zoveel over klagen, omlaag zullen brengen? En zoals ik al zei; de partijen in het midden blijven het grootste, dus van überhaupt gedachten over terugdraaien zal niet eens sprake van zijn.
Wat is er onnozel aan? Tuurlijk gebruiken ze een aantal speerpunten waarmee ze campagne voeren, maar wat is er onnozel aan het duidelijk maken van de plannen van een partij? Het is beter om als burger onwetend te zijn?

quote:

[..]

Nou en? Het volk is een verzameling privéopvattingen en soms is een privéopvatting niet afdoende voor nationaal beleid. De politici die dat soort besluiten nemen zijn ook burgers wiens privéomstandigheden erdoor geraakt worden.

De regering dient het volk. Het zijn volksvertegenwoordigers. Als de opvatting van het volk is dat er geen vingerafdrukken verplicht moeten worden ingeleverd, omdat nergens is bewezen wat dit bijdraagt aan veiligheid, maar wel duidelijk is geworden van beveiligingsexperts en onderzoekers dat het totaal niets bijdraagt, dan kan de overheid dit wel invoeren, maar op basis waarvan? Welk nationaal beleid, dit draagt niets bij, het is enkel afbreuk van de privacy, net zoals die OV-chipkaart dat een enorm fiasco is!

quote:

[..]

Ja democratie ja. Waarom zou een politicus het per definitie slecht voor hebben met de gemiddelde burger? Een politicus heeft een ander referentiekader dan het privéleventje van de burger en dat is in het merendeel van de gevallen maar goed ook.

Omdat hij een dienaar van het volk is. Hij kan wel z'n priveopvattingen hebben, maar hij zit daar om het volk te dienen en hen te vertegenwoordigen, wat z'n eigen opvattingen zijn maakt niet uit. Net zoals een ambtenaar die mensen huwt, misschien heeft hij opvattingen dat het homohuwelijk niet moet worden toegestaan, maar hij moet gewoon z'n werk uitvoeren, mensen huwen.
Dat is ook wat politici moeten doen, hun werk uitvoeren -> volksvertegenwoordigen -> dienen.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 11:11 schreef Argento het volgende:

[..]

het enige wat je hiermee zegt is dat er ruimte bestaat in het politieke spectrum, maar als er geen (nieuwe) partij is die daar in duikt, kun je dat nog niet een manco van het democratisch systeem noemen. Het systeem voorziet juist in de mogelijkheid dat (nieuwe) partijen in dat gat duiken, dat er vervolgens geen gebruik van wordt gemaakt, tja...

Het missende puzzelstukje wellicht, om de democratie volledig te maken.
Dat is inderdaad jammer. Innovatie is goed.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 11:09 schreef Argento het volgende:

[..]

De overheid heeft het beste met ons voor omdat ze er helemaal geen belang bij heeft om het volk in abstracto dwars te zitten om het dwarszitten.

Als je daarmee doelt op de complete overheid inclusief alle parttime ambtenaren --> absoluut.

Maar we hebben het uiteindelijk over een veel selectere groep mensen. En politici hebben zonder uitzondering hun eigen agenda. Dat zul je zelf ook wel weten.

quote:

Corruptie kun je nooit uitsluiten. Politici en ambtenaren zijn ook mensen en mensen zijn nu eenmaal niet altijd zuiver op de graat. De zaak Spijkers is voorts een gecompliceerde zaak. Het gaat me veel te kort door de bocht om op basis van dit dossier de overheid als vijandig aan te merken.

Zelfs een politicus komt met een dergelijk slap antwoord niet weg

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 11:22 schreef OldJeller het volgende:
De regering dient het volk. Het zijn volksvertegenwoordigers.

Dat is uitdrukkelijk onjuist. Het volk wordt vertegenwoordigd door de Tweede Kamer, het orgaan dat de regering controleert. De regering vertegenwoordigt het volk níet.

quote:

Als de opvatting van het volk is dat er geen vingerafdrukken verplicht moeten worden ingeleverd, omdat nergens is bewezen wat dit bijdraagt aan veiligheid, maar wel duidelijk is geworden van beveiligingsexperts en onderzoekers dat het totaal niets bijdraagt, dan kan de overheid dit wel invoeren, maar op basis waarvan? Welk nationaal beleid, dit draagt niets bij, het is enkel afbreuk van de privacy, net zoals die OV-chipkaart dat een enorm fiasco is!

Op basis waarvan? Op basis van een wettelijke bevoegdheid.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 11:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
Zelfs een politicus komt met een dergelijk slap antwoord niet weg

Ik weiger aan de hand van de zaak Spijkers alleen te concluderen dat de overheid inherent vijandig is. Dat kun je slap vinden, maar het is nu eenmaal zo. Dat neemt niet weg dat ik vind dat de overheid voortdurend kritisch moet worden benaderd en dat er geen enkele reden is voor blind vertrouwen, maar dat is wat anders.

Grote_Broer kijkt mee

^tvp

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 12:01 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik weiger aan de hand van de zaak Spijkers alleen te concluderen dat de overheid inherent vijandig is. Dat kun je slap vinden, maar het is nu eenmaal zo. Dat neemt niet weg dat ik vind dat de overheid voortdurend kritisch moet worden benaderd en dat er geen enkele reden is voor blind vertrouwen, maar dat is wat anders.

Ik concludeer ook niet dat de overheid inherent vijandig is hoor. Dat zou wat wezen

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 11:09 schreef Argento het volgende:
De overheid heeft het beste met ons voor omdat ze er helemaal geen belang bij heeft om het volk in abstracto dwars te zitten om het dwarszitten.

De overheid heeft er in de eerste plaats alle belang bij om goed voor zichzelf te zorgen en de eigen organisatie te beschermen, en het is maar zeer de vraag of daarmee ook het belang van de bevolking is gediend. Als de overheid het beste met ons voor heeft dan moet dat onomstreden en objectief kunnen worden vastgesteld. Als we dat niet kunnen, dan moeten we aannemen dat er sprake is van een tegenstrijdig, mogelijk vijandig belang, om te voorkomen dat we slachtoffer worden van onze eigen naïviteit. Persoonlijk denk ik dat dit laatste allang is gebeurd en dat het vooral de vraag is wanneer men zich hiervan bewust wordt.

Het is niet zomaar weer terug te draaien. Daarnaast zie ik het verdwijnen van vrijwel elke vorm van privacy die er nog was niet als de oorzaak van een probleem, maar als een symptoom. Het is gewoon een uitzaaing van de almaar uitdijende kanker die overheid heet. Hoe erger het wordt, hoe minder goed het te genezen is.

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:52 schreef heiden6 het volgende:
Het is niet zomaar weer terug te draaien. Daarnaast zie ik het verdwijnen van vrijwel elke vorm van privacy die er nog was niet als de oorzaak van een probleem, maar als een symptoom. Het is gewoon een uitzaaing van de almaar uitdijende kanker die overheid heet. Hoe erger het wordt, hoe minder goed het te genezen is.

Dat ja. Het is nu nog niet te laat voor een chemokuur, maar als we verder wegzakken (meer uitzaai krijgen) moeten we eens geen denken aan het operatief verwijderen van de gezwellen. Dat geldt ook voor de AIVD-ambtenaar als u meeleest

Misschien is het idd nog niet te laat. Maar van een lang-s-lopende kuur ben ik niet zo zeker. Je weet hoe dat gaat met die cellen (de terroristen weten wat ik bedoel), onafhankelijk en moeilijk te traceren)
Mijn voorkeur gaat uit naar volledige en directe amputatie

Eigenlijk is het al zo erg dat, ook al zijn er geen directe consequenties voor demonstreren, toch ga ik niet naar DH voor de volksopstand uit zelfbescherming

Doet me denken aan zo'n gedichtje over discriminatie, waarbij er niemand opstaat iedere keer wanneer er iemand gediscrimineerd wordt en op het laatst wanneer ik gediscrim. wordt, is er niemand over...

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 14:00 schreef Da_Ripper het volgende:
Misschien is het idd nog niet te laat. Maar van een lang-s-lopende kuur ben ik niet zo zeker. Je weet hoe dat gaat met die cellen (de terroristen weten wat ik bedoel), onafhankelijk en moeilijk te traceren)
Mijn voorkeur gaat uit naar volledige en directe amputatie

Eigenlijk is het al zo erg dat, ook al zijn er geen directe consequenties voor demonstreren, toch ga ik niet naar DH voor de volksopstand uit zelfbescherming

Doet me denken aan zo'n gedichtje over discriminatie, waarbij er niemand opstaat iedere keer wanneer er iemand gediscrimineerd wordt en op het laatst wanneer ik gediscrim. wordt, is er niemand over...

Uit zelfbescherming? Die volg ik niet helemaal En volgens je vergelijking daaronder moet je juist wel gaan.

gewoon slopen.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 14:21 schreef viagraap het volgende:
Uit zelfbescherming? Die volg ik niet helemaal

Zoals ook al in #1 werd voorspeld zullen er vast stillen tussen de demonstranten lopen en/of mensen met camera's de demonstranten vastleggen .... wat je dan weer op hun radar zet

quote:

En volgens je vergelijking daaronder moet je juist wel gaan.

I know, gevoel zegt gaan - verstand zegt thuis blijven

quote:

Op donderdag 17 juli 2008 19:41 schreef NewOrder het volgende:

[..]

De overheid heeft er in de eerste plaats alle belang bij om goed voor zichzelf te zorgen en de eigen organisatie te beschermen, en het is maar zeer de vraag of daarmee ook het belang van de bevolking is gediend. Als de overheid het beste met ons voor heeft dan moet dat onomstreden en objectief kunnen worden vastgesteld.

De overheid heeft geen eigen belang. De overheid bestaat met maar één doel en bestaansrecht en dat is het behartigen van het collectief belang. Wie wordt er privé beter van als de overheid ten koste van de burger (dus zonder er iets voor terug te doen ten aanzien van het algemeen belang) zichzelf verrijkt? Balkenende soms?

quote:

Als we dat niet kunnen, dan moeten we aannemen dat er sprake is van een tegenstrijdig, mogelijk vijandig belang, om te voorkomen dat we slachtoffer worden van onze eigen naïviteit. Persoonlijk denk ik dat dit laatste allang is gebeurd en dat het vooral de vraag is wanneer men zich hiervan bewust wordt.

wat een allesverterende, ongefundamenteerde paranoia. Gaat het wel goed?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:47 schreef Argento het volgende:

[..]

De overheid heeft geen eigen belang. De overheid bestaat met maar één doel en bestaansrecht en dat is het behartigen van het collectief belang. Wie wordt er privé beter van als de overheid ten koste van de burger (dus zonder er iets voor terug te doen ten aanzien van het algemeen belang) zichzelf verrijkt? Balkenende soms?
[..]

wat een allesverterende, ongefundamenteerde paranoia. Gaat het wel goed?

OMG .... _{ze bestaan nog}
Leeft wel lekker zo ofniet, in een kudde sheeple met oogkleppen

No offense hoor, maar denk je niet dat er bijv. bedrijven zijn met belang & invloed op de 'overheid'?

Mooi topic en een geweldig initiatief!

De overheid is inderdaad meer bezig met zichzelf meer macht toe-eigenen dan met het individuele burgerbelang. Men ruikt de onvrede in grote delen van de bevolking en de reflex lijkt te bestaan, vanwege het veilig willen stellen van de eigen positie, uit het knechten van "het volk".

Die onvrede is voor een groot deel het gevolg van schaalvergroting, herschikking van bestaande gelden (rijk wordt rijker, arm wordt armer en modaal is er inmiddels niet meer), manipulatie, etc.,

Privacy en vrijheid zijn een groot goed en waard om er voor "te knokken", zowel figuurlijk als uiteindelijk letterlijk. Misbruik en het met voeten treden door overheden is aan de orde van de dag. De grenzen van het betamelijke worden keer op keer opgerekt door diezelfde overheid onder valse voorwendselen.

Iedere uitzonderlijke situatie wordt aangegrepen en omarmd om meer en meer grip en controle te krijgen op "de mens". In het kader van "terreuraanslagen", die hier nog nooit plaats hebben gevonden, is inmiddels al genoeg om zeep geholpen en misbruiken overheden die daardoor verworven macht.

Daar waar we vroeger de mond vol van hadden, de oostbloklanden, zijn we die inmiddels qua controlemechanismen (big brother is watching you) ruim gepasseerd.

Schrijnend en triest vind ik dat "de meute" het niet onderkend en het zich laat gebeuren.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 16:19 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Mooi topic en een geweldig initiatief!

De overheid is inderdaad meer bezig met zichzelf meer macht toe-eigenen dan met het individuele burgerbelang. Men ruikt de onvrede in grote delen van de bevolking en de reflex lijkt te bestaan, vanwege het veilig willen stellen van de eigen positie, uit het knechten van "het volk".

Die onvrede is voor een groot deel het gevolg van schaalvergroting, herschikking van bestaande gelden (rijk wordt rijker, arm wordt armer en modaal is er inmiddels niet meer), manipulatie, etc.,

Privacy en vrijheid zijn een groot goed en waard om er voor "te knokken", zowel figuurlijk als uiteindelijk letterlijk. Misbruik en het met voeten treden door overheden is aan de orde van de dag. De grenzen van het betamelijke worden keer op keer opgerekt door diezelfde overheid onder valse voorwendselen.

Iedere uitzonderlijke situatie wordt aangegrepen en omarmd om meer en meer grip en controle te krijgen op "de mens". In het kader van "terreuraanslagen", die hier nog nooit plaats hebben gevonden, is inmiddels al genoeg om zeep geholpen en misbruiken overheden die daardoor verworven macht.

Daar waar we vroeger de mond vol van hadden, de oostbloklanden, zijn we die inmiddels qua controlemechanismen (big brother is watching you) ruim gepasseerd.

Schrijnend en triest vind ik dat "de meute" het niet onderkend en het zich laat gebeuren.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 17:39 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat vind ik nou ook zo jammer aan bepaalde verhaaltjes.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:47 schreef Argento het volgende:
De overheid heeft geen eigen belang. De overheid bestaat met maar één doel en bestaansrecht en dat is het behartigen van het collectief belang. Wie wordt er privé beter van als de overheid ten koste van de burger (dus zonder er iets voor terug te doen ten aanzien van het algemeen belang) zichzelf verrijkt? Balkenende soms?

Het gaat niet zozeer om de individuele belangen binnen de overheid - alhoewel de leden van de volksvertegenwoordiging en de regering goed voor zichzelf zorgen - maar om de overheid als autonoom geheel. Als de overheid geen eigen belang heeft, waarom groeit zij dan? Als de overheid als doel heeft om het 'collectief belang' - wat dat ook mag zijn - te behartigen, kun je dan stellen dat met de groei van de overheid dat collectief belang is gediend? En hoe zit het met de ingrijpende maatregelen op het gebied van onze privacy? Hebben wij daar collectief belang bij? Het is erg gemakkelijk om aan te nemen dat alles wat de overheid doet in het belang van het collectief is, maar zoiets zou op ieder moment en bij iedere handeling van de overheid moeten kunnen worden aangetoond.

quote:

wat een allesverterende, ongefundamenteerde paranoia. Gaat het wel goed?

Met mij gaat het prima. De vraag is hoe het met jou en vele anderen die een blind vertrouwen in de overheid hebben gaat. Mijn uitgangspunt is dat er een grond moet zijn om iets of iemand te vertrouwen. Ik mis die grond bij de overheid.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:31 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

Zoals ook al in #1 werd voorspeld zullen er vast stillen tussen de demonstranten lopen en/of mensen met camera's de demonstranten vastleggen .... wat je dan weer op hun radar zet
[..]

I know, gevoel zegt gaan - verstand zegt thuis blijven

Ja, ach. Op de radar staan we toch al, enig idee wat een 'vijandig' topic dit is!?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2008 15:47 schreef Argento het volgende:

[..]

De overheid heeft geen eigen belang. De overheid bestaat met maar één doel en bestaansrecht en dat is het behartigen van het collectief belang. Wie wordt er privé beter van als de overheid ten koste van de burger (dus zonder er iets voor terug te doen ten aanzien van het algemeen belang) zichzelf verrijkt? Balkenende soms?
[..]

wat een allesverterende, ongefundamenteerde paranoia. Gaat het wel goed?

Ach man, met je leugenachtige perceptie.
De overheid heeft alleen maar eigenbelang; het behouden van hun muppet-machtspositie gecontroleerd door de financiele instellingen die de globe rijk is.
Als die instellingen willen dat mensen van hun vrijheid ontdaan worden, dan is de politiek de eerste die deze wensen behartigt, ten koste van het volk.
Dus gaat heen met je collectief belang.

hoppa

Wie gaat er na de Opstand?

quote:

Op zondag 5 oktober 2008 22:37 schreef Rechterbal het volgende:
Wie gaat er na de Opstand?

je mag wel wat meer posten hoor

Ik ga. Ben nog aan het kijken of er iemand mee gaat, maar alleen gaan is ook geen ramp.
_{tevens pleit ik voor een optreden van Rage Against the Machine, want dat is tof}

tvp

De volksopstand is een leuk initiatief, maar wel een incrowd aangelegenheid. Ik zal er zijn, maar meer om vast te leggen welke interesse er vanuit de Overheid bestaat voor dit soort events. Om een halt toe te roepen aan de politiestaat is het van belang om je vrienden, familie, mede-studenten en collega's BEWUST te maken.

Doe je onderzoek, ken je feiten en overtuig je medeburgers. Zij wéten niet dat hun GSM wordt gebruikt als peilbaken voor het KLPD, wat vervolgens 18 maanden lang locatiegegevens kan opvragen bij providers.

Was uw GSM toevallig in de buurt van een moord? Bewijs dan maar uw onschuld, want in politiestaat Nederland is iedereen verdacht

Onwetendheid en onverschilligheid zijn de grootste vijanden van onze privacy.

quote:

Op maandag 6 oktober 2008 00:06 schreef viagraap het volgende:
Ik ga. Ben nog aan het kijken of er iemand mee gaat, maar alleen gaan is ook geen ramp.
_{tevens pleit ik voor een optreden van Rage Against the Machine, want dat is tof}

Hoe was 't??..

Was 't druk??..

Was RATM ook aanwezig??..

Is er nog wat gebeurt??..

Geen rellen??..

Heb er iig niks van in de media gezien en gehoord, wil wel graag een verslag van hoe 't allemaal verlopen is!!..

En gaat er nou daadwerkelijk iets veranderen in Nederland??..

Dus...

Er was gisteren wel een kort berichtje over een privacy betoging in berlijn waar 10.000 mensen op af gekomen waren. Maar dat heb ik ook maar 1 * voorbij horen komen op de radio. Er zijn voor de mainstream media veel belangrijkere dingen die de burgers moeten weten. Dat hun privacy aangetast wordt dat is er in ieder geval geen van.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 17:44 schreef Basp1 het volgende:
Er was gisteren wel een kort berichtje over een privacy betoging in berlijn waar 10.000 mensen op af gekomen waren. Maar dat heb ik ook maar 1 * voorbij horen komen op de radio.

Jaaaaa, maar dat was tegen 't privacybeleid van de Duitse regering, daar hebben de privacybeperkende nazi's hier in Nederland toch geen boodschap aan..

Heb daar overigens ook helemaal niks van in de media gehoord..

Ik wil weten hoe 't in Den Haag is verlopen op 11 Oktober..

quote:

Er zijn voor de mainstream media veel belangrijkere dingen die de burgers moeten weten. Dat hun privacy aangetast wordt dat is er in ieder geval geen van.

Oh ja, de krediet crisis en Amerikaanse josti verkiezingen, idd!! Allemaal veel belangrijker, idd!!..

[ Bericht 0% gewijzigd door Tism op 13-10-2008 18:12:11 ]

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 18:05 schreef Tism het volgende:

Ik wil weten hoe 't in Den Haag is verlopen op 11 Oktober..

Complotjosti's hebben het verpest:
http://wordpress.metro.cx/2008/10/11/volksopstand-2008/

Zelfs op de complotsite zaplog.nl was men er niet over te spreken:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)opstand_in_den_haag/

Hier kan ik dus echt kwaad om worden. De organisatie had never nooit new age goeroe en professioneel mafkees Marcel Messing uit moeten nodigen, dat is vragen om problemen. Zo'n knakker zorgt ervoor dat het thema waar het om draait volledig in het belachelijke wordt getrokken door te beginnen over chemtrails, ufo's 9/11 complotterij etc. Het kutte is dat een volgende demonstratie over zoiets belangrijks dat ons allen aangaat bij voorbaat al aan geloofwaardigheid heeft ingeboet omdat het nu in het domein van zweverige complotdenkende mafketels terecht is gekomen. Zo'n groenlinks die bij deze demo aanwezig was zal echt niet het stigma op zich willen hebben van zweefkezerij en zal een volgende keer wrs geen hulp verlenen. Het stoot af.

De naam volksopstand is ook niet echt tactisch gekozen. Zo'n vaag begrip is veel te losjes interpreteerbaar en zal denk ik ook wel hebben bijgedragen aan de mislukking. In Duitsland heette het Freedom not Fear, wat al veel meer to the point is.

Ben het met je eens, Terecht.
Ze hadden het op een andere dag moeten houden, een dag waarop geen andere protesten daar werden gehouden.
Ze hadden het bij de privacypunten moeten houden, de afgelopen ontwikkelingen en huidige ontwikkelingen.
Ze hadden het politiek neutraal moeten houden, want als je er weer een GroenLinks label o.i.d. aan bindt, dan stoot dat inderdaad sommige mensen weg.
En de naam, ja..

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 01:10 schreef OldJeller het volgende:
Ben het met je eens, Terecht.
Ze hadden het op een andere dag moeten houden, een dag waarop geen andere protesten daar werden gehouden.
Ze hadden het bij de privacypunten moeten houden, de afgelopen ontwikkelingen en huidige ontwikkelingen.
Ze hadden het politiek neutraal moeten houden, want als je er weer een GroenLinks label o.i.d. aan bindt, dan stoot dat inderdaad sommige mensen weg.
En de naam, ja..

Tis niet zozeer een probleem als er een Groenlinks labeltje aanhangt, zo'n demonstratie is er juist om de politiek meer bewust te maken van de sluimerende gevaren van het steeds omvangrijker opslaan van allerlei data en privacy beperkende maatregelen van de laatste jaren. Het probleem is dat het onderwerp privacy besmet raakt door het in de handen van leipo's te gooien die het niet kunnen laten om toch vooral maar hun eigen stokpaardjes te willen berijden en daarmee het eigenlijke onderwerp verwateren. Politieke partijen zullen minder geneigd zijn hun vingers te branden aan dit issue nu het steeds meer geassocieerd wordt met zweefkezerij. Demonstraties als deze werken alleen maar averechts. Ik hoop dat de organisatie er van geleerd heeft.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 01:10 schreef OldJeller het volgende:
Ze hadden het politiek neutraal moeten houden, want als je er weer een GroenLinks label o.i.d. aan bindt, dan stoot dat inderdaad sommige mensen weg..

subtiel

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 01:28 schreef Terecht het volgende:

[..]

Tis niet zozeer een probleem als er een Groenlinks labeltje aanhangt, zo'n demonstratie is er juist om de politiek meer bewust te maken van de sluimerende gevaren van het steeds omvangrijker opslaan van allerlei data en privacy beperkende maatregelen van de laatste jaren. Het probleem is dat het onderwerp privacy besmet raakt door het in de handen van leipo's te gooien die het niet kunnen laten om toch vooral maar hun eigen stokpaardjes te willen berijden en daarmee het eigenlijke onderwerp te verwateren. Politieke partijen zullen minder geneigd zijn hun vingers te branden aan dit issue nu het steeds meer geassocieerd wordt met zweefkezerij. Demonstraties als deze werken alleen maar averechts. Ik hoop dat de organisatie er van geleerd heeft.

Het liefst heb ik dan ook dat het gewoon los van politieke kleur was. Ook aangezien het zo hypocriet is, omdat ze (D66, GL) wel graag discussiëren en hun zegje willen doen bij dit soort gelegenheden, maar als er eens één of ander slecht plan mbt privacy in de Tweede Kamer wordt besproken, zijn ze akelig stil. Wellicht hoor je wel even in het begin wat tegengeluid, maar dat is altijd slechts van korte duur en is op een gegeven moment weg.
Dit had juist iets moeten zijn dat elke burger moet aanspreken, van SP tot PVV, bij wijze van spreken.
Strength through unity.

Zo'n organisatie moet het gewoon goed en strak regelen. Wat willen ze wel? Privacykwesties bespreken. Wat niet? Verwateren in zweverige discussies. De juiste mensen kiezen om te spreken en het duidelijk bij je privacyvraagstukken houden.
Van politieke partijen hoef je weinig te verwachten, ook geen D66, dat is een wassen neus als puntje bij paaltje komt. De burger moet zich bewust worden en zich hard maken voor hun privacy, dat is een recht.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 01:28 schreef Da_Ripper het volgende:

[..]

subtiel

Duidelijk.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 01:36 schreef OldJeller het volgende:

[..]

Het liefst heb ik dan ook dat het gewoon los van politieke kleur was. Ook aangezien het zo hypocriet is, omdat ze (D66, GL) wel graag discussiëren en hun zegje willen doen bij dit soort gelegenheden, maar als er eens één of ander slecht plan mbt privacy in de Tweede Kamer wordt besproken, zijn ze akelig stil. Wellicht hoor je wel even in het begin wat tegengeluid, maar dat is altijd slechts van korte duur en is op een gegeven moment weg.
Dit had juist iets moeten zijn dat elke burger moet aanspreken, van SP tot PVV, bij wijze van spreken.
Strength through unity.

Zo'n organisatie moet het gewoon goed en strak regelen. Wat willen ze wel? Privacykwesties bespreken. Wat niet? Verwateren in zweverige discussies. De juiste mensen kiezen om te spreken en het duidelijk bij je privacyvraagstukken houden.
Van politieke partijen hoef je weinig te verwachten, ook geen D66, dat is een wassen neus als puntje bij paaltje komt. De burger moet zich bewust worden en zich hard maken voor hun privacy, dat is een recht.

Erkenning is de eerste stap naar verbetering zullen we maar zeggen . Het gaat er uiteindelijk toch om om beleidsmakers te bereiken, het zou raar zijn om die weg te houden omwille van neutraliteit.

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 01:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Complotjosti's hebben het verpest:
http://wordpress.metro.cx/2008/10/11/volksopstand-2008/

Zelfs op de complotsite zaplog.nl was men er niet over te spreken:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)opstand_in_den_haag/

Hier kan ik dus echt kwaad om worden. De organisatie had never nooit new age goeroe en professioneel mafkees Marcel Messing uit moeten nodigen, dat is vragen om problemen. Zo'n knakker zorgt ervoor dat het thema waar het om draait volledig in het belachelijke wordt getrokken door te beginnen over chemtrails, ufo's 9/11 complotterij etc. Het kutte is dat een volgende demonstratie over zoiets belangrijks dat ons allen aangaat bij voorbaat al aan geloofwaardigheid heeft ingeboet omdat het nu in het domein van zweverige complotdenkende mafketels terecht is gekomen. Zo'n groenlinks die bij deze demo aanwezig was zal echt niet het stigma op zich willen hebben van zweefkezerij en zal een volgende keer wrs geen hulp verlenen. Het stoot af.

De naam volksopstand is ook niet echt tactisch gekozen. Zo'n vaag begrip is veel te losjes interpreteerbaar en zal denk ik ook wel hebben bijgedragen aan de mislukking. In Duitsland heette het Freedom not Fear, wat al veel meer to the point is.

Oke, erg jammer, idd!..

Thx voor de update!..

En wat je zegt, zeker iets om je kwaad over te maken, ja! Zeer terecht!..

quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 01:07 schreef Terecht het volgende:

[..]

Complotjosti's hebben het verpest:
http://wordpress.metro.cx/2008/10/11/volksopstand-2008/

Zelfs op de complotsite zaplog.nl was men er niet over te spreken:
http://zaplog.nl/zaplog/a(...)opstand_in_den_haag/

Hier kan ik dus echt kwaad om worden. De organisatie had never nooit new age goeroe en professioneel mafkees Marcel Messing uit moeten nodigen, dat is vragen om problemen. Zo'n knakker zorgt ervoor dat het thema waar het om draait volledig in het belachelijke wordt getrokken door te beginnen over chemtrails, ufo's 9/11 complotterij etc. Het kutte is dat een volgende demonstratie over zoiets belangrijks dat ons allen aangaat bij voorbaat al aan geloofwaardigheid heeft ingeboet omdat het nu in het domein van zweverige complotdenkende mafketels terecht is gekomen. Zo'n groenlinks die bij deze demo aanwezig was zal echt niet het stigma op zich willen hebben van zweefkezerij en zal een volgende keer wrs geen hulp verlenen. Het stoot af.

De naam volksopstand is ook niet echt tactisch gekozen. Zo'n vaag begrip is veel te losjes interpreteerbaar en zal denk ik ook wel hebben bijgedragen aan de mislukking. In Duitsland heette het Freedom not Fear, wat al veel meer to the point is.

Ik laat me ook nog eens hier over horen.

(Ook al heb ik er geen zin in, omdat het er toch niet meer beter op word, niemand mij gelooft dat deze kwestie een stap achteruit is, en iedereen is maar wat blij om zijn dna en vingerafdruk af te geven)

Anyway, ik heb het vrij druk gehad met school, maar ben toch die bewuste dag naar Den Haag gegaan.
Veel informatie verkregen omtrent welke politieke toneelspelers nu echt de boel aan het verzieken zijn
met privacybeperkende regels. Echter, toen Marcel Messing op het toneel kwam, wilde ik eigenlijk weer naar huis gaan. Hier was ik niet voor gekomen. Ik heb zelf bijna 6 uur gereist om daar te zijn, zodat zo'n eikel de hele demonstratie om zeep helpt. Het erge was dat Messing ook nog draagvlak had onder de demonstranten, en dan vooral de linkse dreadhaar-hippies. Ikzelf heb ook een aantal keer geklapt, maar daar ben ik vlug op terug gekomen.

Pff... Ik ben nog nooit met zo'n kutgevoel naar huis gegaan.

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:52 schreef john2406 het volgende:
Volgens mij wordt het nog veel erger, het medisch dosier bevoorbeeld. Kunnen ze volgens mij straks iedereen in een kastje plaatsen. God mag het weten wat me nog te wachten staat.

Het medisch dossier is het enigste geval waar ik twijfels bij heb.
Ik zie de voordelen, maar ik ben bang voor de nadelen.

Hmm, ik ben dus op het juiste moment weggegaan zo te zien. Rond 3 uur hield ik het voor gezien omdat ik alleen maar punten herhaald hoorde die ik al duizend keer heb gelezen/bedacht/gezien enzovoorts.
Slechte zet om die Marcel Messing op het podium te zetten. En alhoewel ik vond dat die GL stand daar niks te zoeken had, geef ik ze groot gelijk dat ze weg zijn gegaan.