quote:
Op donderdag 31 juli 2008 13:03 schreef Basp1 het volgende:[..]
Gelukkig hebben 2 mensen boven me er ook last van.
Zou het dan aan echt aan mij liggen of toch een andere reden hebben.
[..]
dat was meer omdat ik "baan" had geschreven ipv "bijbaan". Niet omdat ze moeite hebben met mijn "belevingswereld".
tevens heb ik nooit gezegd dat je een financiële compensatie voor je reistijd moet krijgen. Ik heb gezegd dat "iedere inbreuk op je vrije tijd voor een bijbaantje, dat dat gezien mag worden als werk." Die financiële compensatie verzin je er zelf bij. Ik zou het alleen voor mezelf als gemiste vrije tijd zien.
Laten we het anders stellen. Als ik voor mijn bijbaan 1 uur zou moeten reizen zonder daar een financiële compensatie voor te krijgen zou ik meteen een andere bijbaan zoeken. Een bijbaan betaald tenslotte vaak matig en er zijn tientallen bijbaantjes te vinden dichter in de buurt. Als je dan ook nog de reiskosten daarvoor zelf mag betalen en er veel tijd voor kwijt bent, blijft er weinig over van je vrije tijd en van je salaris. Voor een full-time baan is dat anders, het betaald vaak goed en de opties om dichter bij huis te werken zijn vaak niet aanwezig (als je tenminste kijkt naar een WO-baan). Dus kun je vaak niet wisselen van baan en moet je dus blijven reizen (of verhuizen).
quote:
Op donderdag 31 juli 2008 13:03 schreef Basp1 het volgende:Ik zie het echt niet in waarom TS 39 uur per week kwijt is aan haar bijbaan. Slapend rijk worden. Zeker als we hier het verhaal lezen van iemand die echt au-pair heeft gezeten, iemand uit de zorg die wel nachten moeten overblijven maar pas betaald krijgen als ze in de nacht eruit moeten.
Hieruit blijkt weer dat je begrijpend lezen erg moeilijk vind. Nooit heb ik gezegd dat ze slapend rijk zou moeten worden van d'r bijbaantje. Echter is 35 euro per nacht belachelijk laag voor toch wel verantwoordelijk werk. We hebben het hier over iemand z'n kinderen. Als je uitgaat van 9 uur betaald werk (4 uur niet betaald wegens slapen) is dat een uurloon van minder dan 4 euro. Ze zou minimaal 50 euro per dag moeten krijgen. (En persoonlijk zou ik nooit nachtdiensten gaan draaien die maar half betaald worden als student zijnde)
Het verhaal over het werken in de zorg heb je blijkbaar ook niet helemaal begrepen. Je krijgt voor een nachtdienst namelijk 4 uur uitbetaald, en de resterende uren alleen als je tussendoor meer dan 2 uur wakker bent geweest. Dus je krijgt altijd betaald, maar wel de helft van je uren.
Dat er mensen zijn die er voor kiezen om voor zo weinig geld te werken moeten ze zelf weten (TS, au-pair Engeland). Echter verklaar ik ze voor gek. Er is zo makkelijk meer geld te verdienen. Als ik 40 uur per week ergens moet zijn om te werken verwacht ik daar een goed salaris voor, en niet te worden afgescheept met 420 euro per maand. Dat verdiende ik toen ik 18 was al met 4 dagen per maand in de horeca werken. Als ik in de zomer full-time ging werken bij een ander simpel bijbaantje verdiende ik 300 euro per week, daar maakte ik 45 uur voor.
De mensen die 35 euro per dag een prima salaris vinden zouden zelf eens wat beter werk moeten gaan zoeken. Er is al eerder gezegd door iemand dat die voor minder dan 5 euro per uur zijn bed niet uit zou komen. Ik vind dat dat voor iedereen zou moeten gelden die 20+ jaren oud is. Je gaat toch niet voor een hongerloontje werken bij één of andere rijke zakenman om voor zijn kind te zorgen. Dat is ongeveer het belangrijkste wat hij heeft en daar kan hij best wat meer voor betalen. Die 100 euro per maand is peanuts voor zo iemand