quote:http://www.nos.nl/nosjour(...)_vanvollenhoven.htmlKabinet houdt Van Vollenhoven tegen 11-07-08
Professor Pieter van Vollenhoven wordt toch niet de vertrouwensman voor klokkenluider Fred Spijkers, de man die misstanden bij Defensie aan de kaak heeft gesteld.
Onder druk van onder anderen premier Balkenende heeft Van Vollenhoven besloten van de zaak af te gaan om niet het onderwerp van discussie te worden. Dat zeggen welingelichte bronnen tegen de NOS.
Klokkenluider Spijkers probeert al 23 jaar zijn recht te halen. Hij bracht naar buiten dat ongelukken met mijnen waarbij doden vielen te wijten waren aan nalatigheid van het ministerie van Defensie.
Ontslag
Zijn onthulling leidde tot zijn ontslag. Later kreeg hij wel eerherstel, maar er wordt nog steeds geruzied de afhandeling van de zaak.
Pieter van Volenhoven stelde zich anderhalve maand geleden beschikbaar als bemiddelaar.
Officieel is er nog geen nieuwe vertrouwensman voor Spijkers, maar inmiddels houdt FNV-voorzitter Jongerius zich met de zaak bezig is. De RVD wil geen mededeling doen over de zaak, maar wijst erop dat er rechtstreeks overleg is tussen Spijkers en het ministerie van Defensie om tot een oplossing te komen.
Ongelovelijk
De smeerlappen 
edit:
Kabinet heeft gereageerd:
quote:http://www.nos.nl/nosjour(...)_vanvollenhoven.htmlKabinet wil geen bemiddelaar zaak Spijkers 11-07-08
Minister van Middelkoop van Defensie zegt geen bemiddelaar nodig te hebben voor de zaak rondom klokkenluider Fred Spijkers, de man die misstanden bij Defensie aan de kaak heeft gesteld.
Van Middelkoop reageert op het bericht dat Pieter van Vollenhoven toch niet wordt ingezet als vertrouwensman van Spijkers.
"We hebben geen bemiddelaar nodig. Wie zich aanmeldt, hartelijk bedankt, maar we gaan er zelf over", aldus Van Middelkoop na afloop van de ministerraad.
Afhandeling
Spijkers bracht in 1984 naar buiten dat ongelukken met mijnen, waarbij doden vielen, te wijten waren aan nalatigheid van het ministerie van Defensie. Zijn onthulling leidde tot zijn ontslag. Later kreeg hij wel eerherstel, maar er wordt nog steeds geruzied over de afhandeling van de zaak.
De Tweede Kamer stelde voor om Van Vollenhoven in te zetten als vertrouwensman. Van Vollenhoven heeft wel enkele gesprekken gevoerd, maar eind juni werd al duidelijk dat Van Vollenhoven niet verder ging met het werk.
Welingelichte bronnen zeggen tegen de NOS dat Van Vollenhoven is gestopt onder druk van onder andere premier Balkenende. Premier Balkenende wil niet ingaan op deze berichten maar wijst erop dat Defensie bezig is met een oplossing.
Geen zaak
De Tweede Kamer wil er verder geen zaak van maken dat Van Vollenhoven toch niet de vertrouwensman wordt.
De SP, PvdA en GroenLinks benadrukken dat het belangrijk is dat er heel snel een oplossing komt voor Spijkers, die al 23 jaar zijn recht probeert te halen.
SP-Kamerlid Van Velzen, die zich al lang sterk maakt voor Spijkers, wil er geen 'Van Vollenhoven-rel' van maken. "Het is kwalijk dat het kabinet geen behoefte heeft aan Van Vollenhoven. Het kabinet is, denk ik, bang voor de daadkracht van deze persoon", aldus Van Velzen.
GroenLinks-kamerlid Van Gent: "Het belangrijkste is dat er nu snel een oplossing komt. Laten we oppassen voor een 'Pieter-affaire". PvdA-Kamerlid Eijsink vindt wel dat het allemaal lang duurt. "We moeten niet focussen op Van Vollenhoven. Dat dient de zaak niet".
Spreken
Inmiddels houdt FNV-voorzitter Jongerius zich met de zaak bezig. Van Velzen van de SP hoopt dat ze er volgende week over kan spreken met CDA-staatssecretaris De Vries en Jongerius.
Van Middelkoop benadrukt dat de zaak in 2002 geregeld is. "Tot tevredenheid van beide partijen", stelt de minister van Defensie. Hij vindt het vervelend dat de zaak nog steeds speelt.
[ Bericht 45% gewijzigd door Klopkoek op 11-07-2008 17:47:26 ]
quote:Ik weet wel waarom dit is uitgelekt. Van Vollenhoven is natuurlijk weer als een kleuter behandeld door Balkenende en heeft hierdoor wraak genomen (de NOS heeft goede contacten met de Koninklijke familie, dat staat zelfs in de statuten van de NOS zo voorgeschreven).'Van Vollenhoven na druk weg als bemiddelaar'
(Novum) - Pieter van Vollenhoven heeft zich onder druk van met name CDA-politici zoals premier Jan Peter Balkenende teruggetrokken als bemiddelaar in de kwestie-Spijkers. Dat meldt de NOS op basis van 'goedingelichte bronnen'. De CDA'ers vrezen mogelijk voor gezichtsverlies.
Van Vollenhoven liet twee maanden geleden weten bereid te zijn Fred Spijkers bij te staan als vertrouwenspersoon in een lang slepend geschil met de overheid, nadat verschillende politieke partijen daarom hadden gevraagd. In die hoedanigheid zou hij de klokkenluider begeleiden bij de afwikkeling van de gevolgen van diens onthullingen over defensie.
Fred Spijkers trad in de jaren tachtig naar buiten omdat hij, in dienst bij Defensie als maatschappelijk werker, weigerde te liegen over de doodsoorzaak van een mijnruimer. Vervolgens werd hij ontslagen en jarenlang door de overheid tegengewerkt. Hij kreeg inmiddels eerherstel, maar kampt nog steeds met de gevolgen van de kwestie.
Ze hadden destijds godverdomme gewoon het boetekleed aan moeten trekken
!En zeker nu na zoveel jaar moet die man gewoon per direct een smak geld als schadevergoeding gegeven worden en een welgemeend excuus van het voltaqllige kabinet, incluïs een excuus van de koninklijke familie.
Maar nee, onze achterlijke hufter van een MP houd het zaakje weer fijn tegen.
Bah, wat een misselijke vent
quote:Ben je mooi klaar mee. Omdat die vent wel een geweten had en gewoon eerlijk is geweest is zijn hele leven verpest. En het word allemaal in de doofpot gestopt.Van Velzen: “De afhandeling van de zaak Spijkers gaat helemaal niet goed. Hij heeft een lintje ontvangen, maar dat is ‘t dan ook wel. Tegen alle afspraken in heeft hij een belastingaanslag van een miljoen euro ontvangen. Hoewel de staatssecretaris mij een jaar geleden beloofd heeft dit snel op te lossen is deze aanslag nog steeds niet vernietigd.”
Spijkers zit ook nog steeds zonder inkomsten terwijl hij recht heeft op wachtgeld. Daarnaast is vanuit Defensie eenzijdig besloten alle relevante documenten voor 70 jaar achter slot en grendel te doen. Van Velzen: “Dit is gewoon een doofpot-actie. Zo kunnen 7 decennia lang geen lessen worden getrokken en geen mensen aangesproken worden op hun misdragingen.”
“Er moet volledige openheid komen, de beerput moet open. Spijkers mag niet worden gegijzeld met een belastingaanslag. Zo ga je niet met fatsoenlijke klokkenluiders om. Luistert de staatssecretaris hier opnieuw niet naar, dan wordt het tijd dat de Kamer haar klauwen laat zien.”
Onderzoeksjournalist Alexander Nijeboer publiceerde vandaag zijn boek ‘Een man tegen de Staat’, een reconstructie van het klokkenluiderschandaal. Hij stelt dat er nooit een einde aan de affaire is gekomen. “Sinds november 2002 ging staatssecretaris van Defensie Cees van der Knaap 20 maal in de fout door Kamervragen onjuist of met halve waarheden te beantwoorden. Hij geldt als de onbetwiste kampioen als het gaat om het voorliegen van zijn parlementaire collega's.”
Echt een schandaal en ik snap ook niet dat je er niet meer van hoort en waarom ze in godsnaam alles 70 jaar achter slot en grendel gooien.
Lekker dan. Dan zijn diegene verantwoordelijk voor het verpesten van een leven dood
Ik heb nul komma nul vertrouwen in de overheid.
En even terzijde, iedereen maar roepen dat ze toch niks te verbergen hebben etc etc en dat de overheid alles van ze mag weten. Nou, hier een mooi voorbeeldje hoe de overheid met sommige mensen omgaat. En dit is dan nog wel een overheid die wel veel mensen vertrouwen.
Ken je nagaan
quote:Balkenende is onschendbaarOp vrijdag 11 juli 2008 11:41 schreef Noway666 het volgende:
Hoop dat die spijker naar het europese hof kan, dan krijgt balkie de klepel op zijn neus van zijn geweldige EU.
Walgelijke vent
quote:dit slaat idd helemaal nergens opOp vrijdag 11 juli 2008 11:47 schreef NED het volgende:
Hij zou geen klepel op zn neus moeten krijgen maar een guillotine in zn nek als je het mij vraagt.
Walgelijke vent
Andere bemiddelaars zijn ook kennelijk minder een probleem, dus dat zal inderdaad te maken hebben met de persoon van de bemiddelaar. Er is geen enkel aanknopingspunt om aan te nemen dat het kabinet de bemiddeling zelf tracht te dwarsbomen.
Ik schrik me wezenloos hiervan.
quote:En dat was geen probleem toen bij het onderzoek naar de schipholbrand?Op vrijdag 11 juli 2008 12:03 schreef Argento het volgende:
Wat een drama om niets zeg. Ik lees in het stukje alleen dat Balkenende Van Vollenhoven met klem geadviseerd heeft zich terug te trekken. Kennelijk meent Balkenende dat het niet handig is dat iemand die zo nauw is verbonden aan leden van het koninklijk huis zich met een dergelijk politiek gevoelige zaak bezig houdt. Daar kun je het mee eens zijn of niet, geheel onbegrijpelijk zou een dergelijk standpunt niet zijn.
quote:Toen was hij in ieder geval in functie van voorzitter van de onderzoeksraad, en bovendien was zijn rol niet zozeer een politieke, als wel de rol van het vaststellen van de feiten en verantwoordelijkheden. Maar goed, nog steeds geen ideale combo nee.Op vrijdag 11 juli 2008 12:15 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dat was geen probleem toen bij het onderzoek naar de schipholbrand?
quote:Waarom is het een politiek gevoelige zaak? Dat is de kwestie waar het om draait: De rechter heeft een uitspraak gedaan, de kamer is duidelijk geweest, de opeenvolgende kabinetten hebben toezeggingen gedaan. Het enige wat er moet gebeuren is dat Defensie ophoudt zichzelf boven de wet te stellen. Het is hier geen ontwikkelingsland waar het leger boven het parlement en de rechter staat.Op vrijdag 11 juli 2008 12:03 schreef Argento het volgende:
Wat een drama om niets zeg. Ik lees in het stukje alleen dat Balkenende Van Vollenhoven met klem geadviseerd heeft zich terug te trekken. Kennelijk meent Balkenende dat het niet handig is dat iemand die zo nauw is verbonden aan leden van het koninklijk huis zich met een dergelijk politiek gevoelige zaak bezig houdt. Daar kun je het mee eens zijn of niet, geheel onbegrijpelijk zou een dergelijk standpunt niet zijn.
Balkenende maakt er dus weer een politieke zaak van, over de rug van Spijkers.
quote:Dit gaat niet om Spijkers, dit gaat over de persoon van zijn bemiddelaar. Leden van het kabinet hebben gemeend dat het om welke reden dan ook niet handig is dat Van Vollenhoven dat op zich neemt. Het heeft niets te maken met het dwarsbomen van de eigenlijke bemiddeling.Op vrijdag 11 juli 2008 12:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Balkenende maakt er dus weer een politieke zaak van, over de rug van Spijkers.
Daar kun je allerlei gedachten over hebben, maar uitspraken als terreur-premier en suggesties dat het kabinet er hoofdzakelijk moeite voor doet om ´welwillende´ burgers te dwarsbomen komen op mij een beetje pathetisch over.
quote:Het gaat om het dwarsbomen van het feit dat Spijkers gewoon krijgt waar hij recht op heeft. Het conflict is opgelost, daar hoeft niks aan bemiddeld te worden. Alleen Defensie voert het niet uit omdat het kabinet dat departement kennelijk niet onder controle heeft. Het is al een schande dat er een buitenstaander aan te pas moet komen.Op vrijdag 11 juli 2008 12:42 schreef Argento het volgende:
[..]
Dit gaat niet om Spijkers, dit gaat over de persoon van zijn bemiddelaar. Leden van het kabinet hebben gemeend dat het om welke reden dan ook niet handig is dat Van Vollenhoven dat op zich neemt. Het heeft niets te maken met het dwarsbomen van de eigenlijke bemiddeling.
Het gaat erom dat hij de zaak al opgelost had moeten hebben en nu dus heel snel opgelost moet krijgen. Als hij dat zonder Van Vollenhoven kan is dat op zich prima, maar dan verwacht ik dat het volgende maand klaar is. Wat echter niet kan is dat deze bemiddelaar wordt afgewezen en er weer meer tijd gerekt wordt.
quote:Waarom is het nog niet opgelost dan? Het komt mij over als een overheid die zijn verlies niet kan nemen hoe terecht ook, en maar blijft traineren, alleen omdat ze die macht heeft.Daar kun je allerlei gedachten over hebben, maar uitspraken als terreur-premier en suggesties dat het kabinet er hoofdzakelijk moeite voor doet om ´welwillende´ burgers te dwarsbomen komen op mij een beetje pathetisch over.
quote:Van Vollenhoven valt niet onder de ministeriële verantwoordelijkheid, is niet geadeld en krijgt geen uitkering van de regering. Hij is dus voor de wet een gewone burger. Punt.Wat een drama om niets zeg. Ik lees in het stukje alleen dat Balkenende Van Vollenhoven met klem geadviseerd heeft zich terug te trekken. Kennelijk meent Balkenende dat het niet handig is dat iemand die zo nauw is verbonden aan leden van het koninklijk huis zich met een dergelijk politiek gevoelige zaak bezig houdt. Daar kun je het mee eens zijn of niet, geheel onbegrijpelijk zou een dergelijk standpunt niet zijn.
Andere bemiddelaars zijn ook kennelijk minder een probleem, dus dat zal inderdaad te maken hebben met de persoon van de bemiddelaar. Er is geen enkel aanknopingspunt om aan te nemen dat het kabinet de bemiddeling zelf tracht te dwarsbomen.
Derhalve is er geen belemmering om dit te doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 11-07-2008 13:36:37 ]
quote:Normaal durft hij nog niet met z'n vinger richting het koninklijk huis te wijzen, nu zet hij van Vollenhoven voor schut door hem te "adviseren" er van af te zien, alsof vV te dom is om te begrijpen dat deze zaak een politieke lading heeft.Op vrijdag 11 juli 2008 12:03 schreef Argento het volgende:
Wat een drama om niets zeg. Ik lees in het stukje alleen dat Balkenende Van Vollenhoven met klem geadviseerd heeft zich terug te trekken. Kennelijk meent Balkenende dat het niet handig is dat iemand die zo nauw is verbonden aan leden van het koninklijk huis zich met een dergelijk politiek gevoelige zaak bezig houdt. Daar kun je het mee eens zijn of niet, geheel onbegrijpelijk zou een dergelijk standpunt niet zijn.
Dan ga ik me toch serieus afvragen wat Bakellende ineens beweegt om in te grijpen. Zegt denk ik genoeg over wiens belangen hij dient... En nee, dat is niet de familie Spijkers, de Nederlandse bevolking, of de democratie...
quote:Kan best ook een wraakactie zijn van Balkie. Bekend is immers dat Balkie indertijd ook heeft geprobeerd om het Schipholrapport aan te passen. Van Vollenhoven lekte dat naar buiten. Resultaat: rapport bleef zoals die was en Donner plus Dekker konden opstappen (en bijna Rita 'snel en adequaat gehandeld' Verdonk).Op vrijdag 11 juli 2008 13:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Normaal durft hij nog niet met z'n vinger richting het koninklijk huis te wijzen, nu zet hij van Vollenhoven voor schut door hem te "adviseren" er van af te zien, alsof vV te dom is om te begrijpen dat deze zaak een politieke lading heeft.
Dan ga ik me toch serieus afvragen wat Bakellende ineens beweegt om in te grijpen. Zegt denk ik genoeg over wiens belangen hij dient... En nee, dat is niet de familie Spijkers, de Nederlandse bevolking, of de democratie...
quote:Balkenende is anders een topper als het gaat om het maken van relletjes rondom het koningshuis.Op vrijdag 11 juli 2008 13:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Normaal durft hij nog niet met z'n vinger richting het koninklijk huis te wijzen, nu zet hij van Vollenhoven voor schut door hem te "adviseren" er van af te zien, alsof vV te dom is om te begrijpen dat deze zaak een politieke lading heeft.
Dan ga ik me toch serieus afvragen wat Bakellende ineens beweegt om in te grijpen. Zegt denk ik genoeg over wiens belangen hij dient... En nee, dat is niet de familie Spijkers, de Nederlandse bevolking, of de democratie...
JP is de beste premier die republikeinen zich kunnen wensen
Het is niet goed wat Balkende doet maar hem alles in de schoenen schuiven is wel kort door de bocht
quote:Doe niet zo onnozel. De banden met het koningshuis kun je niet ontkennen en misschien zijn er wel omstandigheden waar noch jij, noch ik aan gedacht hebben die er toe leiden dat het voor Van Vollenhoven niet handig is zich op deze manier te manifesteren. Kennelijk heeft Van Vollenhoven wel wat gezien in de argumenten van het kabinet. Anders had hij die ´druk´ gewoon kunnen weerstaan natuurlijk.Op vrijdag 11 juli 2008 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Van Vollenhoven valt niet onder de ministeriële verantwoordelijkheid, is niet geadeld en krijgt geen uitkering van de regering. Hij is dus voor de wet een gewone burger. Punt.
Derhalve is er geen belemmering om dit te doen.
quote:Doet ie ook niet expres. Hij is gewoon niet zo handig in die dingen.Op vrijdag 11 juli 2008 13:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Balkenende is anders een topper als het gaat om het maken van relletjes rondom het koningshuis.
quote:Tuurlijk niet maar het past er wel weer een beetje bijOp vrijdag 11 juli 2008 13:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Doet ie ook niet expres. Hij is gewoon niet zo handig in die dingen.
quote:Hm, op zich is dat nog niet eens zo gek gedacht .Op vrijdag 11 juli 2008 13:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kan best ook een wraakactie zijn van Balkie. Bekend is immers dat Balkie indertijd ook heeft geprobeerd om het Schipholrapport aan te passen. Van Vollenhoven lekte dat naar buiten. Resultaat: rapport bleef zoals die was en Donner plus Dekker konden opstappen (en bijna Rita 'snel en adequaat gehandeld' Verdonk).
Maar toch denk ik eerder dat bepaalde mensen bang zijn dat vV voor de waarheid gaat en daarbij niemand zal sparen. En daarom willen ze liever een andere onderzoeker, het liefst iemand die zich al eerder bewezen heeft in het bedekken van beerputten.
Ik denk dus dat Balk zich voor de zoveelste keer laat gebruiken als marionet.
quote:Incompetent zeg maar.Op vrijdag 11 juli 2008 13:52 schreef Argento het volgende:
[..]
Doet ie ook niet expres. Hij is gewoon niet zo handig in die dingen.
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:45 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Balkenende is anders een topper als het gaat om het maken van relletjes rondom het koningshuis.
JP is de beste premier die republikeinen zich kunnen wensen
quote:Een bemiddelaar staat als het goed is tussen de partijen in (de suggestie dat Van Vollenhoven de bemiddelaar is van Spijkers doet dus geen recht aan de rol van een bemiddelaar). Beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar. In dit geval heeft één van die partijen moeite met de persoon van de bemiddelaar. Dat kan, dat is helemaal niet vreemd. Ergo: het is het drama dat er van gemaakt wordt niet waard.Op vrijdag 11 juli 2008 13:57 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hm, op zich is dat nog niet eens zo gek gedacht .
Maar toch denk ik eerder dat bepaalde mensen bang zijn dat vV voor de waarheid gaat en daarbij niemand zal sparen. En daarom willen ze liever een andere onderzoeker, het liefst iemand die zich al eerder bewezen heeft in het bedekken van beerputten.
Ik denk dus dat Balk zich voor de zoveelste keer laat gebruiken als marionet.
quote:wat je wil.
quote:De tweede kamer is machtsgeil. Iedereen weet dat het CDA tot in lengte van dagen de grootste blijft. Daarom doet iedere partij zijn uiterste best om met zijn tong zo diep mogelijk in het poepertje van Balkenende te wroeten, opdat zij later mee mogen regeren.Kamer wil geen "Van Vollenhoven-affaire" 11-07-08
De Tweede Kamer wil er geen zaak van maken dat professor Pieter van Vollenhoven toch niet de vertrouwensman wordt voor klokkenluider Fred Spijkers, de man die misstanden bij Defensie aan de kaak heeft gesteld.
De SP, PvdA en GroenLinks benadrukken dat het belangrijk is dat er heel snel een oplossing komt voor Spijkers, die al 23 jaar zijn recht probeert te halen. Hij bracht naar buiten dat ongelukken met mijnen, waarbij doden vielen, te wijten waren aan nalatigheid van het ministerie van Defensie.
Zijn onthulling leidde tot zijn ontslag. Later kreeg hij wel eerherstel, maar er wordt nog steeds geruzied over de afhandeling van de zaak.
Gesprekken
De Tweede Kamer stelde voor om Van Vollenhoven in te zetten als vertrouwensman. Van Vollenhoven heeft wel enkele gesprekken gevoerd, maar eind juni werd al duidelijk dat Van Vollenhoven niet verder ging met het werk.
Welingelichte bronnen zeggen tegen de NOS dat Van Vollenhoven is gestopt onder druk van onder andere premier Balkenende.
De RVD wil niet ingaan op de betrokkenheid van Balkenende. De RVD-woordvoerder wijst erop dat er rechtstreeks overleg is tussen Defensie en Spijkers om tot een oplossing te komen. Spijkers ontkent dit in alle toonaarden.
"Van Vollenhoven-rel"
SP-Kamerlid Van Velzen, die zich al lang sterk maakt voor Spijkers, wil er geen 'Van Vollenhoven-rel' van maken. "Het is kwalijk dat het kabinet geen behoefte heeft aan Van Vollenhoven. Het kabinet is, denk ik, bang voor de daadkracht van deze persoon", aldus Van Velzen.
GroenLinks-kamerlid Van Gent: "Het belangrijkste is dat er nu snel een oplossing komt. Laten we oppassen voor een 'Pieter-affaire". PvdA-Kamerlid Eijsink vindt wel dat het allemaal lang duurt. "We moeten niet focussen op Van Vollenhoven. Dat dient de zaak niet".
Inmiddels houdt FNV-voorzitter Jongerius zich met de zaak bezig. Van Velzen van de SP hoopt dat ze er volgende week over kan spreken met CDA-staatssecretaris De Vries en Jongerius.
quote:vV heeft zich met het rapport over de Schipholbrand bewezen als gedegen onderzoeker die voor de waarheid gaat en zich niets aantrekt van politieke belangen.Op vrijdag 11 juli 2008 14:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Een bemiddelaar staat als het goed is tussen de partijen in (de suggestie dat Van Vollenhoven de bemiddelaar is van Spijkers doet dus geen recht aan de rol van een bemiddelaar). Beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar. In dit geval heeft één van die partijen moeite met de persoon van de bemiddelaar. Dat kan, dat is helemaal niet vreemd.
Als een bepaalde partij daar moeite mee heeft betekent dat maar 1 ding: die partij heeft moeite met de waarheid.
quote:Dat Bakellende blijkbaar niet wil dat de waarheid aan het licht komt is juist zeer interessant.Ergo: het is het drama dat er van gemaakt wordt niet waard.
Het zegt heel wat over het functioneren van hemzelf en het functioneren van de democratie.
En bovendien blijkt voor de zoveelste keer dat monarchie en democratie slecht samengaan.
Ik begrijp niet hoe jij zo'n belangrijke politieke en staatsrechtelijke kwestie kunt afdoen alsof het niks betekent!
oh wacht, je stemt CDA en bent aanhanger van de monarchie, ik begrijp het al...
quote:Tja, als jij het nodig vindt om een langlopende, complexe zaak tot deze houtjetouwtje-redenering te reduceren, moet je het met toch niet kwalijk nemen dat ik daar verder niet op in ga. Net als jij ken ik namelijk niet de beweegredenen van het kabinet en kan ik er dus ook geen waardeoordelen over vellen. Ik kan alleen zeggen dat de reacties hopeloos dramatisch zijn, juist vanwege het ontbreken van informatie over het hoe en waarom.Op vrijdag 11 juli 2008 14:19 schreef rebel6 het volgende:
[..]
vV heeft zich met het rapport over de Schipholbrand bewezen als gedegen onderzoeker die voor de waarheid gaat en zich niets aantrekt van politieke belangen.
Als een bepaalde partij daar moeite mee heeft betekent dat maar 1 ding: die partij heeft moeite met de waarheid.
quote:Dat Bakellende blijkbaar niet wil dat de waarheid aan het licht komt is juist zeer interessant.
Kijk, dat bedoel ik. Jij hebt kennelijk maar een mespuntje aan gegevens nodig om te concluderen dat Balkenende (zo heet deze meneer namelijk, leer op zn minst zn naam correct te spellen) niet wil dat de waarheid aan het licht komt. Ik ben doorgaans niet zo kort door de bocht met het trekken van dit soort vergaande conclusies.
quote:Dat vind ik dus niet. Dit is gewoon een juridisch conflict tussen een burger en de overheid, niets meer en niets minder. Dat de kwestie inhoudelijk complex is, doet daar niks aan af. Er zijn ´gewoon´ twee partijen en beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar.Het zegt heel wat over het functioneren van hemzelf en het functioneren van de democratie.
En bovendien blijkt voor de zoveelste keer dat monarchie en democratie slecht samengaan.
quote:en hup, daar ga je weer. Ik ben CDA-stemmer en heb geen moeite met de democratie, dus zou ik de machtsspelletjes van Balkenende wel steunen en het staatsrecht op losse schroeven zetten als mij dat zou uitkomen. Hoe kom je toch tot zon conclusie? Afgaande op de informatie die we hebben speelt er helemaal geen belangrijke politieke en staatsrechtelijke kwestie. Van Vollenhoven is niet handig als bemiddelaar en kennelijk ziet hij dat zelf ook in. Prima, er zijn zoveel mensen niet geschikt voor die functie omdat ze in het openbare leven een bepaalde positie bekleden.Ik begrijp niet hoe jij zo'n belangrijke politieke en staatsrechtelijke kwestie kunt afdoen alsof het niks betekent!
oh wacht, je stemt CDA en bent aanhanger van de monarchie, ik begrijp het al...
quote:Niet de fatsoenskaart gaan spelen, want we weten ondertussen wel dat het zogenaamde fatsoen van het CDA ophoudt zodra het niet-christenen betreft.
quote:Ik herken in ieder geval Marijnissen, Wilders, Thieme en Pechtold hier niet in.Op vrijdag 11 juli 2008 14:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De tweede kamer is machtsgeil. Iedereen weet dat het CDA tot in lengte van dagen de grootste blijft. Daarom doet iedere partij zijn uiterste best om met zijn tong zo diep mogelijk in het poepertje van Balkenende te wroeten, opdat zij later mee mogen regeren.
Het is sowieso niet des oppositiepartijs om met de premier te slijmen (om het taalgebruik maar ietsje op te krikken)
quote:Ik dacht dat Vollenhove een vertrouwensman van Spijkers is (was), dus geen bemiddelaar, maar iemand die de belangen van Spijkers verdedigt.Op vrijdag 11 juli 2008 16:05 schreef Argento het volgende:
Dat vind ik dus niet. Dit is gewoon een juridisch conflict tussen een burger en de overheid, niets meer en niets minder. Dat de kwestie inhoudelijk complex is, doet daar niks aan af. Er zijn ´gewoon´ twee partijen en beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar.
En als "onze overheid" de keuze voor deze vertrouwensman "sterk afraadt" dan wekt dit op z'n minst de indruk dat de "onze overheid" niet gebaad is bij een sterk persoon als tegenstander, die in het verleden heeft aangetoond z'n rug recht te houden en niet naar de pijpen van "onze overheid" te dansen.
Weer een van de vele incidenten die de burgers aan het denken kan zetten "Onze overheid" vriend of vijand ?
quote:Goed punt.Op vrijdag 11 juli 2008 13:46 schreef Martijn_77 het volgende:
Hij is al 23 jaar aan het strijden en nu ligt in een keer alles aan Balkende
Het is niet goed wat Balkende doet maar hem alles in de schoenen schuiven is wel kort door de bocht
quote:Ik weet het niet. In het artikel wordt ie een bemiddelaar genoemd. En als Spijkers iemand nodig heeft die zijn belangen verdedigt, dan moet hij een advocaat nemen.Op vrijdag 11 juli 2008 16:49 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Ik dacht dat Vollenhove een vertrouwensman van Spijkers is (was), dus geen bemiddelaar, maar iemand die de belangen van Spijkers verdedigt.
quote:oh, daar zijn er heel veel van hoor. Ik denk dat er geen advocaten te vinden zijn die er niet op gebrand zijn van de overheid te winnen in een high profile zaak als deze.En als "onze overheid" de keuze voor deze vertrouwensman "sterk afraadt" dan wekt dit op z'n minst de indruk dat de "onze overheid" niet gebaad is bij een sterk persoon als tegenstander, die in het verleden heeft aangetoond z'n rug recht te houden en niet naar de pijpen van "onze overheid" te dansen.
quote:Het is niks meer dan een pavlov-reactie van de massa. Alles wat de overheid of organen van de overheid doen wordt graag zo uitgelegd dat de overheid vooral niet te vertrouwen is. Flauwekul noem ik dat.Weer een van de vele incidenten die de burgers aan het denken kan zetten "Onze overheid" vriend of vijand ?
quote:Dat is het dus niet. Het was een conflict met een burger waarbij de overheid zich schandalig heeft gedragen, tegenover die burger en tegenover haar maatschappelijke verantwoordelijkheid. De juridische uitkomst is duidelijk, de overheid zat hartstikke fout en de zaak is uiteindelijk en veel te laat geregeld.Op vrijdag 11 juli 2008 16:05 schreef Argento het volgende:
Dat vind ik dus niet. Dit is gewoon een juridisch conflict tussen een burger en de overheid, niets meer en niets minder. Dat de kwestie inhoudelijk complex is, doet daar niks aan af. Er zijn ´gewoon´ twee partijen en beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar.
Nu gaat het erom dat de overheid zich daaraan houdt. Belachelijk dat dat niet gewoon uit zichzelf gaat, nog belachelijker dat er dan moeilijk gedaan moet worden over de persoon die dat proces moet versnellen.
quote:Dat is het dus wel. Hoe schandalig de overheid zich in jouw ogen gedragen mag hebben, het blijft gewoon een juridisch geschil. Laten we het drama reserveren voor mensen die dat kennelijk nodig hebben.Op vrijdag 11 juli 2008 17:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat is het dus niet. Het was een conflict met een burger waarbij de overheid zich schandalig heeft gedragen, tegenover die burger en tegenover haar maatschappelijke verantwoordelijkheid. De juridische uitkomst is duidelijk, de overheid zat hartstikke fout en de zaak is uiteindelijk en veel te laat geregeld.
Nu gaat het erom dat de overheid zich daaraan houdt. Belachelijk dat dat niet gewoon uit zichzelf gaat, nog belachelijker dat er dan moeilijk gedaan moet worden over de persoon die dat proces moet versnellen.
quote:De overheid dient zichzelf te kunnen reguleren. Blijkt het gedurende 23 jaar onmogelijk om je aangetoonde gelijk te krijgen, dan is dat geen juridisch conflict meer, maar een situatie waarin de overheid zichzelf als heersende klasse een handje boven het hoofd houdt.Op vrijdag 11 juli 2008 17:04 schreef Argento het volgende:
Het is niks meer dan een pavlov-reactie van de massa. Alles wat de overheid of organen van de overheid doen wordt graag zo uitgelegd dat de overheid vooral niet te vertrouwen is. Flauwekul noem ik dat.
Je hebt als burger de vrijheid dat allemaal niet zo dramatisch te vinden.
Persoonlijk vertrouw ik 'de overheid' zover als ik ze zien kan. Op basis van (o.a.) deze zaak alsmede de ontwikkelingen op privacygebied / persoonlijke vrijheid zie ik dat nu eenmaal zo. Is de overheid er op uit de boel te naaien? Dat lijkt me nagenoeg onmogelijk.
Zijn er krachten binnen onze overheid die een maatschappij voor ogen hebben waar ik niets voor voel?
Zeker weten.
Als ik diezelfde mensen dan hier op deze manier mee om zie gaan, dan vind ik dat een royale schoffering van wat men een rechtsstaat pleegt te noemen.
quote:http://www.nos.nl/nosjour(...)_vanvollenhoven.htmlKabinet wil geen bemiddelaar zaak Spijkers 11-07-08
Minister van Middelkoop van Defensie zegt geen bemiddelaar nodig te hebben voor de zaak rondom klokkenluider Fred Spijkers, de man die misstanden bij Defensie aan de kaak heeft gesteld.
Van Middelkoop reageert op het bericht dat Pieter van Vollenhoven toch niet wordt ingezet als vertrouwensman van Spijkers.
"We hebben geen bemiddelaar nodig. Wie zich aanmeldt, hartelijk bedankt, maar we gaan er zelf over", aldus Van Middelkoop na afloop van de ministerraad.
Afhandeling
Spijkers bracht in 1984 naar buiten dat ongelukken met mijnen, waarbij doden vielen, te wijten waren aan nalatigheid van het ministerie van Defensie. Zijn onthulling leidde tot zijn ontslag. Later kreeg hij wel eerherstel, maar er wordt nog steeds geruzied over de afhandeling van de zaak.
De Tweede Kamer stelde voor om Van Vollenhoven in te zetten als vertrouwensman. Van Vollenhoven heeft wel enkele gesprekken gevoerd, maar eind juni werd al duidelijk dat Van Vollenhoven niet verder ging met het werk.
Welingelichte bronnen zeggen tegen de NOS dat Van Vollenhoven is gestopt onder druk van onder andere premier Balkenende. Premier Balkenende wil niet ingaan op deze berichten maar wijst erop dat Defensie bezig is met een oplossing.
Geen zaak
De Tweede Kamer wil er verder geen zaak van maken dat Van Vollenhoven toch niet de vertrouwensman wordt.
De SP, PvdA en GroenLinks benadrukken dat het belangrijk is dat er heel snel een oplossing komt voor Spijkers, die al 23 jaar zijn recht probeert te halen.
SP-Kamerlid Van Velzen, die zich al lang sterk maakt voor Spijkers, wil er geen 'Van Vollenhoven-rel' van maken. "Het is kwalijk dat het kabinet geen behoefte heeft aan Van Vollenhoven. Het kabinet is, denk ik, bang voor de daadkracht van deze persoon", aldus Van Velzen.
GroenLinks-kamerlid Van Gent: "Het belangrijkste is dat er nu snel een oplossing komt. Laten we oppassen voor een 'Pieter-affaire". PvdA-Kamerlid Eijsink vindt wel dat het allemaal lang duurt. "We moeten niet focussen op Van Vollenhoven. Dat dient de zaak niet".
Spreken
Inmiddels houdt FNV-voorzitter Jongerius zich met de zaak bezig. Van Velzen van de SP hoopt dat ze er volgende week over kan spreken met CDA-staatssecretaris De Vries en Jongerius.
Van Middelkoop benadrukt dat de zaak in 2002 geregeld is. "Tot tevredenheid van beide partijen", stelt de minister van Defensie. Hij vindt het vervelend dat de zaak nog steeds speelt.
quote:Dat wordt lastig zodra die burger naar de rechter stapt. Of zou je willen sugereren dat rechters helemaal niet zo onpartijdig zijn?Op vrijdag 11 juli 2008 17:39 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
De overheid dient zichzelf te kunnen reguleren. Blijkt het gedurende 23 jaar onmogelijk om je aangetoonde gelijk te krijgen, dan is dat geen juridisch conflict meer, maar een situatie waarin de overheid zichzelf als heersende klasse een handje boven het hoofd houdt.
quote:Persoonlijk vertrouw ik 'de overheid' zover als ik ze zien kan. Op basis van (o.a.) deze zaak alsmede de ontwikkelingen op privacygebied / persoonlijke vrijheid zie ik dat nu eenmaal zo. Is de overheid er op uit de boel te naaien? Dat lijkt me nagenoeg onmogelijk. Zijn er krachten binnen onze overheid die een maatschappij voor ogen hebben waar ik niets voor voel? Zeker weten.
Prima, maar dat heeft niks te maken met het wel of niet vertrouwen van de overheid. Dat heeft alles te maken met het hebben van bezwaar tegen een bepaald beleid. Dat is heel wat anders, niet?
quote:Ook dat is een politiek standpunt. Ik word geacht iets te weten van de rechtsstaat en ik neem het allemaal niet zo zwaar (ik laat graag mijn ID zien zodra er naar wordt gevraagd). Het zit niet in mn aard om de autoriteiten per definitie als de vijand te beschouwen.Als ik diezelfde mensen dan hier op deze manier mee om zie gaan, dan vind ik dat een royale schoffering van wat men een rechtsstaat pleegt te noemen.
quote:Als je de politiek een beetje volgt weet je dat een gebrek aan openheid meestal weinig goeds voorspelt en dat politici maar wat graag met het excuus komen dat zaken te complex zijn om uit te leggen.Op vrijdag 11 juli 2008 16:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Tja, als jij het nodig vindt om een langlopende, complexe zaak tot deze houtjetouwtje-redenering te reduceren, moet je het met toch niet kwalijk nemen dat ik daar verder niet op in ga. Net als jij ken ik namelijk niet de beweegredenen van het kabinet en kan ik er dus ook geen waardeoordelen over vellen. Ik kan alleen zeggen dat de reacties hopeloos dramatisch zijn, juist vanwege het ontbreken van informatie over het hoe en waarom.
[..]
Zeker als iets de schijn heeft dat het niet deugt verwacht ik op z'n minst een poging van de betrokken minister om opheldering te geven. Maar van onze premier zien we niks behalve een wel erg makkelijke verwijzing naar het feit dat politiek en iemand van het koninklijk huis problemen kan opleveren.
quote:Die schijnt heeft het anders heel sterk.Kijk, dat bedoel ik. Jij hebt kennelijk maar een mespuntje aan gegevens nodig om te concluderen dat Balkenende (zo heet deze meneer namelijk, leer op zn minst zn naam correct te spellen) niet wil dat de waarheid aan het licht komt. Ik ben doorgaans niet zo kort door de bocht met het trekken van dit soort vergaande conclusies.
[..]
Leg mij anders eens uit wat het essentiele verschil is tussen onderzoek doen naar de Schipholbrand en onderzoek naar de zaak Spijkers?
quote:Een conflict dat al 23 jaar speelt en waarbij de overheid de heer Spijkers opzettelijk heeft dwarsgezeten noem ik geen gewoon juridisch conflict. Daar moet iemand naar kijken die veel respect geniet van mensen, laat Bakellende (ik blijf hem zo noemen zolang hij respectloos is naar de Nederlandse bevolking) dan maar uitleggen waarom de positie van de heer Van Vollenhoven hem ongeschikt zou maken om de waarheid te achterhalen, hij verwijst nu enkel naar zijn positie en denkt dat hij verder niets hoeft uit te leggen.Dat vind ik dus niet. Dit is gewoon een juridisch conflict tussen een burger en de overheid, niets meer en niets minder. Dat de kwestie inhoudelijk complex is, doet daar niks aan af. Er zijn ´gewoon´ twee partijen en beide partijen moeten instemmen met de persoon van de bemiddelaar.
[..]
quote:Omdat je je nogal makkelijk neerlegt bij geslotenheid in de politiek. Dat poliitci geen open kaart spelen lijk jij wel best te vinden en ligt volgens jou meer aan zaken die het volk toch niet begrijpt dan aan zaken die het daglicht niet kunnen verdragen...en hup, daar ga je weer. Ik ben CDA-stemmer en heb geen moeite met de democratie, dus zou ik de machtsspelletjes van Balkenende wel steunen en het staatsrecht op losse schroeven zetten als mij dat zou uitkomen. Hoe kom je toch tot zon conclusie?
quote:Dan herhaal ik: alleen naar zijn bijzondere positie verwijzen is veel te makkelijk.Afgaande op de informatie die we hebben speelt er helemaal geen belangrijke politieke en staatsrechtelijke kwestie. Van Vollenhoven is niet handig als bemiddelaar en kennelijk ziet hij dat zelf ook in. Prima, er zijn zoveel mensen niet geschikt voor die functie omdat ze in het openbare leven een bepaalde positie bekleden.
Het valt me trouwens mee dat je hier geen reacties hier hebt in de trant van 'linksche staatsjournaal weer, die moeten weer het CDA demoniseren". Het niveau gaat erop vooruit hier
Owja nog iets: Spijkers is ernstig ziek. Het schijnt dodelijk te zijn heb ik gehoord. Als het nog veel langer gaat duren krijgt Spijkers nooit meer zijn geld....
quote:ik vind het op mijn beurt nogal respectloos om op deze manier naar de premier te verwijzen en ik voel mijzelf ook niet erg serieus genomen op deze manier.Op vrijdag 11 juli 2008 19:01 schreef rebel6 het volgende:
Daar moet iemand naar kijken die veel respect geniet van mensen, laat Bakellende (ik blijf hem zo noemen zolang hij respectloos is naar de Nederlandse bevolking
ergo: zoek het lekker uit.
toedeloe.
quote:Ik neem jou serieus want ik ga serieus op jouw post in.Op vrijdag 11 juli 2008 20:59 schreef Argento het volgende:
[..]
ik vind het op mijn beurt nogal respectloos om op deze manier naar de premier te verwijzen en ik voel mijzelf ook niet erg serieus genomen op deze manier.
ergo: zoek het lekker uit.
toedeloe.
Moet je niet gaan mieren..ken omdat ik m'n taalgebruik niet aan jou aanpas.
Schadelijk? Kom op.
Het riekt inderdaad naar een wraakactie in de richting van Van Vollenhoven, die pijnlijk de waarheid aan het licht bracht mbt de Schipholbrand. Hetgeen zijn vriendje Donner destijds de kop kostte als minister van justitie.
Het lijkt inderdaad weer de politiek zelf die roet in het eten gooit tegen de wil om de waarheid boven water te krijgen.
Het is te triest voor woorden, dat zo ongeveer intussen de grootste doofpot wordt dichtgehouden.
Het is in 1 woord te schofterig voor woorden hoe klokkenluiders hier in den lande worden behandeld. Zo behandel je niet eens een rat! Het schept een bedenkelijk precedent: van horen zien en ZWIJGEN!
Ik roep maar weer eens in de herinnering de heer Bos die destijds de bouwfraude aan het licht brengt. Dat heeft de overheid ettelijke miljoenen opgeleverd maar meneer woont als dank nu berooid in een caravan.
Het is de wereld op zijn kop.
De politiek jaagt de kiezer in armen van Wilders en Verdonk. Dat zijn de lachende derden.
quote:Maar over dat punt wordt heel gemakkelijk heen gestapt merk ik al weer
quote:Van de Pers:Op vrijdag 11 juli 2008 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
Owja nog iets: Spijkers is ernstig ziek. Het schijnt dodelijk te zijn heb ik gehoord. Als het nog veel langer gaat duren krijgt Spijkers nooit meer zijn geld....
In de woonkamer van zijn Culemborgse eengezinswoning liggen metershoge stapels documenten als stille getuigen van zijn decennialange strijd die het leven van defensieklokkenluider Fred Spijkers ruïneerde. De kleine, kale woning verraadt dat hier in armoede wordt geleefd. Spijkers heeft sinds 1993 geen inkomen meer. Voor zijn dagelijks onderhoud is hij afhankelijk van giften, ruildiensten en een lokale voedselbank.
Spijkers is een klokkenluider. Toen hij in 1984 aan het licht bracht dat Defensie van een productiefout aan de landmijn wist en acht doden en een tiental zwaargewonden had kunnen voorkomen, was er voor hem geen plaats meer bij het ministerie.
Defensie liet Spijkers via een vervalst medisch rapport afkeuren. De klokkenluider stond met lege handen, maar verzette zich tegen de manier waarop Defensie zich van hem probeerde te ontdoen. Achttien jaar na dato werd hij op papier gerehabiliteerd. In 2002 ontving hij een koninklijke onderscheiding en een belastingvrije schadevergoeding. Ook verplichtte Defensie zich ertoe in een vaststellingsovereenkomst de gepleegde ambtsmisdrijven terug te draaien.
Voor Spijkers bleek de overeenkomst met Defensie een pyrrusoverwinning. Vijf jaar na het ondertekenen van de overeenkomst heeft staatssecretaris Van der Knaap nog steeds niet de fraude en andere misdrijven in het medische dossier teruggedraaid. Ook wacht Spijkers nog op zijn pensioen en de uitkering van het wachtgeld.
Daarnaast ondervindt hij problemen met ziektekostenverzekeraars die hem weigeren te verzekeren en met de verstrekker van studiefinanciering voor de kinderen als gevolg van nalatigheid van zijn vroegere werkgever.
Een miljoen euro
Tot overmaat van ramp kreeg hij ook nog eens een belastingaanslag van een miljoen euro over zijn op papier belastingvrije schadevergoeding. Alhoewel staatssecretaris Van der Knaap al in oktober 2005 beloofde dat het belastingprobleem door Defensie zal worden opgelost, zijn er nog steeds problemen met de belastingdienst. Ook eist Spijkers nu inzage in zijn omvangrijke dossier, wat de landsadvocaat hem namens de bewindsman weigert.
Pure pesterij, vindt de klokkenluider. Zo gaat het al 23 jaar. Het conflict met Defensie heeft een zware wissel getrokken op de gezondheid van de klokkenluider.
Spijkers is ernstig ziek. Als gevolg van de jarenlange stress, zeggen artsen.
"Onze overheid" volgt een "slimme" strategie. Door het arm houden van Spijkers en doordat Defensie er voor zorgt dat hij geen ziektekosten verzekering kan afsluiten, hopen ze dat het probleem Spijkers spoedig tot het verleden zal behoren.
Ik hoop echter dat familie of anderen een rechtzaak tegen de overheid zullen aanspannen na zijn overlijden:
1. Dood door schuld (van dhr Spijkers)
2. Dood door schuld van 8 personen door landmijnen
3. het veroorzaken van ernstig letsel bij 12 personen agv productiefouten landmijnen + voorkennis hiervan
4. Fraude en valsheid in geschrifte (afkeuring Spijkers)
5. Het negeren van rechterlijke bevelen: achterhouden pensioen, wachtgelden, 1 miljoen euro schadevergoeding
6. Het misbruik maken van overheids diensten (23 jaar lang pesten, Defensie, belastingdienst)
7. Weigeren van inzage in dossier
quote:heb je in de gaten dat alleen het eerste punt het overlijden van Spijkers vereist?Op zaterdag 12 juli 2008 12:41 schreef Oud_student het volgende:
Ik hoop echter dat familie of anderen een rechtzaak tegen de overheid zullen aanspannen na zijn overlijden:
1. Dood door schuld (van dhr Spijkers)
2. Dood door schuld van 8 personen door landmijnen
3. het veroorzaken van ernstig letsel bij 12 personen agv productiefouten landmijnen + voorkennis hiervan
4. Fraude en valsheid in geschrifte (afkeuring Spijkers)
5. Het negeren van rechterlijke bevelen: achterhouden pensioen, wachtgelden, 1 miljoen euro schadevergoeding
6. Het misbruik maken van overheids diensten (23 jaar lang pesten, Defensie, belastingdienst)
7. Weigeren van inzage in dossier
quote:ja.
weet je wat dat precies is, een rechtstaat, of kom je alleen maar hier om in oneliners je misplaatste gevoel voor drama uit te spreken?
quote:Ik ga ervan uit dat door de gevolgde vertragings tactiek en de recente intimidatie van "onze overheid" Spijkers een eventuele veroordeling van de staat op genoemde punten (exclusief 1) niet meer zal meemaken.Op zaterdag 12 juli 2008 12:49 schreef Argento het volgende:
heb je in de gaten dat alleen het eerste punt het overlijden van Spijkers vereist?
quote:Ik dacht dat jij weg was uit deze discussie?Op zaterdag 12 juli 2008 12:52 schreef Argento het volgende:
[..]
ja.
weet je wat dat precies is, een rechtstaat, of kom je alleen maar hier om in oneliners je misplaatste gevoel voor drama uit te spreken?
Nu je er nog bent, kun je misschien alsnog ingaan op de vragen die ik aan je stelde?
quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:49 schreef Argento het volgende:
[..]
heb je in de gaten dat alleen het eerste punt het overlijden van Spijkers vereist?
Ze wachten net zo lang dat die man gewoon kapot gaat. Zo kan je ook een probleem "oplossen"
quote:Jij vindt dat deze "rechtstaat" in deze de heer Spijker "menswaardig"heeft behandeld? De overheid had die man destijds moeten belonen voor zijn moedwillige optreden.
Een echte rechtstaat behandelt klokkenluiders als Bos en Spijkers niet zo als Nederland ze heeft behandeld.
quote:weet je wat dat precies is, een rechtstaat, of kom je alleen maar hier om in oneliners je misplaatste gevoel voor drama uit te spreken?
quote:Jeetje, wat een simplistisch geblaatOp vrijdag 11 juli 2008 17:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat wordt lastig zodra die burger naar de rechter stapt. Of zou je willen sugereren dat rechters helemaal niet zo onpartijdig zijn?
Nee, dat suggereer ik niet. Wat ik echter constateer, is dat een gerechtelijke uitspraak op zich helemaal geen reet waard is. Dat is in deze zaak ook gebleken. Of wil je suggereren dat sprake is van eerherstel en schadeloosstelling?
Nee toch? Blijf dan ook niet hangen in je oeverloze gewauwel en noem het beestje bij de naam.
quote:Nee dat zie je verkeerd. Ik vertrouw de overheid niet omdat ik weet dat macht corrumpeert. Dat is menselijk. Het blijkt echter dat al die controle mechanismen die we hebben om de overheid in toom te houden net zo goed falen. Dan is er dus iets verkeerd.Prima, maar dat heeft niks te maken met het wel of niet vertrouwen van de overheid. Dat heeft alles te maken met het hebben van bezwaar tegen een bepaald beleid. Dat is heel wat anders, niet?
Wanneer de overheid gedurende 23 jaar tot op de dag van vandaag in een zaak als deze probeert het eigen hachie te redden, dan mag je wel spreken van en vertrouwensbreukje, of niet?
quote:Ja, zo kun je alles wel vergoeilijken. Immers, de bloeddorstige dictator in Oeloeboele land die vertrouwt zichzelf ook voor de volle 100%. De onderdanen die kreperen in de straten, ach die hebben een ander politiek standpuntOok dat is een politiek standpunt. Ik word geacht iets te weten van de rechtsstaat en ik neem het allemaal niet zo zwaar (ik laat graag mijn ID zien zodra er naar wordt gevraagd). Het zit niet in mn aard om de autoriteiten per definitie als de vijand te beschouwen.
Zo ver is het hier nog lang niet en zover zal het ook niet komen. Maar het is wel tekenend dat onze overheden ZELF de strijd aangaan met burgers door eigen falen te maskeren en genoegzaam iemands leven stuk te maken om zelf maar buiten schot te blijven.
Ik zie de autoriteiten niet als vijand, maar zeker niet als vriend. Dat is deels een kwestie van beleid, maar wordt steeds meer een kwestie van wantrouwen.
Kan dat besluit nog teruggedraait worden als bv een rechter bepaald dat de overheid nalatig is geweest of weet ik veel wat en volledige openheid van zaken eist?
Of kunnen we pas over 70 jaar het dossier inzien, no matter what?
Iemand die daar iets over kan zeggen?
Overigens snap ik neit dat er geen dure advocaat deze zaak wil aanspannen.
Wellicht bang dat hij daarna ook aan de stok krijgt met de overheid?
quote:In een rechtstaat wel, maar in de zaak Spijkers staat Nederland er niet bijster rechtstatelijk op. Het is dan ook geen normaal juridisch conflict zoals Argento in een vlaag van partijloyaliteit beweert, want dat wordt door de overheid met juridische middelen uitgevochten, niet met achterbakse naaimethoden.Op zaterdag 12 juli 2008 13:05 schreef NED het volgende:
Maar hoe zit dat nou met dat dossier wat ze voor 70 jaar achter slot en grendel hebben gezet?
Kan dat besluit nog teruggedraait worden als bv een rechter bepaald dat de overheid nalatig is geweest of weet ik veel wat en volledige openheid van zaken eist?
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:47 schreef NED het volgende:
Hij zou geen klepel op zn neus moeten krijgen maar een guillotine in zn nek als je het mij vraagt.
Walgelijke vent
Balkje is een nog grotere hufter dan ik vermoedde.
Door al die treiteringen is er duidelijk een belang ontstaan om alles geheim te houden. Waarschijnlijk krijg je bij volledige openbaarheid de grootste rommel op straat. Maar waarom zijn ze überhaupt met het treiteren begonnen?
Geweldige man, een martelaar.
quote:Ene grote beerput. Mogelijke vervalsing van een psychiatrisch rapport. Beloften aan het adres van Spijkers door van Hooff en dat door van de Knaap (ook CDA!) niet nagekomen......Op zaterdag 12 juli 2008 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom probeert Defensie Spijkers eigenlijk kapot te maken? Wat zou ernaar boven kunnen komen?
Of geheel: hoe schofterig als een land dat zich rechtstaat noemt een burger totaal kapot heeft gemaakt.
Het schijnt trouwens dat 3 CDA-ers van Vollenhoven heeft ingepraat om niet te bemiddelen: Balkenende, Hirsch Balin en Jack de Vries.
Toeval? of niet?
quote:Heeft hij kanker?Op zaterdag 12 juli 2008 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
Spijkers is idd dodelijk ziek. Daarom draagt hij tegenwoordig ook een pet. Hij wil niet laten zien dat hij volledig kaal is door zijn ziekte. Komt hij sterker over.
Geweldige man, een martelaar.
quote:Ja dat zeg ik al: dat zijn allemaal treitereitjes. Het mag niet uitlekken hoe georganiseerd dat is.Ene grote beerput. Mogelijke vervalsing van een psychiatrisch rapport. Beloften aan het adres van Spijkers door van Hooff en dat door van de Knaap (ook CDA!) niet nagekomen......
Of geheel: hoe schofterig als een land dat zich rechtstaat noemt een burger totaal kapot heeft gemaakt.
Het schijnt trouwens dat 3 CDA-ers van Vollenhoven heeft ingepraat om niet te bemiddelen: Balkenende, Hirsch Balin en Jack de Vries.
Toeval? of niet?
Maar de grootste vraag is: waarom zijn die treitereitjes überhaupt begonnen? Snap je wat ik bedoel? Als je eenmaal begint met treiteren, tja, dan moet je het wel geheim houden. Maar welke beerput zit nog gesloten die de ware toedracht kan verraden?
quote:Ik geloof niet zozeer dat het treiteren directe opzet is. Dat dient nl geen doel. Het enige doel is gewoon de misstanden die er zijn mbt tot die mijn om die koste wat het kost in de doofpot te houden.Op zaterdag 12 juli 2008 14:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik al: dat zijn allemaal treitereitjes. Het mag niet uitlekken hoe georganiseerd dat is.
Maar de grootste vraag is: waarom zijn die treitereitjes überhaupt begonnen? Snap je wat ik bedoel? Als je eenmaal begint met treiteren, tja, dan moet je het wel geheim houden. Maar welke beerput zit nog gesloten die de ware toedracht kan verraden?
Ze gaan dan letterlijk over lijken.
Het schijnt dat er al begin jaren 70 al ongelukken zijn gebeurd (met dodelijke afloop?) met diezelfde ondeugdelijk mijn. Defensie zou er wel degelijk van geweten hebben.
Maar ja, hoe gaat dat? Er beuren ongelukken met een ondeugdelijke mijn. Kan je twee dingen doen 1 je geeft het ruiterlijk toe en overheid betaalt zich blauw aan schadevergoedingen aan slachtoffers en nabestaanden. En ambtenaren zijn wars van negatieve publiciteit.....
Of je bent als overheid zo naïef dat je denkt dat het nooit zou uitkomen en koste wat het kost de deksel op de put.
Verder: de kwestie is maximaal politiek geworden. Van Vollenhoven is bij het CDA enigszins controversieel geworden omdat die de waarheid mbt de schipholbrand boven tafel heeft gekregen. Hij lekte bewust voor het uitkomen van het rapport dat de resultaten bepaald er niet om liegen. Op de manier zoals het moet: van dik hout zaagt men planken. Maximaal integer, niets ontziend...dat was de werkwijze die Van Vollenhoven kenmerkte.
Het kwam het CDA bar slecht uit. Donner moest het veld ruimen, en eigenlijk kwam het nooit meer echt goed met hem , thans op sociale zaken. (met zijn mislukte plan mbt versoepeling ontslagrecht. Hij kan geen potten meer breken.
En dat zit het CDA erg dwars. En Balkenende is een grote vriend van hem.
Electorale motieven: het kabinet kan thans op weinig steun rekenen van de kiezer. Met de kwestie branden ze helemaal af, als de waarheid echt door van Vollenhoven op tafel wordt geslingerd.
Zo ongeveer, denk ik, KlopKoek.
quote:Dit doet me zo denken aan Yes Minister, het kan niet anders als dat er zittende lieden ernstige fouten/ misdrijven hebben begaan indeze.Op vrijdag 11 juli 2008 13:36 schreef rebel6 het volgende:
Dan ga ik me toch serieus afvragen wat Bakellende ineens beweegt om in te grijpen.
quote:"The identity of the Official whose alleged responsibility for this hypothetical oversight has been the subject of recent discussion, is NOT shrouded in quite such impenetrable obscurity as certain previous disclosures may have led you to assume, but not to put too fine a point on it, the individual in question is, it may surprise you to learn, one whom your present interlocutor is in the habit of defining by means of the perpendicular pronoun."
Van Vollenhoven wist bij de Schipholbrand dat zijn status een groot voordeel is. Daarom kon hij het maken om van te voren de conclusies uit te laten lekken, opdat het CDA nooit de conclusies kon aanpassen. Want dat is wat ze wel hebben geprobeerd.
Het is gewoonweg een schofterige machtspartij.... Ja, bij de PvdA is het een bende, maar er zitten ook zonnige kanten aan die transparantie van de PvdA.
quote:Waarom dacht je dat je onder Kok niets hoorde (ook toen speelde de zaak Spijker)? Voor Wimpie met zn vaderlijke uitstraling waren ze doodsbang. Dat is wellicht wel het kenmerk van een goede premier.Op zaterdag 12 juli 2008 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Het is gewoonweg een schofterige machtspartij.... Ja, bij de PvdA is het een bende, maar er zitten ook zonnige kanten aan die transparantie van de PvdA.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 12-07-2008 17:32:44 ]
Owja EchtGaaf. Weet wat trouwens ook erg is? Dat dit koren op de molen voor rechts is. Zij kunnen nu roepen 'zie je wel dat de overheid niet deugt!'.
Dat doen die rechtsen slim. Eenmaal aan de macht maken ze er expres een zooitje van en maken ze daarmee een excuus om de overheid af te slanken.
quote:Hm. Denk je?Op zaterdag 12 juli 2008 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
Owja EchtGaaf. Weet wat trouwens ook erg is? Dat dit koren op de molen voor rechts is. Zij kunnen nu roepen 'zie je wel dat de overheid niet deugt!'.
Dat doen die rechtsen slim. Eenmaal aan de macht maken ze er expres een zooitje van en maken ze daarmee een excuus om de overheid af te slanken.
Ik denk welke keuze het kabinet hierin ook maakt, altijd tot schade van het vertrouwen in de overheid zal leiden ....
Scenario 1: Kabinet stemt in met bemiddelaar van Vollenhoven. Van Vollenhoven trekt de beerput open. Volk: zie je wel dat de overheid niet deugt!; dus..... afslanken!"
Scenario2: Kabinet wijst van Vollenhoven af als bemiddelaar. Volk: "overheid heeft zeker iets te verbergen? Zie je wel dat de overheid niet te vertrouwen is....afslanken!!"
Hoe zie jij dat?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 12-07-2008 19:10:16 ]
quote:De integriteit van Van Vollenhoven en de wil van Van Vollenhoven om de onderste steen boven te krijgen maakt het CDA inderdaad bang.Op zaterdag 12 juli 2008 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
@ EchtGaaf. Ja ze zijn inderdaad veel te bang bij het CDA dat Van Vollenhoven te goed is.
Van Vollenhoven wist bij de Schipholbrand dat zijn status een groot voordeel is. Daarom kon hij het maken om van te voren de conclusies uit te laten lekken, opdat het CDA nooit de conclusies kon aanpassen. Want dat is wat ze wel hebben geprobeerd.
Het is gewoonweg een schofterige machtspartij.... Ja, bij de PvdA is het een bende, maar er zitten ook zonnige kanten aan die transparantie van de PvdA.
Van heilige huisjes wil Van Vollenhoven dan ook niets weten. Mensen als Van Vollenhoven zijn geknipt voor onderzoekscommissies waarbij de onder steen boven moet worden gehaald.
Maar het CDA bang voor de waarheid. Ze moesten zich schamen.
(Partij)politiek belang boven waarheidsvinding stellen....Het is te triest voor woorden.
Van Vollenhove is namelijk iemand die de onderste steen boven krijgt.
quote:Moet je als burger eens een keer proberen, liegen tegen de overheid, dan ben je meteen het haasje.Op zaterdag 12 juli 2008 14:53 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dit doet me zo denken aan Yes Minister, het kan niet anders als dat er zittende lieden ernstige fouten/ misdrijven hebben begaan indeze.
[ afbeelding ]
[..]
quote:Je begint het te snappen.Op zaterdag 12 juli 2008 20:34 schreef rebel6 het volgende:
Moet je als burger eens een keer proberen, liegen tegen de overheid, dan ben je meteen het haasje.
quote:Is beeldend taalgebruik ook al stuitend?
quote:bron:trouwKabinet tast positie van Pieter van Vollenhoven op ruwe wijze aan
commentaar
Lezersreacties op dit artikel (29) Reageer zelf
Premier Balkenende en minister van justitie Hirsch Ballin roepen veel vragen over zich af nu onder druk van hun kant Pieter van Vollenhoven heeft moeten afzien van een rol als vertrouwenspersoon in de slepende zaak-Spijkers. Die vragen gelden vooral de positie en de speelruimte van de heer Van Vollenhoven als voorzitter van de Onderzoeksraad voor veiligheid.
Hij heeft zich in die functie een reputatie verworven als onafhankelijk en gedegen onderzoeker en als hartstochtelijk pleitbezorger van een veiliger samenleving. Uit dien hoofde pleitte hij onlangs voor een betere bescherming van klokkenluiders, omdat zij een belangrijke rol kunnen spelen bij het onthullen van onveilige situaties. Spijkers bracht in 1984 aan het licht dat Defensie ondeugdelijke oefenmijnen gebruikte en voorkwam daarmee dat de dood van acht militairen in de doofpot werd gestopt.
Het is diep treurig dat de overheid er na 24 jaar nog altijd niet in slaagt Spijkers, die aanvankelijk werd ontslagen, volledig genoegdoening te geven. Nadat in 2002 eindelijk een regeling was getroffen, moest de Nationale ombudsman twee jaar terug vaststellen dat Defensie die regeling maar ten dele uitvoerde. Des te pijnlijker is dat het kabinet nu een bemiddeling door de gezaghebbende Van Vollenhoven blokkeert. Het argument van de premier is dat zo’n rol niet is te verenigen met de ministeriële verantwoordelijkheid voor hem als lid van het Koninklijk huis. Dat maakt een gezochte indruk. De afstand van Van Vollenhoven tot de troon is te groot om aan de ministeriële verantwoordelijkheid hier zo’n gewicht toe te kennen. Temeer daar hij voor de vertrouwensrol is gevraagd vanwege zijn functie als onderzoeker, niet vanwege de kleur oranje.
De ministers wekken daarom met hun tussenkomst de indruk dat zij de speelruimte van Van Vollenhoven als voorzitter van de Onderzoeksraad willen beknotten. Ook als dat niet de intentie is, komt het de onafhankelijke positie van deze dienaar van de publieke zaak niet ten goede, dat hij nu ineens aan een ministeriële teugel blijkt te zitten. Het is hier het één of het ander: ofwel hij vervult zijn maatschappelijke functie in volle vrijheid en onafhankelijkheid, ofwel het kabinet staat dat niet toe en drijft hem net als destijds prins Claus terug achter de paleishekken.
De ministers bruuskeren nu trouwens niet alleen op ruwe wijze Van Vollenhoven, maar ook de Tweede Kamer, waar zes fracties het initiatief namen hem als vertrouwenspersoon te vragen. En dat doen ze in een zaak waarin de overheid zelf al zo lang zo jammerlijk faalt.
Respectvol betoog heeft in deze zaak geen enkele plaats m.i.
Zo had je ooit ook Willem Oltmans die ook de waarheid wilde vertellen van ons rechtvaardige leger.
Kijk vervolgens naar Srebrenica en de wanvertoning van ons leger daar en je weet meteen wat we in Afghanistan doen en wat het doel is van die missie.
Het heeft allemaal te maken met geld wat verdiedn wordt aan die wapenhandel en iedereen die daar iets negatiefs over zegt is de vijand van de staat.