POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Van de Pers:quote:Op vrijdag 11 juli 2008 20:13 schreef Klopkoek het volgende:
Owja nog iets: Spijkers is ernstig ziek. Het schijnt dodelijk te zijn heb ik gehoord. Als het nog veel langer gaat duren krijgt Spijkers nooit meer zijn geld....
In de woonkamer van zijn Culemborgse eengezinswoning liggen metershoge stapels documenten als stille getuigen van zijn decennialange strijd die het leven van defensieklokkenluider Fred Spijkers ruïneerde. De kleine, kale woning verraadt dat hier in armoede wordt geleefd. Spijkers heeft sinds 1993 geen inkomen meer. Voor zijn dagelijks onderhoud is hij afhankelijk van giften, ruildiensten en een lokale voedselbank.
Spijkers is een klokkenluider. Toen hij in 1984 aan het licht bracht dat Defensie van een productiefout aan de landmijn wist en acht doden en een tiental zwaargewonden had kunnen voorkomen, was er voor hem geen plaats meer bij het ministerie.
Defensie liet Spijkers via een vervalst medisch rapport afkeuren. De klokkenluider stond met lege handen, maar verzette zich tegen de manier waarop Defensie zich van hem probeerde te ontdoen. Achttien jaar na dato werd hij op papier gerehabiliteerd. In 2002 ontving hij een koninklijke onderscheiding en een belastingvrije schadevergoeding. Ook verplichtte Defensie zich ertoe in een vaststellingsovereenkomst de gepleegde ambtsmisdrijven terug te draaien.
Voor Spijkers bleek de overeenkomst met Defensie een pyrrusoverwinning. Vijf jaar na het ondertekenen van de overeenkomst heeft staatssecretaris Van der Knaap nog steeds niet de fraude en andere misdrijven in het medische dossier teruggedraaid. Ook wacht Spijkers nog op zijn pensioen en de uitkering van het wachtgeld.
Daarnaast ondervindt hij problemen met ziektekostenverzekeraars die hem weigeren te verzekeren en met de verstrekker van studiefinanciering voor de kinderen als gevolg van nalatigheid van zijn vroegere werkgever.
Een miljoen euro
Tot overmaat van ramp kreeg hij ook nog eens een belastingaanslag van een miljoen euro over zijn op papier belastingvrije schadevergoeding. Alhoewel staatssecretaris Van der Knaap al in oktober 2005 beloofde dat het belastingprobleem door Defensie zal worden opgelost, zijn er nog steeds problemen met de belastingdienst. Ook eist Spijkers nu inzage in zijn omvangrijke dossier, wat de landsadvocaat hem namens de bewindsman weigert.
Pure pesterij, vindt de klokkenluider. Zo gaat het al 23 jaar. Het conflict met Defensie heeft een zware wissel getrokken op de gezondheid van de klokkenluider.
Spijkers is ernstig ziek. Als gevolg van de jarenlange stress, zeggen artsen.
"Onze overheid" volgt een "slimme" strategie. Door het arm houden van Spijkers en doordat Defensie er voor zorgt dat hij geen ziektekosten verzekering kan afsluiten, hopen ze dat het probleem Spijkers spoedig tot het verleden zal behoren.
Ik hoop echter dat familie of anderen een rechtzaak tegen de overheid zullen aanspannen na zijn overlijden:
1. Dood door schuld (van dhr Spijkers)
2. Dood door schuld van 8 personen door landmijnen
3. het veroorzaken van ernstig letsel bij 12 personen agv productiefouten landmijnen + voorkennis hiervan
4. Fraude en valsheid in geschrifte (afkeuring Spijkers)
5. Het negeren van rechterlijke bevelen: achterhouden pensioen, wachtgelden, 1 miljoen euro schadevergoeding
6. Het misbruik maken van overheids diensten (23 jaar lang pesten, Defensie, belastingdienst)
7. Weigeren van inzage in dossier
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
heb je in de gaten dat alleen het eerste punt het overlijden van Spijkers vereist?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:41 schreef Oud_student het volgende:
Ik hoop echter dat familie of anderen een rechtzaak tegen de overheid zullen aanspannen na zijn overlijden:
1. Dood door schuld (van dhr Spijkers)
2. Dood door schuld van 8 personen door landmijnen
3. het veroorzaken van ernstig letsel bij 12 personen agv productiefouten landmijnen + voorkennis hiervan
4. Fraude en valsheid in geschrifte (afkeuring Spijkers)
5. Het negeren van rechterlijke bevelen: achterhouden pensioen, wachtgelden, 1 miljoen euro schadevergoeding
6. Het misbruik maken van overheids diensten (23 jaar lang pesten, Defensie, belastingdienst)
7. Weigeren van inzage in dossier
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
ja.quote:
weet je wat dat precies is, een rechtstaat, of kom je alleen maar hier om in oneliners je misplaatste gevoel voor drama uit te spreken?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik ga ervan uit dat door de gevolgde vertragings tactiek en de recente intimidatie van "onze overheid" Spijkers een eventuele veroordeling van de staat op genoemde punten (exclusief 1) niet meer zal meemaken.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:49 schreef Argento het volgende:
heb je in de gaten dat alleen het eerste punt het overlijden van Spijkers vereist?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ik dacht dat jij weg was uit deze discussie?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:52 schreef Argento het volgende:
[..]
ja.
weet je wat dat precies is, een rechtstaat, of kom je alleen maar hier om in oneliners je misplaatste gevoel voor drama uit te spreken?
Nu je er nog bent, kun je misschien alsnog ingaan op de vragen die ik aan je stelde?
quote:Op zaterdag 12 juli 2008 12:49 schreef Argento het volgende:
[..]
heb je in de gaten dat alleen het eerste punt het overlijden van Spijkers vereist?
Ze wachten net zo lang dat die man gewoon kapot gaat. Zo kan je ook een probleem "oplossen"
Jij vindt dat deze "rechtstaat" in deze de heer Spijker "menswaardig"heeft behandeld? De overheid had die man destijds moeten belonen voor zijn moedwillige optreden.quote:
Een echte rechtstaat behandelt klokkenluiders als Bos en Spijkers niet zo als Nederland ze heeft behandeld.
quote:weet je wat dat precies is, een rechtstaat, of kom je alleen maar hier om in oneliners je misplaatste gevoel voor drama uit te spreken?
Jeetje, wat een simplistisch geblaatquote:Op vrijdag 11 juli 2008 17:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat wordt lastig zodra die burger naar de rechter stapt. Of zou je willen sugereren dat rechters helemaal niet zo onpartijdig zijn?
Nee, dat suggereer ik niet. Wat ik echter constateer, is dat een gerechtelijke uitspraak op zich helemaal geen reet waard is. Dat is in deze zaak ook gebleken. Of wil je suggereren dat sprake is van eerherstel en schadeloosstelling?
Nee toch? Blijf dan ook niet hangen in je oeverloze gewauwel en noem het beestje bij de naam.
Nee dat zie je verkeerd. Ik vertrouw de overheid niet omdat ik weet dat macht corrumpeert. Dat is menselijk. Het blijkt echter dat al die controle mechanismen die we hebben om de overheid in toom te houden net zo goed falen. Dan is er dus iets verkeerd.quote:Prima, maar dat heeft niks te maken met het wel of niet vertrouwen van de overheid. Dat heeft alles te maken met het hebben van bezwaar tegen een bepaald beleid. Dat is heel wat anders, niet?
Wanneer de overheid gedurende 23 jaar tot op de dag van vandaag in een zaak als deze probeert het eigen hachie te redden, dan mag je wel spreken van en vertrouwensbreukje, of niet?
Ja, zo kun je alles wel vergoeilijken. Immers, de bloeddorstige dictator in Oeloeboele land die vertrouwt zichzelf ook voor de volle 100%. De onderdanen die kreperen in de straten, ach die hebben een ander politiek standpuntquote:Ook dat is een politiek standpunt. Ik word geacht iets te weten van de rechtsstaat en ik neem het allemaal niet zo zwaar (ik laat graag mijn ID zien zodra er naar wordt gevraagd). Het zit niet in mn aard om de autoriteiten per definitie als de vijand te beschouwen.
Zo ver is het hier nog lang niet en zover zal het ook niet komen. Maar het is wel tekenend dat onze overheden ZELF de strijd aangaan met burgers door eigen falen te maskeren en genoegzaam iemands leven stuk te maken om zelf maar buiten schot te blijven.
Ik zie de autoriteiten niet als vijand, maar zeker niet als vriend. Dat is deels een kwestie van beleid, maar wordt steeds meer een kwestie van wantrouwen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Maar hoe zit dat nou met dat dossier wat ze voor 70 jaar achter slot en grendel hebben gezet?
Kan dat besluit nog teruggedraait worden als bv een rechter bepaald dat de overheid nalatig is geweest of weet ik veel wat en volledige openheid van zaken eist?
Of kunnen we pas over 70 jaar het dossier inzien, no matter what?
Iemand die daar iets over kan zeggen?
Overigens snap ik neit dat er geen dure advocaat deze zaak wil aanspannen.
Wellicht bang dat hij daarna ook aan de stok krijgt met de overheid?
Kan dat besluit nog teruggedraait worden als bv een rechter bepaald dat de overheid nalatig is geweest of weet ik veel wat en volledige openheid van zaken eist?
Of kunnen we pas over 70 jaar het dossier inzien, no matter what?
Iemand die daar iets over kan zeggen?
Overigens snap ik neit dat er geen dure advocaat deze zaak wil aanspannen.
Wellicht bang dat hij daarna ook aan de stok krijgt met de overheid?
In een rechtstaat wel, maar in de zaak Spijkers staat Nederland er niet bijster rechtstatelijk op. Het is dan ook geen normaal juridisch conflict zoals Argento in een vlaag van partijloyaliteit beweert, want dat wordt door de overheid met juridische middelen uitgevochten, niet met achterbakse naaimethoden.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 13:05 schreef NED het volgende:
Maar hoe zit dat nou met dat dossier wat ze voor 70 jaar achter slot en grendel hebben gezet?
Kan dat besluit nog teruggedraait worden als bv een rechter bepaald dat de overheid nalatig is geweest of weet ik veel wat en volledige openheid van zaken eist?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op vrijdag 11 juli 2008 11:47 schreef NED het volgende:
Hij zou geen klepel op zn neus moeten krijgen maar een guillotine in zn nek als je het mij vraagt.
Walgelijke vent
Balkje is een nog grotere hufter dan ik vermoedde.
Sportieve inbreng
Waarom probeert Defensie Spijkers eigenlijk kapot te maken? Wat zou ernaar boven kunnen komen?
Door al die treiteringen is er duidelijk een belang ontstaan om alles geheim te houden. Waarschijnlijk krijg je bij volledige openbaarheid de grootste rommel op straat. Maar waarom zijn ze überhaupt met het treiteren begonnen?
Door al die treiteringen is er duidelijk een belang ontstaan om alles geheim te houden. Waarschijnlijk krijg je bij volledige openbaarheid de grootste rommel op straat. Maar waarom zijn ze überhaupt met het treiteren begonnen?
Spijkers is idd dodelijk ziek. Daarom draagt hij tegenwoordig ook een pet. Hij wil niet laten zien dat hij volledig kaal is door zijn ziekte. Komt hij sterker over.
Geweldige man, een martelaar.
Geweldige man, een martelaar.
Ene grote beerput. Mogelijke vervalsing van een psychiatrisch rapport. Beloften aan het adres van Spijkers door van Hooff en dat door van de Knaap (ook CDA!) niet nagekomen......quote:Op zaterdag 12 juli 2008 14:07 schreef Klopkoek het volgende:
Waarom probeert Defensie Spijkers eigenlijk kapot te maken? Wat zou ernaar boven kunnen komen?
Of geheel: hoe schofterig als een land dat zich rechtstaat noemt een burger totaal kapot heeft gemaakt.
Het schijnt trouwens dat 3 CDA-ers van Vollenhoven heeft ingepraat om niet te bemiddelen: Balkenende, Hirsch Balin en Jack de Vries.
Toeval? of niet?
Heeft hij kanker?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 14:09 schreef Klopkoek het volgende:
Spijkers is idd dodelijk ziek. Daarom draagt hij tegenwoordig ook een pet. Hij wil niet laten zien dat hij volledig kaal is door zijn ziekte. Komt hij sterker over.
Geweldige man, een martelaar.
Ja dat zeg ik al: dat zijn allemaal treitereitjes. Het mag niet uitlekken hoe georganiseerd dat is.quote:Ene grote beerput. Mogelijke vervalsing van een psychiatrisch rapport. Beloften aan het adres van Spijkers door van Hooff en dat door van de Knaap (ook CDA!) niet nagekomen......
Of geheel: hoe schofterig als een land dat zich rechtstaat noemt een burger totaal kapot heeft gemaakt.
Het schijnt trouwens dat 3 CDA-ers van Vollenhoven heeft ingepraat om niet te bemiddelen: Balkenende, Hirsch Balin en Jack de Vries.
Toeval? of niet?
Maar de grootste vraag is: waarom zijn die treitereitjes überhaupt begonnen? Snap je wat ik bedoel? Als je eenmaal begint met treiteren, tja, dan moet je het wel geheim houden. Maar welke beerput zit nog gesloten die de ware toedracht kan verraden?
Ik geloof niet zozeer dat het treiteren directe opzet is. Dat dient nl geen doel. Het enige doel is gewoon de misstanden die er zijn mbt tot die mijn om die koste wat het kost in de doofpot te houden.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 14:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja dat zeg ik al: dat zijn allemaal treitereitjes. Het mag niet uitlekken hoe georganiseerd dat is.
Maar de grootste vraag is: waarom zijn die treitereitjes überhaupt begonnen? Snap je wat ik bedoel? Als je eenmaal begint met treiteren, tja, dan moet je het wel geheim houden. Maar welke beerput zit nog gesloten die de ware toedracht kan verraden?
Ze gaan dan letterlijk over lijken.
Het schijnt dat er al begin jaren 70 al ongelukken zijn gebeurd (met dodelijke afloop?) met diezelfde ondeugdelijk mijn. Defensie zou er wel degelijk van geweten hebben.
Maar ja, hoe gaat dat? Er beuren ongelukken met een ondeugdelijke mijn. Kan je twee dingen doen 1 je geeft het ruiterlijk toe en overheid betaalt zich blauw aan schadevergoedingen aan slachtoffers en nabestaanden. En ambtenaren zijn wars van negatieve publiciteit.....
Of je bent als overheid zo naïef dat je denkt dat het nooit zou uitkomen en koste wat het kost de deksel op de put.
Verder: de kwestie is maximaal politiek geworden. Van Vollenhoven is bij het CDA enigszins controversieel geworden omdat die de waarheid mbt de schipholbrand boven tafel heeft gekregen. Hij lekte bewust voor het uitkomen van het rapport dat de resultaten bepaald er niet om liegen. Op de manier zoals het moet: van dik hout zaagt men planken. Maximaal integer, niets ontziend...dat was de werkwijze die Van Vollenhoven kenmerkte.
Het kwam het CDA bar slecht uit. Donner moest het veld ruimen, en eigenlijk kwam het nooit meer echt goed met hem , thans op sociale zaken. (met zijn mislukte plan mbt versoepeling ontslagrecht. Hij kan geen potten meer breken.
En dat zit het CDA erg dwars. En Balkenende is een grote vriend van hem.
Electorale motieven: het kabinet kan thans op weinig steun rekenen van de kiezer. Met de kwestie branden ze helemaal af, als de waarheid echt door van Vollenhoven op tafel wordt geslingerd.
Zo ongeveer, denk ik, KlopKoek.
Dit doet me zo denken aan Yes Minister, het kan niet anders als dat er zittende lieden ernstige fouten/ misdrijven hebben begaan indeze.quote:Op vrijdag 11 juli 2008 13:36 schreef rebel6 het volgende:
Dan ga ik me toch serieus afvragen wat Bakellende ineens beweegt om in te grijpen.
quote:"The identity of the Official whose alleged responsibility for this hypothetical oversight has been the subject of recent discussion, is NOT shrouded in quite such impenetrable obscurity as certain previous disclosures may have led you to assume, but not to put too fine a point on it, the individual in question is, it may surprise you to learn, one whom your present interlocutor is in the habit of defining by means of the perpendicular pronoun."
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
@ EchtGaaf. Ja ze zijn inderdaad veel te bang bij het CDA dat Van Vollenhoven te goed is.
Van Vollenhoven wist bij de Schipholbrand dat zijn status een groot voordeel is. Daarom kon hij het maken om van te voren de conclusies uit te laten lekken, opdat het CDA nooit de conclusies kon aanpassen. Want dat is wat ze wel hebben geprobeerd.
Het is gewoonweg een schofterige machtspartij.... Ja, bij de PvdA is het een bende, maar er zitten ook zonnige kanten aan die transparantie van de PvdA.
Van Vollenhoven wist bij de Schipholbrand dat zijn status een groot voordeel is. Daarom kon hij het maken om van te voren de conclusies uit te laten lekken, opdat het CDA nooit de conclusies kon aanpassen. Want dat is wat ze wel hebben geprobeerd.
Het is gewoonweg een schofterige machtspartij.... Ja, bij de PvdA is het een bende, maar er zitten ook zonnige kanten aan die transparantie van de PvdA.
Waarom dacht je dat je onder Kok niets hoorde (ook toen speelde de zaak Spijker)? Voor Wimpie met zn vaderlijke uitstraling waren ze doodsbang. Dat is wellicht wel het kenmerk van een goede premier.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
Het is gewoonweg een schofterige machtspartij.... Ja, bij de PvdA is het een bende, maar er zitten ook zonnige kanten aan die transparantie van de PvdA.
[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 12-07-2008 17:32:44 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Kok was wel een uitstekende premier. Inderdaad een zeldzaam rustig tijdperk voor de PvdA. CDA is altijd wel goed geweest in de rust bewaren.
Owja EchtGaaf. Weet wat trouwens ook erg is? Dat dit koren op de molen voor rechts is. Zij kunnen nu roepen 'zie je wel dat de overheid niet deugt!'.
Dat doen die rechtsen slim. Eenmaal aan de macht maken ze er expres een zooitje van en maken ze daarmee een excuus om de overheid af te slanken.
Owja EchtGaaf. Weet wat trouwens ook erg is? Dat dit koren op de molen voor rechts is. Zij kunnen nu roepen 'zie je wel dat de overheid niet deugt!'.
Dat doen die rechtsen slim. Eenmaal aan de macht maken ze er expres een zooitje van en maken ze daarmee een excuus om de overheid af te slanken.
Hm. Denk je?quote:Op zaterdag 12 juli 2008 18:32 schreef Klopkoek het volgende:
Owja EchtGaaf. Weet wat trouwens ook erg is? Dat dit koren op de molen voor rechts is. Zij kunnen nu roepen 'zie je wel dat de overheid niet deugt!'.
Dat doen die rechtsen slim. Eenmaal aan de macht maken ze er expres een zooitje van en maken ze daarmee een excuus om de overheid af te slanken.
Ik denk welke keuze het kabinet hierin ook maakt, altijd tot schade van het vertrouwen in de overheid zal leiden ....
Scenario 1: Kabinet stemt in met bemiddelaar van Vollenhoven. Van Vollenhoven trekt de beerput open. Volk: zie je wel dat de overheid niet deugt!; dus..... afslanken!"
Scenario2: Kabinet wijst van Vollenhoven af als bemiddelaar. Volk: "overheid heeft zeker iets te verbergen? Zie je wel dat de overheid niet te vertrouwen is....afslanken!!"
Hoe zie jij dat?
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 12-07-2008 19:10:16 ]
De integriteit van Van Vollenhoven en de wil van Van Vollenhoven om de onderste steen boven te krijgen maakt het CDA inderdaad bang.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 16:32 schreef Klopkoek het volgende:
@ EchtGaaf. Ja ze zijn inderdaad veel te bang bij het CDA dat Van Vollenhoven te goed is.
Van Vollenhoven wist bij de Schipholbrand dat zijn status een groot voordeel is. Daarom kon hij het maken om van te voren de conclusies uit te laten lekken, opdat het CDA nooit de conclusies kon aanpassen. Want dat is wat ze wel hebben geprobeerd.
Het is gewoonweg een schofterige machtspartij.... Ja, bij de PvdA is het een bende, maar er zitten ook zonnige kanten aan die transparantie van de PvdA.
Van heilige huisjes wil Van Vollenhoven dan ook niets weten. Mensen als Van Vollenhoven zijn geknipt voor onderzoekscommissies waarbij de onder steen boven moet worden gehaald.
Maar het CDA bang voor de waarheid. Ze moesten zich schamen.
(Partij)politiek belang boven waarheidsvinding stellen....Het is te triest voor woorden.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het feit dat er vooral veel CDA ministers op defensie hebben gezeten een reden kan zijn dat Balkenende druk uitoefent op Van Vollenhove om terug te treden.
Van Vollenhove is namelijk iemand die de onderste steen boven krijgt.
Van Vollenhove is namelijk iemand die de onderste steen boven krijgt.
Moet je als burger eens een keer proberen, liegen tegen de overheid, dan ben je meteen het haasje.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 14:53 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dit doet me zo denken aan Yes Minister, het kan niet anders als dat er zittende lieden ernstige fouten/ misdrijven hebben begaan indeze.
[ afbeelding ]
[..]
Je begint het te snappen.quote:Op zaterdag 12 juli 2008 20:34 schreef rebel6 het volgende:
Moet je als burger eens een keer proberen, liegen tegen de overheid, dan ben je meteen het haasje.
Carpe Libertatem
bron:trouwquote:Kabinet tast positie van Pieter van Vollenhoven op ruwe wijze aan
commentaar
Lezersreacties op dit artikel (29) Reageer zelf
Premier Balkenende en minister van justitie Hirsch Ballin roepen veel vragen over zich af nu onder druk van hun kant Pieter van Vollenhoven heeft moeten afzien van een rol als vertrouwenspersoon in de slepende zaak-Spijkers. Die vragen gelden vooral de positie en de speelruimte van de heer Van Vollenhoven als voorzitter van de Onderzoeksraad voor veiligheid.
Hij heeft zich in die functie een reputatie verworven als onafhankelijk en gedegen onderzoeker en als hartstochtelijk pleitbezorger van een veiliger samenleving. Uit dien hoofde pleitte hij onlangs voor een betere bescherming van klokkenluiders, omdat zij een belangrijke rol kunnen spelen bij het onthullen van onveilige situaties. Spijkers bracht in 1984 aan het licht dat Defensie ondeugdelijke oefenmijnen gebruikte en voorkwam daarmee dat de dood van acht militairen in de doofpot werd gestopt.
Het is diep treurig dat de overheid er na 24 jaar nog altijd niet in slaagt Spijkers, die aanvankelijk werd ontslagen, volledig genoegdoening te geven. Nadat in 2002 eindelijk een regeling was getroffen, moest de Nationale ombudsman twee jaar terug vaststellen dat Defensie die regeling maar ten dele uitvoerde. Des te pijnlijker is dat het kabinet nu een bemiddeling door de gezaghebbende Van Vollenhoven blokkeert. Het argument van de premier is dat zo’n rol niet is te verenigen met de ministeriële verantwoordelijkheid voor hem als lid van het Koninklijk huis. Dat maakt een gezochte indruk. De afstand van Van Vollenhoven tot de troon is te groot om aan de ministeriële verantwoordelijkheid hier zo’n gewicht toe te kennen. Temeer daar hij voor de vertrouwensrol is gevraagd vanwege zijn functie als onderzoeker, niet vanwege de kleur oranje.
De ministers wekken daarom met hun tussenkomst de indruk dat zij de speelruimte van Van Vollenhoven als voorzitter van de Onderzoeksraad willen beknotten. Ook als dat niet de intentie is, komt het de onafhankelijke positie van deze dienaar van de publieke zaak niet ten goede, dat hij nu ineens aan een ministeriële teugel blijkt te zitten. Het is hier het één of het ander: ofwel hij vervult zijn maatschappelijke functie in volle vrijheid en onafhankelijkheid, ofwel het kabinet staat dat niet toe en drijft hem net als destijds prins Claus terug achter de paleishekken.
De ministers bruuskeren nu trouwens niet alleen op ruwe wijze Van Vollenhoven, maar ook de Tweede Kamer, waar zes fracties het initiatief namen hem als vertrouwenspersoon te vragen. En dat doen ze in een zaak waarin de overheid zelf al zo lang zo jammerlijk faalt.
Wat een slap, ultra mild artikel.
Respectvol betoog heeft in deze zaak geen enkele plaats m.i.
Respectvol betoog heeft in deze zaak geen enkele plaats m.i.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Spijkers is de vijand van de staat omdat hij de waarheid wil vertellen over de praktijken van onze defensie.
Zo had je ooit ook Willem Oltmans die ook de waarheid wilde vertellen van ons rechtvaardige leger.
Kijk vervolgens naar Srebrenica en de wanvertoning van ons leger daar en je weet meteen wat we in Afghanistan doen en wat het doel is van die missie.
Het heeft allemaal te maken met geld wat verdiedn wordt aan die wapenhandel en iedereen die daar iets negatiefs over zegt is de vijand van de staat.
Zo had je ooit ook Willem Oltmans die ook de waarheid wilde vertellen van ons rechtvaardige leger.
Kijk vervolgens naar Srebrenica en de wanvertoning van ons leger daar en je weet meteen wat we in Afghanistan doen en wat het doel is van die missie.
Het heeft allemaal te maken met geld wat verdiedn wordt aan die wapenhandel en iedereen die daar iets negatiefs over zegt is de vijand van de staat.
Audaces fortuna juvat
|
|
