TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Die kun je hier lezen : Mijn reactie op 'What the bleep'quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haushofer en Denninger, kennen jullie 'what the bleep do we know?'. Zo ja wat is jullie kijk daar op?
zzz
Toen ik het over new age propaganda en indoctrinatie waar het westen mee overspoeld wordt had, bedoelde ik daar dus ook dit soort films mee, en dus ook the secret. Een hoop hocus pocus, gepresenteerd als wetenschappelijk (het wordt immers gepresenteerd als wet) maar wetenschappelijk niks waard.quote:Op dinsdag 15 juli 2008 14:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zelfde verhaal. Veel geclaim, vage onderbouwing, en de pretentie dat het allemaal (rechtstreeks) uit de QM rolt.
Wat me verder opviel:Het woord QM wordt bijzonder veel gebruikt Er wordt op het end met een boel afkortingen gesmeten zonder uit te leggen wat het betekent, zogenaamde "autoriteitsargumenten" Er wordt in ieder geval 1 natuurkundige aan het woord gelaten met een bord op de achtergrond met formularia, ook een inspeling op het autoriteitsargument Eén van de natuurkundigen ( Albert geloof ik ) heeft later gesteld dat veel van zijn uitspraken uit de context zijn gerukt
Kortom: vaag
Zelf vind ik het idee achter the secret erg interessant hoor. Alleen prik ik dwars door die wetenschappelijke argumentatie heen. Want die deugt voor geen kanten. Desalniettemin vind ik het idee dat de menselijke wil aan een soort natuurwet voldoet, onafhankelijk van ethiek, moraal of wat dan ook, best leuk gevonden.
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
=Zeg dan niks=quote:Op woensdag 16 juli 2008 08:56 schreef Haushofer het volgende:
Zelf vind ik het idee achter the secret erg interessant hoor.
Verder ben ik benieuwd op Johndope's reacties op mijn posts
[ Bericht 4% gewijzigd door Bastard op 16-07-2008 14:09:41 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Volgens mij is het een beetje stil nu in dit topic.
Kan iemand duidelijk de link tussen the secret en quantum mechanica uitleggen? Ik zeg niet dat het idee achter the secret waardeloos is als dit niet mogelijk is, maar in de documentaire wordt het echter uit ten treure aangehaald, dus vind ik het vreemd dat het zo lastig is om dit uiteen te zetten.
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
Kan iemand duidelijk de link tussen the secret en quantum mechanica uitleggen? Ik zeg niet dat het idee achter the secret waardeloos is als dit niet mogelijk is, maar in de documentaire wordt het echter uit ten treure aangehaald, dus vind ik het vreemd dat het zo lastig is om dit uiteen te zetten.
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.quote:Op donderdag 17 juli 2008 13:19 schreef Haushofer het volgende:
Hoe serieus moet je zo'n documentaire dan nog nemen?
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.
Prima, maar niemand kan dus vertellen hoe of waarom die LoA zou moeten (of zelfs kunnen) werken ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Het is een compleet uit de lucht gegrepen iets.
zzz
Ja, maar die "law of attraction" wordt uitgelegd aan de hand van QM. En aangezien die docu tsjokkievol desinformatie zit over QM, vraag ik dus: hoe serieus moet je dat nemen?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 07:44 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Inderdaad, dit ben ik met je eens als je The Secret tegenover QM wilt zetten.
What The Bleep gaat dan ook 100x dieper in op QM zelf en maakt relevante opmerkingen / uitspraken / theorieen wat het met QM te maken heeft of zou kunnen hebben.
The Secret leunt naar mijn idee niet op QM, maar focussed zich continu op het aspect van "law of attraction".
Dit laatste kan ik persoonlijk niet echt in QM plaatsen en kan er ook geen link tussen leggen.
The Secret zou je om hele andere zaken serieus moeten nemen en niet echt QM dus.
Kijk, dat het heel tov klinkt enzo ben ik met je eens. Maar "tov klinken" lijkt mij niet bepaald een cirterium voor of iets waar is of niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja wat jij wilt dan.. waarop ik weer zeg "als het maar werkt". Waarop jij weer... en zo is het kringetje weer rond.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 10:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Prima, maar niemand kan dus vertellen hoe of waarom die LoA zou moeten (of zelfs kunnen) werken ?
Het is een compleet uit de lucht gegrepen iets.
Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.
Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
The truth was in here.
Als het werkt, dan moet jij er iets van merken, toch ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:12 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja wat jij wilt dan.. waarop ik weer zeg "als het maar werkt". Waarop jij weer... en zo is het kringetje weer rond.
...
Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
En als jij er iets van merkt kun je het meten - immers jij kunt het verschil tussen wel en niet werken waarnemen zeg je in dat geval, en dat is dus meten.
Je kunt dus gewoon empirisch testen of het werkt - maar dat moet je dan wel eerlijk doen, kortom - gestructureerd met een vaste opzet.
En niet gewoon denken "Hee, ik wou dat het stoplicht groen werd en verrek, 22 seconden later werd het groen, DUS het werkt !"
Maar waar ik benieuwd naar ben is hoe de voorstanders dan de tegenstrijdige implicaties van de LoA zouden uitleggen. Causaliteit wordt compleet overboord gegooid als er geen actie meer nodig is voor een reactie, maar enkel even in een hangmat liggen dromen voldoende is om dingen voor elkaar te krijgen in de fysieke wereld.
zzz
Hoe kan ik nou een situatie creeren waarin ik het eerst zonder LoA probeer en daarna met? De tijd terug draaien?
In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
The truth was in here.
Statistisch onderzoek is niet zo moeilijk hoor.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:34 schreef Bastard het volgende:
Hoe kan ik nou een situatie creeren waarin ik het eerst zonder LoA probeer en daarna met? De tijd terug draaien?
Prima, maar dat weet je dus niet, want je hebt zoals je zelf zegt geen vergelijking.quote:In mijn overtuiging, en ik zie mijzelf niet als een domme jongen, zijn er dingen in mijn leven veranderd DOOR het gebruik van de LoA. Dat hoef ik in principe niet te verifieren aan een wiskundige formule, ALS het maar heeft gewerkt.
Aan de andere kant, denk je dat jij met je LoA nu een substantieel beter leven hebt dan ik zonder ?
Dat jou vaker goede dingen overkomen ?
Prima, maar dat je er niet over nadenkt wil niet zeggen dat die berg dan dus onnodig is !quote:Ik begrijp dat dat voor jou niet opgaat, dat er iets bestaat moet dan een oorsprong hebben.. zie je een beek zoek je de berg waar het water vandaan komt. Maar ik drink zogezegd gewoon het water uit die beek zonder er bij na te denken waar dat water vandaan komt, dat is een heel andere manier van leven tov jou.
En als je dan gaat roepen dat dat beekje komt door de geluksknikker in je broekzak klinkt dat leuk, maar dat lijkt alleen maar zo omdat je vertikt kritisch te kijken waar het water echt vandaan komt
Erg relaxed, behalve dat het zo niet werkt - want ik weet zeker dat als je me nu uitdaagt ik zo een paar dingen kan bedenken voor jou om te 'manifesteren' - maar waarvan ik zeker weet dat ik dan het antwoord krijg "Ja maar zo werkt het niet !quote:Inderdaad, ik sla die causaliteit gewoon overboord en bedenk vanuit mijn hangmat het volgende wat ik graag zou willen manifesteren... frustreerd voor een ander, relaxed voor mij
".Dan rest dus de vraag : "Hoe werkt het dan wel ?"
Waar ligt de grens ?
Mag ik jou vragen om geld te manifesteren ? Een jojo ? Een fiets ? Een ferrari ? De Loterij ?
Wees eens specifiek in wat wel en wat niet kan, dan kunnen we het een beetje concreet benaderen !
[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 18-07-2008 11:48:46 ]
zzz
Nee, die studie is niet afgerond, dat is inherent aan wetenschapquote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:12 schreef Bastard het volgende:
Dat het niets met QM te maken zou hebben is wellicht wel wat kort door de bocht, vlgs mij is de studie omtrent QM nog niet eens afgerond.. maar daarbij bevind ik mij op glad ijs en zal deze vergelijking dan ook verder niet willen maken.
Maar dat betekent niet dat je allemaal claims kunt doen en dan denken dat ze waarschijnlijk zijn met die reden. Natuurlijk, of het waar is of niet moet blijken uit ervaring. Alleen is dat nogal suggestief. Want er zijn heel veel mensen, met heel veel claims, of die nou spiritueel, religieus of wat dan ook zijn, die beweren dat op basis van hun ervaring hun idee klopt.quote:Wat het dan wel is.. [vul maar in] in ieder geval niets tastbaars, meetbaars of iets waar rechten aan te ontlenen zijn (anders dan iedereen heeft het recht om het toe te passen).
Dat vind ik altijd een beetje verdacht. 't Is verder prachtig als het mooi voor je uitpakt en je er gelukkiger van wordt hoor, maar dit topic gaat volgens mij over "de (on)zin van The Secret". Dat verklaart mijn kritische blik
En natuurlijk het feit dat er claims worden gedaan over m'n vakgebied die kant noch wal raken 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 11:43 schreef L.Denninger het volgende:
Dan rest dus de vraag : "Hoe werkt het dan wel ?"
Waar ligt de grens ?
Mag ik jou vragen om geld te manifesteren ? Een jojo ? Een fiets ? Een ferrari ? De Loterij ?
Wees eens specifiek in wat wel en wat niet kan, dan kunnen we het een beetje concreet benaderen !
En dat is nou net waar mensen zich heel vaak op verkijkenquote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.
Mensen hebben van nature geen gevoel voor statistiek, wiskunde, ratio of wat dan ook.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik denk dat het kan zolang het nog waarschijnlijk is dat het toevallig kan gebeuren. Als je daar overheen gaat, wordt het te moeilijk om je voor te stellen dat het gebeurt, waardoor je er niet sterk genoeg in kán geloven dat het zal gebeuren, waardoor het dus ook niet gebeurt. Zolang iets normaal is, kan je het dus bewerkstelligen. Zodra het te onvoorstelbaar wordt, kan het niet meer. En daarmee is de hele theorie niet te falsificeren.
The truth was in here.
Werkt puur geloof / overtuiging dan 100% ?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.
Of kan het ook nog misgaan ook al ben je volledig overtuigd ?
(En waarom dan bijvoorbeeld ?)
zzz
Kun je me dan uitleggen waarom sinterklaas niet echt bestaat?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zeker, zonder overtuiging of geloof werkt het ook niet.. de minste twijfel kan er al voor zorgen dat het niet werkt.
Met alle respect maar hoor jou nou danquote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Kun je me dan uitleggen waarom sinterklaas niet echt bestaat?
Als iemand hier heilig gelooft in iets wat niet meetbaar is (God) dan ben jij het wel!
Beetje een rare vraag uit jou hoek!
The truth was in here.
Nee dat denk ik niet.. ook al geloof je iets voor 100%.. dan geeft het nog geen garantie dat iets gebeurt.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:35 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Werkt puur geloof / overtuiging dan 100% ?
Of kan het ook nog misgaan ook al ben je volledig overtuigd ?
(En waarom dan bijvoorbeeld ?)
The truth was in here.
Okee, zo komen we ergens, ik wil gewoon vaststellen in welke gevallen het dan wel zou werken en in welke niet.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee dat denk ik niet.. ook al geloof je iets voor 100%.. dan geeft het nog geen garantie dat iets gebeurt.
100% geloof is geen garantie,
maar een gebrek aan geloof is wel een oorzaak voor mislukking.
Welke voorwaarden zouden er nog meer aan verbonden kunnen zijn ?
Waar hangt het wel of niet slagen van af ?
zzz
Geef eens antwoord?quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Met alle respect maar hoor jou nou dan
Als iemand hier heilig gelooft in iets wat niet meetbaar is (God) dan ben jij het wel!
Beetje een rare vraag uit jou hoek!
Da's natuurlijk heel wat anders, hij zegt niet dat God bestaat omdat hij gelooft. (Zijn geloof is niet de oorzaak van het wel of niet bestaan van God)quote:Op vrijdag 18 juli 2008 12:48 schreef Bastard het volgende:
[..]
Met alle respect maar hoor jou nou dan
Als iemand hier heilig gelooft in iets wat niet meetbaar is (God) dan ben jij het wel!
Beetje een rare vraag uit jou hoek!
Als je zegt dat hard ergens in geloven iets realiteit kan maken is het best een goede vraag; er geloven een hoop kinderen in Sinterklaas dus bestaat er dan de kans dat Siinterklaas dan 'opeens' bestaat ?
zzz
Volgens the secret wel. We zouden nu wetenschappelijk kunnen testen of the secret waar is, aangezien we in Nederland een representatieve steekproef kunnen trekken van mensen die geloven in het bestaan van sinterklaas. Het overgrote deel, zo niet allemaal, heeft geen enkele twijfel dat sinterklaas bestaat, dus het punt dat er niet sterk genoeg in geloofd zou worden gaat niet op. Volgens de theorie zou in het geval van sinterklaas the secret theorie dus bevestigd moeten worden door het materialiseren van een echte sinterklaas. Dat is in al die tientallen jaren van extreme gelovigheid nog steeds niet gebeurd. Als er in al die jaren nog steeds geen sinterklaas is gematerialiseerd, moet de hele theorie aangepast of verworpen worden. Dat moet dus ook, aangezien de theorie niet waarheidsgetrouw is. Weg ermee.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-07-2008 13:44:26 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-07-2008 13:44:26 ]
Van the secret naar Sinterklaas 
Tis wel zo dat kinderen die echt iets willen krijgen van kado's van Sinterklaas dat ook krijgen, dus wellicht niet eens zo'n vreemd verband
Over the secret als serieus, dacht ff dat je met een positieve instelling dus vanzelf positieve uistraling iets uitstraalt waardoor je vanzelf aantrekt van positieve dingen. Zeker in geval als vrijgezel als je op zoek bent naar een relatie, ben je dan depressief en negatief dan zul je nooit een relatie krijgen maar dan gaat het slechts in het vinden van een partner.
Die positieve instelling en uitstraling zal dan wellicht ook op andere vlakken kunnen opgaan. Dat mensen je ook sneller tegemoet komen als je iets uitstraalt zonder meteen te spreken over de kosmos die wat geeft. Wie weet dat de kosmos er ook mee te maken heeft maar dat valt niet echt te bewijzen.
Tis wel zo dat kinderen die echt iets willen krijgen van kado's van Sinterklaas dat ook krijgen, dus wellicht niet eens zo'n vreemd verband
Over the secret als serieus, dacht ff dat je met een positieve instelling dus vanzelf positieve uistraling iets uitstraalt waardoor je vanzelf aantrekt van positieve dingen. Zeker in geval als vrijgezel als je op zoek bent naar een relatie, ben je dan depressief en negatief dan zul je nooit een relatie krijgen maar dan gaat het slechts in het vinden van een partner.
Die positieve instelling en uitstraling zal dan wellicht ook op andere vlakken kunnen opgaan. Dat mensen je ook sneller tegemoet komen als je iets uitstraalt zonder meteen te spreken over de kosmos die wat geeft. Wie weet dat de kosmos er ook mee te maken heeft maar dat valt niet echt te bewijzen.
Genieten is toegestaan!!!
Het is the secret in de praktijk toch? Geloven = materialiseren.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 13:43 schreef Topspin het volgende:
Van the secret naar Sinterklaas
Tis wel zo dat kinderen die echt iets willen krijgen van kado's van Sinterklaas dat ook krijgen, dus wellicht niet eens zo'n vreemd verband
Niets mis met mooie spullen in je huis en niets mis met gadgets en plasma tv om het leven iets mooier te maken denk ik maar. Een lege huiskamer is ook maar leeg en een tuin zonder planten is ook maar een lege tuin.quote:Op vrijdag 18 juli 2008 13:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is the secret in de praktijk toch? Geloven = materialiseren.
Ik had pas geleden een soort negatief secret-verschijnsel. I-pod gekocht bij media-markt en dag erna op tv een reclame van Ipod mania, alle Ipods afgeprijst met 30 euro en die van 180 GB met 50 euro. Negatief karma opgebouwd door een paar jaar heen dus maar snel verbetering aanbrengen
Genieten is toegestaan!!!
