The secret, de succesverhalen!

Maar dat is een van de letterlijke voorbeelden uit het boek.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 16:29 schreef PartyAmber het volgende:
Maar dat is een van de letterlijke voorbeelden uit het boek.

Wat?

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 16:31 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Wat?

Aan geld denken en het dan door je brievenbus krijgen.

Je zegt dat je het boek hebt liggen, maar heb je het ook gelezen ?
Volgens mij niet namelijk.

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 18:19 schreef PartyAmber het volgende:

[..]

Aan geld denken en het dan door je brievenbus krijgen.

Je zegt dat je het boek hebt liggen, maar heb je het ook gelezen ?
Volgens mij niet namelijk.

Dat staat niet zo in het boek hoor.

Wel iets van cheques en rekeningen dacht ik, maar niks over geld in de brievenbus volgens mij.

Zoals ik overigens eerder al gezegd heb in een ander topic, vind ik de manier van schrijven die er in the secret gebruikt word niet goed. Dit zorgt voor extreem veel weerstand, omdat er eigenlijk weinig de diepte ingegaan word en zodoende de verbanden altijd zweverig blijven. Daardoor zal voor veel mensen het bericht altijd onduidelijk blijven.

Ut wilnie

quote:

Op donderdag 23 juli 2009 23:45 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat staat niet zo in het boek hoor.

Wel iets van cheques en rekeningen dacht ik, maar niks over geld in de brievenbus volgens mij.

Zoals ik overigens eerder al gezegd heb in een ander topic, vind ik de manier van schrijven die er in the secret gebruikt word niet goed. Dit zorgt voor extreem veel weerstand, omdat er eigenlijk weinig de diepte ingegaan word en zodoende de verbanden altijd zweverig blijven. Daardoor zal voor veel mensen het bericht altijd onduidelijk blijven.

Jawel, dat staat wel zo in het boek. Het is 1 van de voorbeelden op het gebied van geld.

Het valt me op dat je vakkundig de vraag blijft ontwijken of je het boek zelf wel gelezen hebt.
Natuurlijk zul je nu snel 'ja' zeggen, of je het nou gelezen hebt of niet.
Ik vind 't opvallend, helemaal omdat je anderen beschuldigingen toedicht als
"Je snapt het verhaal dan ook totaal niet, en je hebt volgens mij het boek niet gelezen. Dat zul je dan ook nooit doen, want jij weet toch al hoe het boek gaat."
Volgens mij is dit juist op jouzelf van toepassing.

En om dan je eigen uitspraak te gebruiken, ik vraag me af of jij in dit topic dan wel aandacht verdient.

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 19:25 schreef PartyAmber het volgende:

[..]

Jawel, dat staat wel zo in het boek. Het is 1 van de voorbeelden op het gebied van geld.

Het valt me op dat je vakkundig de vraag blijft ontwijken of je het boek zelf wel gelezen hebt.
Natuurlijk zul je nu snel 'ja' zeggen, of je het nou gelezen hebt of niet.
Ik vind 't opvallend, helemaal omdat je anderen beschuldigingen toedicht als
"Je snapt het verhaal dan ook totaal niet, en je hebt volgens mij het boek niet gelezen. Dat zul je dan ook nooit doen, want jij weet toch al hoe het boek gaat."
Volgens mij is dit juist op jouzelf van toepassing.

En om dan je eigen uitspraak te gebruiken, ik vraag me af of jij in dit topic dan wel aandacht verdient.

Het eerste hoofdstuk legt uit wat de theorie is, daarna hoe het werkt in de praktijk, en dan voorbeelden, voorbeelden en nog meer voorbeelden. Dus je hebt idd deels gelijk. Ik heb het hoofdstuk gelezen waarin uitgelegd werd wat the secret was en toen heb ik het nog een pagina of 10-20 volgehouden en vond ik de taal iets te in your face.

Dat wil niet zeggen dat ik het principe niet begrijp, integendeel. Dit hele verhaal zit daarom volgens mij ook heel wat eenvoudiger in elkaar dan the secret wil doen geloven. Zij geven namelijk kosmische zaken als reden voor deze kracht. Uiteindelijk was het belangrijkste in the secret volgens mij het denken aan wat je wil, in plaats van aan wat je niet wil. Dat je daardoor zaken voor elkaar kreeg en je daardoor positieve dingen zou ontvangen.

We kunnen echter maar weer beter ontopic gaan.

Een leuk succesverhaal is misschien dat ikeen paar jaar geleden na een half jaar ofzo geen vriendin te hebben gehad een avond nadacht over dat het toch eigenlijk best wel leuk zou zijn om weer een vriendin te hebben. En de volgende dag ik in een auto crash van een leuke meid, waarna ik een week later een erg romantisch avondje beleefde en haar nog vaak heb gezien. Dan ga je nadenken, hoe kan dit zo? Was dit toeval, of was het puur de manier waarop ik over de mogelijkheid van een vriendin nadacht, die me het vertrouwen en het geluk bracht om deze meid te ontmoeten?

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 19:43 schreef mediaconsument het volgende:


Een leuk succesverhaal is misschien dat ikeen paar jaar geleden na een half jaar ofzo geen vriendin te hebben gehad een avond nadacht over dat het toch eigenlijk best wel leuk zou zijn om weer een vriendin te hebben. En de volgende dag ik in een auto crash van een leuke meid, waarna ik een week later een erg romantisch avondje beleefde en haar nog vaak heb gezien. Dan ga je nadenken, hoe kan dit zo? Was dit toeval, of was het puur de manier waarop ik over de mogelijkheid van een vriendin nadacht, die me het vertrouwen en het geluk bracht om deze meid te ontmoeten?

He, zonder je persoonlijk aan te vallen wil ik je complimenteren met het verhaal. Een romantisch avondje is altijd mooi meegenomen. Toevallig had ik laatst hetzelfde. Ik dacht eraan hoe leuk het zou zijn om even met een vriendin iets romantisch te gaan doen enz. en daarna bood zij me aan (de eerstvolgende keer dat ik haar zag) om een wijntje te drinken (van het een kwam het ander). Nu denk ik zelf niet dat het een "toevalligheidje" was, maar dat je je er zo over nadacht dat je met je hele lichaam en ziel dat vertrouwen uitstraalde en dan ziet hoe het afloopt(althans, in mijn geval). Immers, succes genereert succes(eigenlijk een soort self fulfilling prophecy, denk ik dan).

quote:

Op vrijdag 24 juli 2009 19:43 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het eerste hoofdstuk legt uit wat de theorie is, daarna hoe het werkt in de praktijk, en dan voorbeelden, voorbeelden en nog meer voorbeelden. Dus je hebt idd deels gelijk. Ik heb het hoofdstuk gelezen waarin uitgelegd werd wat the secret was en toen heb ik het nog een pagina of 10-20 volgehouden en vond ik de taal iets te in your face.

Ik krijg nog steeds geen duidelijk antwoord of je het boek nou helemaal gelezen hebt, het lijkt er nog steeds op dat je het net opengeslagen hebt.

Het punt is dat het als een wet gebracht wordt, terwijl overduidelijk aangetoond kan worden dat het geen wet is.
Want wat gebeurt er als 2 mensen tegengestelde wensen hebben en die beide visualiseren ?
Je bent dus afhankelijk van de wereld om je heen.
Ja, natuurlijk, wie goed doet goed ontmoet, en een posititeve instelling helpt je verder.
Dat was allang bekend, immers kent iedereen "Wie goed doet goed ontmoet", en snapt iedereen dat een leuk, vrolijk persoon in het leven verder komt dan een sjagerijnig persoon met wie het niet leuk omgaan is.
Wat er dus ter beoordeling staat is de stelling dat je enkel door iets te visualiseren en positief te denken iets voor elkaar kunt krijgen - en dat lijkt mij sterk.
Dat is net zoiets als zeggen dat mensen met een "verdervelijk geloof" onheil over zichzelf afroepen.
Toch is het frappant dat de mensen die getroffen werden door de tsunami statistisch gezien een stuk religieuzer waren dan mensen hier in de randstad, waar we geen natuurrampen krijgen.
Kanker los je niet op door positief te denken, een lichaamsdeel groeit niet aan door positief te denken, en je wordt geen miljonair door positief te denken.
Sommige dingen kun je makkelijker bereiken met een goede instelling, maar je zult er praktisch altijd iets voor moeten doen - toeval en geluk daargelaten.
Mensen wijsmaken dat er een "wet" bestaat die alles wat je wil waarmaakt als je maar positief denkt is gewoon fout.
Helemaal als je het afzet tegen mensen die tegen hun wil in beland zijn in een vreselijke situatie zoals kanker, een concentratiekamp of roep het maar.
Daar kun je niet tegen zeggen "Dan heb je niet positief genoeg gedacht !".

quote:

Op zaterdag 25 juli 2009 00:42 schreef PartyAmber het volgende:

[..]

Ik krijg nog steeds geen duidelijk antwoord of je het boek nou helemaal gelezen hebt, het lijkt er nog steeds op dat je het net opengeslagen hebt.

Het punt is dat het als een wet gebracht wordt, terwijl overduidelijk aangetoond kan worden dat het geen wet is.
Want wat gebeurt er als 2 mensen tegengestelde wensen hebben en die beide visualiseren ?
Je bent dus afhankelijk van de wereld om je heen.
Ja, natuurlijk, wie goed doet goed ontmoet, en een posititeve instelling helpt je verder.
Dat was allang bekend, immers kent iedereen "Wie goed doet goed ontmoet", en snapt iedereen dat een leuk, vrolijk persoon in het leven verder komt dan een sjagerijnig persoon met wie het niet leuk omgaan is.
Wat er dus ter beoordeling staat is de stelling dat je enkel door iets te visualiseren en positief te denken iets voor elkaar kunt krijgen - en dat lijkt mij sterk.
Dat is net zoiets als zeggen dat mensen met een "verdervelijk geloof" onheil over zichzelf afroepen.
Toch is het frappant dat de mensen die getroffen werden door de tsunami statistisch gezien een stuk religieuzer waren dan mensen hier in de randstad, waar we geen natuurrampen krijgen.
Kanker los je niet op door positief te denken, een lichaamsdeel groeit niet aan door positief te denken, en je wordt geen miljonair door positief te denken.
Sommige dingen kun je makkelijker bereiken met een goede instelling, maar je zult er praktisch altijd iets voor moeten doen - toeval en geluk daargelaten.
Mensen wijsmaken dat er een "wet" bestaat die alles wat je wil waarmaakt als je maar positief denkt is gewoon fout.
Helemaal als je het afzet tegen mensen die tegen hun wil in beland zijn in een vreselijke situatie zoals kanker, een concentratiekamp of roep het maar.
Daar kun je niet tegen zeggen "Dan heb je niet positief genoeg gedacht !".

Ik kan alleen zeggen: waaw... voor de volle 100% / 343854289% mee eens

wow is dit topic nog steeds actief

gaat dit over 'The Secret' van Rhonda Byrne?
Lijkt me wel een interessant boek om te lezen.

Is het succes afgelopen?

Maatje van me is hier veel mee bezig...(ik ook overigens) kreeg alleen deze week in totaal al 11.000 euro vanuit alle hoeken toegestuurd.
Het gaat niet om het hoe, het wanneer of waar... maar het is er.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 15:02 schreef BakkerHenk het volgende:
Maatje van me is hier veel mee bezig...(ik ook overigens) kreeg alleen deze week in totaal al 11.000 euro vanuit alle hoeken toegestuurd.
Het gaat niet om het hoe, het wanneer of waar... maar het is er.

Wat bedoel je hier precies mee? Als je dat geld bijvoorbeeld van de belastingdienst terug hebt gekregen, dan heeft het natuurlijk weinig met 'The Secret' te maken, maar gewoon met berekeningen.

_{Oh enne: PartyAmber}

Als je de theorie van The Secret kent weet je dat het er niet om gaat waar het vandaan komt.
Een heel klein deel is overigens wel belasting.

quote:

Op zaterdag 20 maart 2010 20:38 schreef BakkerHenk het volgende:
Als je de theorie van The Secret kent weet je dat het er niet om gaat waar het vandaan komt.
Een heel klein deel is overigens wel belasting.

Ik bedoel dat van de belastingdienst als voorbeeld. Het gaat er mij om of je het geld echt zomaar hebt gekregen zonder dat je weet waar het vandaan komt, of dat het een reden heeft. Dat geld van de belastingdienst had je ook wel gekregen zonder 'The Secret'.

Als jij een bedrag terugkrijgt van de belastingdienst komt dat dan door 'The Secret' (omdat jij je daarmee bezighoudt en daarin gelooft)?

Als ik een bedrag terugkrijg van de belastingdienst heeft het niks met 'The Secret' te maken (omdat ik daar niet in geloof)?

En de rest van die 11.000 euro; lag die zomaar ineens in je brievenbus zonder dat je weet waar het vandaan komt of heb je die met een reden gekregen?

[ Bericht 15% gewijzigd door JoepiePoepie op 20-03-2010 21:47:49 ]

ik geloof er wel in hoor

Dat is mooi knaap

Ik wil dat alle "The Secret®" boeken verdwijnen...

Ik heb het idee dat ik aangekomen ben in een gebedsdienst. Een zaal met 2.000 mensen, en dan is er opeens iemand van z'n jicht genezen, zomaar! Hail Jesus!

Grappig om te zien dat conventionele religies nu lijken ingeruild te worden voor dit soort esoterie.

Zo had ik laatst een gesprek met een goede vriend van me. Hij vond dat ik veel het woord nee gebruikte, hij begon me daar dan ook aan te herinneren door elke keer dat ik dat zei te gaan lachen. Ik vond dan ook dat hij een erg sterk punt hiermee had, en dat is ook iets wat de theorie in dit topic zegt. Door de hele dag nee te zeggen, niets te willen, geen zin te hebben en alles onzin te vinden, zal het erg lastig een positieve houding te krijgen. Dit is volgens mij dan ook het positieve denken/handelen waar het in binnen dit onderwerp over gaat.

Als verkoper over de telefoon had ik zo ook al een techniek mbt. het ja-ritme geleerd, oftewel dat je de klant zo vaak mogelijk ja laat zeggen door ze te sturen met gesloten vragen. De kans dat de klant dan uiteindelijk ja zei was dan ook veel groter dan dat als de klant op meerdere vragen een nee heeft geantwoord, oftewel dat het ja-ritme doorbroken is.

Dat kan uiteraard ook verklaren waarom bakkerhenk zijn vriend ineens zoveel geld opgestuurd krijgt, die is positief en dus goed bezig!

quote:

Op maandag 22 maart 2010 09:39 schreef mediaconsument het volgende:

Dat kan uiteraard ook verklaren waarom bakkerhenk zijn vriend ineens zoveel geld opgestuurd krijgt, die is positief en dus goed bezig!

Met enkel positief en goed bezig zijn genereer je niet "ineens" uit alle hoeken 11.000 euro.