Geen klagende rokers :(

ook zo mooi, een eigenaar van een klein kroegje; ja as dat rookverbod ingaat gaan ik failliet want dan blijven de klanten weg, ja zij gaan nog steeds uit maar ik kan de tent wel sluiten...

eh wtf; dus je klanten gaan na 1 juli naar andere kroegen toe en dat ligt dan aan het feit dat ze niet bij je mogen roken?

quote:

Op maandag 30 juni 2008 20:15 schreef MikeyMo het volgende:
ook zo mooi, een eigenaar van een klein kroegje; ja as dat rookverbod ingaat gaan ik failliet want dan blijven de klanten weg, ja zij gaan nog steeds uit maar ik kan de tent wel sluiten...

eh wtf; dus je klanten gaan na 1 juli naar andere kroegen toe en dat ligt dan aan het feit dat ze niet bij je mogen roken?

Wat is daar raar aan
Biertje/borreltje drinken samen met een peukie is voor veel mensen de ultieme combinatie.
Als een andere kroeg een rokersgedeelte heeft, dan ga je daar dus naar toe en, hoe jammer ook, niet meer naar die tent waar je geen peukie meer op mag steken...

Ik vind het wel een gezellig sfeertje geven: alle rokers die even buiten een peukie komen paffen.
In Engeland was dat ook altijd erg tof.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 09:46 schreef wise het volgende:
vindt het maar triest dat rookverbod.
en dat zeg ik als niet-roker

Jankerds die niet tegen rook kunnen en zeggen dan hun kleding dat stinkt. Dan was je het toch de volgende dag

Roken hoort nou eenmaal bij het cafe. (in restaurant kan ik het nog enigzins begrijpen dat daar het verbod komt). Ik zal het missen, evenals mijn vrienden die dan even buiten moeten staan.
Dat zal nu wel geen probleem zijn aangezien het zomer is en iedereen buitenstaat. Maar als het weer kut weer wordt richting herft/winter/lente dan wel.

^{Je snapt wel dat het gaat om de gezondheid van niet-rokers toch?}

Heb je dat shoarma topic nog niet gezien zeker..

quote:

Op maandag 30 juni 2008 09:46 schreef wise het volgende:
vindt het maar triest dat rookverbod.
en dat zeg ik als niet-roker

Jankerds die niet tegen rook kunnen en zeggen dan hun kleding dat stinkt. Dan was je het toch de volgende dag

Roken hoort nou eenmaal bij het cafe. (in restaurant kan ik het nog enigzins begrijpen dat daar het verbod komt). Ik zal het missen, evenals mijn vrienden die dan even buiten moeten staan.
Dat zal nu wel geen probleem zijn aangezien het zomer is en iedereen buitenstaat. Maar als het weer kut weer wordt richting herft/winter/lente dan wel.

Leg mij AUB even uit waarom roken bij een café hoort

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 02:56 schreef TheZapster het volgende:

[..]

Leg mij AUB even uit waarom roken bij een café hoort

Van oudsher. Zoals bier in een cafe hoort. Supporters bij een voetbalwedstrijd, popcorn in de bioscoop, verlaagde BMW met een petje, shoarma met knoflooksaus etc.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 02:58 schreef leolinedance het volgende:

[..]

Van oudsher. Zoals bier in een cafe hoort. Supporters bij een voetbalwedstrijd, popcorn in de bioscoop, verlaagde BMW met een petje, shoarma met knoflooksaus etc.

Ik ben het met alles eens behalve dat sigaretje in het café.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 09:35 schreef DroogDok het volgende:
Er is niets leukers dan huilende verslaafden uit te lachen.
Maar helaas heb ik vandaga nog geen topic voorbij zien komen waarin rokers huien dat de vanaf morgen niet meer mogen roken in de horeca. De afgelopen maanden kwam je het ene na het andere topic tegen, maar nu we op de vooravond van het verbod staan, blijft het stil.

Klacht:
Rokers blijken weinig voorspelbaar met het openen van huiltopics.

Wacht maar tot later in de week.... op maandagavond gaan niet zoveel mensen naar de kroeg. Zo tegen donderdagavond worden de kroegen voller, en zullen we vanzelf de klaagtopics van huilende rokers tegenkomen...

Heb er zojuist maar een opgestoken

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 03:53 schreef Susi het volgende:
Heb er zojuist maar een opgestoken

Idem, wat is zo'n Lucky toch heerlijk

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 02:58 schreef leolinedance het volgende:
Van oudsher. Zoals bier in een cafe hoort. Supporters bij een voetbalwedstrijd, popcorn in de bioscoop, verlaagde BMW met een petje, shoarma met knoflooksaus etc.

We hebben anders ruim 5000 jaar tavernes gehad ZONDER roken. Pas toen tabak voor het eerst werd ingevoerd uit verre oorden in de 16e eeuw werd het roken van tabak bekend. En eigenlijk is het roken nog tot de 19e eeuw een aangelegenheid geweest van de elite, want tabak per zeilboot importeren was stervensduur. Pas na de introductie van de stoomboot werd het ook voor het gewone volk ietwat meer betaalbaar, en de arbeiders rookten over het algemeen alleen op zondagen.....

Pas NA de eerste wereldoorlog, (de sigaret in massaproductie is eigenlijk pas in 1906 uitgevonden in de VS) toen Amerikaanse en Britse soldaten massaal sigaretten meenamen naar het Europese vasteland brak de populariteit van sigaretten echt door.

In de jaren 20 waren het voornamelijk mannen die rookten (vandaar dat in de jaren 50 longkanker onder mannen steeg), en pas in de jaren 40 begonnen de vrouwen echt, want alle mannen waren aan het vechten in de oorlog, en de vrouwen kwamen bij elkaar. (vandaar dat in de jaren 70 longkanker onder vrouwen steeg).

Het roken zoals jij het kent "van oudsher" is eigenlijk iets van de 20e en 19e eeuw. In de 19e eeuw vooral te vinden in de heerensocieteiten, waar de welgestelde mannen kwamen voor een sigaartje. Onder het gewone volk bleef tabak te duur tot het eind van de 19e eeuw of het begin van de 20e eeuw.

Van oudsher waren tavernes, herbergen en andere gelegenheden gewoon rookvrij omdat tot de 19e eeuw roken alleen voor de opper-elite was bestemd.

De 20e eeuw was de Gouden Eeuw van de roker. Helaas voor de rokers is die Gouden Eeuw nu voorbij, en betreden we net als vele andere landen de 21e eeuw, met een fatsoenlijk rookverbod.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 04:06 schreef maartena het volgende:

[..]

We hebben anders ruim 5000 jaar tavernes gehad ZONDER roken. Pas toen tabak voor het eerst werd ingevoerd uit verre oorden in de 16e eeuw werd het roken van tabak bekend. En eigenlijk is het roken nog tot de 19e eeuw een aangelegenheid geweest van de elite, want tabak per zeilboot importeren was stervensduur. Pas na de introductie van de stoomboot werd het ook voor het gewone volk ietwat meer betaalbaar, en de arbeiders rookten over het algemeen alleen op zondagen.....

Pas NA de eerste wereldoorlog, (de sigaret in massaproductie is eigenlijk pas in 1906 uitgevonden in de VS) toen Amerikaanse en Britse soldaten massaal sigaretten meenamen naar het Europese vasteland brak de populariteit van sigaretten echt door.

In de jaren 20 waren het voornamelijk mannen die rookten (vandaar dat in de jaren 50 longkanker onder mannen steeg), en pas in de jaren 40 begonnen de vrouwen echt, want alle mannen waren aan het vechten in de oorlog, en de vrouwen kwamen bij elkaar. (vandaar dat in de jaren 70 longkanker onder vrouwen steeg).

Het roken zoals jij het kent "van oudsher" is eigenlijk iets van de 20e en 19e eeuw. In de 19e eeuw vooral te vinden in de heerensocieteiten, waar de welgestelde mannen kwamen voor een sigaartje. Onder het gewone volk bleef tabak te duur tot het eind van de 19e eeuw of het begin van de 20e eeuw.

Van oudsher waren tavernes, herbergen en andere gelegenheden gewoon rookvrij omdat tot de 19e eeuw roken alleen voor de opper-elite was bestemd.

De 20e eeuw was de Gouden Eeuw van de roker. Helaas voor de rokers is die Gouden Eeuw nu voorbij, en betreden we net als vele andere landen de 21e eeuw, met een fatsoenlijk rookverbod.

En daar issie weer Echt hoor, ga eens een hobby zoeken

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 04:06 schreef maartena het volgende:

[..]

We hebben anders ruim 5000 jaar tavernes gehad ZONDER roken. Pas toen tabak voor het eerst werd ingevoerd uit verre oorden in de 16e eeuw werd het roken van tabak bekend. En eigenlijk is het roken nog tot de 19e eeuw een aangelegenheid geweest van de elite, want tabak per zeilboot importeren was stervensduur. Pas na de introductie van de stoomboot werd het ook voor het gewone volk ietwat meer betaalbaar, en de arbeiders rookten over het algemeen alleen op zondagen.....

Pas NA de eerste wereldoorlog, (de sigaret in massaproductie is eigenlijk pas in 1906 uitgevonden in de VS) toen Amerikaanse en Britse soldaten massaal sigaretten meenamen naar het Europese vasteland brak de populariteit van sigaretten echt door.

In de jaren 20 waren het voornamelijk mannen die rookten (vandaar dat in de jaren 50 longkanker onder mannen steeg), en pas in de jaren 40 begonnen de vrouwen echt, want alle mannen waren aan het vechten in de oorlog, en de vrouwen kwamen bij elkaar. (vandaar dat in de jaren 70 longkanker onder vrouwen steeg).

Het roken zoals jij het kent "van oudsher" is eigenlijk iets van de 20e en 19e eeuw. In de 19e eeuw vooral te vinden in de heerensocieteiten, waar de welgestelde mannen kwamen voor een sigaartje. Onder het gewone volk bleef tabak te duur tot het eind van de 19e eeuw of het begin van de 20e eeuw.

Van oudsher waren tavernes, herbergen en andere gelegenheden gewoon rookvrij omdat tot de 19e eeuw roken alleen voor de opper-elite was bestemd.

De 20e eeuw was de Gouden Eeuw van de roker. Helaas voor de rokers is die Gouden Eeuw nu voorbij, en betreden we net als vele andere landen de 21e eeuw, met een fatsoenlijk rookverbod.

Amen

kudo voor maarten

de krantjes staan vandaag weer vol artikelen over het verbod wat vandaag is ingegaan

quote:

Op maandag 30 juni 2008 19:48 schreef SHE het volgende:

Ik kan me de euforie van de niet roker goed voorstellen. Eindelijk verlost van de ongevraagde stank en overlast.

Als het zo'n probleem was, waarom barstte het dan niet van de niet rokers cafe's? Blijkbaar vonden de niet-rokers het allemaal niet zo erg.

En nee, ik rook niet.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 04:06 schreef maartena het volgende:

[..]

We hebben anders ruim 5000 jaar tavernes gehad ZONDER roken.

^{rest van blabla-verhaal verwijderd...}

Ja...
En wat is nu je punt?

Vroegâh had je ook geen auto's met giftige uitlaatgassen, geen industrie met gifdampen uitstotende schoorstenen etc. etc.

Ik wacht op je vervolgverhaal waarin je deze vervuilers betrekt.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 08:48 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Als het zo'n probleem was, waarom barstte het dan niet van de niet rokers cafe's? Blijkbaar vonden de niet-rokers het allemaal niet zo erg.

En nee, ik rook niet.

Omdat elke horeca-ondernemer bang is zijn klanten te verliezen, mede natuurlijk omdat er 35 onderzoeken zijn die dat uitwijzen... Dat deze onderzoeken gefinancierd zijn door de tabaksindustrie heeft natuurlijk helemaal niets met de uitslag te maken

Men maakt elkaar bang, er hoeft maar een klant te zeggen; ik blijf thuis en men ziet een maatschappelijke reactie er in...

Daarom dus...

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 08:48 schreef Swetsenegger het volgende:
Als het zo'n probleem was, waarom barstte het dan niet van de niet rokers cafe's? Blijkbaar vonden de niet-rokers het allemaal niet zo erg.

Uit diverse andere landen en economische modellen is al meerdere keren gebleken dat een half-om-half situatie niet echt werkt. Er is tevens een sprake van een sociologisch aspect.... als er 1 roker in de groep zit, dan wordt over het algemeen gekozen voor een rookkroeg, waardoor de niet-roken kroegen omzet verliezen. Dat is een feit, en ik heb hierover wel eens wat ingewikkelde stukken gelezen over sociologie en macro-economie, maar de bottom line is dat het opzetten van niet-rokers cafe's in geen enkel land tot successen heeft geleid.

In het vraagstuk of er een rookverbod moet komen zijn er een aantal factoren, bijvoorbeeld restaurants wel, maar kroegen niet. Dat kan prima, en dat voorstel was er ook in 2004 maar werd destijds verworpen door de horecabonden.

Uit andere landen, bijv. onze zuiderburen, Belgie, waar de wet voor rookverbod in de horeca zoveel gaten bevat en zo verwarrend is, is ook al gebleken dat een alles-of-niets situatie het beste is. OF helemaal geen verbod. OF een algeheel verbod. In Belgie hebben ze een verbod in restaurants, cafe's die eten serveren en grote kroegen, maar niet voor kroegen onder de 50 vierkante meter. En wat kreeg je dus in 2007? Kroegeigenaren met een kroeg van 60 vierkante meter deelden de kroeg op in twee kroegen van 30 vierkante meter, maakten er legaal twee bedrijven van, deurtje in de muur...... en hoppa, doorroken maar. - Er ligt nu dus een voorstel in de Belgische Kamer om het in 2010 alsnog algeheel te maken, zoals in Nederland.

Ervaringen uit o.a. Ierland, de VS, Noorwegen en Italie leerden ook al dat de "alles of niets" beslissing een stuk beter werkt. Men weet dan waar men aan toe is. (Alhoewel in Nederland de coffeeshops het weer wat ingewikkelder maken).

Hoe dan ook: Het rookverbod is er.

Nu nog wachten op KLB topics van rokers....

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 09:17 schreef maartena het volgende:

[..]

Uit diverse andere landen en economische modellen is al meerdere keren gebleken dat een half-om-half situatie niet echt werkt. Er is tevens een sprake van een sociologisch aspect.... als er 1 roker in de groep zit, dan wordt over het algemeen gekozen voor een rookkroeg, waardoor de niet-roken kroegen omzet verliezen. Dat is een feit, en ik heb hierover wel eens wat ingewikkelde stukken gelezen over sociologie en macro-economie, maar de bottom line is dat het opzetten van niet-rokers cafe's in geen enkel land tot successen heeft geleid.

In het vraagstuk of er een rookverbod moet komen zijn er een aantal factoren, bijvoorbeeld restaurants wel, maar kroegen niet. Dat kan prima, en dat voorstel was er ook in 2004 maar werd destijds verworpen door de horecabonden.

Uit andere landen, bijv. onze zuiderburen, Belgie, waar de wet voor rookverbod in de horeca zoveel gaten bevat en zo verwarrend is, is ook al gebleken dat een alles-of-niets situatie het beste is. OF helemaal geen verbod. OF een algeheel verbod. In Belgie hebben ze een verbod in restaurants, cafe's die eten serveren en grote kroegen, maar niet voor kroegen onder de 50 vierkante meter. En wat kreeg je dus in 2007? Kroegeigenaren met een kroeg van 60 vierkante meter deelden de kroeg op in twee kroegen van 30 vierkante meter, maakten er legaal twee bedrijven van, deurtje in de muur...... en hoppa, doorroken maar. - Er ligt nu dus een voorstel in de Belgische Kamer om het in 2010 alsnog algeheel te maken, zoals in Nederland.

Ervaringen uit o.a. Ierland, de VS, Noorwegen en Italie leerden ook al dat de "alles of niets" beslissing een stuk beter werkt. Men weet dan waar men aan toe is.

Dus omdat de niet-rokers toch liever bij de rokers gaan zitten werkt het niet. Wie zijn schuld is dat dan? Ja, dan voeren we gewoon een algeheel verbod in, dan komen mensen niet voor een dilemma

quote:

Nu nog wachten op KLB topics van rokers....

Ik heb nog de meeste jank topics van niet-rokers af zien komen anders. Ergo: de meeste niet-rokers zijn gewoon jankerds.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 09:09 schreef MadMaster het volgende:
Ja...
En wat is nu je punt?

Dat het "roken van oudsher in de kroeg hoort" dus van geen meter klopt als je de geschiedenis van tabak kent.

quote:

Vroegâh had je ook geen auto's met giftige uitlaatgassen, geen industrie met gifdampen uitstotende schoorstenen etc. etc.

Ik wacht op je vervolgverhaal waarin je deze vervuilers betrekt.

Ten eerste is het luchtvervuilingverhaal een zinloze vergelijking. Iedereen weet dat uitlaatgassen ook zeker niet gezond zijn voor je, en dat zal niemand ontkennen. Maar de moderne westerse economien kunnen niet zonder logisitiek, vervoer, en industriele productie. Sterker nog, alhoewel dat in Nederland ook minstens 20.000 banen gaat kosten, en de boeren in arme landen er ook echt niet beter op zullen worden, is het mogelijk de complete tabaksindustrie uit een land als Nederland te verwijderen, en nieuwe werkgelegenheid en accijnzen te creeeren om dat op te vangen. (De rijksbegroting van 2007 geeft bijv. aan dat de tabaksaccijns minder dan 1% van de totale begroting bedraagt, iets wat bijv. met 1% BTW verhoging drie keer wordt terugverdiend)

Het weghalen van de auto, vrachtauto, of door kolen, kernbrandstof of olie opgewekte electriciteit is nog niet mogelijk. Maar dat betekend nog niet dat we ook daar niet aan werken. We hebben in de jaren 70 en 80 onder andere het lood uit de verf en benzine gehaald, we hebben de catalysator verplicht gesteld, roetfilters zitten sinds de jaren 90 op alle nieuwe auto's, industrieen moeten verplicht met schoorsteenfilters werken, de rijn heeft sinds begin jaren 90 weer vis, en we zijn momenteel hard aan het werk om alternatieven voor de verbrandingsmotor te ontwerpen. Op het gebied van elektriciteit werken we aan efficientere windenergie, zonneenegergie, en in Frankrijk wordt momenteel de eerste commerciele koude fusie reactor gebouwd. Die zal welliswaar meer kosten dan het opleverd, maar wat we daar van leren is van onschatbare waarde voor de volgende generatie koude fusie reactor.

Roken is trouwens ook helemaal niet verboden, het is alleen op bepaalde lokaties niet meer toegestaan. Ik vind het toch jammer dat rokers toch altijd maar weer andere zaken erbij moeten halen - alcohol, vet eten, uitlaatgassen - omdat hun verslaving nu iets moeilijker wordt gemaakt.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 09:23 schreef BobbyB het volgende:
Dus omdat de niet-rokers toch liever bij de rokers gaan zitten werkt het niet. Wie zijn schuld is dat dan? Ja, dan voeren we gewoon een algeheel verbod in, dan komen mensen niet voor een dilemma

Alleen met een verbod heb je de garantie dat zowel de longen van de bezoekers, als het werkend personeel gespaard blijven van rook.

En kroegen mogen trouwens rookruimten inrichten. Ik zie het probleem niet zo eigenlijk..... Kroegen hadden dit natuurlijk al RUIM van te voren kunnen zien komen en zich aanpassen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 09:23 schreef BobbyB het volgende:
Ik heb nog de meeste jank topics van niet-rokers af zien komen anders. Ergo: de meeste niet-rokers zijn gewoon jankerds.

Ik denk dat je vanaf heden weinig klaagtopics van niet-rokers zult tegenkomen.....

Overigens is 70% van Nederland niet-roker, 30% roker.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 09:31 schreef maartena het volgende:

[..]

Alleen met een verbod heb je de garantie dat zowel de longen van de bezoekers, als het werkend personeel gespaard blijven van rook.

Nee, dit is gewoon de makkelijkste weg kiezen omdat niet-rokers niet sterk in hun schoenen staan en gewoon tegen hun rokende vrienden/collega's kunnen zeggen: "we gaan nu ergens heen waar we niet kunnen roken". Nee, die lopen als makke lammetjes mee en ondertussen maar klagen, net zolang tot er een verbod komt. Ik heb dit al zovaak meegemaakt dat dat niet grappig meer is.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 09:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik denk dat je vanaf heden weinig klaagtopics van niet-rokers zult tegenkomen.....

Mwa, sinds dat het rookverbod aangekondigd werd heb ik anders meer jank topics gezien van niet-rokers dan van rokers. En die zullen wel door blijven gaan, want als dadelijk iedereen buiten staat te roken, word er weer gejammerd dat het buiten zo stinkt en dat ze door de rook moeten bij het verlaten van het cafe. De meeste niet-rokers hebben gewoon altijd wat te janken.

En over personeel; dat heb ik al vaker gezegd. Als je niet tegen rook kan, had je niet eens moeten gaan werken in een kroeg. Zoiets weet je. Maar ja, dat is hetzelfde type mens die voor een duppie bij Schiphol gaat wonen en dan gaat klagen over de herrie en de luchtvervuiling.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 09:30 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat het "roken van oudsher in de kroeg hoort" dus van geen meter klopt als je de geschiedenis van tabak kent.

En toch is dat bijna een eeuw lang wel het geval geweest.
Ruime tijd dus om gewenning te laten ontstaan, wat die 5000 jaar daarvoor teniet doet.

quote:

Ten eerste is het luchtvervuilingverhaal een zinloze vergelijking. Iedereen weet dat uitlaatgassen ook zeker niet gezond zijn voor je, en dat zal niemand ontkennen. Maar de moderne westerse economien kunnen niet zonder logisitiek, vervoer, en industriele productie. Sterker nog, alhoewel dat in Nederland ook minstens 20.000 banen gaat kosten, en de boeren in arme landen er ook echt niet beter op zullen worden, is het mogelijk de complete tabaksindustrie uit een land als Nederland te verwijderen, en nieuwe werkgelegenheid en accijnzen te creeeren om dat op te vangen. (De rijksbegroting van 2007 geeft bijv. aan dat de tabaksaccijns minder dan 1% van de totale begroting bedraagt, iets wat bijv. met 1% BTW verhoging drie keer wordt terugverdiend)

Het weghalen van de auto, vrachtauto, of door kolen, kernbrandstof of olie opgewekte electriciteit is nog niet mogelijk. Maar dat betekend nog niet dat we ook daar niet aan werken. We hebben in de jaren 70 en 80 onder andere het lood uit de verf en benzine gehaald, we hebben de catalysator verplicht gesteld, roetfilters zitten sinds de jaren 90 op alle nieuwe auto's, industrieen moeten verplicht met schoorsteenfilters werken, de rijn heeft sinds begin jaren 90 weer vis, en we zijn momenteel hard aan het werk om alternatieven voor de verbrandingsmotor te ontwerpen. Op het gebied van elektriciteit werken we aan efficientere windenergie, zonneenegergie, en in Frankrijk wordt momenteel de eerste commerciele koude fusie reactor gebouwd. Die zal welliswaar meer kosten dan het opleverd, maar wat we daar van leren is van onschatbare waarde voor de volgende generatie koude fusie reactor.

En de olieverkoop/-vraag is nog nooit zo hoog geweest als vandaag de dag...

quote:

Roken is trouwens ook helemaal niet verboden, het is alleen op bepaalde lokaties niet meer toegestaan. Ik vind het toch jammer dat rokers toch altijd maar weer andere zaken erbij moeten halen - alcohol, vet eten, uitlaatgassen - omdat hun verslaving nu iets moeilijker wordt gemaakt.

Ik ben dus, waarschijnlijk al opgemerkt, een roker.
Ik kan prima een paar uur of zelfs een dag zonder een sigaret, daar gaat het mij niet om.
Ik begrijp ook de niet-rokers die geen last willen hebben van de rook van anderen.

Waar het mij om gaat is dat men de slogan 'Roken? Samen komen we er wel uit...' kennelijk niet meer van kracht wil laten zijn. Horeca-gelegenheden de keuze geven of ze wel of geen rokers accepteren in hun zaak had ik een beter voorstel gevonden. Iedereen tevreden en geen algeheel verbod. Samen hadden we dat prima kunnen oplossen, maar nu wordt de roker een paria die nergens meer welkom is. Woonden we op een Caribisch eiland, dan had het wat minder geweest, maar iedereen kent de winters in Nederland en wel of geen roker, niemand gaat dan voor de lol even op straat staan.
Zo lang sigaretten op iedere hoek van de straat te koop zijn, vind ik het hypocriet om dit soort regels op te leggen.
Je kan beter een heroinejunk zijn, die hebben tegenwoordig wel gebruikersruimtes...

Maar goed, ik feliciteer alle niet rokers die menen een overwinning te hebben behaald.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 09:55 schreef MadMaster het volgende:

Je kan beter een heroinejunk zijn, die hebben tegenwoordig wel gebruikersruimtes...

rokers ook heur... tenzij je kroeg geen cabine heeft aangeschaft

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 10:03 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

rokers ook heur... tenzij je kroeg geen cabine heeft aangeschaft

En dat is nu net de kern van dit 'probleem', niet iedere horecabaas kan dat.
Of niet financieel of niet qua ruimte...

en zo krijgen we steeds meer verboden vanuit onze links christelijke regering.
Beetje bij beetje wordt ons alles afgepakt.

We willen marktwerking, maar niet bij de horeca zsodat de klant kan kiezen tussen rook of rookvrij.
zal mij benieuwen welek maatregel de regering nu weer gaat verzinnen om ons regels op te leggen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 09:17 schreef maartena het volgende:

[..]

Uit diverse andere landen en economische modellen is al meerdere keren gebleken dat een half-om-half situatie niet echt werkt. Er is tevens een sprake van een sociologisch aspect.... als er 1 roker in de groep zit, dan wordt over het algemeen gekozen voor een rookkroeg, waardoor de niet-roken kroegen omzet verliezen. Dat is een feit, en ik heb hierover wel eens wat ingewikkelde stukken gelezen over sociologie en macro-economie, maar de bottom line is dat het opzetten van niet-rokers cafe's in geen enkel land tot successen heeft geleid.

Dus omdat er blijkbaar geen vraag naar is gaan we het maar van boven af opleggen. Logisch. Sinds wanneer is het vrije markt principe niet meer van toepassing als er gewoon een vrije keus is?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 09:10 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Omdat elke horeca-ondernemer bang is zijn klanten te verliezen, mede natuurlijk omdat er 35 onderzoeken zijn die dat uitwijzen... Dat deze onderzoeken gefinancierd zijn door de tabaksindustrie heeft natuurlijk helemaal niets met de uitslag te maken

Men maakt elkaar bang, er hoeft maar een klant te zeggen; ik blijf thuis en men ziet een maatschappelijke reactie er in...

Daarom dus...

Dat punt zou opgaan als er geen niet-rokers gelegenheden geweest zouden zijn. Dat was niet het geval. Ergo, als niet-roker heb je altijd de keus gehad. Als je van die mogelijkheid gebruikt had gemaakt zou de markt vanzelf ingezien hebben dat er ruimte was voor niet-rokers cafe's.

Die uitbater wilde niet op basis van wat onderzoeken geen niet rokers café beginnen, maar op basis van de voorbeelden in de buurt die een zieltogend bestaan leden, in tegenstelling tot de rokers cafés.

Blijkbaar vond de gemiddelde niet-roker het allemaal niet zo belangrijk.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 10:19 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Dus omdat er blijkbaar geen vraag naar is gaan we het maar van boven af opleggen. Logisch. Sinds wanneer is het vrije markt principe niet meer van toepassing als er gewoon een vrije keus is?
[..]

Dat punt zou opgaan als er geen niet-rokers gelegenheden geweest zouden zijn. Dat was niet het geval. Ergo, als niet-roker heb je altijd de keus gehad. Als je van die mogelijkheid gebruikt had gemaakt zou de markt vanzelf ingezien hebben dat er ruimte was voor niet-rokers cafe's.

Die uitbater wilde niet op basis van wat onderzoeken geen niet rokers café beginnen, maar op basis van de voorbeelden in de buurt die een zieltogend bestaan leden, in tegenstelling tot de rokers cafés.

Blijkbaar vond de gemiddelde niet-roker het allemaal niet zo belangrijk.

ik ben anders nog nooit een niet rokers café tegengekomen... kan ik er ook moeilijk gebruik van maken...

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 10:53 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ik ben anders nog nooit een niet rokers café tegengekomen... kan ik er ook moeilijk gebruik van maken...

Ze zijn er anders echt wel. Alleen je moet er moeite voor doen om ze te vinden.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 11:01 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Ze zijn er anders echt wel. Alleen je moet er moeite voor doen om ze te vinden.

ja, dus dat zou betekenen dat ik ergens in hutemutjedorp maar uit moet gaan want in mijn eigen stad is er geeneen...

Nee zo krijgt rookvrije horeca een echte kans

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 11:18 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja, dus dat zou betekenen dat ik ergens in hutemutjedorp maar uit moet gaan want in mijn eigen stad is er geeneen...

Nee zo krijgt rookvrije horeca een echte kans

Dus je geeft toe dat je liever lui dan moe bent en dus liever gaat lopen janken in plaats van zelf je "probleem" op te lossen? En de reden dat het geen echte kans kreeg kwam simpelweg omdat er weinig vraag naar was, zoals al eerder gemeld. Als er echt animo was voor rookvrije cafe's, waren die er al echt veel eerder geweest.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 10:19 schreef Swetsenegger het volgende:
Dus omdat er blijkbaar geen vraag naar is gaan we het maar van boven af opleggen. Logisch. Sinds wanneer is het vrije markt principe niet meer van toepassing als er gewoon een vrije keus is?

Tja, met 70% niet-rokers en 30% rokers zou je denken dat het wel zou kunnen niet? Helaas wijst de praktijk anders uit..... als de rookvrije horeca een succes zou zijn, dan had het rookverbod ook nooit gehoeven.

In elke groep die uitgaan zitten rokers en niet-rokers, en ik denk dat op een koude winterdag de niet-roken horeca behoorlijk onaantrekkelijk is voor de rokers die toch aan hun verslaving moeten voldoen. Ironisch genoeg heeft de rookvrije horeca ook nooit echt gewerkt in staten als (Zuid!) California, waar je onderhand 11 maanden uit het jaar buiten kunt staan.

Het is op zich best intressant om echt te onderzoeken welke sociologische aspecten er meespelen..... hebben de rokers het keusoverwicht in een groep? Is de niet-roken horeca niet intressant qua prospekts van het andere (of hetzelfde) geslacht? Zuigt de muziek keuze van de niet-roken kroegen die geopend zijn?

Hoe je het ook went of keert, het heeft nergens gewerkt, en ik denk dat dat in de mens zit vanuit een sociologisch en macro-economisch aspect. Het zit in ieder geval een heel stuk ingewikkelder in elkaar als heel verbaasd jezelf afvragen waarom de vrije markt economie nou niet werkt in dit geval met een groot vraagteken boven je hoofd.... - Ik ben er zelf ook niet helemaal over uit, maar een tijdje terug (2007) las ik al dat het voornamelijk te maken heeft met sociologisch aspecten binnen een groep. Ook zal de leeftijd meespelen, want ik herrinner me te lezen dat de rookvrije cafe's voornamelijk populair waren bij de groep van 30 en ouder - de groep die wellicht de risico's van (mee)roken beter begrijpt, en ZELF op zondag de was moet doen in plaats van thuis komen bij moeder en je rokerige kleren in de wasmand mikken

Hoe dan ook, met 70% rokers en 30% rokers, en niet-roken cafe's die niet werken, moet je een heel stuk verder kijken dan alleen het economisch aspect, want er is duidelijk meer aan de hand. En nu zie ik de rokers alweer schreeuwen: Dat komt omdat de niet-rokers zwak zijn en altijd doen wat de rokers willen! - Maar feitelijk heb je dan als roker je eigen graf gegraven..... want als de rokers hadden meegeholpen met het succesvol maken van de niet-roken horeca, dan hadden we denk ik geen verbod gehad.

Het is sowieso ook moeilijk in te breken in de bestaande horeca sector, een nieuwe kroeg beginnen is financieel gezien best een onderneming, je moet een goede lokatie hebben, en mensen moeten naar jouw lokatie willen komen. Tis niet de eerste keer dat ik een nieuwe kroeg zie, die 2 jaar later van eigenaar wisselt omdat ze het niet redden, en dan een jaar later weer wat nieuws proberen om klanten te trekken, het is erg moeilijk mensen te lokken uit de bestaande horeca, tenzij je echt midden in de binnenstad zit, en dat is voor een beginnede kroeg vaak ook niet te betalen. Een zijstraatje, dat dan wel......

Er zijn dus allerlei redenen waarom het niet heeft gewerkt. Overigens zijn niet-roken restaurants WEL een enorm succes gebleken.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 09:55 schreef MadMaster het volgende:
Waar het mij om gaat is dat men de slogan 'Roken? Samen komen we er wel uit...' kennelijk niet meer van kracht wil laten zijn.

Dat komt deels door de horeca, die niet wilde investeren in roken en niet-roken delen in bijvoorbeeld restaurants. Dat is namelijk een heel goed voorbeeld van "we komen er samen wel uit". De regering had met de horeca afspraken gemaakt in 2004, waarin stond dat bijv. in 2006 de helft van de horeca rookvrij moest zijn.

Gebeurde het? Nope, de horeca lapte de afspraken MASSAAL aan z'n laars, in 2006 was nog geen 5% van de horeca had een roken en niet-roken deel.

"We komen er samen wel uit" is door de horeca aan de kant gezet, en nu moeten ze op de blaren zitten. Als ze gehoor hadden gegeven aan de afspraken, en de horeca was ook daadwerkelijk opgedeeld in roken en niet-roken delen, dan hadden we dit hele probleem ook niet gehad.

In de kroeg kom ik niet meer sinds vandaag. en met mij velen.
Dit vind ik niet eens erg.
Wat ik wel erg vind is dat we weer een beperkende maatregel van onze regering krijgen. wij worden steeds meer in onze keuzes beperkt, en we vinden het nog goed ook.

Nu is de roker aan de beurt, tot grote vreugde van het overgrote deel van dit land wat zelf niet rookt.
Dat doet onze regering slim.Straks pakken ze iets af van de anti-rokers (lease auto's of geen sterke drank meer buiten je eigen deur, verzin zelf maar iets)
en dan wil ik jullie nog wel een keer spreken

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 17:33 schreef gebruikersnaam het volgende:
In de kroeg kom ik niet meer sinds vandaag. en met mij velen.

Dus jij bent zo iemand die de kroegeigenaar straft voor iets waar hij niets aan kan doen.

Iemand die meeleeft met de kroegeigenaar zou juist gewoon wel moeten gaan.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 16:43 schreef maartena het volgende:

[..]

Tja, met 70% niet-rokers en 30% rokers zou je denken dat het wel zou kunnen niet? Helaas wijst de praktijk anders uit..... als de rookvrije horeca een succes zou zijn, dan had het rookverbod ook nooit gehoeven.

In elke groep die uitgaan zitten rokers en niet-rokers, en ik denk dat op een koude winterdag de niet-roken horeca behoorlijk onaantrekkelijk is voor de rokers die toch aan hun verslaving moeten voldoen. Ironisch genoeg heeft de rookvrije horeca ook nooit echt gewerkt in staten als (Zuid!) California, waar je onderhand 11 maanden uit het jaar buiten kunt staan.

Andersom is het hetzelfde. De rokers kunnen tijdens een etentje gewoon even buiten gaan staan om te gaan roken. Maar ja, dat vinden ze ongezellig. En daarom vinden ze dat er binnen maar gewoon gerookt moet mogen worden.

Je kunt het ook zo zien, de kroegbaas start op eigen iniatief een kroeg (eigen onderneming dus), dat is dus zijn toko
hij bepaald hoe het allemaal gaat draaien.
Maar de niet-rokers zeggen nu doodleuk dat roken niet meer mag.

Lijkt een beetje op, iemand thuis houdt feestjes, en jij wil daar ook heen maar er wordt gerookt dus ga naar de wet toe en zal die vent even naaien en zorgen dat ik er nu wel heen kan.
Wil je op zo moment als je hem naait daar nog langs?

Ondernemers in die branche moeten zelf kunnen bepalen wat ze willen en hoe, gaat het fout zijn hun namelijk ook de gene die voor de kosten opdraaien, niet de mensen die hun nu ineens regels toe leggen.

Maarja mischien beetje een stomme vergelijking.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 08:54 schreef Ab-Normaal het volgende:
Je kunt het ook zo zien, de kroegbaas start op eigen iniatief een kroeg (eigen onderneming dus), dat is dus zijn toko
hij bepaald hoe het allemaal gaat draaien.
Maar de niet-rokers zeggen nu doodleuk dat roken niet meer mag.

Je kunt het ook zo zien, de IT-bedrijfeigenaar start op eigen iniatief een websitebouwbedrijfje (eigen onderneming dus), dat is dus zijn toko
hij bepaald hoe het allemaal gaat draaien.
Maar de niet-rokers zeggen nu doodleuk dat roken niet meer mag.

en toch heeft niemand met zoiets een probleem (meer)

Mwah opzich toch raar, ik vind een kroeg of een IT bedrijf een heel ander iets.
Wie investeert er nou, waar wordt nu al zolang gerookt.
En nu beslissen de niet rokers dus dat iemand die zo hard heeft gewerkt mischien alles in 1 klap kwijt raakt is toch raar.
Die kans is kleiner in een ict bedrijf lijkt mij heh?

Overigens niet rokers zijn ook tot last in de samenleving maar dat wordt niet gezien.

Denk aan vlees eten, gsm gebruik, auto gebruik, ook allemaal slecht voor de mensheid denk aan uitstoot, straling, dierenleed etc etc.

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 10:14 schreef Ab-Normaal het volgende:
Mwah opzich toch raar, ik vind een kroeg of een IT bedrijf een heel ander iets.
Wie investeert er nou, waar wordt nu al zolang gerookt.

vroeger werd er op elke werkvloer gerookt, dat was toen normaal, de regel...

quote:

En nu beslissen de niet rokers dus dat iemand die zo hard heeft gewerkt mischien alles in 1 klap kwijt raakt is toch raar.
Die kans is kleiner in een ict bedrijf lijkt mij heh?

Deze beslissing is niet alleen maar door niet-rokers genomen overigens. De regering, die ook bestaat uit rokende personen, heeft deze maatregelen doorgevoerd. Overigens lijkt het me sterk dat nou mensen in 1 klap alles kwijtraken. Zo brengen ze het wel, maar ik zie nou niet gelijk elke kroeg op de fles gaan. Als dat al zou gebeuren omdat nu een compolete schare mensen wegblijven, zegt dat wel wat over onze rokende medemens; dat hun beslissingen gestuurd worden door de drang naar nicotine. Dat soort mensen hebben hulp nodig.

quote:

Overigens niet rokers zijn ook tot last in de samenleving maar dat wordt niet gezien.

op welke manier is mijn niet roken een last to iemand anders?

quote:

Denk aan vlees eten, gsm gebruik, auto gebruik, ook allemaal slecht voor de mensheid denk aan uitstoot, straling, dierenleed etc etc.

ja, dat is een mooi rijtje, maar dat doen rokers dan niet? Of wel? Dus eigenlijk zeg je dat rokers naast al deze dingen ook nog eens mensen extra tot last zijn?

Nou dat ben ik dan met je eens

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 08:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Dus jij bent zo iemand die de kroegeigenaar straft voor iets waar hij niets aan kan doen.

Iemand die meeleeft met de kroegeigenaar zou juist gewoon wel moeten gaan.

ja ik ga daar een beetje tegen mijn zin in zitten.
en de kroeg eigenaren worden al jaren gestraft door wegblijvende niet rokers, dus dat probleem kan je tegen elkaar wegstrepen.


of toch niet

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 10:14 schreef Ab-Normaal het volgende:
Mwah opzich toch raar, ik vind een kroeg of een IT bedrijf een heel ander iets.
Wie investeert er nou, waar wordt nu al zolang gerookt.

Ehm, sinds er gerookt wordt in Nederland gebeurde dat overal: In het klaslokaal, op de ziekenzaal, in vliegtuig en trein, op de werkplek enz.....en ja, ook in kroegen en restaurants.
Nu werd dat in Nederland in de loop der jaren her en der verboden maar nergens kwam zoveel commentaar op als op het rookverbod voor de laatste groep: de Horeca.

Hoe doen rokers dat op hun werk? Bij mijn man op de zaak krijgen de rokers 's ochtends en 's middags 5 minuten rookpauze. De rest van de dag moeten ze het zonder doen. En dat kan wel? Ook tijdens een lange vliegreis, of dat nou zakelijk of privé is, mag niet gerookt worden. Geen probleem mee?
Dan moet dat toch ook wel met het stappen lukken.

quote:

En nu beslissen de niet rokers dus dat iemand die zo hard heeft gewerkt mischien alles in 1 klap kwijt raakt is toch raar.

???? Ik heb nergens een petitie kunnen tekenen om het roken in de horeca verboden te krijgen.
Is toch echt helemaal een beslissing van de regering, die de horeca ook als een gewone werkplek ziet. En terecht. Waarom zou er op kantoor, in een bioscoop en in een zwembad wel een rookverbod moeten gelden en in een bar niet?

En dat zo'n kroegbaas alles kwijt raakt, ligt dan toch echt aan die zogenaamde 'vaste' trouwe bezoekers.

quote:

Overigens niet rokers zijn ook tot last in de samenleving maar dat wordt niet gezien.

Denk aan vlees eten, gsm gebruik, auto gebruik, ook allemaal slecht voor de mensheid denk aan uitstoot, straling, dierenleed etc etc.

Rokers eten geen vlees, bellen niet mobiel, doen alles op de fiets?

quote:

Op woensdag 2 juli 2008 11:49 schreef gebruikersnaam het volgende:

[..]

ja ik ga daar een beetje tegen mijn zin in zitten.
en de kroeg eigenaren worden al jaren gestraft door wegblijvende niet rokers, dus dat probleem kan je tegen elkaar wegstrepen.


of toch niet

Dan is er toch geen probleem!! Er zijn veel meer niet-rokers dan rokers, dus zal de klandizie eerder toe dan afnemen. 't Is niet zo dat rokers veel meer drinken dan niet-rokers.

Verder verwacht ik dat kleine kroegjes met stamgasten gewoon roken gedogen, zolang ze niet bekeurd worden. Ze kunnen in feite gewoon de eerste bekeuring afwachten. 300 euro is nog wel te doen.
Die vaste gasten daar gaan echt hun barman niet verraden.

Grote kroegen met wisselende gasten hebben meer kans op controle of aangiftes. De klanten hebben daar geen binding met de eigenaar.
Ook restaurants zullen roken niet gaan gedogen.

Dus, is verwacht dat het wel mee zal vallen met de faillisementen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2008 04:06 schreef maartena het volgende:


De 20e eeuw was de Gouden Eeuw van de roker. Helaas voor de rokers is die Gouden Eeuw nu voorbij, en betreden we net als vele andere landen de 21e eeuw, met een fatsoenlijk rookverbod.

Sterf,

Laat ze ook maar religie verbieden, veganisten ook want alleen groente is slecht voor je, en alcohol verbieden want ik heb echt veeeet vaak last van dronken gasten!
En wat te denken van MSN, allemaal kinderlokkers die daarop zitten! VERBIEDEN! En ik vind dat de regering LIGHT producten moet maken want het 'normale' drinken dat kan toch zowaar niet! Ook vind ik dat we dingen gewoon moeten censureren á lá GeenStijl jeweetz!

Sterf toch allemaal, betuttelde vieze homo's.

quote:

Op maandag 30 juni 2008 20:15 schreef MikeyMo het volgende:
ook zo mooi, een eigenaar van een klein kroegje; ja as dat rookverbod ingaat gaan ik failliet want dan blijven de klanten weg, ja zij gaan nog steeds uit maar ik kan de tent wel sluiten...

eh wtf; dus je klanten gaan na 1 juli naar andere kroegen toe en dat ligt dan aan het feit dat ze niet bij je mogen roken?

EDIT; kut, er was nog een bladzijde.
Had zeker rook in mijn oog

Bedoel maar te zeggen dat de niet rokers net doen of ze niemand tot last zijn er daar moet je ook naar kjiken.
Zeg niet dat de rokers dat ook niet doen maar toch.

Net als wat iemand hier boven zei, ik wil het leger in maar niet op uitzending, ik wil zwemmen maar niet nat worden ja waar wil heel Nederland dan heen gaan alles heeft ze voor en nadelen.

Nu geven jullie aan van oke als een kroeg dicht gaat komt dat door de klanten, jullie geven heilig aan dat een rookvrij cafe echt alles is.
Zijn er een paar gestart gaan failliet wie ze schuld is dat dan? neem aan van de niet rokers dan, of moesten jullie zo nodig bij de rokers zitten?