NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat men eerst maar eens gaan bouwen, woningen die geen energie gebruiken kunnen zonder probleem gebouwd worden, simpel door op de zon te bouwen met zonnecollector glas
Citing Need for Assessments, U.S. Freezes Solar Energy Projectsquote:Op zondag 29 juni 2008 13:32 schreef henkway het volgende:
Laat men eerst maar eens gaan bouwen, woningen die geen energie gebruiken kunnen zonder probleem gebouwd worden, simpel door op de zon te bouwen met zonnecollector glas
quote:Faced with a surge in the number of proposed solar power plants, the federal government has placed a moratorium on new solar projects on public land until it studies their environmental impact, which is expected to take about two years.
Alsof ze het zichzelf zo moeilijk mogelijk proberen te maken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Onzin, een groot deel zijn wij namelijk afhankelijk van aardolie. Olie wordt niet alleen gebruikt voor dat goedje in je auto. Olie wordt ook gebruikt voor kunstmest en pesticiden, medicijnen!, speelgoed, computers, telefoons, inkt en verf en ga zo maar door. Daarentegen zijn oliemaatschappijen wel degelijk op zoek naar alternatieven om brandstoffen te vervangen. En hoe duurder de prijs wordt hoe beter.quote:Op zondag 29 juni 2008 13:27 schreef Nee het volgende:
Oliemaatschappijen zullen er alles aan doen om de wereld zolang mogelijk afhankelijk te houden aan de olie. Een overstap naar duurzame milieuvriendelijke brandstoffen laat daarom nog lang op zich wachten zolang de oliemaatschappijen de macht behouden.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Het heeft niet zoveel zin om nadruk te blijven leggen op de problemen waarmee alle nieuwe technieken te kampen hebben. Het is uiteindelijk heel simpel: als de olie op is (of astronomisch duur geworden is) dan zal het gemis vanzelf door andere, nog wel beschikbare technieken opgevangen worden. Dat er aan die andere technieken ook allerlei nadelen kleven is niet meer dan een opdracht voor de wetenschappers en ingenieurs van de toekomst.quote:Op zondag 29 juni 2008 13:29 schreef waht het volgende:
[..]
We zullen het zien. In de VS geven ze binnenkort voor het eerst meer uit aan brandstof dan aan voedsel, dus dit lijkt mij een mooi moment om een van die 'duizend-en-één' andere manieren in te voeren.
Maar je hebt gelijk dat er veel andere manieren zijn om een auto voort te bewegen of plastic te maken.
Probleem is dat deze niet in grote hoeveelheden aanwezig zijn (schaalprobleem), dat deze vreselijk duur zijn en dat de omschakeling van wat we nu hebben naar het nieuwe veel inspanning vergt die niemand vrijwillig op zal brengen.
Overigens: het niet meer produceren van een bepaald luxe-produkt is óók een alternatief. Daar komen dan weer andere luxe-produkten voor in de plaats. Het enige dat jij en ik echt nodig hebben is eten, huisvesting en kleding. De rest kan zonder grote problemen vervangen worden door een alternatief.
Dat geldt overigens óók voor medicijnen: als bepaalde medicijnen ineens niet meer gemaakt kunnen worden, dan verdwijnt dat medicijn gewoon. Dan neemt hooguit onze levensverwachting een klein beetje af. Na enige tijd zul je zien dat, als het echt een belanrijk medicijn was, wetenschappers een alternatief gevonden zullen hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door RonaldRegen op 29-06-2008 14:01:59 ]
Iets van vroeger, ja. Omdat het zo duur is geworden? Zeg maar, vanwege de vraag en het aanbod, en dat op een gegeven de toevoer van olie piekt, zeg maar? Zoiets.quote:Op zondag 29 juni 2008 12:31 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Nee, maar dat doet er dus niet toe. Olie wordt op termijn gewoon "iets van vroeger".
Dat is wel een heel grote aanname die je daar maakt. Niemand lijkt er aan te twijfelen dat de techniek ons zal redden van de ellende die dure olie met zich meebrengt. Maar wat het nou precies wordt lijkt een raadsel.quote:Op zondag 29 juni 2008 13:49 schreef RonaldRegen het volgende:
Het is uiteindelijk heel simpel: als de olie op is (of astronomisch duur geworden is) dan zal het gemis vanzelf door andere, nog wel beschikbare technieken opgevangen worden.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Wij denken dat we afhankelijk van aardolie zijn. Maar dat is echt niet waar. Wij zijn alleen afhankelijk van aardolie om onze huidige, op extreme luxe en gemak gerichte levensstijl te handhaven.quote:Op zondag 29 juni 2008 13:39 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Onzin, een groot deel zijn wij namelijk afhankelijk van aardolie.
En dan nog: het is nog helemaal niet gezegd dat de alternatieven een eind zullen maken aan deze luxe en gemak. De overgang zal voor sommigen alleen moeilijk zijn. Hoe verwender de persoon, hoe moeilijker.
Zoiets ja. Ik vind die hele Peak Oil-theorie lachwekkend, niet zozeer omdat die een piek in de olietoevoer voorspelt (want dat kan iedere boerenlul voorspellen), maar meer om de implicaties die die theorie eraan verbindt. De bangmakerij, die nergens voor nodig is.quote:Op zondag 29 juni 2008 13:53 schreef Monidique het volgende:
[..]
Iets van vroeger, ja. Omdat het zo duur is geworden? Zeg maar, vanwege de vraag en het aanbod, en dat op een gegeven de toevoer van olie piekt, zeg maar? Zoiets.
Dat is geen aanname, maar een feit. Er zal iets anders komen. In het allerergste geval worden we weer allemaal zelfvoorzienend, maar ook dat is een alternatief.quote:Op zondag 29 juni 2008 13:55 schreef waht het volgende:
[..]
Dat is wel een heel grote aanname die je daar maakt.
Niet alleen onwetendheid, nog wel meer.quote:Op zondag 29 juni 2008 14:02 schreef Dementor het volgende:
Die bangmakerij is puur inspelen op onwetendheid.
Stel je zou op het journaal op nederland 1 vanavond zeggen dat de beurs morgen 10% in elkaar kakt en de! ramp nog moet komen, wedden dat de beurs dan ook echt in elkaar kakt morgen
Mensen moeten eens meer naar zich zelf kijken ipv anderen blindelings te volgen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
welke onwetendheid? Er is géén alternatief wat mbt kosten en maatschappelijke impact ook maar in de buurt van olie komt. Kortom, als we overschakelen, kost voorzien in je energiebehoefte een veelvoud van wat het nu kost.
Da's ook niet per se waar. Je moet de zoektocht naar schone energiebronnen niet verwarren met eventuele alternatieven voor olie, want die laatsten hoeven helemaal niet 'schoon' te zijn (is olie immers zelf ook niet). Alleen zal de nadruk mogelijk meer komen te liggen op vaste energiebronnen (i.e. het stopcontact in de muur, gekoppeld aan een kern[fusie]centrale) dan op mobiele energiebronnen. Maar ook dat is nog maar de vraag.quote:Op zondag 29 juni 2008 14:27 schreef Swetsenegger het volgende:
welke onwetendheid? Er is géén alternatief wat mbt kosten en maatschappelijke impact ook maar in de buurt van olie komt. Kortom, als we overschakelen, kost voorzien in je energiebehoefte een veelvoud van wat het nu kost.
Het enige probleem is dat op olie gebseerde produkten gewoon erg makkelijk zijn voor alle partijen. Makkelijk uit de grond te halen, makkelijk te verwerken, makkelijke te vervoeren, makkelijk aan te bieden en makkelijk te gebruiken. Zie daar maar eens een alternatief voor te vinden.
Overigens, als we in staat zijn om accu's een factor 4 kleiner en lichter te maken, dan hebben we al een heel goed alternatief. Qua mobiele energiebehoefte dan.
Kernfusie is de eerst komende 50 jaar zeker niet rendabel te krijgen. Kolen gestookte centrales zijn signaficant viezer dan olie gestookte centrales. Ik verwar niets.quote:Op zondag 29 juni 2008 14:38 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Da's ook niet per se waar. Je moet de zoektocht naar schone energiebronnen niet verwarren met eventuele alternatieven voor olie, want die laatsten hoeven helemaal niet 'schoon' te zijn (is olie immers zelf ook niet). Alleen zal de nadruk mogelijk meer komen te liggen op vaste energiebronnen (i.e. het stopcontact in de muur, gekoppeld aan een kern[fusie]centrale) dan op mobiele energiebronnen. Maar ook dat is nog maar de vraag.
Precies, alternatieven zijn dus vele malen duurderquote:Het enige probleem is dat op olie gebseerde produkten gewoon erg makkelijk zijn voor alle partijen. Makkelijk uit de grond te halen, makkelijk te verwerken, makkelijke te vervoeren, makkelijk aan te bieden en makkelijk te gebruiken. Zie daar maar eens een alternatief voor te vinden.
Accus zijn de afgelopen tien jaar wel meer in omvang gedaald. Maar die accu's moeten nog steeds ergens mee opgeladen worden. En als we opeens allemaal met elektrische auto's gaan rijden mogen er wel heel veel kolengestookte centrales bijkomen. Nog afgezien van de impact op het milieu van afgedankte accu's die tot op heden allemaal vol zitten met zware metalen.quote:Overigens, als we in staat zijn om accu's een factor 4 kleiner en lichter te maken, dan hebben we al een heel goed alternatief. Qua mobiele energiebehoefte dan.
Je vergeet even de gewone kerncentrales. Of we pleuren er gewoon zonnebloemolie in, is nog schoner.quote:Op zondag 29 juni 2008 14:40 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kernfusie is de eerst komende 50 jaar zeker niet rendabel te krijgen. Kolen gestookte centrales zijn signaficant viezer dan olie gestookte centrales. Ik verwar niets.
Elektriciteit uit het stopcontact is duur? Vele malen duurder dan olie? Goh dan vraag ik me toch af waarom we onze fornuizen al lang niet meer op olie stoken.quote:Precies, alternatieven zijn dus vele malen duurder
Prima toch? Wie weet kan het nog kleiner.quote:Accus zijn de afgelopen tien jaar wel meer in omvang gedaald.
Wat in Nederland ook een groot probleem is dat we voornamelijk gasgestookte centrales hebben en dat de gasprijs gekoppeld is aan de olieprijs. Electriciteit gaat hier heel duur worden...
For great justice!
Er is eens een berekening gemaakt dat wanneer we alle huidige auto's op lijnzaadolie willen laten rijden, we grondgebied te kort komen voor het kweken van de plant. Nee dus.quote:Op zondag 29 juni 2008 14:45 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Je vergeet even de gewone kerncentrales. Of we pleuren er gewoon zonnebloemolie in, is nog schoner.
Nee die stoken we op gas omdat die uit onze eigen grond komt. En daarnaast heb je zelf al door dat alternatieven minder makkelijk aan te bieden, te vervoeren, te gebruiken en te verwerken zijn... wat denk je dat dat voor de kosten doet??quote:Elektriciteit uit het stopcontact is duur? Vele malen duurder dan olie? Goh dan vraag ik me toch af waarom we onze fornuizen al lang niet meer op olie stoken.
leuk... en dan? Je doet net alsof een kleine batterij een alternatief is voor olie. Sowieso begrijp ik niet wat een energiedrager er überhaupt mee te maken heeft.quote:Prima toch? Wie weet kan het nog kleiner.
Nee, de eerst komende 20 jaar hoef je niet op een betaalbaar alternatief voor olie te rekenen.
Ik denk nog wel langer.quote:Op zondag 29 juni 2008 14:50 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee, de eerst komende 20 jaar hoef je niet op een betaalbaar alternatief voor olie te rekenen.
In de VS ging het de laatste tijd veel over het zgn. off shore drilling, er is zat olie in de Amerikaanse grond en wateren echter, het ligt er gewoon te liggen. Zo'n heel platform operationeel krijgen met alles erop en eraan gaat zeker een jaar of 10 - 15 overheen.
Daarmee wil ik zeggen dat grote veranderingen tijd kosten, veel tijd.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Ik bedoel: zonnebloemolie in een energiecentrale. Ja, dat kan ook.quote:Op zondag 29 juni 2008 14:50 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Er is eens een berekening gemaakt dat wanneer we alle huidige auto's op lijnzaadolie willen laten rijden, we grondgebied te kort komen voor het kweken van de plant. Nee dus.
Ja, als je dat al niet begrijpt, dan vraag ik me ernstig af of je het hele energievraagstuk überhaupt wel begrijpt. En niet gewoon alleen maar alle bangmakers nablaat.quote:leuk... en dan? Je doet net alsof een kleine batterij een alternatief is voor olie. Sowieso begrijp ik niet wat een energiedrager er überhaupt mee te maken heeft.
Als alle auto's opeens elektrisch worden, blijft de energie behoefte hetzelfde. Dus ook centrales op zonnebloem olie stoken kan dan niet, om dezelfde reden.quote:Op zondag 29 juni 2008 14:58 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Ik bedoel: zonnebloemolie in een energiecentrale. Ja, dat kan ook.
quote:Ja, als je dat al niet begrijpt, dan vraag ik me ernstig af of je het hele energievraagstuk überhaupt wel begrijpt. En niet gewoon alleen maar alle bangmakers nablaat.
nou leg uit. Wat heeft een energieDRAGER met het ontbreken of niet meer rendabel zijn van een energieBRON te maken?Wellicht moet je je af gaan vragen waarom iedereen 'elkaar nablaat'. Nee, het is niet zo dat jij de enige normale bent en de rest van de wereld gek.
Op zonnebloem stoken kan wel, alleen moet je het zien als één van de alternatieven. Nee, je kunt inderdaad niet al je energie uit zonnebloemolie halen, dat heb je goed gezien (quote:Op zondag 29 juni 2008 15:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Als alle auto's opeens elektrisch worden, blijft de energie behoefte hetzelfde. Dus ook centrales op zonnebloem olie stoken kan dan niet, om dezelfde reden.
). Maar je combineert het met andere alternatieven, zoals bijvoorbeeld 'ordinaire' kernenergie. Heel Frankrijk is volgebouwd met kerncentrales. Ik zou niet weten waarom dat in Nederland ook niet alsnog zou kunnen.Omdat de ENIGE ECHTE REDEN dat we olie als energiebron überhaupt zullen missen, is omdat het van zichzelf een energieDRAGER is. EnergieBRONNEN zijn opzichzelf makkelijk INWISSELBAAR, maar juist het feit dat olie een LICHTE, MOBIELE energieDRAGER is, maakt dat het zo HANDIG is om je AUTO erop te laten RIJDEN. Olie is ENERGIEBRON en DRAAGBARE ACCU ineen.quote:
Snap je het nu? Ik hoop het wel, want ik leg het echt maar één keer uit.
kernenergie is de enige schone energiebron die direkt beschikbaar is en de opslag van afval voor de eerst 1000 jaar is wel geregeld.
Dus waarom geen kernenergie??
Maar ach, als de US instort dan is de olie weer spotgoedkoop
[ Bericht 11% gewijzigd door henkway op 29-06-2008 15:27:42 ]
Dus waarom geen kernenergie??
Maar ach, als de US instort dan is de olie weer spotgoedkoop
[ Bericht 11% gewijzigd door henkway op 29-06-2008 15:27:42 ]
Vervuiling en nog steeds een gezondheidsrisico?quote:Op zondag 29 juni 2008 15:22 schreef henkway het volgende:
kernenergie is de enige schone energiebron die direkt beschikbaar is en de opslag van afval voor de eerst 1000 jaar is wel geregeld.
Dus waarom geen kernenergie??
Dus zijn de alternatieven bij elkaar duurder en/of vervuilender. Dank je wel, dat riep ik 5 posts geleden al.quote:Op zondag 29 juni 2008 15:18 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Op zonnebloem stoken kan wel, alleen moet je het zien als één van de alternatieven. Nee, je kunt inderdaad niet al je energie uit zonnebloemolie halen, dat heb je goed gezien (
Maar die kleine accu zal je nog steeds moeten vullen met een bron die er niet meer is bokkelul. Dus die DRAGER lost geen fuck op aan de crisis.quote:Omdat de ENIGE ECHTE REDEN dat we olie als energiebron überhaupt zullen missen, is omdat het van zichzelf een energieDRAGER is. EnergieBRONNEN zijn opzichzelf makkelijk INWISSELBAAR, maar juist het feit dat olie een LICHTE, MOBIELE energieDRAGER is, maakt dat het zo HANDIG is om je AUTO erop te laten RIJDEN. Olie is ENERGIEBRON en DRAAGBARE ACCU ineen.
Snap je het nu? Ik hoop het wel, want ik leg het echt maar één keer uit.
Gods kolere waar komen die dorpsidioten toch elke keer weer vandaan. De enige reden waarom we olie zullen missen is omdat het zo licht en mobiel is
Kernenergie duurder en/of vervuilender? Hoe verzin je het.quote:Op zondag 29 juni 2008 15:25 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dus zijn de alternatieven bij elkaar duurder en/of vervuilender. Dank je wel, dat riep ik 5 posts geleden al.
Die vul je met elektirciteit uit kernenergie. Bokkelul.quote:Maar die kleine accu zal je nog steeds moeten vullen met een bron die er niet meer is bokkelul.
Da's precies wat ik me net afvroeg. Maar ik dacht het nog netjes te houden.quote:Gods kolere waar komen die dorpsidioten toch elke keer weer vandaan. De enige reden waarom we olie zullen missen is omdat het zo licht en mobiel is
Elk energiebron heeft weer z'n specifieke nadelen. Maar kernenergie aangevuld met 'groene' technieken en een zuiniger leefpatroon zie ik als een prima tussenoplossing totdat kernfusie mogelijk is. We zitten nu met olie, en dat is ook niet bepaald een schone energiebron.quote:Op zondag 29 juni 2008 15:39 schreef Dementor het volgende:
Kernafval is nou niet bepaald gezond te noemen.
Wat mensen vergeten is dat de eerste verbrandingsmotor relatief gezien ook peperduur was. Nieuwe technieken zijn altijd duur, maar zakken ook relatief snel in prijs. Hoe grootschaliger toegepast, hoe goedkoper.
Ik laat prijs in dit geval ( ook al zou dat niet moeten) buiten beschouwing.quote:Op zondag 29 juni 2008 15:48 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Elk energiebron heeft weer z'n specifieke nadelen. Maar kernenergie aangevuld met 'groene' technieken en een zuiniger leefpatroon zie ik als een prima tussenoplossing totdat kernfusie mogelijk is. We zitten nu met olie, en dat is ook niet bepaald een schone energiebron.
Wat mensen vergeten is dat de eerste verbrandingsmotor relatief gezien ook peperduur was. Nieuwe technieken zijn altijd duur, maar zakken ook relatief snel in prijs. Hoe grootschaliger toegepast, hoe goedkoper.
Het deel over die prijs sloeg inderdaad niet op jouw quote. Was meer een algemene aanvulling.quote:Op zondag 29 juni 2008 16:01 schreef Dementor het volgende:
[..]
Ik laat prijs in dit geval ( ook al zou dat niet moeten) buiten beschouwing.
Ja weet ik.quote:Op zondag 29 juni 2008 16:06 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Het deel over die prijs sloeg inderdaad niet op jouw quote. Was meer een algemene aanvulling.
Dat het publiek (en niet onbelangrijk: Het kabinet en ook onze Minister President) de techniek hip vindt heeft wel een grote invloed op hoe de industrie hieromheen zich ontwikkelt. Zonnepanelen hebben in NL nu een energetische terugverdientijd van plm 3 jaar las ik vorige week, met een levensduur van 25 jaar. (Levensduur van zonnepanelen wordt gedefinieerd als de leeftijd waarop ze 90% van hun originele capaciteit hebben). Dat is alleen bereikt doordat voldoende mensen die panelen voldoende "hip" gevonden hebben om ermee aan de slag te gaan. Zinnig zijn ze nu in elk geval wel, terwijl dat 10 jaar geleden behoorlijk de vraag was.quote:Op zondag 29 juni 2008 13:15 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het nadeel is dat veel "technieken" meer als "hip" gebracht worden dan als "zinnig"... Neem nu zonne-energie: leuk hoor, wedstrijdjes houden in Australie en Friesland, door 4 miljoen euro aan zonnepanelen te monteren, maar dat heeft niets met een zinnige energieproductie te maken...
Auto's die op stroom rijden hebben duidelijk minder koeling nodig en rijden nu al veel efficienter dan auto's op benzine. De Daihatsu Cuore die laatst op het nieuws was (samen met de Lotussen op stroom) loopt op stroom plm 1:8 (ik ken de bouwer). Dus 8km/kWh. In een liter benzine zit 39MJ, dus pakweg 11kWh. Een Cuore rijdt bij benadering 1:22 op benzine, dus in stroom equivalent 22km/11kWh=1:2. Een factor vier(!) verschil alleen door de verbrandingsmotor te vervangen met een hele simpele asynchrone motor. De originele versnellingsbak zit er nog in en de auto is ook behoorlijk zwaarder geworden dan het origineel door de batterijen. Desondanks gebruikt hij nog maar 25% van de energie die hij vroeger nodig had. Als je de aero van die wagen wat aan zou passen op dat de motor geen koeling meer nodig heeft via een radiator valt er nog wel meer uit te slepen.quote:Op zondag 29 juni 2008 14:40 schreef Swetsenegger het volgende:
Accus zijn de afgelopen tien jaar wel meer in omvang gedaald. Maar die accu's moeten nog steeds ergens mee opgeladen worden. En als we opeens allemaal met elektrische auto's gaan rijden mogen er wel heel veel kolengestookte centrales bijkomen. Nog afgezien van de impact op het milieu van afgedankte accu's die tot op heden allemaal vol zitten met zware metalen.
Met afgedankte accu's kun je trouwens iets heel moois: Recyclen. Meer pure bronnen van lithium dan lithium batterijen zijn er niet
Dat is niet waar, de energie behoefte zakt (en behoorlijk, zie boven).quote:Op zondag 29 juni 2008 15:09 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Als alle auto's opeens elektrisch worden, blijft de energie behoefte hetzelfde. Dus ook centrales op zonnebloem olie stoken kan dan niet, om dezelfde reden.
Ah kijk, een echte kenner.quote:Op zondag 29 juni 2008 17:33 schreef TR08 het volgende:
Auto's die op stroom rijden hebben duidelijk minder koeling nodig en rijden nu al veel efficienter dan auto's op benzine. De Daihatsu Cuore die laatst op het nieuws was (samen met de Lotussen op stroom) loopt op stroom plm 1:8 (ik ken de bouwer). Dus 8km/kWh. In een liter benzine zit 39MJ, dus pakweg 11kWh. Een Cuore rijdt bij benadering 1:22 op benzine, dus in stroom equivalent 22km/11kWh=1:2. Een factor vier(!) verschil alleen door de verbrandingsmotor te vervangen met een hele simpele asynchrone motor. De originele versnellingsbak zit er nog in en de auto is ook behoorlijk zwaarder geworden dan het origineel door de batterijen. Desondanks gebruikt hij nog maar 25% van de energie die hij vroeger nodig had. Als je de aero van die wagen wat aan zou passen op dat de motor geen koeling meer nodig heeft via een radiator valt er nog wel meer uit te slepen.
Met afgedankte accu's kun je trouwens iets heel moois: Recyclen. Meer pure bronnen van lithium dan lithium batterijen zijn er niet
Ik wist niet dat er al zoveel vooruitgang geboekt was, de laatste jaren. Als ik het goed begrijp is het eigenlijk niet zo ingewikkeld: hoe eerder we van de olie afkicken, hoe beter. Het zou mooi zijn als de EU hierin het voortouw neemt, in plaats van zoals gebruikelijk achter de VS aan te hobbelen.
Het is een feit dat er "iets anders" zal komen ja. Maar daar heeft niemand wat aan. Iemand zou eens kunnen zeggen wat dat andere nou is.quote:Op zondag 29 juni 2008 14:00 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Dat is geen aanname, maar een feit. Er zal iets anders komen. In het allerergste geval worden we weer allemaal zelfvoorzienend, maar ook dat is een alternatief.
In het allerergste geval allemaal zelfvoorzienend?
In het allerergste geval sterven er 6 miljard mensen een hongersdood.
Ah oke. Gewoon ff miljoenen auto's ombouwen om allemaal een accu te hebben, gewoon ff de hele infrastructuur ombouwen zodat we overal lekker kunnen opladen, gewoon ff paar kerncentrales neerzetten zodat we nooit meer energietekorten hebben.quote:Op zondag 29 juni 2008 15:35 schreef RonaldRegen het volgende:
Die vul je met elektirciteit uit kernenergie. Bokkelul.
Er is van uranium geen oneindige hoeveelheid hier op aarde, het bouwen van een kerncentrale duurt 10 jaar, het ombouwen van onze hele infrastructuur had 50 jaar geleden al moeten beginnen. Nu gaan we pas als de olie door het dak gaat een beetje praten over dit soort dingen, en nog steeds 'komt alles wel goed'.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je bent echt bang hè?quote:Op zondag 29 juni 2008 18:02 schreef waht het volgende:
[..]
Het is een feit dat er "iets anders" zal komen ja. Maar daar heeft niemand wat aan. Iemand zou eens kunnen zeggen wat dat andere nou is.
In het allerergste geval allemaal zelfvoorzienend?
In het allerergste geval sterven er 6 miljard mensen een hongersdood.
[..]
Ah oke. Gewoon ff miljoenen auto's ombouwen om allemaal een accu te hebben, gewoon ff de hele infrastructuur ombouwen zodat we overal lekker kunnen opladen, gewoon ff paar kerncentrales neerzetten zodat we nooit meer energietekorten hebben.
Er is van uranium geen oneindige hoeveelheid hier op aarde, het bouwen van een kerncentrale duurt 10 jaar, het ombouwen van onze hele infrastructuur had 50 jaar geleden al moeten beginnen. Nu gaan we pas als de olie door het dak gaat een beetje praten over dit soort dingen, en nog steeds 'komt alles wel goed'.
Ik maak me er allemaal niet zo druk meer over. Ja je bent snel geneigd mee te gaan in de negatieve verhalen, maar er is ook nog een andere kant van het verhaal. Waarschijnlijk ligt de waarheid ergens in het midden. Dat betekent niet dat we alles maar op zijn beloop moeten laten.
We zullen bewuster moeten omgaan met veel dingen. En bewustwording wordt vaak gecreeerd door een dreigende crisis. Ik weet zeker dat de mens in staat is hier sterker uit te komen.
Als je verder ook kijkt naar Amerika en de 2e wereldoorlog: Binnen erg korte tijd na de aanval vd Japanners was een groot deel vd amerikaanse industrie omgebouwd tot wapenindustrie en een aantal jaren later versloegen ze de Japanners en de Duitsers en de economie liep gewoon goed op dat moment.
Wanneer wij met zn allen 1 doel voor ogen hebben, dan is de mens niet te stoppen, zeker niet met de huidige technologieen en technologische doorbraken die aanstaande zijn.
En luister alsjeblieft niet te veel naar doemdenkers zoals Q
Alsof hij alle waarheid in pacht heeft
We zullen bewuster moeten omgaan met veel dingen. En bewustwording wordt vaak gecreeerd door een dreigende crisis. Ik weet zeker dat de mens in staat is hier sterker uit te komen.
Als je verder ook kijkt naar Amerika en de 2e wereldoorlog: Binnen erg korte tijd na de aanval vd Japanners was een groot deel vd amerikaanse industrie omgebouwd tot wapenindustrie en een aantal jaren later versloegen ze de Japanners en de Duitsers en de economie liep gewoon goed op dat moment.
Wanneer wij met zn allen 1 doel voor ogen hebben, dan is de mens niet te stoppen, zeker niet met de huidige technologieen en technologische doorbraken die aanstaande zijn.
En luister alsjeblieft niet te veel naar doemdenkers zoals Q
Alsof hij alle waarheid in pacht heeft
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Als de nood aan de man is, kan de mens heel snel reageren hoor. Niet zo pessimistisch.quote:Op zondag 29 juni 2008 18:02 schreef waht het volgende:
Er is van uranium geen oneindige hoeveelheid hier op aarde, het bouwen van een kerncentrale duurt 10 jaar, het ombouwen van onze hele infrastructuur had 50 jaar geleden al moeten beginnen. Nu gaan we pas als de olie door het dak gaat een beetje praten over dit soort dingen, en nog steeds 'komt alles wel goed'.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
In de documentaire serie vd BBC "Visions of the Future" (te kijken op google video) worden het nieuwste vh nieuwste op het gebied van technologie besproken. Op het gebied van zonne energie heeft een team uit Utrecht vd universiteit een hele belangrijke ontdekking gedaan. Wanneer deze techniek wordt geperfectioneerd dan is zonne-energie een heel goed alternatief voor olie.quote:Op zondag 29 juni 2008 17:41 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Ah kijk, een echte kenner.
Ik wist niet dat er al zoveel vooruitgang geboekt was, de laatste jaren. Als ik het goed begrijp is het eigenlijk niet zo ingewikkeld: hoe eerder we van de olie afkicken, hoe beter. Het zou mooi zijn als de EU hierin het voortouw neemt, in plaats van zoals gebruikelijk achter de VS aan te hobbelen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
noiu ik ben het wel; eens dat het omvormen van de infrastructuur snel moet gebeurenquote:
ook het slopen en herbouwen van 1.000.000 woningen to zonwoningen ofwel klimaatneutraal woningen moet gebeuren.
waar men dus kan koken en verwarmen op zonenergie
Dat hoeft allemaal niets te kosten, sterker nog dat levert werk op
Dat voorkomt al te grote schokken t.z.t.
Maar het failliet van de US is aanstaande dat geloof ik ook
Je moet in het algemeen zo veel mogelijk elektrisch zien te doen ipv met verbrandingsmotoren. Verbrandingsmotoren zijn alleen echt handig als je ook direct de warmte nuttig kunt gebruiken. Tuinders maken bijvoorbeeld hun eigen stroom en gebruiken tegelijk ook de warmte en de CO2 die uit hun aardgas motor komt.quote:Op zondag 29 juni 2008 17:41 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Ah kijk, een echte kenner.
Ik wist niet dat er al zoveel vooruitgang geboekt was, de laatste jaren. Als ik het goed begrijp is het eigenlijk niet zo ingewikkeld: hoe eerder we van de olie afkicken, hoe beter. Het zou mooi zijn als de EU hierin het voortouw neemt, in plaats van zoals gebruikelijk achter de VS aan te hobbelen.
Op zo'n lokatie (of andere industriele lokaties waar warmte nodig zijn) kun je heel efficient van brandstof gebruik maken. In een auto is het rendement op je brandstof hoe dan ook gewoon ruk.
Eigenlijk zou je het om moeten draaien: Op plekken waar warmte nodig is moet je stroom maken. De warmte gebruik je en de stroom jaag je het net in. Nu wordt de warmte vaak als restproduct "ook" gebruikt (als het al kan) bij het maken van stroom. Warmte maken is heel eenvoudig, maar efficient stroom maken een hele toer.
Als je thuis met 40% rendement stroom maakt (een industriele gasmotor doet 43%) terwijl je het koelwater gebruikt om te douchen/af te wassen, het huis te verwarmen (of te koelen dmv een adsorbtiekoeler) ben je veel milieuvriendelijker bezig dan als je gas in je HR ketel verstookt en lampen brandt op stroom die 20km verderop (of meer) gemaakt is.
Het piek rendement van een benzine motor ligt dacht ik rond de 33%, bij een standaard TDI-tje rond de 42%. Dat betekent dat tussen de 60% en 70% in het gunstigste geval als warmte uit de auto verdwijnt. Vaak draai je echter ook in deellast dus netto mag je blij zijn als je richting de 10% van je brandstof energie aan aandrijving besteed hebt.
Batterijen worden eigenlijk pas nu zo compact dat je er vrij bruikbaar voor dagelijks gebruik mee zou kunnen rijden. Ze zijn nog wel duur maar ook dat verandert snel.
[ Bericht 16% gewijzigd door TR08 op 29-06-2008 19:05:47 ]
Transport zal zeker 100 maal zo duur worden in de toekomst.quote:Op zondag 29 juni 2008 18:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Toch gek he dat er nog geen miljoenen auto's op stroom rondrijden als ze zoveel goedkoper zijn.
Het is ook wel een luxe als je naar je werk gaat om dan 1000 kg staal mee te nemen heen en terug iedere dag.
Het is dan ook noodzaak om net als in andere EU landen automobilisten toe te staan om naar het werk te gaan op een lichte motor tot 125 CC, zonder dat hiervoor een apart rijbewijs moet worden gehaald, alleen Nederland regeltjesland, doet dit nog niet.
Ik zou onmiddellijk een lichte motor kopen en de auto laten staan.
Absoluut, individueel transport zal inderdaad wel eens zijn langste tijd gehad kunnen hebben.quote:Op zondag 29 juni 2008 19:05 schreef henkway het volgende:
[..]
Transport zal zeker 100 maal zo duur worden in de toekomst.
Het is ook wel een luxe als je naar je werk gaat om dan 1000 kg staal mee te nemen heen en terug iedere dag
Dat is niet raar, accu's waren tot nu toe gewoon te duur. Het begint nu pas zo goedkoop te worden dan je voor plm 20-30k een pakket kunt kopen waarmee je een Cuore 200km kunt laten rijden. Een jaar of drie-vier geleden kostte zo'n batterij een ton, even ter illustratie mbt de vooruitgang die op dat gebied plaats vindt.quote:Op zondag 29 juni 2008 18:58 schreef Swetsenegger het volgende:
Toch gek he dat er nog geen miljoenen auto's op stroom rondrijden als ze zoveel goedkoper zijn.
Als je nu mee rekent dat je ongeveer 1ct/km aan stroom kwijt bent tov 8ct/km aan benzine (uitgaande van een Cuore) en je neemt mee dat elektrische auto's tot nu toe wegenbelastingvrij zijn wordt rijden op stroom al bijna concurrerend.
tja, dat krijg je als ze telkes geld bijdrukken op het moment dat de beurs valt
Dan vraag je om een financiele meltdown
Dan vraag je om een financiele meltdown
Interessant.quote:Op zondag 29 juni 2008 18:59 schreef TR08 het volgende:
[..]
Je moet in het algemeen zo veel mogelijk elektrisch zien te doen ipv met verbrandingsmotoren. Verbrandingsmotoren zijn alleen echt handig als je ook direct de warmte nuttig kunt gebruiken. Tuinders maken bijvoorbeeld hun eigen stroom en gebruiken tegelijk ook de warmte en de CO2 die uit hun aardgas motor komt.
Op zo'n lokatie (of andere industriele lokaties waar warmte nodig zijn) kun je heel efficient van brandstof gebruik maken. In een auto is het rendement op je brandstof hoe dan ook gewoon ruk.
Eigenlijk zou je het om moeten draaien: Op plekken waar warmte nodig is moet je stroom maken. De warmte gebruik je en de stroom jaag je het net in. Nu wordt de warmte vaak als restproduct "ook" gebruikt (als het al kan) bij het maken van stroom. Warmte maken is heel eenvoudig, maar efficient stroom maken een hele toer.
Als je thuis met 40% rendement stroom maakt (een industriele gasmotor doet 43%) terwijl je het koelwater gebruikt om te douchen/af te wassen, het huis te verwarmen (of te koelen dmv een adsorbtiekoeler) ben je veel milieuvriendelijker bezig dan als je gas in je HR ketel verstookt en lampen brandt op stroom die 20km verderop (of meer) gemaakt is.
Het piek rendement van een benzine motor ligt dacht ik rond de 33%, bij een standaard TDI-tje rond de 42%. Dat betekent dat tussen de 60% en 70% in het gunstigste geval als warmte uit de auto verdwijnt. Vaak draai je echter ook in deellast dus netto mag je blij zijn als je richting de 10% van je brandstof energie aan aandrijving besteed hebt.
Batterijen worden eigenlijk pas nu zo compact dat je er vrij bruikbaar voor dagelijks gebruik mee zou kunnen rijden. Ze zijn nog wel duur maar ook dat verandert snel.
Verbrandingsmotoren in vervoermiddelen hebben dus hoe dan ook hun langste tijd gehad. Iets wat ik eigenlijk al wist, maar deze cijfers maken het hard. En dat hoeft echt niet te betekenen dat we straks allemaal moeten lopen.
haha, zo had ik het nog nooit bekeken, maar het is idd belachelijkquote:Op zondag 29 juni 2008 19:05 schreef henkway het volgende:
[..]
Transport zal zeker 100 maal zo duur worden in de toekomst.
Het is ook wel een luxe als je naar je werk gaat om dan 1000 kg staal mee te nemen heen en terug iedere dag.
