W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik ben geneigd te denken van wel. In een ziekenhuis geven ze je zelfs tegen de 100% zuurstof wanneer je ademhaling onvoldoende is. Op lange termijn zou dat wel problemen kunnen opleveren, je leeft misschien ook en stuk korter. Dodelijk of onmogelijk om te leven wordt het er echter niet door denk ik. Integendeel misschien zelfs.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:26 schreef Knipoogje het volgende:
Kan de huidige flora/fauna eigenlijk overleven in het zuurstofgehalte van 300mln jaar terug?
Ik ken hem zo:quote:Op zaterdag 21 juni 2008 19:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ben geneigd te denken van wel. In een ziekenhuis geven ze je zelfs tegen de 100% zuurstof wanneer je ademhaling onvoldoende is. Op lange termijn zou dat wel problemen kunnen opleveren, je leeft misschien ook en stuk korter. Dodelijk of onmogelijk om te leven wordt het er echter niet door denk ik. Integendeel misschien zelfs.
Zuurstof is dodelijk!
-Bij te weinig zuurstof ga je snel dood.
-Bij te veel zuurstof ga je snel dood.
-Bij 21% zuurstof ga je heel langzaam dood...
censuur :O
De vraag is echter hoe snel je dood gaat. Als je 5 keer zo snel dood gaat ben je nog steeds levensvatbaar en reproductief.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 20:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik ken hem zo:
Zuurstof is dodelijk!
-Bij te weinig zuurstof ga je snel dood.
-Bij te veel zuurstof ga je snel dood.
-Bij 21% zuurstof ga je heel langzaam dood...
Ik las pas dat papier bij 15% zuurstof al niet meer wil branden! Vandaar dat sommige musea in bepaalde ruimten lagere zuurstofgehaltes toepassen.
En bij meer zuurstof gaat hout juist weer spontaan branden...
En bij meer zuurstof gaat hout juist weer spontaan branden...
censuur :O
Ik zie mensen zich afvragen wat het evolutionair doel is. Die hoeft er niet te zijn.
Zaak is dat er geen evolutionair nadeel zat aan het aannemen van grotere afmetingen. (denk maar eens aan het behoud van het staartbeentje bij mensen, ondanks dat wij geen staart meer hebben, het zit er. Maar vormt geen nadeel.)
Er is alleen nu tov toen een beperking in de vorm van lagere zuurstof niveaus.
Trouwens nu ik erover nadenk heeft het bereiken van een groter formaat tov medesoortgenoten wel degelijk nut. Je domineert anderen binnen je soort.
Zaak is dat er geen evolutionair nadeel zat aan het aannemen van grotere afmetingen. (denk maar eens aan het behoud van het staartbeentje bij mensen, ondanks dat wij geen staart meer hebben, het zit er. Maar vormt geen nadeel.)
Er is alleen nu tov toen een beperking in de vorm van lagere zuurstof niveaus.
Trouwens nu ik erover nadenk heeft het bereiken van een groter formaat tov medesoortgenoten wel degelijk nut. Je domineert anderen binnen je soort.
Profiel opgeheven.
Uiteraard. De huidige omstandigheden zijn simpelweg niet geschikt om een dergelijke fysiologie te ondersteunen. Er is een sterke selectiedruk tegen (te) grote insecten.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:43 schreef Triggershot het volgende:
Is dit op de een of andere manier te associeren met een evolutionaire 'doel' of natuurlijk selectie op zich?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
evolutie heeft geen doel, dat si juist het ideequote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:43 schreef Triggershot het volgende:
Is dit op de een of andere manier te associeren met een evolutionaire 'doel' of natuurlijk selectie op zich?
Inderdaad, evolutie is een proces dat plaatsvind en weliswaar leidt tot veranderingen maar in welke richting is niet bepaald, het gaat er echter vanuit dat veranderingen ten gunste van de soort een grotere kans hebben om te blijven bestaanquote:Op zondag 22 juni 2008 12:42 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
evolutie heeft geen doel, dat si juist het idee
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Omdat het formaat wat de soort heeft toevallig groot/klein genoeg is om succesvol te zijn. 10 keer zo groot betekend dat het beest zo'n beetje de hele dag moet dooreten en al zo ongeveer bezwijkt als hij een dagje geen eten heeft kunnen vinden. 2x zo klein zou bijvoorbeeld betekenen dat prooidieren hem met gemak doodmaken wanneer die alleen al in de buurt komt.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:01 schreef El.Wulfo het volgende:
tof idee.
Maar dan zou dus de grootte van insecten alleen beinvloed worden door hun zuurstofstelsel.
Waarom zou dit het geval zijn?
En waardoor hebben dieren dan een redelijk vaststaande grootte? Deze wordt namelijk niet door hun zuurstofstelsel bepaald.
Mochten de omstandigheden gunstiger zijn voor dieren van een ander formaat dan zullen de grotere danwel kleinere exemplaren het beter doen en zich sneller voortplanten.
10x zo groot is niet iets wat mogelijk is voor zo ongeveer elk dier wat er bestaat.quote:Op zondag 22 juni 2008 17:00 schreef Trashcanman het volgende:
[..]
Omdat het formaat wat de soort heeft toevallig groot/klein genoeg is om succesvol te zijn. 10 keer zo groot betekend dat het beest zo'n beetje de hele dag moet dooreten en al zo ongeveer bezwijkt als hij een dagje geen eten heeft kunnen vinden. 2x zo klein zou bijvoorbeeld betekenen dat prooidieren hem met gemak doodmaken wanneer die alleen al in de buurt komt.
Mochten de omstandigheden gunstiger zijn voor dieren van een ander formaat dan zullen de grotere danwel kleinere exemplaren het beter doen en zich sneller voortplanten.
neem bijvoorbeeld mensen: als wij 10x zo groot worden, worden we 10 zo zwaar. Onze botten worden echter 10x zo groot, maar lang niet 10x zo sterk, dat wordt namelijk bepaald door de diameter.
je oogst wat je zaait
Dino's hadden veelal holle botten. Het kan dus wel met een beetje aanpassingquote:Op maandag 23 juni 2008 18:32 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
10x zo groot is niet iets wat mogelijk is voor zo ongeveer elk dier wat er bestaat.
neem bijvoorbeeld mensen: als wij 10x zo groot worden, worden we 10 zo zwaar. Onze botten worden echter 10x zo groot, maar lang niet 10x zo sterk, dat wordt namelijk bepaald door de diameter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het was een voorbeeld. Met 1,5 of 2 keer zo groot zou mijn verhaal ook opgaanquote:Op maandag 23 juni 2008 18:32 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
10x zo groot is niet iets wat mogelijk is voor zo ongeveer elk dier wat er bestaat.
neem bijvoorbeeld mensen: als wij 10x zo groot worden, worden we 10 zo zwaar. Onze botten worden echter 10x zo groot, maar lang niet 10x zo sterk, dat wordt namelijk bepaald door de diameter.
Mensen worden tegenwoordig wel steeds groter, waarom kunnen insecten dit niet? 
Misschien zeg ik iets heel doms nu maar buiten verbeterde voeding (de oorzaak mi bij de "groei" van mensen) zouden insecten zich toch veel sneller aan kunnen passen aan een verminderd zuurstof gehalte? Zou het niet meer te maken kunnen hebben met het feit dat groter uitgevallen insecten sneller een prooi zijn voor roofdieren en er een "ideale" grootte is voor elke insectensoort?
Misschien zeg ik iets heel doms nu maar buiten verbeterde voeding (de oorzaak mi bij de "groei" van mensen) zouden insecten zich toch veel sneller aan kunnen passen aan een verminderd zuurstof gehalte? Zou het niet meer te maken kunnen hebben met het feit dat groter uitgevallen insecten sneller een prooi zijn voor roofdieren en er een "ideale" grootte is voor elke insectensoort?
Ook de maximale lengte / groei van de mens is beperkt. Op een gegeven moment kunnen in onze (huidige) vorm ook de botten en organen het totaal niet meer aan.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:25 schreef g0dz0r het volgende:
Mensen worden tegenwoordig wel steeds groter, waarom kunnen insecten dit niet?
Ideale grote van een organisme is natuurlijk ook volledig afhaneijk van de omstandigheden, waar het zuurstofgehalte van de lucht er een van is.
I know, maar daar zit nog wel wat rek in.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:30 schreef Pony-Lover het volgende:
Ook de maximale lengte / groei van de mens is beperkt. Op een gegeven moment kunnen in onze (huidige) vorm ook de botten en organen het totaal niet meer aan.
Is het dan niet wat voorbarig om het zuurstofgehalte aan te wijzen als de remmende factor?quote:Ideale grote van een organisme is natuurlijk ook volledig afhaneijk van de omstandigheden, waar het zuurstofgehalte van de lucht er een van is.
Waar is al dat zuurstof gebleven dan? Zit het in koolhydraten? Welke koolhydraten zijn er dan nu zoveel meer dan 'toen'?
edit: laat maar, in CO2 natuurlijk...
[ Bericht 20% gewijzigd door Molluck op 23-06-2008 22:46:57 ]
edit: laat maar, in CO2 natuurlijk...
[ Bericht 20% gewijzigd door Molluck op 23-06-2008 22:46:57 ]
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Maar dat is toch vrij simpel te checken ?
Neem een kolonie insecten ..plaats deze in een bak met verhoogd zuurstof gehalte en wacht een generatie of 100.
Als ze steeds groter worden heb je je antwoord..........
Neem een kolonie insecten ..plaats deze in een bak met verhoogd zuurstof gehalte en wacht een generatie of 100.
Als ze steeds groter worden heb je je antwoord..........
Op woensdag 21 januari 2009 01:53 schreef helldeskr de waarheid.
misschien wel, al is het als reden op deze manier redelijk onschreven.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:39 schreef g0dz0r het volgende:
[..]
I know, maar daar zit nog wel wat rek in.
[..]
Is het dan niet wat voorbarig om het zuurstofgehalte aan te wijzen als [b]de remmende factor?
het hoeft ook helmaal niet de factor te zijn om van groot belang te zijn.
Waar het onderzoek in de OP om gaat is dat men fysiologisch gezien tegen een bepaald plafond aanloopt bij het huidige zuurstofniveau.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:43 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
misschien wel, al is het als reden op deze manier redelijk onschreven.
het hoeft ook helmaal niet de factor te zijn om van groot belang te zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
nee, zo werkt dat nietquote:Op maandag 23 juni 2008 22:41 schreef helldeskr het volgende:
Maar dat is toch vrij simpel te checken ?
Neem een kolonie insecten ..plaats deze in een bak met verhoogd zuurstof gehalte en wacht een generatie of 100.
Als ze steeds groter worden heb je je antwoord..........
*100 generaties is te weinig.
* er spelen altijd meer factoren een rol.
*evolutie is niet herhaalbaar (in de zin dat je niet de ingredienten bijelkaar kan gooien en hetzelfde resultaat mag verwachten).
Misschien dat het met eendagsvliegen te proberen is, die leven enkele uren tot dagen dus ga je snel door de generaties heen.
A.F.C. Ajax
Daarmee is alleen aangetoond dat er naar aanleiding van een historisch evolutionair proces onder de huidige omstandigheden geen reuzeninstecten mogelijk zijn.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar het onderzoek in de OP om gaat is dat men fysiologisch gezien tegen een bepaald plafond aanloopt bij het huidige zuurstofniveau.
Daarom zijn er waarschijnlijk ook exterene redenen die de verkleining van insecten hebben beinvloed er had evengoed een fysiologische verandering kunnen plaasthebben die een groot bestaan onder huidige omstandigheden had mogelijk gemaakt.
Richard Lenski heeft de afgelopen 20 jaar iets soortgelijks gedaan met bacterien. Na zo'n 20-30 duizend generaties kwam er wel een interessante nieuwe eigenschap bovendrijven, maar 'reuze insecten' ga je op deze manier echt niet kweken.quote:Op maandag 23 juni 2008 22:51 schreef SoupNazi het volgende:
Misschien dat het met eendagsvliegen te proberen is, die leven enkele uren tot dagen dus ga je snel door de generaties heen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ehmm... is dat zo?quote:Op maandag 23 juni 2008 22:41 schreef Molluck het volgende:
Waar is al dat zuurstof gebleven dan? Zit het in koolhydraten? Welke koolhydraten zijn er dan nu zoveel meer dan 'toen'?
edit: laat maar, in CO2 natuurlijk...
De atmosfeer hedentendage bestaat uit 20,9% zuurstof en 0,03% CO2. Vroeger, 300 miljoen jaar geleden dus, bestond de atmosfeer uit 35% zuurstof. Waar is zit dan die 14,1% zuurstof in de vorm van CO2?
O ja, ik weet het al: dan rijden nu onze auto's op
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
|
|
