BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zo. Problem solved.quote:Op zondag 22 juni 2008 23:33 schreef Fixers het volgende:
[..]
Hoe verklaar je dit gaatje dan?
[ afbeelding ]
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
Prachtig ook dat al die complotdenkers hier beweren dat niemand zelf nadenkt en dat iedereen alles maar klakkeloos aanneemt, terwijl juist ZIJ de mensen zijn die niet zelf nadenken, maar als makke lammetjes achter de YouTube-debielen aanlopen. Om vervolgens natuurlijk elke kritische vraag te ontwijken, want hey, die werd in het filmpje niet beantwoord.
Daar heb je alleen veel doden voor nodig. De kaping draagt daar niet toe bij.quote:Op zondag 22 juni 2008 21:00 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Dat zou misschien niet het gewenste effect hebben.
De wereld moest geschokt worden door die aanslag. Diep genoeg geraakt om de oorlogen in Afghanistan en Irak goed te vinden.
Het laatste poepje van Paris' hondje word nog verfilmt.quote:
Ik denk dat een raketaanval minder schokkend is voor het publiek. De hele tragedie van de passagiers werd niet voor niets zo snel mogelijk verfimd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.quote:Hoe verklaar je dit gaatje dan?
Ook vliegtuig, ook aluminium, ook holle buis tegen een gebouw van gewapend beton. Dan was dat vliegtuig al behoorlijk verzwakt, er was immers al een motor in het IJsselmeer gedonderd en wilde de piloot koste wat kost níet op die flat mikken.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
Ik vind die beeldvervalsing anders niet zo vaag.quote:ik heb net September Clues gekeken.... en ja er zijn wel wat vage dingen aan de hand hier. Maarja dat er iets niet in de haak is hier kan ieder denkend mens je wel vertellen
Eerder gevaarlijk....als de media op een dergelijke manier oorlogen kunnen uitlokken.....levensgevaarlijk.
De onderstaande remark and reply was echt zoooooooooooooo ongeloooooooooooooovelijk grappig, ik lag echt naast me stoel, letterlijk. Okee die stoel is niet zo stabiel, maar toch.
quote:Papierversnipperaar: Op zondag 22 juni 2008 21:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
KoosDubbelKoets: HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.
Dat is weldegelijk een factor, net als met het snijden van staal met water (schuurmiddel of niet) Een wolframen dart van KI munitie stelt weinig voor vergeleken met het pantser van een tank. De schade word veroorzaakt door de snelheid waarmee die pijl word afgeschoten. Vandaar ook de naam KInetisch munitie.
KoosDubbelKoets: Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Papierversnipperaar: Nee.
KoosDubbelKoets: Het zwakste object zal het meest vervormen.
Papierversnipperaar: Nou en. !!!!!
KoosDubbelKoets: Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Papierversnipperaar: De vervorming van het gebouw ook.
KoosDubbelKoets: bladiebla Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Papierversnipperaar: Vergeet de ramen en de kerosine niet.
KoosDubbelKoets: Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
Papierversnipperaar: Wij van wc-eend verklaren dat wc-eend ongevaarlijk is.....
KoosDubbelKoets: Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.
Papierversnipperaar: Met 800 km/h ramt het nog steeds een gebouw in. Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen. En vergeet de ramen niet. En de kerosine. En de 800 km/uur/
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
In deze discussie zijn er 4 duidelijke groepen te onderscheiden:
1. de overduidelijke getikten en volslagen idioten die denken dat Bush wel effe bij 16 TV stations de boel kan saboteren, met CGI of whatever ... Hun aanwijzingen voor een complot zijn de meest krankzinnige: Niet de daad op zich is indicatie van samenzwering, nee nee, de volgens hen OVERDUIDELIJKE BEELDMANIPULATIE is HET bewijsstuk. We kunnen hier allemaal hartelijk om lachen, maar ze hebben toch een duidelijk en niet zo grappig doel en functie.
2. Mensen zoals Loose Change makers, die de beelden gebruiken om vragen te stellen. Zoals: wat zijn dat voor ontploffinkjes wanneer het gebouw instort? En: Hoe kan het dat WTC 7 instort?
3. Mensen die gewoon denken dat Bush de waarheid verteld: het waren de moslims, en ze deden het omdat moslims nu eenmaal GEK ZIJN en jaloers op onze DVD spelers, "vrijheid" en toegang tot meiskes met korte rokkies, in that order
4. Ikke
Okay, flauw.
Koets en matties zitten in groep 1, en hun beweringen zijn zoooooo bizar en zo makkelijk te weerleggen, dat ik me wel eens afvraag of zij niet ECHT van de CIA zijn, om de mensen in groep 2, in diskrediet te brengen. In de trant van: "wil je een samenzweringstheorist? Nou dan GEVEN we je toch samenzweringstheoristen!!! En in het kwadraat!"
Wat ik persoonlijk vreemd vind en met mij de BBC is:
Het instorten van WTC7
Het kleine gat in het Pentagon
Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation
Mijn mening is dat een onderdeel van de Am. geheime diensten (de CIA?) zelf een wargame uit de land hebben laten lopen door pure incompetentie.
Ik denk NIET dat ze het met opzet gedaan hebben en dat ze willens en weten 3000 burgers de dood hebben ingejaagd.
ECHTER .... NA 9-11, heeft bush er WEL alles aangedaan om de boel de manipuleren en te verhullen.
Kortom, geen complot vooraf, maar zeker wel achteraf. Vooraf geen complot maar iets wat HEEEEL erg uit de klauwtjes is gelopen.
1. de overduidelijke getikten en volslagen idioten die denken dat Bush wel effe bij 16 TV stations de boel kan saboteren, met CGI of whatever ... Hun aanwijzingen voor een complot zijn de meest krankzinnige: Niet de daad op zich is indicatie van samenzwering, nee nee, de volgens hen OVERDUIDELIJKE BEELDMANIPULATIE is HET bewijsstuk. We kunnen hier allemaal hartelijk om lachen, maar ze hebben toch een duidelijk en niet zo grappig doel en functie.
2. Mensen zoals Loose Change makers, die de beelden gebruiken om vragen te stellen. Zoals: wat zijn dat voor ontploffinkjes wanneer het gebouw instort? En: Hoe kan het dat WTC 7 instort?
3. Mensen die gewoon denken dat Bush de waarheid verteld: het waren de moslims, en ze deden het omdat moslims nu eenmaal GEK ZIJN en jaloers op onze DVD spelers, "vrijheid" en toegang tot meiskes met korte rokkies, in that order
4. Ikke
Okay, flauw.
Koets en matties zitten in groep 1, en hun beweringen zijn zoooooo bizar en zo makkelijk te weerleggen, dat ik me wel eens afvraag of zij niet ECHT van de CIA zijn, om de mensen in groep 2, in diskrediet te brengen. In de trant van: "wil je een samenzweringstheorist? Nou dan GEVEN we je toch samenzweringstheoristen!!! En in het kwadraat!"
Wat ik persoonlijk vreemd vind en met mij de BBC is:
Het instorten van WTC7
Het kleine gat in het Pentagon
Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation
Mijn mening is dat een onderdeel van de Am. geheime diensten (de CIA?) zelf een wargame uit de land hebben laten lopen door pure incompetentie.
Ik denk NIET dat ze het met opzet gedaan hebben en dat ze willens en weten 3000 burgers de dood hebben ingejaagd.
ECHTER .... NA 9-11, heeft bush er WEL alles aangedaan om de boel de manipuleren en te verhullen.
Kortom, geen complot vooraf, maar zeker wel achteraf. Vooraf geen complot maar iets wat HEEEEL erg uit de klauwtjes is gelopen.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Je gaat voor het gemak maar even voorbij aanhet feit dat beton weliswaar een brosser materiaal is dan staal, maar door het type constructie wel veel dikker is en dus veel meer massa heeft dan een staalconstructie met gevelplaten, wat dus resulteert in minder penetratie (haha, hij zei penetratie) bij een betonnen gebouw? Overigens staat dit:quote:Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
nog open, dus ipv alleen te quoten op posts waar je een makkelijk antwoord op hebt, doe hier je best ook eens voor.quote:Het doet er in dit geval weinig toe welk voorwerp het meest vervormd. Het vliegtuig kwam aanvliegen met een bepaalde snelheid. Bij de inslag transformeerde de aluminium romp wellicht in grote mate, maar de massa is nieet opeens als rook voor de zon verdwenen. Blijft dus over een finke massa die met een hoge snelheid tegen een aantal kolommen opvliegt die met name zijn ingericht op het verticaal afdragen van belasting en horizontale lijnbelasting die voortkomt uit wind. Niet op een plotselinge puntlast, met bijbehorende warmte-ontwikkeling. Het is helemaal niet ondeknbaar dat een dergelijke impact een torengebouw in laat storten.
Daar komt bij: Waarom zouden ze zo onbenullig veel moeite doen om het één en ander met een (op dat moment) rammelende digitale techniek op te lossen als ze er ook voor hadden kunnen keizen een echt vliegtuig het gebouw in kunnen laten vliegen, op afstand bestuurd? Waarom zouden ze voor één van de meets ingewikkelde high-tech oplossingen hebben gekozen die bovendien dus ook nog eens dusdanig slecht geregiseerd is dat het naar buiten komt door beeldmateriaal?
Beantwoord eerst deze vragen maar eens naar tevredenheid en kom dan nog eens met een onderbouwde berekening/beredenering waarom een aanvliegende massa niet een dermate hoge puntlast kan vormen dat een staalconstructie bezwijkt.
Zelfde als in het vorige topic hierover, de helft wordt doodgezwegen omdat er geen youtube filmpje met een verklarend antwoord over te vinden is.quote:Op maandag 23 juni 2008 07:46 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Je gaat voor het gemak maar even voorbij aanhet feit dat beton weliswaar een brosser materiaal is dan staal, maar door het type constructie wel veel dikker is en dus veel meer massa heeft dan een staalconstructie met gevelplaten, wat dus resulteert in minder penetratie (haha, hij zei penetratie) bij een betonnen gebouw? Overigens staat dit:
[..]
nog open, dus ipv alleen te quoten op posts waar je een makkelijk antwoord op hebt, doe hier je best ook eens voor.
Zou het trouwens niet mooi zijn als een universiteit alles doorrekende, simuleerde en het in een filmpje weergaf?
Tijd om je feitenkennis wat op te poetsenquote:Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Bij de bijlmerramp lag het grootste deel van het vliegtuig voor de flat.
Niet erachter, niet door het gebouw heengegaan.
Daarbij ging het hier om een volgeladen vrachtvliegtuig tegen een betonnen gebouw. Beton kan geen zware klappen opvanhen. Het is een bros materiaal.
In NY praten we over een passagiersvliegtuig met wat maar voor 1/3 bezet was tegen een stalen gebouw. En staal is taai en neemt veel energie op bij vervorming.
M.a.w. : Als ie d'r in de Bijlmer niet doorkwam, dan zeker niet in NY.
Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.
Je bakt er nog niet bijzonder veel van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Houd je er ook rekening mee dat het vliegtuig een druk cabine is? Dat ding is er op gebouwd om op kilometers hoogte aan de binnenkant nogsteeds 1 atmosfeer druk te hebben.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.
Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.
Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.
Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.
Het materiaal zegt maar heel weinig over hoe stevig iets is. De stalen balken van het WTC waren ontworpen om krachten van bovenaf op te kunnen vangen, niet om zijwaartse krachten tegen te houden. Ze waren ook ontworpen om mee te buigen met de wind, dus in feite om zijwaartse krachten juist ruimte te geven.
Al met al is het "aluminium vs. staal" debat een non-issue.
Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.quote:Op maandag 23 juni 2008 09:40 schreef Erasmo het volgende:
Zou het trouwens niet mooi zijn als een universiteit alles doorrekende, simuleerde en het in een filmpje weergaf?
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Waarom zou een simulatie een slecht argument zijn?quote:Op maandag 23 juni 2008 11:27 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die simulatie is gebaseerd op natuurwetten en feiten over de bouw van het WTC en de 767, dat soort dingen valt redelijk accuraat uit te rekenen als je alle data hebt.quote:Op maandag 23 juni 2008 11:27 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit is logischerwijs, een slecht argument, omdat de simulatie is gebaseerd op bepaalde aannames. Die aannames kunnen heel goed verkeerd zijn. Ze hoeven maar voor 10 procent verkeerd te zijn en je hele verhaal klopt al niet.
Het ziet er allemaal heel overtuigend uit, maar totdat dit getest is, kan je niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het echt zo gegaan is als op het filmpje
Begrijp me goed, ik zeg niet dat het NIET zo gegaan is, alleen dat een simulatie een slecht argument is.
Toch zou ik alle debunkers willen vragen wat ze dan van de volgende zaken denken:
1. Het instorten van WTC7
2. Het kleine gat in het Pentagon, en het onbeschadigde grasveld
3. Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation. Gecombineerd met het vrijgeven van HEEEELE vage beelden, in feite 5 fotos is dit wel verdacht. Als er allemaal niets aan de hand was, waarom dan geen beelden vrijgeven?
de OP en Koets zijn wel stapelmesjogge natuurlijk, op basis van korrelige youtubes een samenzwering ontdekken ... pffffft.
ALS bush er iets mee te maken heeft, hou ik nog steeds vast aan een uit de hand gelopen "black ops", zoals hier de IRT-affaire.
Wat EVEN waarschijnlijk is, is dat de terroristen gewoonweg een zwakke plek hebben gevonden. Dat ze gewoon zooooooo simpel dachten, dat het in geen enkel plan stond. Ik bedoel, boxcutters, hoe kom je erop.
Het lijkt wel een beetje op Starwars (deel IV), met de terroristen als Luke, bush als Darth Vader en de doelen als de Death Star ...:) En toch weer niet, want Luke had het echt nog moeilijk zijn doel te raken, en deze jongens niet.
1. Het instorten van WTC7
2. Het kleine gat in het Pentagon, en het onbeschadigde grasveld
3. Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation. Gecombineerd met het vrijgeven van HEEEELE vage beelden, in feite 5 fotos is dit wel verdacht. Als er allemaal niets aan de hand was, waarom dan geen beelden vrijgeven?
de OP en Koets zijn wel stapelmesjogge natuurlijk, op basis van korrelige youtubes een samenzwering ontdekken ... pffffft.
ALS bush er iets mee te maken heeft, hou ik nog steeds vast aan een uit de hand gelopen "black ops", zoals hier de IRT-affaire.
Wat EVEN waarschijnlijk is, is dat de terroristen gewoonweg een zwakke plek hebben gevonden. Dat ze gewoon zooooooo simpel dachten, dat het in geen enkel plan stond. Ik bedoel, boxcutters, hoe kom je erop.
Het lijkt wel een beetje op Starwars (deel IV), met de terroristen als Luke, bush als Darth Vader en de doelen als de Death Star ...:) En toch weer niet, want Luke had het echt nog moeilijk zijn doel te raken, en deze jongens niet.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Wat heeft dit met de no-planes theorie te maken? Misschien handiger als je een apart Pentagontopic opent anders gaan de discussies wel erg door elkaar lopen.quote:Op maandag 23 juni 2008 11:46 schreef BogardeRules het volgende:
Toch zou ik alle debunkers willen vragen wat ze dan van de volgende zaken denken:
1. Het instorten van WTC7
2. Het kleine gat in het Pentagon, en het onbeschadigde grasveld
3. Het achteroverdrukken door Bush van ALLE videobeelden rondom het Pentagon, inclusief die van een particulier tankstation. Gecombineerd met het vrijgeven van HEEEELE vage beelden, in feite 5 fotos is dit wel verdacht. Als er allemaal niets aan de hand was, waarom dan geen beelden vrijgeven?
de OP en Koets zijn wel stapelmesjogge natuurlijk, op basis van korrelige youtubes een samenzwering ontdekken ... pffffft.
ALS bush er iets mee te maken heeft, hou ik nog steeds vast aan een uit de hand gelopen "black ops", zoals hier de IRT-affaire.
Wat EVEN waarschijnlijk is, is dat de terroristen gewoonweg een zwakke plek hebben gevonden. Dat ze gewoon zooooooo simpel dachten, dat het in geen enkel plan stond. Ik bedoel, boxcutters, hoe kom je erop.
Het lijkt wel een beetje op Starwars (deel IV), met de terroristen als Luke, bush als Darth Vader en de doelen als de Death Star ...:) En toch weer niet, want Luke had het echt nog moeilijk zijn doel te raken, en deze jongens niet.
Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.quote:Op maandag 23 juni 2008 11:41 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Die simulatie is gebaseerd op natuurwetten en feiten over de bouw van het WTC en de 767, dat soort dingen valt redelijk accuraat uit te rekenen als je alle data hebt.
Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
volgens mij was het wtc gebouw geen kaal skelet, de simulatie mist dus behoorlijk wat factoren zoals binnenwanden, meubilair, isolatiemateriaal , etc.. dus om te beweren dat alles is doorberekent is wellicht wat overenthusiastquote:Op maandag 23 juni 2008 09:40 schreef Erasmo het volgende:
Zou het trouwens niet mooi zijn als een universiteit alles doorrekende, simuleerde en het in een filmpje weergaf?
Sorry hoor, maar dit is nogal flauw. Niet terzake doende.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:03 schreef Detoxinox het volgende:
volgens mij was het wtc gebouw geen kaal skelet, de simulatie mist dus behoorlijk wat factoren zoals binnenwanden, meubilair, isolatiemateriaal , etc.. dus om te beweren dat alles is doorberekent is wellicht wat overenthusiast
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
quote:Op maandag 23 juni 2008 12:03 schreef Detoxinox het volgende:
[..]
volgens mij was het wtc gebouw geen kaal skelet, de simulatie mist dus behoorlijk wat factoren zoals binnenwanden, meubilair, isolatiemateriaal , etc.. dus om te beweren dat alles is doorberekent is wellicht wat overenthusiast
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke aannamen heb je het precies over? Dat de relatie tussen kinetische energie en snelheid nog steeds klopt etc? Dat lijkt me een redelijk veilige aanname.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:01 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Inderdaad ALS ... Aangezien het zo uniek is dat een vliegtuig op die hoogte, met die snelheid, dat type gebouw binnenvliegt, weet ik niet zeker of al hun aannames ook terecht zijn.
Dan moet je beter kijken. Hij staat er nml wel.quote:Ik heb in die video geen verwijzing gezien naar de wetenschappenlijke achtergrond.
Testen/simuleren met CGIquote:Totdat je dit experimenteel kan herhalen, weet je nooit zeker of het allemaal wel zo klopt.
Ik stel natuurlijk niet voor om zo'n toren te herbouwen en 5 of 6 keer een vliegtuig er in te jassen, maar het moet mogelijk zijn om dit om een andere manier real-live te testen, niet alleen met CGI.
In andere situaties waar CGI wordt gebruikt om iets te testen, volgt altijd een real-live test, bijvoorbeeld bij autos, windtunnels e.d. En DAAR zijn de meeste factoren wel bekend.
Mijn punt is: er zijn nogal wat onbekende grootheden hier. Die mensen zullen hun werk best goed doen, maar in DEZE situatie hebben ze nou juist NIET alle feiten bij handen.
Misschien is het handig om meer van dergelijke termen etc. af te weten voor je er uitspraken over doet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit topic is blijkens de titel niet beperkt tot de no-planes theorie. Het gaat hier om ALLES van 9-11 En kom kom, je hebt toch geen polio of zo?quote:Op maandag 23 juni 2008 11:48 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wat heeft dit met de no-planes theorie te maken? Misschien handiger als je een apart Pentagontopic opent anders gaan de discussies wel erg door elkaar lopen.
we kunnen best een aantal zaken tegelijk bespreken.Open jij maar een apart pentagon topic
Gezien hoe nu belangrijke medewerkers en hoge ambtenaren van Bush nu bevestigen dat ze echt over alles gelogen hebben, Scott McClellan en die landsadvokaat, US Attorney David Iglesias, (werd ontslagen omdat hij weigerde politieke processen te voeren tegen Demokraten. Het aantal ontslagen US Attorneys onder de voorgaande 42 presidenten? NUL), ligt het voor de hand dat ze over 9-11 ook van alles verzonnen hebben.
Uitgaan van de goedheid van Bush in deze, oftewel de "Ik-kan-gewoonweg-niet-geloven-dat-Bush-echt-zo-EVIL-is" theorie,
lijkt me nogal naief. Kan aan mij liggen, hoor! 
Google die namen maar.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Sorry????quote:Op maandag 23 juni 2008 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Testen/simuleren met CGI
Kijk als je gaat mierenneuken (mierUHneuken????) over dit soort dingen weet ik iig 1 ding over jou: dat je geen echte argumenten hebt.
Let wel, ik maak onderscheid tussen reallive testen en testen dmv CGI. Als er in jouw dialect een wezenlijk verschil is tussen "testen via CGI" en "simuleren via CGI", tsja, niet mijn probleem.
- Als de PVV de 25 procent bereikt, stop ik met werken, en ga ik lekker uitkering trekken van jullie belastinggeld. Dan importeer ik een importbruid en adopteren we 7 Afghaanse oorlogsweesjes, puur voor de kinderbijslag. Net zo makkelijk.
Maar zeggen dat er niet echt vliegtuigen de WTC torens zijn ingevlogen is toch wel van een andere orde hoor. Ik sluit niet uit dat Bush op de hoogte/regisseur was van de aanslagen, dat kan best, maar om daar nu zo'n fantasy-verhaal bij te verzinnen dat technisch uitermate moeilijk uit te voeren is terwijl er ook op veel eenvoudiger wijze iets dergelijks gesimuleerd had kunnen worden, door daadwerkelijk een vliegtuig in de torens te laten vliegen, dat is van de zotte natuurlijk.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:49 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit topic is blijkens de titel niet beperkt tot de no-planes theorie. Het gaat hier om ALLES van 9-11 En kom kom, je hebt toch geen polio of zo?
Open jij maar een apart pentagon topic
Gezien hoe nu belangrijke medewerkers en hoge ambtenaren van Bush nu bevestigen dat ze echt over alles gelogen hebben, Scott McClellan en die landsadvokaat, US Attorney David Iglesias, (werd ontslagen omdat hij weigerde politieke processen te voeren tegen Demokraten. Het aantal ontslagen US Attorneys onder de voorgaande 42 presidenten? NUL), ligt het voor de hand dat ze over 9-11 ook van alles verzonnen hebben.
Uitgaan van de goedheid van Bush in deze, oftewel de "Ik-kan-gewoonweg-niet-geloven-dat-Bush-echt-zo-EVIL-is" theorie,
Google die namen maar.
Simulatie modellering is meer dan enkel CGI, ik denk dat ie dat probeert te zeggen.quote:Op maandag 23 juni 2008 12:51 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Sorry????
Kijk als je gaat mierenneuken (mierUHneuken????) over dit soort dingen weet ik iig 1 ding over jou: dat je geen echte argumenten hebt.
Let wel, ik maak onderscheid tussen reallive testen en testen dmv CGI. Als er in jouw dialect een wezenlijk verschil is tussen "testen via CGI" en "simuleren via CGI", tsja, niet mijn probleem.
