9-11 in scene gezet

Vindt ie leuk .

[ Bericht 3% gewijzigd door Salvad0R op 22-06-2008 07:52:43 ]

quote:

Op zaterdag 21 juni 2008 23:51 schreef bonke het volgende:

[..]

ik zou daar wel eens een filmpie van willen zien want volgens mij is dat een hoax

Nee hoor. David heeft het beekd laten verdwijnen én weer terug getoverd!

quote:

Je ziet duidelijk het gebouw in blokimage zoals men dat altijd doet met masklayers. Als je niet begrijpt hoe dat werkt:

Zoiets heet JPEG artefacten. Je krijgt dat automatisch als je een beeld comprimeert. In dit geval moesten de beelden zo snel mogelijk per satteliet over de wereld gestuurd worden en heb je dus slechts een beperkte bandbreedte. Heeft in het geheel niets met masklayers of CGI te maken.

Mattheus heeft volgens mij volkomen gelijk.
De aanslagen van 11 September waren een media-hoax.

Er zijn daarvoor meerdere redenen aan te voeren.

Een onderzoek van al het beeldmateriaal wat door de media is uitgezonden toont o.a. beeldmanipulatie aan.

Zie bv. September Clues op google video.

http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515&q=september+clues&ei=UJBeSKTzMIyUjQKdrIzMBg

Vooral het z.g. "nose-out" shot is interessant ( komt aan het begin aan de orde ).

Ook is het voor een alumunium vliegtuig onmogelijk om door een stalen wand te vliegen. En de wanden van de wtc-torens bestonden uit vierkante stalen kokers, verbonden door stalen platen.

Een verkeersvlieguig zou tegen de wand te pletter slaan. Hooguit de motoren zouden massa genoeg hebben om een gat te kunnen maken.

Dat vindt ook :

++++++++++++
Joseph Keith
Retired Aerospace Engineer
June 13, 2008

Joe's Law states: "AIRPLANES DON'T MELD INTO STEEL AND CONCRETE BUILDINGS, THEY CRASH AGAINST THEM!"

Zie : http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=joes_law
+++++++++++++++++

Ace Baker, een onderzoeker, heeft hier beschreven hoe live-tv-fakery kan worden uitgevoerd :

http://acebaker.blogspot.(...)lane-composites.html

Er is op het web nog veel meer info te vinden die aantoont dat :
a) de beelden die door de media werden uitgezonden vervalst zijn

b) het onmogelijk is voor een alu vliegtuig om een stalen gebouw binnen te vliegen.

Mogelijk werden er raketten gebruikt voor de aanval.

Verder : de antwoorden in dit topic komen ongeveer wel overeen met de samenstelling van het NL-volk. Het is een feit dat maar een zeer klein deel van de bevolking zelf nadenkt en conclusies trekt.

Stel dat die beelden gemanipuleerd zijn, wat is er dan werkelijk gebeurd op 9/11? Is dat niet veel belangrijker?

Echt, de hele wereld laten geloven dat het mogelijk zou kunnen zijn om een vliegtuig een gebouw in te laten vliegen is wel een opgave van gigantisch niveau natuurlijk.


.

Wat een bullshit zeg. Dat zou betekenen dat iedereen met ook maar het kleinste beetje verstand van de natuurwetten heeft in het complot zou moeten zitten, omdat het anders echt niet alleen de youtubedebielen zouden zijn die zouden schreeuwen dat het een hoax is.

Echt, wat een complete wereldvreemdheid. Hoe kom je in vredesnaam bij het idee dat een VS weg zou kunnen komen met het faken van iets dat zo overduidelijk onmogelijk zou kunnen zijn?

Ga toch vliegeren.

Wat me ook opviel was dat hij van bijna alle forums gebanned was, eerst hadden hun gelijk en nu horen ze opeens bij het complot.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Mattheus heeft volgens mij volkomen gelijk.
De aanslagen van 11 September waren een media-hoax.

Er zijn daarvoor meerdere redenen aan te voeren.

Een onderzoek van al het beeldmateriaal wat door de media is uitgezonden toont o.a. beeldmanipulatie aan.

Zie bv. September Clues op google video.

http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515&q=september+clues&ei=UJBeSKTzMIyUjQKdrIzMBg

Vooral het z.g. "nose-out" shot is interessant ( komt aan het begin aan de orde ).

Ook is het voor een alumunium vliegtuig onmogelijk om door een stalen wand te vliegen. En de wanden van de wtc-torens bestonden uit vierkante stalen kokers, verbonden door stalen platen.

Een verkeersvlieguig zou tegen de wand te pletter slaan. Hooguit de motoren zouden massa genoeg hebben om een gat te kunnen maken.

Dat vindt ook :

++++++++++++
Joseph Keith
Retired Aerospace Engineer
June 13, 2008

Joe's Law states: "AIRPLANES DON'T MELD INTO STEEL AND CONCRETE BUILDINGS, THEY CRASH AGAINST THEM!"

Zie : http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=joes_law
+++++++++++++++++

Ace Baker, een onderzoeker, heeft hier beschreven hoe live-tv-fakery kan worden uitgevoerd :

http://acebaker.blogspot.(...)lane-composites.html

Er is op het web nog veel meer info te vinden die aantoont dat :
a) de beelden die door de media werden uitgezonden vervalst zijn

b) het onmogelijk is voor een alu vliegtuig om een stalen gebouw binnen te vliegen.

Mogelijk werden er raketten gebruikt voor de aanval.

Verder : de antwoorden in dit topic komen ongeveer wel overeen met de samenstelling van het NL-volk. Het is een feit dat maar een zeer klein deel van de bevolking zelf nadenkt en conclusies trekt.

Ik denk zelf na ipv. van alles van sites klakkeloos over te nemen, en niet gehinderd door het gebrek aan natuurkundige kennis concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert.

Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water

[ Bericht 3% gewijzigd door Erasmo op 22-06-2008 20:24:43 ]

Is het niet veel makkelijker om gewoon rakketten (zichtbaar) het WTC in te sturen en daar Al Qaida de schuld van te geven?

Ik snap toch echt niet hoe de complotdenkers er maar niet bij kunnen dat iets 'onmogelijks' gewoon niet te faken is zonder al die honderdduizenden experts over de zeik te jagen.

Het gaat toch echt tegen elke vorm van redelijkheid en gezond verstand in om te denken dat zo'n vergezocht complot onder het tapijt gehouden kon worden.

Gewone TV uitzendingen zijn veel eenvoudiger en sneller in realtime te manipuleren met CGI dat hoge resolutie beelden van HD (720 of 1080).


Met mijn pc kan ik 1080i beelden realtime bewerken dus dat is ook een bullshit verhaal.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:17 schreef Erasmo het volgende:
Wat me ook opviel was dat hij van bijna alle forums gebanned was, eerst hadden hun gelijk en nu horen ze opeens bij het complot.
[..]

Ik denk zelf na ipv. van alles van sites klakkeloos over te nemen, en niet gehinderd door het gebrek aan natuurkundige kennis concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert.

Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water

Nee joh, das als een vlieg op de voorruit van je auto...

edit:
Het is niet het wate wat snijdt, er zit soort van schuurmiddel/zand bij.

Realtime beelden als 9/11 faken lukt je gewoon niet. Nu niet, toen niet, nog lange niet. Daarmee heb je ook nog duizenden ooggetuigen en mensen die er foto's van hebben lopen maken. Maar hey, die vergeet men voor het gemak maar even als men van de medicatie is en een debiel theorietje verzin.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:22 schreef nietzman het volgende:
Ik snap toch echt niet hoe de complotdenkers er maar niet bij kunnen dat iets 'onmogelijks' gewoon niet te faken is zonder al die honderdduizenden experts over de zeik te jagen.

Het gaat toch echt tegen elke vorm van redelijkheid en gezond verstand in om te denken dat zo'n vergezocht complot onder het tapijt gehouden kon worden.

Idd.

Toen ik dit topic opende kon ik mij niet voorstellen weer zo'n iemand als TS tegen te komen.
Dat er dit soort mensen rondlopen op de wereld vind ik nog het meest beangstigende, hoe functioneren zij in het dagelijks bestaan? Wat als zij verantwoordelijke banen hebben, zijn hun werkzaamheden ook doortrokken met deze absentie van gezond verstand? Of kunnen wij rusten in de gedachte dat de meeste mensen zoals TS, ook echt die wereldvreemde lieden zijn die in een sociaal isolement leven en hun hele leven nooit serieus zijn genomen...

Ik hoop het laatste.

[ " concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert. " ]

En waarop baseer je dat ?

We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.

Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?

Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :

Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?

quote:

Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water

Nee joh, das als een vlieg op de voorruit van je auto...

edit:
Het is niet het wate wat snijdt, er zit soort van schuurmiddel/zand bij.

Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.

Niet alleen wordt er meestal een schuurmiddel bijgemengd, er zijn ook nogal wat waterdruppels nodig om een gat in staal te maken. Het is een slijtproces of erosie.

Nogal dom om dat te vergelijken met een botsing.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:35 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.

En hoeveel basis tot vergelijking heb jij voor een jumbo die een gebouw invliegt dan? . Waar wil jij dat mee vergelijken als argument dat het niet zo kunnen?

Ik claim er geen verstand van te hebben, maar het simpele feit dat al die gerenommeerde experts niet allemaal stuk voor stuk zeggen "HEY! DAT KAN HEULEGAAR NIET!" is voor mij genoeg reden om te twijfelen aan een paar kelder-weirdo's op Youtube die dat wel doen.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:32 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[ " concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert. " ]

En waarop baseer je dat ?

We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.

Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?

Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :

Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?

dmv dingen als kinetische energie en massatraagheid, zoals hij al zei.

Daarnaast vervormt aluminium wanneer het grote krachten te verduren krijgt, maar het breekt niet. Dit tegenstelling tot beton, wat erg bros is en kwetsbaar voor zijdelingse krachten en knik. Het aluminium verliest dus zijn vorm, maar niet zijn sterkte.
Eerlijk gezegd zou ik me ook niet echt veilig voelen in een vliegtuig als die niet eens een gebouw zou kunnen beschadigen...

quote:

Wat een bullshit zeg. Dat zou betekenen dat iedereen met ook maar het kleinste beetje verstand van de natuurwetten heeft in het complot zou moeten zitten, omdat het anders echt niet alleen de youtubedebielen zouden zijn die zouden schreeuwen dat het een hoax is.

Echt, wat een complete wereldvreemdheid. Hoe kom je in vredesnaam bij het idee dat een VS weg zou kunnen komen met het faken van iets dat zo overduidelijk onmogelijk zou kunnen zijn?

Ga toch vliegeren.

Je bent zelf nogal wereldvreemd lijkt me.

En discussieren kun je ook al niet.
Ga eens in op een van m'n argumnenten.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:35 schreef KoosDubbelKoets het volgende:

[..]

Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.

Niet alleen wordt er meestal een schuurmiddel bijgemengd, er zijn ook nogal wat waterdruppels nodig om een gat in staal te maken. Het is een slijtproces of erosie.

Nogal dom om dat te vergelijken met een botsing.

Dom wil ik het niet noemen.

Ook zonder schuurmiddel komt het water waarschijnlijk wel door staal heen, alleen duurt het een stuk langer. Wat hij daarmee aangeeft is dat je met iets 'zwaks' als water iets sterks als staal kunt penetreren, onder de juiste omstandigheden (1200 bar als ik het me goed herinner).

quote:

Op zondag 22 juni 2008 20:40 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
En discussieren kun je ook al niet.
Ga eens in op een van m'n argumnenten.

Je hebt helemaal geen argumenten vent, je beweerd gewoon dom lukraak dingen zonder ook maar een halve seconde je boerenverstand raad te plegen.