BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Interessant, waarom denk jij specifiek aan een tomahawk en niet aan andere soorten raketten? Welke aanwijzingen en bewijs heb jij om aan een tomahawk te denken?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Maar als er iemand een verklaring had afgelegd over een tomahawk, dan was het wel betrouwbaar geweest?quote:Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Als meerdere mensen verklaren dat het een vliegtuig is geweest en niemand die verklaarde dat het een tomahawk of raket was geweest...nou ja vul zelf maar in zou ik zeggen.Ze leren dat in Hollywood, maar hebben het verkeerd uit gevoerd? En dit vind jij een goede verklaring?quote:Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Vooral de wielen?quote:Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Een tomahawk heeft geen wielen. Je bent op de hoogte wat een tomahawk is toch?Niet bepaald de meest overtuigende antwoorden, sterker nog jouw antwoorden zorgen enkel voor nog meer vragen en over het algemeen zijn dat dan juist niet de beste verklaringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 25-06-2008 13:25:33 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
media om de tuin te leiden ?!quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:42 schreef RM-rf het volgende:
grappig trouwens om twee elkaar tegensprekende argumenten te gebruiken...
- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken
de media(bazen) zitten in het complot.
het aantal gehoorde mensen die live het zogenaamde vliegtuig hebben gezien is dermate laag en bovendien grotendeels zender-personeel of kennis van. Er zijn daarnaast genoeg ooggetuigen die hele andere dingen hebben gezien als vliegtuigen. Maar die zijn niet meer gehoord na een halfuur na impact.
persfotografen doen niets anders dan fake composities maken. Realiteit geweld aandoeners.
Dat gebeurde bij JFK al.
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.quote:en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:
- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..
ook met lage kwaliteit joeptjoep maakt de cartoonimpact nog steeds onmogelijk. Ik bliijf erbij waarom worden messen niet van aliminium gemaakt. Die snijden dikke staalbalken.quote:en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..
Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.
Ik kan er echt niet bij dat mensen in zulke staatsverzinsels geloofd.
Hitler had gelijk met de uitspraak "hoe groter de leugen hoe mee mensen hem geloven". Mensen zijn dom verschikkelijk dom, stekeblind en naief.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maak daar maar 1 frame per 5 seconden vanquote:Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Denk dat dat realistischer is (of desnoods 1 frame per seconden)Het is trouwens km/h delen door 3.6 om op m/s uit te komen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ah, de 'wielen' van een tomahawk raketquote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Feit blijft dat ze raar deden over de beelden en achterhielden. En toen het eenmaal was vrijgegeven was de timestamp verkeerd namelijk 12 september. ... vervolgens is er een nieuwe framefilmpje geplaatst maar nu wel met de juiste datum. Er is dus overduidelijk geknoeid.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En wat is er dan gebeurt met het gekaapte vliegtuig? Verdwenen in de bermuda driehoek ofzo? En waarom zouden ze een vliegtuig ergens dumpen/laten verdwijnen om vervolgens met een ander iets tegen het pentagon te vliegen?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Even betrouwbaar als al die 9/11 websites die vol met advertenties zitten om zo veel mogelijk geld in te zamelen voor de anonieme host?quote:Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Ok, dus die super denkers uit het pentagon en white house konden d.m.v. CGI miljoenen mensen voor de gek houden door met computer animaties het te doen lijken alsof er een vliegtuig in het WTC vliegt, maar ze zijn wel dom genoeg om de lantarenpalen de verkeerde kant op te laten buigen?quote:Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
http://upload.wikimedia.o(...)V_cruise_missile.jpgquote:Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm
Welke wielen en welke motor? De "small turbofan engine" zoals de laatste website het noemt?
Maar wel onderdelen die jij die van een tomahawk noemt, vreemd genoeg.quote:Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Die vragen waren naar jou gericht, oftewel: als jou verhaal zoveel vragen opleverd, dan moet er wel iets niet kloppen?quote:Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Vlieg jij nou eens op met die onzinnige termen van je, dwaallicht.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.
Layer fouten.
.
Ik ga naar huis.
Nounou, hoho, naast al die honderden ooggetuigen die zeiden dat ze een vliegtuig zágen, was er ook één iemand die zei dat 'ie iets hóórde dat als een raket klonk natuurlijk!quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:17 schreef Semisane het volgende:
Als meerdere mensen verklaren dat het een vliegtuig is geweest en niemand die verklaarde dat het een tomahawk of raket was geweest...nou ja vul zelf maar in zou ik zeggen.
En dat zijn dan de strohalmen waar ze naar grijpen hè.
.
Ik ga naar huis.
Een raket heeft geen wielen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Als iemand zich niet in de zaak verdiept heeft ben jij het wel. Voor de rest ook weer zeer domme en simpele antwoorden zoals anderen hierboven mij hebben uitgelegd.
Dat sowieso, elke camera werkt met focus. Een camera die object van dichtbij moet filmen, heeft zijn focus dus op een bepaalde afstand staan, wat onherroepelijk betekent dat alles buiten die bepaalde focus wazig is. De meeste veiligheidscamera's hebben geen autofocus, wellicht duurdere camera's die men vast wel bij het Pentagon hebben hangen, maar die bij winkeltjes, benzinestations en Macdonalds hangen zeker niet.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Daarboven op werken de meeste beveiligingscamera's tegenwoordig in samenwerking met een bewegingssensor en deze werken enkel maar op bewegingen binnen een bepaalde straal, met enige zekerheid kunnen we stellen dat bewegingssensoren die behoren tot beveilingscamera's van een winkel aan de overkant van de straat bij het Pentagon niet worden geactiveerd door een vliegtuig of raket die zich in het Pentagon boord.
Dus tja...of veiligheidsscamera's die om het Pentagon bij winkels, restaurants en benzinestations hangen ook maar iets hebben gefilmd vraag ik me bij deze dan ook erg sterk af.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Shit, nou ik begrijp meteen waarom men aan raketten denkt, want uiteraard zijn ooggetuigen totaal niet te vertrouwen, behalve als ze iets totaal anders zeggen, dan het gross van de ooggetuigen, dan zijn ze meteen voor de volle 100% te geloven. [sub]Ik zie dan namelijk vaker in politieseries enz, dus dat moet waar zijn.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:42 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nounou, hoho, naast al die honderden ooggetuigen die zeiden dat ze een vliegtuig zágen, was er ook één iemand die zei dat 'ie iets hóórde dat als een raket klonk natuurlijk!
Niks strohalmen! Gewoon keiharde waarheid, want al die andere mensen zaten ook in het complot!quote:En dat zijn dan de strohalmen waar ze naar grijpen hè.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is toch best wel treurig hoe dit soort discussies gaan. Mensen die totaal geen verstand hebben van bepaalde technieken doen aannames dat het op een bepaalde manier moet zijn gegaan want anders is het een complot.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.
Zie hier het profiel van Lambiekjequote:Op woensdag 25 juni 2008 14:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het is toch best wel treurig hoe dit soort discussies gaan. Mensen die totaal geen verstand hebben van bepaalde technieken doen aannames dat het op een bepaalde manier moet zijn gegaan want anders is het een complot.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.
Ja natuurlijk, alle (freelance) persfotografen hebben hun foto's vervalst.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
media om de tuin te leiden ?!
de media(bazen) zitten in het complot.
het aantal gehoorde mensen die live het zogenaamde vliegtuig hebben gezien is dermate laag en bovendien grotendeels zender-personeel of kennis van. Er zijn daarnaast genoeg ooggetuigen die hele andere dingen hebben gezien als vliegtuigen. Maar die zijn niet meer gehoord na een halfuur na impact.
persfotografen doen niets anders dan fake composities maken. Realiteit geweld aandoeners.
Dat gebeurde bij JFK al.
[..]
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.
[..]
ook met lage kwaliteit joeptjoep maakt de cartoonimpact nog steeds onmogelijk. Ik bliijf erbij waarom worden messen niet van aliminium gemaakt. Die snijden dikke staalbalken.
Ik kan er echt niet bij dat mensen in zulke staatsverzinsels geloofd.
Hitler had gelijk met de uitspraak "hoe groter de leugen hoe mee mensen hem geloven". Mensen zijn dom verschikkelijk dom, stekeblind en naief.
En messen zijn niet van aluminium gemaakt omdat we niet met 800 km/h snijden
Het kan geen Tomahawk zijn geweest, de onderdelen daarvan lijken echt niet op die van een passagiersvliegtuig, en bovendien raakt een Tomahawk zijn doel van de bovenkant.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Best betrouwbaar, de gemiddelde complottheorie hangt van vage verklaringen aan elkaar.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
De vraag was niet waar ze het geleerd hebben maar hoe ze het gedaan hebben. En hoezo zijn ze dan de verkeerde kant opgeknakt?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Een Tomahawk met wielen?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Bovendien komen de wrakstukken die er lagen helemaal niet overeen met een Tomahawk.
Zou je uit kunnen leggen waarom?quote:Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.
En het liefst met enige vorm van berekening als onderbouwing, aangezien complottisten allemaal zo veel verstand van bouw- en natuurkunde hebbenquote:
Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Als je het in theorie al niet bij elkaar gerijmd kunt krijgen, hoe moet het in de praktijk dan ooit gaan werken?
Voor iemand die zo stellig kan beweren dat het onmogelijk is moet een berekening een peulenschil zijn. Het is immer basis fysica/statica.
Voor iemand die zo stellig kan beweren dat het onmogelijk is moet een berekening een peulenschil zijn. Het is immer basis fysica/statica.
quote:Op woensdag 25 juni 2008 17:39 schreef Dutch_Nelson het volgende:
Geen berekeningen meer aub, theorie en praktijk zijn bijna altijd anders.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ben maar blij dat het niet waar is, anders zouden er nog veel meer gebouwen op onverklaarbare wijze instortenquote:
