BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
grappig trouwens om twee elkaar tegensprekende argumenten te gebruiken...
- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken
en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:
- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..
en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..
Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.
- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken
en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:
- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..
en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..
Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik stel een vraag.quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.
Overigens negeer jij ook 1001 reacties altijd, dus nou niet een ander dat gaan kwalijk nemen.
-
Dat is jouw niet onderbouwde mening, geen feit.quote:Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is het dus AB-SO-LUUT niet. 100% geen vliegtuig. Het is gewoon een onmogelijkheid. Het inslag is gewoon een roadrunner cartoon.
Dude! De vortexwolken! Waarom begin je daar nou weer over terwijl je een stuk of 3-4 topics lang weigert die dingen toe te lichten? (en het al wel duidelijk was dat het toch onzin was)quote:geen vortex wolken. Geen van de vertoonde beelen bevat de ECHTE blauwe lucht wat het was tijdens de dag. Ze hebben zelfs gepresteerd om zonsondergang te gebruiken. TE belachelijk voor woorden.
Dus de complete natuurkundige wereld zit in het complot? Is blijkbaar nodig als het stiekem fysiek onmogelijk is maar al de mensen met een beetje kennis daar over de fouten in de paar argumenten die er voor zijn kunnen ontdekken, laat staan de experts op dat gebied.quote:Het is zo ontiegelijk FAKE wat er vertoond is.
Als ik naar buiten kijk en zie een vliegtguig voorbij vliegen dan zie ik kleurtjes en dingetjes. Maar wat er tijdens 911 op TV is vertoond is gewoon een ZIELIG mat sjabloontje wat veel weg heeft van Windings letter Q.
Het is dus JUIST wel een discussiepunt.
[..]
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh ik denk dat het begrijpen voor de meeste niet het probleem isquote:Op woensdag 25 juni 2008 11:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niemand heeft de strekking van het CGI gebruik tijdens 911 begrepen als ik het topic zo door lees.
Eerder het tegenover gestelde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je denkt dat elke willekeurige crapy beveiligings camera ten alle tijden een vliegend vliegtuig herkenbaar in beeld moet brengen schort er wat aan jouw kennis van techniek. Maak je eerst eens bekend met de verschillende technieken op allerlei vlakken voordat je hierover uitspraken gaat doen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 02:34 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Dit dure camera argument is wel heeeeel erg zwak. Alsof er een dure camera voor nodig is om een voorbij vliegende boeing te zien! En het gaat er echt niet om die vliegtuigen volle snelheid e perfect in beeld the brengen, maar IETS identificeerbaars als een vliegtuig was wel handig geweest, ja.
Je hebt alleen snelle films nodig bij het maken van FOTO'S, niet bij video.
En bet your ass dat er camera's op het pentagon zelf staan die op de lucht en overige omgeving gericht staan. Waarom zijn die dan nooit vrijgegeven?
Al die links naar clips over het pentagon vliegtuig laten alleen een explosie zien. Geen vliegtuig.
Als we voor de grap aannemen dat alleen een dure camera die Boeing had kunnen zien, dan blijf ik toch zitten met de vraag waar die beelden van de Pentagon camera's dan zijn.
En ze ZIJN al geraakt, dus dat zogenaamde veiligheidsargument gaat niet echt op.
Wat voor risico zou het vrijgeven van de pentagon beelden dan inhouden?
- Dat ze aangeven welk gebied de camera's bestrijken? Lijkt me onzin, want die camera's zouden het HELE gebied moeten bestrijken
- Met welke resolutie en snelheid de cameras werken? Ik denk dat iedereen er gevoeglijk vanuit gaat dat ze de beste kwaliteit zullen hebben.
- Of dat ze helemaal geen camera's op het Pentagon hadden staan?! Dat zou m.i. de enige plausibele verklaring kunnen zijn, maar wel eentje die een grof schandaal zou zijn.
Hoe meer ik deze beelden zie, hoe meer ik de no-planes theorie v.w.b. het Pentagon WEL ga geloven ...
Is er ooit een foto vrijgegeven van United 93? Het enige wat ik daarvan zag is de "Hole in the Ground" theorie, die zoiets was als "Het vliegtuig is met zo'n kracht neergestort dat er geen tot weinig brokstukken zijn, alleen een gat in de grond" ...
Aannemen dat er camera's op de lucht gericht staan is ook wel heel erg simpel. Waarom zou ik antwoord kunnen geven op jouw aannames? Bewijs eerst maar eens dat die aannames waar zijn, dan ga ik wel op zoek naar een antwoord.
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
4 simpele vragen, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden, of die van Tot.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
[ Bericht 0% gewijzigd door SpaceSpiff op 25-06-2008 12:36:28 ]
Mijn post bevat nog meer dan dat stukje dan je quote, dat negeer je maar even voor het gemak?quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat animatiesimulatie is kolder van de bovenste plank.
Maar goed, dus een universiteitsteam van deskundigen dat alles doorgerekend heeft noem jij kolder?
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :quote:Op woensdag 25 juni 2008 12:27 schreef SpaceSpiff het volgende:
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
4 simpele vragen, ik ben benieuwd naar jouw antwoorden, of die van Tot.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Quote : "Early" (Brad Pitt) from the motion picture "Kalifornia"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
"De regering stuurt continue mensen naar de maan, ze willen gewoon niet dat wij dat weten"
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:quote:Op dinsdag 24 juni 2008 20:50 schreef ToT het volgende:
Waarom zijn dan alle opnames van alle camera's in de omtrekken in beslag genomen en is er nooit wat van gepubliceerd? Er moet toch wel ergens IETS op te zien zijn wat relevant is?
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
* Dubbel* Fok doet raar. 
ook een complot! 
ook een complot!
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Interessant, waarom denk jij specifiek aan een tomahawk en niet aan andere soorten raketten? Welke aanwijzingen en bewijs heb jij om aan een tomahawk te denken?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Maar als er iemand een verklaring had afgelegd over een tomahawk, dan was het wel betrouwbaar geweest?quote:Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Als meerdere mensen verklaren dat het een vliegtuig is geweest en niemand die verklaarde dat het een tomahawk of raket was geweest...nou ja vul zelf maar in zou ik zeggen.Ze leren dat in Hollywood, maar hebben het verkeerd uit gevoerd? En dit vind jij een goede verklaring?quote:Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Vooral de wielen?quote:Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Een tomahawk heeft geen wielen. Je bent op de hoogte wat een tomahawk is toch?Niet bepaald de meest overtuigende antwoorden, sterker nog jouw antwoorden zorgen enkel voor nog meer vragen en over het algemeen zijn dat dan juist niet de beste verklaringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 25-06-2008 13:25:33 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
media om de tuin te leiden ?!quote:Op woensdag 25 juni 2008 11:42 schreef RM-rf het volgende:
grappig trouwens om twee elkaar tegensprekende argumenten te gebruiken...
- Het is een almachtige organisatie die ALLES kan faken, de hele media om de tuin leiden, de meest onmogelijk dingen geheel 'simuleren', zowel via televisiebeelden maar ook miljoenen mensen dit LIVE in werkelijkheid laten toeschouwen en een heleboel persfotografen er foto's van maken
de media(bazen) zitten in het complot.
het aantal gehoorde mensen die live het zogenaamde vliegtuig hebben gezien is dermate laag en bovendien grotendeels zender-personeel of kennis van. Er zijn daarnaast genoeg ooggetuigen die hele andere dingen hebben gezien als vliegtuigen. Maar die zijn niet meer gehoord na een halfuur na impact.
persfotografen doen niets anders dan fake composities maken. Realiteit geweld aandoeners.
Dat gebeurde bij JFK al.
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.quote:en vervolgens als bewijs daarvoor te nemen:
- De gemanipuleerde beelden zijn erg klunzig gemaakt en enorm doorzichtig ... wat dan weer gebaseerd erop is dat er geen highdefinition, scherpe en mooie kleurreijke beelden van zijn... zoals Hollywood ze altijd maakt..
ook met lage kwaliteit joeptjoep maakt de cartoonimpact nog steeds onmogelijk. Ik bliijf erbij waarom worden messen niet van aliminium gemaakt. Die snijden dikke staalbalken.quote:en dan halen ze een paar kleine grove en zwaar gecomprimeerde Youtube videootjes aan (nooit bv de high-resolution beelden van bv Magnum Fotografen)..
Ik vermoed dat mensen die hieraan grote waarde hechten aan het probleem leiden dat hun 'werkelijkheid' zich eerder afspeelt in een virtuele, online omgeving en ze hun hele referentiekader daarop baseren, op datgeen wat ze op internet lezen en zien....
en vervolgens hun wereldbeeld ook aanpassen aan de groffe korel en compressie van Youtube-videootjes.
Ik kan er echt niet bij dat mensen in zulke staatsverzinsels geloofd.
Hitler had gelijk met de uitspraak "hoe groter de leugen hoe mee mensen hem geloven". Mensen zijn dom verschikkelijk dom, stekeblind en naief.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maak daar maar 1 frame per 5 seconden vanquote:Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Denk dat dat realistischer is (of desnoods 1 frame per seconden)Het is trouwens km/h delen door 3.6 om op m/s uit te komen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ah, de 'wielen' van een tomahawk raketquote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Feit blijft dat ze raar deden over de beelden en achterhielden. En toen het eenmaal was vrijgegeven was de timestamp verkeerd namelijk 12 september. ... vervolgens is er een nieuwe framefilmpje geplaatst maar nu wel met de juiste datum. Er is dus overduidelijk geknoeid.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En wat is er dan gebeurt met het gekaapte vliegtuig? Verdwenen in de bermuda driehoek ofzo? En waarom zouden ze een vliegtuig ergens dumpen/laten verdwijnen om vervolgens met een ander iets tegen het pentagon te vliegen?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Even betrouwbaar als al die 9/11 websites die vol met advertenties zitten om zo veel mogelijk geld in te zamelen voor de anonieme host?quote:Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Ok, dus die super denkers uit het pentagon en white house konden d.m.v. CGI miljoenen mensen voor de gek houden door met computer animaties het te doen lijken alsof er een vliegtuig in het WTC vliegt, maar ze zijn wel dom genoeg om de lantarenpalen de verkeerde kant op te laten buigen?quote:Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
http://upload.wikimedia.o(...)V_cruise_missile.jpgquote:Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm
Welke wielen en welke motor? De "small turbofan engine" zoals de laatste website het noemt?
Maar wel onderdelen die jij die van een tomahawk noemt, vreemd genoeg.quote:Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Die vragen waren naar jou gericht, oftewel: als jou verhaal zoveel vragen opleverd, dan moet er wel iets niet kloppen?quote:Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Vlieg jij nou eens op met die onzinnige termen van je, dwaallicht.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.
Layer fouten.
.
Ik ga naar huis.
Nounou, hoho, naast al die honderden ooggetuigen die zeiden dat ze een vliegtuig zágen, was er ook één iemand die zei dat 'ie iets hóórde dat als een raket klonk natuurlijk!quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:17 schreef Semisane het volgende:
Als meerdere mensen verklaren dat het een vliegtuig is geweest en niemand die verklaarde dat het een tomahawk of raket was geweest...nou ja vul zelf maar in zou ik zeggen.
En dat zijn dan de strohalmen waar ze naar grijpen hè.
.
Ik ga naar huis.
Een raket heeft geen wielen.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Als iemand zich niet in de zaak verdiept heeft ben jij het wel. Voor de rest ook weer zeer domme en simpele antwoorden zoals anderen hierboven mij hebben uitgelegd.
Dat sowieso, elke camera werkt met focus. Een camera die object van dichtbij moet filmen, heeft zijn focus dus op een bepaalde afstand staan, wat onherroepelijk betekent dat alles buiten die bepaalde focus wazig is. De meeste veiligheidscamera's hebben geen autofocus, wellicht duurdere camera's die men vast wel bij het Pentagon hebben hangen, maar die bij winkeltjes, benzinestations en Macdonalds hangen zeker niet.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:06 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Zoals gezegd hebben beveiligingscameras een framerate van 5 frames per seconde en laten we uitgaan van een vliegsnelheid van 800 km/uur. Rekent U even mee:
800 km/u = 0,8 m/u = 2880 m/s. Tussen elke frame heeft het vliegtuig dus 576 m afgelegd.
Er is dus een gerede kans dat er heel weinig videomateriaal is, nog afgezien van het feit dat cameras op deuren/ramen/wegen etc gericht staan en zijn ontworpen om een relatief goed beeld van objecten dichtbij te geven.
Daarboven op werken de meeste beveiligingscamera's tegenwoordig in samenwerking met een bewegingssensor en deze werken enkel maar op bewegingen binnen een bepaalde straal, met enige zekerheid kunnen we stellen dat bewegingssensoren die behoren tot beveilingscamera's van een winkel aan de overkant van de straat bij het Pentagon niet worden geactiveerd door een vliegtuig of raket die zich in het Pentagon boord.
Dus tja...of veiligheidsscamera's die om het Pentagon bij winkels, restaurants en benzinestations hangen ook maar iets hebben gefilmd vraag ik me bij deze dan ook erg sterk af.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Shit, nou ik begrijp meteen waarom men aan raketten denkt, want uiteraard zijn ooggetuigen totaal niet te vertrouwen, behalve als ze iets totaal anders zeggen, dan het gross van de ooggetuigen, dan zijn ze meteen voor de volle 100% te geloven. [sub]Ik zie dan namelijk vaker in politieseries enz, dus dat moet waar zijn.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:42 schreef nietzman het volgende:
[..]
Nounou, hoho, naast al die honderden ooggetuigen die zeiden dat ze een vliegtuig zágen, was er ook één iemand die zei dat 'ie iets hóórde dat als een raket klonk natuurlijk!
Niks strohalmen! Gewoon keiharde waarheid, want al die andere mensen zaten ook in het complot!quote:En dat zijn dan de strohalmen waar ze naar grijpen hè.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is toch best wel treurig hoe dit soort discussies gaan. Mensen die totaal geen verstand hebben van bepaalde technieken doen aannames dat het op een bepaalde manier moet zijn gegaan want anders is het een complot.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.
Zie hier het profiel van Lambiekjequote:Op woensdag 25 juni 2008 14:17 schreef SpaceSpiff het volgende:
Het is toch best wel treurig hoe dit soort discussies gaan. Mensen die totaal geen verstand hebben van bepaalde technieken doen aannames dat het op een bepaalde manier moet zijn gegaan want anders is het een complot.
Alles wat niet in het verhaaltje past wordt genegeerd, feiten worden verdraaid, er worden onlogische en onvolledoge verklaringen gegeven en dan nog zijn de mensen die in een complot geloven verbaasd en zelfs kwaad als je die verhalen niet gelooft. Wat een zooitje maken de mensen die in een complot geloven er toch van.
Ja natuurlijk, alle (freelance) persfotografen hebben hun foto's vervalst.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
media om de tuin te leiden ?!
de media(bazen) zitten in het complot.
het aantal gehoorde mensen die live het zogenaamde vliegtuig hebben gezien is dermate laag en bovendien grotendeels zender-personeel of kennis van. Er zijn daarnaast genoeg ooggetuigen die hele andere dingen hebben gezien als vliegtuigen. Maar die zijn niet meer gehoord na een halfuur na impact.
persfotografen doen niets anders dan fake composities maken. Realiteit geweld aandoeners.
Dat gebeurde bij JFK al.
[..]
ja er zijn zeer kwalijk layer fouten uitgezonden.
[..]
ook met lage kwaliteit joeptjoep maakt de cartoonimpact nog steeds onmogelijk. Ik bliijf erbij waarom worden messen niet van aliminium gemaakt. Die snijden dikke staalbalken.
Ik kan er echt niet bij dat mensen in zulke staatsverzinsels geloofd.
Hitler had gelijk met de uitspraak "hoe groter de leugen hoe mee mensen hem geloven". Mensen zijn dom verschikkelijk dom, stekeblind en naief.
En messen zijn niet van aluminium gemaakt omdat we niet met 800 km/h snijden
Het kan geen Tomahawk zijn geweest, de onderdelen daarvan lijken echt niet op die van een passagiersvliegtuig, en bovendien raakt een Tomahawk zijn doel van de bovenkant.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk dat hele 911 gebeuren meer dan moe, maar hier stelt iemand vragen en aan de vragen te zien heeft hij zich nog niet erg verdiept. Hier je antwoorden :
[..]
Dan wat vragen aan jou. Als er geen vliegtuig is gebruikt bij het Pentagon, wat was het dan wel?
- Tomahawk.
Best betrouwbaar, de gemiddelde complottheorie hangt van vage verklaringen aan elkaar.quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe verklaar je dat zoveel verschillende mensen wel degelijk een vliegtuig hebben gezien?
-Verklaringen, verklaringen, hoe betrouwbaar zijn die.
De vraag was niet waar ze het geleerd hebben maar hoe ze het gedaan hebben. En hoezo zijn ze dan de verkeerde kant opgeknakt?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe zijn al die verschillende lantarenpalen omgeknakt?
-Dat leren ze je in Hollywood en trouwens waren er ook lantaarnpalen de verkeerde kant omgeknakt.
Een Tomahawk met wielen?quote:Op woensdag 25 juni 2008 13:04 schreef Moondreamer het volgende:
Hoe verklaar je dan dat er onderdelen van vliegtuigen zijn gevonden in en rond het Pentagon?
-Er lagen inderdaad onderdelen, maar die kwamen meer overeen met een Tomahawk, vooral de wielen en
de motor.
Waarom zou er een foto moeten zijn van United 93? Ook al weer zo'n rare aanname. Denk je dat ieder vliegtuig dat door het Amerikaanse luchtruim vliegt op de foto wordt gezet?
-Er lag op de plaats van de inslag gewoon geen vliegtuig, laat staan onderdelen van de crash.
Als er na een gebeurtenis zoveel vragen opduiken, moet er wel iets niet kloppen.
Bovendien komen de wrakstukken die er lagen helemaal niet overeen met een Tomahawk.
Zou je uit kunnen leggen waarom?quote:Op woensdag 25 juni 2008 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Fysiek is het gewoon onmogelijk dat er een vliugtuig gebruikt is om de torens te slopen.
