BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Goed, veel voorstanders hier, maar ook tegenstanders, van de theorie dat 9-11 in scene is gezet. Ik noem het bewust geen "conspiracy" omdat ik van mening ben dat de waarheid nooit een dergelijk woord verdient. Maar ik begrijp dat je het enkel met me eens kunt zijn als je ook mijn mening deelt dat 9-11 gewoon de zoveelste massa-manipulatie is geweest om een oorlog te starten om de grootste molochs van Amerika (FED, federal reserve bank) van nog meer macht te voorzien. (Rockefellers etc.)
Mijn punt van discussie:
9-11 is letterlijk in scene gezet. Ik heb een video die je eens moet bekijken. Deze bestaat hoofdzakelijk uit 2 delen waarbij men live de beelden manipuleert met CGI. Dat lijkt heel wat maar als je je verdiept in de techniek snap je dat dit vrij simpel is, ook al in 2001.
Neem met name in gedachten dat ondanks de grotere nieuwszenders in Amerika toen al over High Definition uitzendingen beschikten, geen enkel live-feed van de aanslagen ook daadwerkelijk in HD werd opgenomen. En dat is niet zonder reden. Gewone TV uitzendingen zijn veel eenvoudiger en sneller in realtime te manipuleren met CGI dat hoge resolutie beelden van HD (720 of 1080).
Hier het filmpje:
Het eerste deel hoef ik weinig woorden aan vuil te maken:
Je kunt de achtergrond zien verschuiven wat niet te verklaren is met een camerahelicopter die zodanig van positie is veranderd dat dat je antwoord moet geven. Het is doodsimpele CGI wat hier toegepast wordt.
Om het te versterken wordt in het 2de deel nog duidelijker:
Je ziet een opname van de twee toren voor de 2de inslag vanaf een vaste camera positie (statief). Het beeld wordt verschoven, ofwel "gepositioneerd", op een mask-layer zodat de live-feed in lijn is met de CGI die erna in wordt verwerkt. Dat het beeld op zich verschuift is nog niet het bewijs. Maar dat er een aantal seconden erna het beeld wordt verstoord om het geheel te verbloemen, laat de blunder zien. In de regiekamer wilde blijkbaar iemand snel een storing veroorzaken of ging dit per ongeluk, maar vanaf 2:54 is er een storing die de live-feed compleet verstoort. En dan komt heel duidelijk de mask-layer in beeld die de matrix vormt voor de CGI om het geheel goed op elkaar aan te laten sluiten.
Probeer op 2:56 het beeld maar eens stil te zetten en je zit het heel duidelijk in beeld. Ik heb een shot ervan gemaakt:
Je ziet duidelijk het gebouw in blokimage zoals men dat altijd doet met masklayers. Als je niet begrijpt hoe dat werkt:
Men maakt altijd van het object de hoofdcontouren en zet daarna de textures erover. Je kunt dit effect ook zien op google earth in grote steden waar men 3D objecten hebben gemaakt van gebouwen. Eerst worden in je scherm de hoofdcontouren opgebouwd die daarna met een texture worden gevuld om het "net echt" te laten lijken.
In deze live-feed is geen texture nodig, enkel de hoofdcontour om het beeld zodanig te positioneren om de CGI vlekkeloos erover heen te laten verlopen. Met de tegenwoordige (ook de supercomputers in 2001 van de Amerikaanse Defensie) is het zelfs niet eens nodig het beeld compleet stil te houden. De software vangt dit allemaal automatisch op.
Daarom nogmaals de reden aanhalen waarom dit allemaal in normaal TV kwaliteit is opgenomen en niet in HD. De lagere resolutie heeft 2 voordelen:
- snellere verwerking van de CGI waardoor kans op blunder wordt verkleint
- de resolutie is slecht genoeg om voor de kijker de belangrijke details dusdanig te vervagen
Ben je het niet met me eens? Verklaar dan de verschuivende achtergrond en het vreemde object wat over de gestoorde live-feed zit. Maak er geen flauwe oorlog van onderling en probeer ook niet zo origneel mogelijk uit de hoek te komen met flauwe opmerkingen.
Ik ben van mening dat dit een serieuze kandidaat is om dat gehele 9-11 en Bush relatie aan de kaak te stellen.
Ben je het met me eens dat dit inderdaad in scene is gezet, of op zijn minst erg merkwaardig is en sprake is van gemanipuleerd beeldmateriaal?
Dan moet je wel toegeven dat Osama of welke verzonnen terrorist niet over de macht beschikte de beelden van de grote nieuwszenders te manipuleren.
Mijn punt van discussie:
9-11 is letterlijk in scene gezet. Ik heb een video die je eens moet bekijken. Deze bestaat hoofdzakelijk uit 2 delen waarbij men live de beelden manipuleert met CGI. Dat lijkt heel wat maar als je je verdiept in de techniek snap je dat dit vrij simpel is, ook al in 2001.
Neem met name in gedachten dat ondanks de grotere nieuwszenders in Amerika toen al over High Definition uitzendingen beschikten, geen enkel live-feed van de aanslagen ook daadwerkelijk in HD werd opgenomen. En dat is niet zonder reden. Gewone TV uitzendingen zijn veel eenvoudiger en sneller in realtime te manipuleren met CGI dat hoge resolutie beelden van HD (720 of 1080).
Hier het filmpje:
Het eerste deel hoef ik weinig woorden aan vuil te maken:
Je kunt de achtergrond zien verschuiven wat niet te verklaren is met een camerahelicopter die zodanig van positie is veranderd dat dat je antwoord moet geven. Het is doodsimpele CGI wat hier toegepast wordt.
Om het te versterken wordt in het 2de deel nog duidelijker:
Je ziet een opname van de twee toren voor de 2de inslag vanaf een vaste camera positie (statief). Het beeld wordt verschoven, ofwel "gepositioneerd", op een mask-layer zodat de live-feed in lijn is met de CGI die erna in wordt verwerkt. Dat het beeld op zich verschuift is nog niet het bewijs. Maar dat er een aantal seconden erna het beeld wordt verstoord om het geheel te verbloemen, laat de blunder zien. In de regiekamer wilde blijkbaar iemand snel een storing veroorzaken of ging dit per ongeluk, maar vanaf 2:54 is er een storing die de live-feed compleet verstoort. En dan komt heel duidelijk de mask-layer in beeld die de matrix vormt voor de CGI om het geheel goed op elkaar aan te laten sluiten.
Probeer op 2:56 het beeld maar eens stil te zetten en je zit het heel duidelijk in beeld. Ik heb een shot ervan gemaakt:
Je ziet duidelijk het gebouw in blokimage zoals men dat altijd doet met masklayers. Als je niet begrijpt hoe dat werkt:
Men maakt altijd van het object de hoofdcontouren en zet daarna de textures erover. Je kunt dit effect ook zien op google earth in grote steden waar men 3D objecten hebben gemaakt van gebouwen. Eerst worden in je scherm de hoofdcontouren opgebouwd die daarna met een texture worden gevuld om het "net echt" te laten lijken.
In deze live-feed is geen texture nodig, enkel de hoofdcontour om het beeld zodanig te positioneren om de CGI vlekkeloos erover heen te laten verlopen. Met de tegenwoordige (ook de supercomputers in 2001 van de Amerikaanse Defensie) is het zelfs niet eens nodig het beeld compleet stil te houden. De software vangt dit allemaal automatisch op.
Daarom nogmaals de reden aanhalen waarom dit allemaal in normaal TV kwaliteit is opgenomen en niet in HD. De lagere resolutie heeft 2 voordelen:
- snellere verwerking van de CGI waardoor kans op blunder wordt verkleint
- de resolutie is slecht genoeg om voor de kijker de belangrijke details dusdanig te vervagen
Ben je het niet met me eens? Verklaar dan de verschuivende achtergrond en het vreemde object wat over de gestoorde live-feed zit. Maak er geen flauwe oorlog van onderling en probeer ook niet zo origneel mogelijk uit de hoek te komen met flauwe opmerkingen.
Ik ben van mening dat dit een serieuze kandidaat is om dat gehele 9-11 en Bush relatie aan de kaak te stellen.
Ben je het met me eens dat dit inderdaad in scene is gezet, of op zijn minst erg merkwaardig is en sprake is van gemanipuleerd beeldmateriaal?
Dan moet je wel toegeven dat Osama of welke verzonnen terrorist niet over de macht beschikte de beelden van de grote nieuwszenders te manipuleren.
en je hebt nooit bij jezelf afgevraagd dat als er iets achter zit dit niet gewoon goed weg gewerkt zou worden?
Stupid Inflateble Sheep No Work :(
Ja hoor, ik weet niet hoeveel camera's (prof en amateur) en al die beelden zijn realtime gemanipuleerd 
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
David Copperfield liet het Vrijheidsbeeld ook al verdwijnen dus ik denk dat hij hier ook bij betrokken is...quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?
De WTC torens staan er nog?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?
Verder word ik na 7 jaar eigenlijk ook wel een beetje moe van die lui die maar blijven geloven dat alles nep is...
Verder word ik na 7 jaar eigenlijk ook wel een beetje moe van die lui die maar blijven geloven dat alles nep is...
Maakt niet uit. Ik kan ook niet begrijpen hoe mensen met de ogen dicht rondlopen.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:39 schreef Omniej het volgende:
Wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?
Verder word ik na 7 jaar eigenlijk ook wel een beetje moe van die lui die maar blijven geloven dat alles nep is...
dan ben je hier op t verkeerde forum vrees ikquote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:41 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Ik kan ook niet begrijpen hoe mensen met de ogen dicht rondlopen.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
OMFG
Dus jij wilt beweren dat de WTC als het ware ''Weg voor de ogen'' zijn, maar nog steeds bestaan?
Gast, ik geef je één tip: Blijf niet al te lang op om naar films te kijken
Dus jij wilt beweren dat de WTC als het ware ''Weg voor de ogen'' zijn, maar nog steeds bestaan?
Gast, ik geef je één tip: Blijf niet al te lang op om naar films te kijken
-
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:39 schreef Omniej het volgende:
Wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?
Verder word ik na 7 jaar eigenlijk ook wel een beetje moe van die lui die maar blijven geloven dat alles nep is...
Hm, de achtergrond verschuift .. maar de tijd springt ook ineens 4 minuten naar voren... Zouden ze de tijd ook gemanipuleerd hebben? 
Zouden ze de tijd ook gemanipuleerd hebben?
Die torens hebben er nooit gestaan, het was een grote optische illusie en de 50.000 mensen die er dagelijks werkten, waren eigenlijk undercover agenten die tegen hun vrouw zeiden dat ze een saaie kantoorbaan hadden, maar in werkelijkheid de wereld beschermen tegen het kwaad.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Dit is dus BS.. ik geloof wel dat de amerikaanse overheid de aanval heeft gedaan maar niet dat de beelden fake zijn.
dit is weer zo'n stomme theorie... waarom nep laten lijken als je het gewoon echt kunt doen..?
dit is weer zo'n stomme theorie... waarom nep laten lijken als je het gewoon echt kunt doen..?
In the city you must fight to survive. Double the action, triple the excitement. About me
Edit: Ik heb het topic niet goed gelezen.. Ik geloof NIET dat het in scene is gezet, maar ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er deels achter zit.
Ik denk wel dat de VS er 'iets' mee heeft te maken, want er zijn veel onverklaarbare dingen gebeurt en in de doofpot gestopt.
1. Hoe verklaar je die explosies die tijdens de instorting ter ontploffing zijn gebracht?
http://911review.org/brad.com/swallowplane.html
2. Ze hebben toevallig een onbeschadigd paspoort gevonden tussen al het puin van een Saudi, uhm ok?
3. Ze hebben een lijst gemaakt van alle 'terroristen' die in het vliegtuig zaten, en veel daarvan bleken later springlevend te zijn
4. De instorting van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?
en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf
[ Bericht 3% gewijzigd door Reki op 21-06-2008 14:12:44 ]
Ik denk wel dat de VS er 'iets' mee heeft te maken, want er zijn veel onverklaarbare dingen gebeurt en in de doofpot gestopt.
1. Hoe verklaar je die explosies die tijdens de instorting ter ontploffing zijn gebracht?
http://911review.org/brad.com/swallowplane.html
2. Ze hebben toevallig een onbeschadigd paspoort gevonden tussen al het puin van een Saudi, uhm ok?
3. Ze hebben een lijst gemaakt van alle 'terroristen' die in het vliegtuig zaten, en veel daarvan bleken later springlevend te zijn
4. De instorting van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?
en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf
[ Bericht 3% gewijzigd door Reki op 21-06-2008 14:12:44 ]
zie ondertitel :)
quote:Oordeel zelf
Het waren aliens die boos waren op de baas van de NWO
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Show me, waar beweer ik dat.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:44 schreef SteelDogg het volgende:
OMFG
Dus jij wilt beweren dat de WTC als het ware ''Weg voor de ogen'' zijn, maar nog steeds bestaan?
Niet zo populair doen als je niet eens goed kunt lezen... gastquote:Gast, ik geef je één tip: Blijf niet al te lang op om naar films te kijken
Maar goed, enkel flauwe opmerkingen van mensen die willen verbloemen dat ze er niet goed over na kunnen denken en/of met onderbouwde argumenten komen. Mijn topic omver blazen, prima. Maar dit is een lachertje.
Fok! is blijkbaar niet het medium om gedachten uit te wisselen. Tis meer een klein zusje van GeenStijl waar men vecht om de meest gevatte opmerking.... niveau achterbuurt.
Okay, point made.
Fok! is blijkbaar niet het medium om gedachten uit te wisselen. Tis meer een klein zusje van GeenStijl waar men vecht om de meest gevatte opmerking.... niveau achterbuurt.
Okay, point made.
Matteüs, los van de gerechtvaardigde vragen over je implicaties dat die aanslagen dus volgens jou eigenlijk _niet_ hebben plaatsgevonden...
nog een vraag en dan eentje over je nogal kortaffe 'achtergrond-onderbouwing'....
Als de aanslagen volgens jou genitieerd zijn door 'iets met de Rockefellers en de Feederal Reserve'... met als doelstelling 'die nog meer macht te geven'...
In dat geval is het doel die 'aanslagen in scene te zetten' juist niet grandioos mislukt?
Ik bedoel, om zoiets te doen heb je een ultiem machtge organisatie nodig die kennelijk bijna allles kan manipuleren, de media, de overheid, politie, overheidsinstellingen in binnen- en buitenland....
echter, dit is dan schijnbaar niet goed gelukt omdat er eerder ook een hoop protesten ontstaan zijn, het anti-amerikanisme groter geworden en bv de federal reserve flink aan amcht ingeboet heeft (ook bv te merken aan de recente kredietcrisis die de Fed niet kon controleren en flink uit de hand liep)...
In dat geval, is de 'organisatie' van 9-11 voor die almachtige geheime orgaanisatie dan niet een grandiose mislukking egworden, waardoor ze eerder ontzetend veel macht ingeboet hebben?
nog een vraag en dan eentje over je nogal kortaffe 'achtergrond-onderbouwing'....
Als de aanslagen volgens jou genitieerd zijn door 'iets met de Rockefellers en de Feederal Reserve'... met als doelstelling 'die nog meer macht te geven'...
In dat geval is het doel die 'aanslagen in scene te zetten' juist niet grandioos mislukt?
Ik bedoel, om zoiets te doen heb je een ultiem machtge organisatie nodig die kennelijk bijna allles kan manipuleren, de media, de overheid, politie, overheidsinstellingen in binnen- en buitenland....
echter, dit is dan schijnbaar niet goed gelukt omdat er eerder ook een hoop protesten ontstaan zijn, het anti-amerikanisme groter geworden en bv de federal reserve flink aan amcht ingeboet heeft (ook bv te merken aan de recente kredietcrisis die de Fed niet kon controleren en flink uit de hand liep)...
In dat geval, is de 'organisatie' van 9-11 voor die almachtige geheime orgaanisatie dan niet een grandiose mislukking egworden, waardoor ze eerder ontzetend veel macht ingeboet hebben?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Kom dan ook gewoon 'ns met duidelijk antwoorden, in plaats van je gezever.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 14:51 schreef Matteüs het volgende:
Maar goed, enkel flauwe opmerkingen van mensen die willen verbloemen dat ze er niet goed over na kunnen denken en/of met onderbouwde argumenten komen. Mijn topic omver blazen, prima. Maar dit is een lachertje.
Nogmaals mijn vraag: wat probeer je nou te zeggen? Dat de torens helemaal niet weg zijn ofzo?
En kom dan niet weer met een antwoord als "Ik kan ook niet begrijpen hoe mensen met de ogen dicht rondlopen", want daarmee ontwijk je mijn vraag alleen maar.
Ja kom op zeg, je zegt toch dat de live beelden met CGI gemanipuleerd zijn? Met andere worden ze hebben die torens in feite live weggephotoshopt? Daarmee impliceer je toch dat de torens weg LIJKEN te zijn, maar er in feite nog gewoon staan, of niet dan?quote:Show me, waar beweer ik dat.
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:30 schreef Daffodil31LE het volgende:
Dus volgens jou staan die twee torens nog gewoon in New York, maar zijn ze met CGI weggewerkt?
Heddegijdagezeedgehadjamindedawerkelukwoarhoedoedegijdahoedoedegijdahoeheddegijdagedoan.
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Don't you ever get stuck in the sky when you're high?
Zijn ze alleen ingestort dan? Volgens mij vlogen er ook wat vliegtuigen in...quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:42 schreef Omniej het volgende:
Ja kom op zeg, je zegt toch dat de live beelden met CGI gemanipuleerd zijn? Met andere worden ze hebben die torens in feite live weggephotoshopt? Daarmee impliceer je toch dat de torens weg LIJKEN te zijn, maar er in feite nog gewoon staan, of niet dan?
En daar veel mensen nog steeds ervan overtuigt zijn dat het niet om burgervliegtuigen ging, maar om ander soort, tot zelfs raketten. Vul de rest maar in waarom de noodzaak kan bestaan de beelden te manipuleren.
Maar om dan toch je laatste idiote vraag "...of niet dan?" te antwoorden: niet
Wat een lachertje dit forum. Komen ze uit de hoek om mij een idee te geven dat het alllemaal "done that, been there" is, en nog moet je alles voorkauwen en menen ze dat ik bedoel dat die torens er nog staan.
Sjezus, niveau 3 bier-braadworst.
We passen ons aan aan het niveau van de TS - da's Fok! he!quote:Sjezus, niveau 3 bier-braadworst.
maar lees anders eerst eens de overvloed aan topics over dat onderwerp in plaats van te doen alsof je de eerste bent die met deze onzin hiermee komt.
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Been there, done that.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:39 schreef LordNemephis het volgende:
maar lees anders eerst eens de overvloed aan topics over dat onderwerp...
Niets overtuigend gevonden wat dit verhaal onderuit haalt.
Nu je daar niet mee wegkomt, waag een poging.
Het is jouw subjectieve mening dat er niets overtuigends is wat je verhaal onderuit haalt.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:52 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Been there, done that.
Niets overtuigend gevonden wat dit verhaal onderuit haalt.
Nu je daar niet mee wegkomt, waag een poging.
Om met een Chinees Hollandsch gezegde te antwoorden: Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. no offence
[ Bericht 1% gewijzigd door LordNemephis op 21-06-2008 19:32:05 (kloepoek sambal lood) ]
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Dit is oer-Nederlands:quote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:57 schreef LordNemephis het volgende:
[..]
Het is jouw subjectieve mening dat er niets overtuigends is wat je verhaal onderuit haalt.
Om met een Chinees gezegde te antwoorden: Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. no offence
Hoe dan ook, als de beelden gemanipuleerd zijn, waarom zouden ze dat hebben gedaan? Het is evident dat de torens er niet meer staan, dat er beeldmateriaal is van meerdere hoeken, en dat de artefacten die jij ziet voornamelijk worden veroorzaakt doordat jij niet het oorspronkelijke filmmateriaal ziet, maar materiaal dat al hevig gecomprimeerd is, waardoor zulke blokjes onstaan.quote:625. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden,
ook dan twaalf of honderd wijzen kunnen beantwoorden; eene sedert de middeleeuwen voorkomende meening, blijkens Jan's Teesteye, vs. 2083:
Wouter, een sot soude meer vraghen
Dan XII vroede berechten souden.
Dial. Eggaert 225: Maer een door ende een sot mach meer vraghen dan die wijse mach berechten; Campen, 30: Een Sot can meer vraghen dan thien Wysen berichten connen;
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Godverdomme wat een onzin weer zeg.
De echte oorzaak was m'n bananenbom!
http://slork.nl/Temp/banaan.mov
De echte oorzaak was m'n bananenbom!
http://slork.nl/Temp/banaan.mov
Ik ga naar huis.
quote:Op zaterdag 21 juni 2008 19:14 schreef nietzman het volgende:
Godverdomme wat een onzin weer zeg.
De echte oorzaak was m'n bananenbom!
http://slork.nl/Temp/banaan.mov
Nou dat raadsel is dus opgelost. Het was een banaan. Slotje!
Is Slork.nl jouw site?
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Wat een gelul weer, mensen hebben teveel tijd op handen om over zulke dingen na te denken.
Moet je die youtube reacties ook zien, kansloos.
Moet je die youtube reacties ook zien, kansloos.
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Nou, dan komen we meteen op het punt dat al eerder in dit topic door iemand was aangehaald: hoe kunnen zowel professionele als amateurbeelden, door vele verschillende camera's uit vele verschillende hoeken gefilmd, allemaal precies zo gemanipuleerd zijn dat ze het zelfde weergeven?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:00 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Zijn ze alleen ingestort dan? Volgens mij vlogen er ook wat vliegtuigen in...
En daar veel mensen nog steeds ervan overtuigt zijn dat het niet om burgervliegtuigen ging, maar om ander soort, tot zelfs raketten. Vul de rest maar in waarom de noodzaak kan bestaan de beelden te manipuleren.
Maar goed, blijf voor de rest vooral hangen in je schijnwereld vol complottheorieën.
Je schijnt zelf wel aardig te kicken op het hoge niveau dat jijzelf uitstraalt namelijk, want alle andere mensen zijn debielen. 
BNW -> ONZ is misschien nóg beter...quote:
ik zou daar wel eens een filmpie van willen zien want volgens mij is dat een hoaxquote:Op zaterdag 21 juni 2008 13:33 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
David Copperfield liet het Vrijheidsbeeld ook al verdwijnen dus ik denk dat hij hier ook bij betrokken is...
pies on joe toe
Juist, die 4 pixels verklaren alles.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 14:02 schreef Reki het volgende:
Edit: Ik heb het topic niet goed gelezen.. Ik geloof NIET dat het in scene is gezet, maar ik geloof wel dat de Amerikaanse regering er deels achter zit.
Ik denk wel dat de VS er 'iets' mee heeft te maken, want er zijn veel onverklaarbare dingen gebeurt en in de doofpot gestopt.
1. Hoe verklaar je die explosies die tijdens de instorting ter ontploffing zijn gebracht?
[ afbeelding ]
http://911review.org/brad.com/swallowplane.html
2. Ze hebben toevallig een onbeschadigd paspoort gevonden tussen al het puin van een Saudi, uhm ok?
3. Ze hebben een lijst gemaakt van alle 'terroristen' die in het vliegtuig zaten, en veel daarvan bleken later springlevend te zijn
4. De instorting van wtc gebouw 7 is ook raar, het gebouw stond ver van de twin towers en is toch ingestort?
en nog veel meer verdachte zaken, die zijn te zien in Fahrenheit 9/11, en laatst heb ik nog een andere documentaire gezien: Zeitgeist part 2 part 3 die de moeite waard zijn om te kijken. Oordeel zelf
@het filmpje in de TS: Ik heb hem geprobeerd te kijken maar na 10x hetzelfde gezien te hebben klikte ik maar weg.
Wacht eens even, was er hier laatst niet iemand die beweerde dat we gehersenspoeld werden door het constant herhalen van filmpjes?
verdomd, nu je het zegt past perfect in dit topic, dit filmpje over de Twin Towersquote:Wacht eens even, was er hier laatst niet iemand die beweerde dat we gehersenspoeld werden door het constant herhalen van filmpjes?
Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.
Nee hoor. David heeft het beekd laten verdwijnen én weer terug getoverd!quote:Op zaterdag 21 juni 2008 23:51 schreef bonke het volgende:
[..]
ik zou daar wel eens een filmpie van willen zien want volgens mij is dat een hoax
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoiets heet JPEG artefacten. Je krijgt dat automatisch als je een beeld comprimeert. In dit geval moesten de beelden zo snel mogelijk per satteliet over de wereld gestuurd worden en heb je dus slechts een beperkte bandbreedte. Heeft in het geheel niets met masklayers of CGI te maken.quote:Je ziet duidelijk het gebouw in blokimage zoals men dat altijd doet met masklayers. Als je niet begrijpt hoe dat werkt:
Mattheus heeft volgens mij volkomen gelijk.
De aanslagen van 11 September waren een media-hoax.
Er zijn daarvoor meerdere redenen aan te voeren.
Een onderzoek van al het beeldmateriaal wat door de media is uitgezonden toont o.a. beeldmanipulatie aan.
Zie bv. September Clues op google video.
http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515&q=september+clues&ei=UJBeSKTzMIyUjQKdrIzMBg
Vooral het z.g. "nose-out" shot is interessant ( komt aan het begin aan de orde ).
Ook is het voor een alumunium vliegtuig onmogelijk om door een stalen wand te vliegen. En de wanden van de wtc-torens bestonden uit vierkante stalen kokers, verbonden door stalen platen.
Een verkeersvlieguig zou tegen de wand te pletter slaan. Hooguit de motoren zouden massa genoeg hebben om een gat te kunnen maken.
Dat vindt ook :
++++++++++++
Joseph Keith
Retired Aerospace Engineer
June 13, 2008
Joe's Law states: "AIRPLANES DON'T MELD INTO STEEL AND CONCRETE BUILDINGS, THEY CRASH AGAINST THEM!"
Zie : http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=joes_law
+++++++++++++++++
Ace Baker, een onderzoeker, heeft hier beschreven hoe live-tv-fakery kan worden uitgevoerd :
http://acebaker.blogspot.(...)lane-composites.html
Er is op het web nog veel meer info te vinden die aantoont dat :
a) de beelden die door de media werden uitgezonden vervalst zijn
b) het onmogelijk is voor een alu vliegtuig om een stalen gebouw binnen te vliegen.
Mogelijk werden er raketten gebruikt voor de aanval.
Verder : de antwoorden in dit topic komen ongeveer wel overeen met de samenstelling van het NL-volk. Het is een feit dat maar een zeer klein deel van de bevolking zelf nadenkt en conclusies trekt.
De aanslagen van 11 September waren een media-hoax.
Er zijn daarvoor meerdere redenen aan te voeren.
Een onderzoek van al het beeldmateriaal wat door de media is uitgezonden toont o.a. beeldmanipulatie aan.
Zie bv. September Clues op google video.
http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515&q=september+clues&ei=UJBeSKTzMIyUjQKdrIzMBg
Vooral het z.g. "nose-out" shot is interessant ( komt aan het begin aan de orde ).
Ook is het voor een alumunium vliegtuig onmogelijk om door een stalen wand te vliegen. En de wanden van de wtc-torens bestonden uit vierkante stalen kokers, verbonden door stalen platen.
Een verkeersvlieguig zou tegen de wand te pletter slaan. Hooguit de motoren zouden massa genoeg hebben om een gat te kunnen maken.
Dat vindt ook :
++++++++++++
Joseph Keith
Retired Aerospace Engineer
June 13, 2008
Joe's Law states: "AIRPLANES DON'T MELD INTO STEEL AND CONCRETE BUILDINGS, THEY CRASH AGAINST THEM!"
Zie : http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=joes_law
+++++++++++++++++
Ace Baker, een onderzoeker, heeft hier beschreven hoe live-tv-fakery kan worden uitgevoerd :
http://acebaker.blogspot.(...)lane-composites.html
Er is op het web nog veel meer info te vinden die aantoont dat :
a) de beelden die door de media werden uitgezonden vervalst zijn
b) het onmogelijk is voor een alu vliegtuig om een stalen gebouw binnen te vliegen.
Mogelijk werden er raketten gebruikt voor de aanval.
Verder : de antwoorden in dit topic komen ongeveer wel overeen met de samenstelling van het NL-volk. Het is een feit dat maar een zeer klein deel van de bevolking zelf nadenkt en conclusies trekt.
Stel dat die beelden gemanipuleerd zijn, wat is er dan werkelijk gebeurd op 9/11? Is dat niet veel belangrijker?
Echt, de hele wereld laten geloven dat het mogelijk zou kunnen zijn om een vliegtuig een gebouw in te laten vliegen is wel een opgave van gigantisch niveau natuurlijk.
.
Wat een bullshit zeg. Dat zou betekenen dat iedereen met ook maar het kleinste beetje verstand van de natuurwetten heeft in het complot zou moeten zitten, omdat het anders echt niet alleen de youtubedebielen zouden zijn die zouden schreeuwen dat het een hoax is.
Echt, wat een complete wereldvreemdheid. Hoe kom je in vredesnaam bij het idee dat een VS weg zou kunnen komen met het faken van iets dat zo overduidelijk onmogelijk zou kunnen zijn?
Ga toch vliegeren.
.Wat een bullshit zeg. Dat zou betekenen dat iedereen met ook maar het kleinste beetje verstand van de natuurwetten heeft in het complot zou moeten zitten, omdat het anders echt niet alleen de youtubedebielen zouden zijn die zouden schreeuwen dat het een hoax is.
Echt, wat een complete wereldvreemdheid. Hoe kom je in vredesnaam bij het idee dat een VS weg zou kunnen komen met het faken van iets dat zo overduidelijk onmogelijk zou kunnen zijn?
Ga toch vliegeren.
Ik ga naar huis.
Wat me ook opviel was dat hij van bijna alle forums gebanned was, eerst hadden hun gelijk en nu horen ze opeens bij het complot.
Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water
[ Bericht 3% gewijzigd door Erasmo op 22-06-2008 20:24:43 ]
Ik denk zelf na ipv. van alles van sites klakkeloos over te nemen, en niet gehinderd door het gebrek aan natuurkundige kennis concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Mattheus heeft volgens mij volkomen gelijk.
De aanslagen van 11 September waren een media-hoax.
Er zijn daarvoor meerdere redenen aan te voeren.
Een onderzoek van al het beeldmateriaal wat door de media is uitgezonden toont o.a. beeldmanipulatie aan.
Zie bv. September Clues op google video.
http://video.google.com/videoplay?docid=8045542387672451515&q=september+clues&ei=UJBeSKTzMIyUjQKdrIzMBg
Vooral het z.g. "nose-out" shot is interessant ( komt aan het begin aan de orde ).
Ook is het voor een alumunium vliegtuig onmogelijk om door een stalen wand te vliegen. En de wanden van de wtc-torens bestonden uit vierkante stalen kokers, verbonden door stalen platen.
Een verkeersvlieguig zou tegen de wand te pletter slaan. Hooguit de motoren zouden massa genoeg hebben om een gat te kunnen maken.
Dat vindt ook :
++++++++++++
Joseph Keith
Retired Aerospace Engineer
June 13, 2008
Joe's Law states: "AIRPLANES DON'T MELD INTO STEEL AND CONCRETE BUILDINGS, THEY CRASH AGAINST THEM!"
Zie : http://nomoregames.net/index.php?page=911&subpage1=joes_law
+++++++++++++++++
Ace Baker, een onderzoeker, heeft hier beschreven hoe live-tv-fakery kan worden uitgevoerd :
http://acebaker.blogspot.(...)lane-composites.html
Er is op het web nog veel meer info te vinden die aantoont dat :
a) de beelden die door de media werden uitgezonden vervalst zijn
b) het onmogelijk is voor een alu vliegtuig om een stalen gebouw binnen te vliegen.
Mogelijk werden er raketten gebruikt voor de aanval.
Verder : de antwoorden in dit topic komen ongeveer wel overeen met de samenstelling van het NL-volk. Het is een feit dat maar een zeer klein deel van de bevolking zelf nadenkt en conclusies trekt.
Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water
[ Bericht 3% gewijzigd door Erasmo op 22-06-2008 20:24:43 ]
Is het niet veel makkelijker om gewoon rakketten (zichtbaar) het WTC in te sturen en daar Al Qaida de schuld van te geven?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap toch echt niet hoe de complotdenkers er maar niet bij kunnen dat iets 'onmogelijks' gewoon niet te faken is zonder al die honderdduizenden experts over de zeik te jagen.
Het gaat toch echt tegen elke vorm van redelijkheid en gezond verstand in om te denken dat zo'n vergezocht complot onder het tapijt gehouden kon worden.
Het gaat toch echt tegen elke vorm van redelijkheid en gezond verstand in om te denken dat zo'n vergezocht complot onder het tapijt gehouden kon worden.
Ik ga naar huis.
Gewone TV uitzendingen zijn veel eenvoudiger en sneller in realtime te manipuleren met CGI dat hoge resolutie beelden van HD (720 of 1080).
Met mijn pc kan ik 1080i beelden realtime bewerken dus dat is ook een bullshit verhaal.
Met mijn pc kan ik 1080i beelden realtime bewerken dus dat is ook een bullshit verhaal.
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Nee joh, das als een vlieg op de voorruit van je auto...quote:Op zondag 22 juni 2008 20:17 schreef Erasmo het volgende:
Wat me ook opviel was dat hij van bijna alle forums gebanned was, eerst hadden hun gelijk en nu horen ze opeens bij het complot.
[..]
Ik denk zelf na ipv. van alles van sites klakkeloos over te nemen, en niet gehinderd door het gebrek aan natuurkundige kennis concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert.
Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water
edit:
Het is niet het wate wat snijdt, er zit soort van schuurmiddel/zand bij.
Realtime beelden als 9/11 faken lukt je gewoon niet. Nu niet, toen niet, nog lange niet. Daarmee heb je ook nog duizenden ooggetuigen en mensen die er foto's van hebben lopen maken. Maar hey, die vergeet men voor het gemak maar even als men van de medicatie is en een debiel theorietje verzin.
Ik ga naar huis.
Idd.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:22 schreef nietzman het volgende:
Ik snap toch echt niet hoe de complotdenkers er maar niet bij kunnen dat iets 'onmogelijks' gewoon niet te faken is zonder al die honderdduizenden experts over de zeik te jagen.
Het gaat toch echt tegen elke vorm van redelijkheid en gezond verstand in om te denken dat zo'n vergezocht complot onder het tapijt gehouden kon worden.
Toen ik dit topic opende kon ik mij niet voorstellen weer zo'n iemand als TS tegen te komen.
Dat er dit soort mensen rondlopen op de wereld vind ik nog het meest beangstigende, hoe functioneren zij in het dagelijks bestaan? Wat als zij verantwoordelijke banen hebben, zijn hun werkzaamheden ook doortrokken met deze absentie van gezond verstand? Of kunnen wij rusten in de gedachte dat de meeste mensen zoals TS, ook echt die wereldvreemde lieden zijn die in een sociaal isolement leven en hun hele leven nooit serieus zijn genomen...
Ik hoop het laatste.
[ " concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert. " ]
En waarop baseer je dat ?
We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.
Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?
Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :
Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?
En waarop baseer je dat ?
We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.
Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?
Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :
Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?
Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.quote:Wat je echt vergeet zijn dingen als kinetische energie. Staal is harder dan water, toch snijden ze staal met water
Nee joh, das als een vlieg op de voorruit van je auto...
edit:
Het is niet het wate wat snijdt, er zit soort van schuurmiddel/zand bij.
Niet alleen wordt er meestal een schuurmiddel bijgemengd, er zijn ook nogal wat waterdruppels nodig om een gat in staal te maken. Het is een slijtproces of erosie.
Nogal dom om dat te vergelijken met een botsing.
En hoeveel basis tot vergelijking heb jij voor een jumbo die een gebouw invliegt dan?quote:Op zondag 22 juni 2008 20:35 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.
. Waar wil jij dat mee vergelijken als argument dat het niet zo kunnen?Ik claim er geen verstand van te hebben, maar het simpele feit dat al die gerenommeerde experts niet allemaal stuk voor stuk zeggen "HEY! DAT KAN HEULEGAAR NIET!" is voor mij genoeg reden om te twijfelen aan een paar kelder-weirdo's op Youtube die dat wel doen.
Ik ga naar huis.
dmv dingen als kinetische energie en massatraagheid, zoals hij al zei.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:32 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[ " concludeer ik dat een tonnen metaal met 800 km/h makkelijk een gebouw penetreert. " ]
En waarop baseer je dat ?
We hebben het over een dunwandige alu koker ( de romp) die een gat maakt in een wand van stalen kolommen.
Wat geeft jou het idee dat je met zo'n koker door die wand heen zou kunnen drukken ?
Je kunt overigens de botsing ook omdraaien :
Wat denk je dat er gebeurt als het gebouw met 800+ km/uur tegen de vliegtuigneus botst ?
Daarnaast vervormt aluminium wanneer het grote krachten te verduren krijgt, maar het breekt niet. Dit tegenstelling tot beton, wat erg bros is en kwetsbaar voor zijdelingse krachten en knik. Het aluminium verliest dus zijn vorm, maar niet zijn sterkte.
Eerlijk gezegd zou ik me ook niet echt veilig voelen in een vliegtuig als die niet eens een gebouw zou kunnen beschadigen...
Je bent zelf nogal wereldvreemd lijkt me.quote:Wat een bullshit zeg. Dat zou betekenen dat iedereen met ook maar het kleinste beetje verstand van de natuurwetten heeft in het complot zou moeten zitten, omdat het anders echt niet alleen de youtubedebielen zouden zijn die zouden schreeuwen dat het een hoax is.
Echt, wat een complete wereldvreemdheid. Hoe kom je in vredesnaam bij het idee dat een VS weg zou kunnen komen met het faken van iets dat zo overduidelijk onmogelijk zou kunnen zijn?
Ga toch vliegeren.
En discussieren kun je ook al niet.
Ga eens in op een van m'n argumnenten.
Dom wil ik het niet noemen.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:35 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Je kunt waterstraalsnijden niet vergelijken met een botsing.
Niet alleen wordt er meestal een schuurmiddel bijgemengd, er zijn ook nogal wat waterdruppels nodig om een gat in staal te maken. Het is een slijtproces of erosie.
Nogal dom om dat te vergelijken met een botsing.
Ook zonder schuurmiddel komt het water waarschijnlijk wel door staal heen, alleen duurt het een stuk langer. Wat hij daarmee aangeeft is dat je met iets 'zwaks' als water iets sterks als staal kunt penetreren, onder de juiste omstandigheden (1200 bar als ik het me goed herinner).
Je hebt helemaal geen argumenten vent, je beweerd gewoon dom lukraak dingen zonder ook maar een halve seconde je boerenverstand raad te plegen.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:40 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
En discussieren kun je ook al niet.
Ga eens in op een van m'n argumnenten.
Ik ga naar huis.
Of gewoon echt een vliegtuig naar binnen te laten vliegen (al dan niet op afstand bestuurd)?quote:Op zondag 22 juni 2008 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is het niet veel makkelijker om gewoon rakketten (zichtbaar) het WTC in te sturen en daar Al Qaida de schuld van te geven?
Nee, het moet wel een hoax zijn, want er is een filmpje waarvan de kwaliteit niet HD is!
HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.quote:dmv dingen als kinetische energie en massatraagheid, zoals hij al zei.
Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Het zwakste object zal het meest vervormen.
Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Nu....we hebben een aluminium, dunwandige koker met daarop een neuskegel.
Die botst met hoge snelheid tegen een wand, die bestaat uit stalen kokerbalken die verbonden zijn d.m.v. stalen platen en die aan de achterkant gesteund worden door de betonnen vloeren.
Staal is sterker dan aluminium. De materiaaldikte van het staal zal veel groter zijn dan die van het aluminium.
Dat gebouw is veel sterker dan het vliegtuig. Dus het vliegtuig zal veel meer vervormen dan het gebouw.
Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.quote:Daarnaast vervormt aluminium wanneer het grote krachten te verduren krijgt, maar het breekt niet. Dit tegenstelling tot beton, wat erg bros is en kwetsbaar voor zijdelingse krachten en knik. Het aluminium verliest dus zijn vorm, maar niet zijn sterkte.
Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.
Wat ik net al zij : het is slijtage...erosie.quote:Ook zonder schuurmiddel komt het water waarschijnlijk wel door staal heen, alleen duurt het een stuk langer. Wat hij daarmee aangeeft is dat je met iets 'zwaks' als water iets sterks als staal kunt penetreren, onder de juiste omstandigheden (1200 bar als ik het me goed herinner).
Dat is geen "penetratie".
Echt onvergelijkbaar met een botsing.
( waarbij bewegingsenergie wordt gebruikt om materiaal te breken of vervormen )
KoosDubbelKoets, als het WTC een grote stalen muur was misschien,
je vergeet dat dat ding HOL is, met praktisch LEGE ETAGES, buiten wat houten bureau's en wat computers.
Tuurlijk knalt een vol vliegtuig er dan in, rocket science.
Je maakt het jezelf zo moeilijk
je vergeet dat dat ding HOL is, met praktisch LEGE ETAGES, buiten wat houten bureau's en wat computers.
Tuurlijk knalt een vol vliegtuig er dan in, rocket science.
Je maakt het jezelf zo moeilijk
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Dat zou misschien niet het gewenste effect hebben.quote:Is het niet veel makkelijker om gewoon rakketten (zichtbaar) het WTC in te sturen en daar Al Qaida de schuld van te geven?
De wereld moest geschokt worden door die aanslag. Diep genoeg geraakt om de oorlogen in Afghanistan en Irak goed te vinden.
Ik denk dat een raketaanval minder schokkend is voor het publiek. De hele tragedie van de passagiers werd niet voor niets zo snel mogelijk verfimd.
Ah...en een vliegtuig is niet hol ?quote:KoosDubbelKoets, als het WTC een grote stalen muur was misschien,
je vergeet dat dat ding HOL is, met praktisch LEGE ETAGES, buiten wat houten bureau's en wat computers.
Tuurlijk knalt een vol vliegtuig er dan in, rocket science.
Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !
Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
Verklaar nou eerst eens even waarom de experts niet allemaal stuk voor stuk over de zeik zijn geraakt bij het zien van zo'n overduidelijk gefaked schouwspel. Daarna kun je jezelf helemaal kwijt in technische speculatie.quote:Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
Ik ga naar huis.
Dat is weldegelijk een factor, net als met het snijden van staal met water (schuurmiddel of niet) Een wolframen dart van KI munitie stelt weinig voor vergeleken met het pantser van een tank. De schade word veroorzaakt door de snelheid waarmee die pijl word afgeschoten. Vandaar ook de naam KInetisch munitie.quote:Op zondag 22 juni 2008 20:53 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
HEt gaat niet om de hoeveelheid energie.
Nee.quote:
Het gaat bij een botsing om het verschil in sterkte tussen de twee botsende voorwerpen.
Nou en.quote:
Het zwakste object zal het meest vervormen.
De vervorming van het gebouw ook.quote:
Naarmate er meer energie wordt afgegeven zal de vervorming toenemen.
Vergeet de ramen en de kerosine niet.quote:
bladiebla
Het kan dus nooit zo zijn dat het vliegtuig het gebouw invliegt. Het slaat ertegen te pletter.
Wij van wc-eend verklaren dat wc-eend ongevaarlijk is.quote:
Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
Met 800 km/h ramt het nog steeds een gebouw in.quote:
[..]
Aluminium breekt net zo goed als het aan het eind van zijn rek is.
En vergeet de ramen niet.quote:
Daarbij was de gebouwwand van staal, niet van alu, gemaakt.
Staal vervormt zeer goed en neemt daarbij veel meer energie op dan alu. Het kan dus veel grotere klappen opvangen.
En de kerosine.
En de 800 km/uur/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Ah...en een vliegtuig is niet hol ?
Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !
Iets dat licht is kan wel reuze sterk zijn....pyramide vorm tegen vlak obect, gjeezzs who would win?
Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.
Het gebouw is sterk, maar NIET overwoestbaar,
kijk hier naar de randen van het gapende gat, die stalen constructie komt ie heus wel doorheen.
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
Het is niet alleen vervormd het vliegtuig is compleet weggesmolten.
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Het doet er in dit geval weinig toe welk voorwerp het meest vervormd. Het vliegtuig kwam aanvliegen met een bepaalde snelheid. Bij de inslag transformeerde de aluminium romp wellicht in grote mate, maar de massa is nieet opeens als rook voor de zon verdwenen. Blijft dus over een finke massa die met een hoge snelheid tegen een aantal kolommen opvliegt die met name zijn ingericht op het verticaal afdragen van belasting en horizontale lijnbelasting die voortkomt uit wind. Niet op een plotselinge puntlast, met bijbehorende warmte-ontwikkeling. Het is helemaal niet ondeknbaar dat een dergelijke impact een torengebouw in laat storten.quote:Op zondag 22 juni 2008 21:05 schreef KoosDubbelKoets het volgende:
[..]
Ah...en een vliegtuig is niet hol ?
Een vliegtuig is *zo licht mogelijk* gebouwd. Weet je waarom ?
Zo'n ding moet de lucht in !
Daarbij is een gebouw veel sterker dan een vliegtuig. De wanddikte van zo'n alu romp is rond de 1.5 mm. Terwijl de gebouwwand uit stalen kokers bestond. En zo'n gebouw hoeft niet te vliegen. Daar zullen ze bij de constructie dan ook geen rekening mee hoeven te houden.
En zoals ik hierboven al beredeneerde : het zwakste voorwerp vervormd het meest bij een botsing.
Daar komt bij: Waarom zouden ze zo onbenullig veel moeite doen om het één en ander met een (op dat moment) rammelende digitale techniek op te lossen als ze er ook voor hadden kunnen keizen een echt vliegtuig het gebouw in kunnen laten vliegen, op afstand bestuurd? Waarom zouden ze voor één van de meets ingewikkelde high-tech oplossingen hebben gekozen die bovendien dus ook nog eens dusdanig slecht geregiseerd is dat het naar buiten komt door beeldmateriaal?
Beantwoord eerst deze vragen maar eens naar tevredenheid en kom dan nog eens met een onderbouwde berekening/beredenering waarom een aanvliegende massa niet een dermate hoge puntlast kan vormen dat een staalconstructie bezwijkt.
Het 2de vliegtuig schoot zelfs bijna DOOR het WTC heen,
Oja deze vind ik ook zo mooi,
KoosDubbelKoets
TV uit. Brein aan. <----
TV uit. Brein Uit. Internet aan.
Oja deze vind ik ook zo mooi,
KoosDubbelKoets
TV uit. Brein aan. <----
TV uit. Brein Uit. Internet aan.
Dit, is, mijn, staat van bewustzijn
Analoog:
Metaal is sterker dan ijs.
De Titanic was van metaal, de ijsberg van ijs. De Titanic was dus sterker en kon dus nooit zinken.
Als ook wordt aangetoond in volgend filmpje. Inclusief experiment:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5646971973934359214
Metaal is sterker dan ijs.
De Titanic was van metaal, de ijsberg van ijs. De Titanic was dus sterker en kon dus nooit zinken.
Als ook wordt aangetoond in volgend filmpje. Inclusief experiment:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5646971973934359214
quote:Op zondag 22 juni 2008 21:26 schreef gorgg het volgende:
Analoog:
Metaal is sterker dan ijs.
De Titanic was van metaal, de ijsberg van ijs. De Titanic was dus sterker en kon dus nooit zinken.
Als ook wordt aangetoond in volgend filmpje. Inclusief experiment:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5646971973934359214
.
Ik ga naar huis.
Oja en om het pentagon hangen 100 camera's en er is maar een beeldje van de inslag van het "vliegtuig" waarop trouwens geen vliegtuig te zien is, en er vervolgens ook geen 1 deeltje van een "vliegtuig" terug is gevonden, plus dat de vleugels 0,0 schade hebben gedaan..
Nog zoiets.
Nog zoiets.
Op vrijdag 4 november 2011 09:39 schreef Blik het volgende:
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
"Sinds wanneer is maart de derde maand van het jaar?"
61% van alle statistieken zijn nutteloos.
Vind je dat ik een internet verdien? Klik hier!
