quote:Nee, wat hij bedoelt staat in de OP.Op donderdag 19 juni 2008 15:33 schreef riX- het volgende:
Je bedoelt vrijgesteld box 3 vermogen? ¤ 20.014 per persoon, dus ¤ 40.028 met partner.
quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:36 schreef Worldbeaterbeater het volgende:
[..]
Nee, wat hij bedoelt staat in de OP.
Wat bedoel je met OP. Ik ben een leek op dit gebied.
quote:OP is de openingspost, de vraag die jij stelde over je eigen vermogen.Op donderdag 19 juni 2008 15:42 schreef analipsi het volgende:
Wat bedoel je met OP. Ik ben een leek op dit gebied.
En riX- gaf daarop een antwoord over box 3. Box 3 gaat op je belastingformulier over het eigen vermogen. Maar dat heeft verder weinig te maken met jouw vraag... namelijk in hoeverre het eigen vermogen betrekking heeft op je partner allimentatie.
Met andere woorden, riX- moet even duidelijker antwoord geven
(Iets zegt me dat je veel geld wil hebben/hebt en alsnog allimentatie wil blijven ontvangen
)quote:Waarom?Op donderdag 19 juni 2008 15:40 schreef analipsi het volgende:
Ik ben een gescheiden vrouw en krijg partneralimentatie
quote:
Omdat dat zo bij de wet geregeld is.
quote:Dat wil niet zeggen dat je het dus ook aan moet nemen. Je bent gescheiden. Uit elkaar. Niet meer samen. Hou dan eens op om met van hem te profiteren.Op donderdag 19 juni 2008 15:54 schreef analipsi het volgende:
Omdat dat zo bij de wet geregeld is.
quote:Hier staat alleen iets over inkomsten, niet over vermogen (hoogstwaarschijnlijk de helft van het bedrag dat afbetaald is van het huis). Heeft dat invloed op de hoogte van de partneralimentatie?Op donderdag 19 juni 2008 16:13 schreef Netsplitter het volgende:
http://www.scheidendoejez(...)tie-alimentatie.html
quote:Vooruit dan maar, het ligt er gewoon aan wat er in je scheidingsconvenant is vastgelegd. Kom je daar met zn 2en niet uit dan beslist de rechter en houdt rekening met:Op donderdag 19 juni 2008 15:50 schreef Worldbeaterbeater het volgende:
[..]
Met andere woorden, riX- moet even duidelijker antwoord geven
inkomsten uit arbeid
inkomsten uit nevenarbeid
studiefinanciering
uitkeringen
pensioen
inkomsten uit onderhuur
rente en andere inkomsten uit vermogen
bijdragen aan het huishouden van anderen, met wie u een gemeenschappelijke huishouding voert
bestaande mogelijkheden om inkomsten uit te breiden
opgaven over uw vermogen
huurbetalingen
aflossingen van uw hypotheek en rente, alsmede de vaste lasten. Daarbij moet u ook het deel van de hypotheek vermelden dat nog niet is afbetaald. Elk jaar geeft de hypotheekbank een overzicht van het nog aftelossen hypotheek-bedrag
verzekeringen
noodzakelijke regelmatige reiskosten
financiële verplichtingen voor anderen
kosten van bijzondere medische verzorging voor u zelf of voor uw gezinsleden
kosten voor de verwerving van inkomsten
eventueel ook opgaven van uw schulden
Dus, is er al een scheidingsconvenant gesloten met je ex-man?
quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:08 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat je het dus ook aan moet nemen. Je bent gescheiden. Uit elkaar. Niet meer samen. Hou dan eens op om met van hemte profiteren.afhankelijk te zijn.
quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:19 schreef riX- het volgende:
[..]
Vooruit dan maar, het ligt er gewoon aan wat er in je scheidingsconvenant is vastgelegd. Kom je daar met zn 2en niet uit dan beslist de rechter en houdt rekening met:
inkomsten uit arbeid
inkomsten uit nevenarbeid
studiefinanciering
uitkeringen
pensioen
inkomsten uit onderhuur
rente en andere inkomsten uit vermogen
bijdragen aan het huishouden van anderen, met wie u een gemeenschappelijke huishouding voert
bestaande mogelijkheden om inkomsten uit te breiden
opgaven over uw vermogen
huurbetalingen
aflossingen van uw hypotheek en rente, alsmede de vaste lasten. Daarbij moet u ook het deel van de hypotheek vermelden dat nog niet is afbetaald. Elk jaar geeft de hypotheekbank een overzicht van het nog aftelossen hypotheek-bedrag
verzekeringen
noodzakelijke regelmatige reiskosten
financiële verplichtingen voor anderen
kosten van bijzondere medische verzorging voor u zelf of voor uw gezinsleden
kosten voor de verwerving van inkomsten
eventueel ook opgaven van uw schulden
Dus, is er al een scheidingsconvenant gesloten met je ex-man?
Een scheidingsconvenant hebben wij niet. Het huis is verkocht en we hebben ieder de helft van de overwaarde gekregen.
quote:Dus eigenlijk heb je nergens recht op?Op donderdag 19 juni 2008 16:44 schreef analipsi het volgende:
[..]
Een scheidingsconvenant hebben wij niet. Het huis is verkocht en we hebben ieder de helft van de overwaarde gekregen.
feit is dat de rechter iets toekent, en wat anderen daarvan menen te vinden doet absoluut niet terzake
quote:Nee, omdat je daarvoor kiest als je gaat trouwen.Op donderdag 19 juni 2008 15:54 schreef analipsi het volgende:
[..]
Omdat dat zo bij de wet geregeld is.
quote:Maar partneralimentatie is toch niet afhankelijk van het al dan niet in gemeenschap van goederen getrouwd zijn? Waartussen kan je dan kiezen als je trouwt?Op donderdag 19 juni 2008 16:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, omdat je daarvoor kiest als je gaat trouwen.
quote:Wat ik bedoel is dat het een gevolg is van het trouwen en niet van het scheiden of wat de rechter er van vindt. Veel van de verontwaardigde reacties op alimentatie gaan over de scheiding en de aanleiding daarvoor, maar velen lijken zich niet te realiseren dat ze door te trouwen die onderhoudsverplichting aangaan. Als je dat niet wil, moet je niet gaan trouwen, dat is immers voor altijd, iig wat betreft de onderhoudsverplichting.Op donderdag 19 juni 2008 16:53 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Maar partneralimentatie is toch niet afhankelijk van het al dan niet in gemeenschap van goederen getrouwd zijn? Waartussen kan je dan kiezen als je trouwt?
Of je daar bij huwelijkse voorwaarden wat over af kunt spreken weet ik niet, maar die mogelijkheid is toch niet besteed aan het gros van de klagers want die stappen in het huwelijk zonder te weten welke verplichting ze aangaan.
quote:Nee, vaak gaan de verontwaardigde reacties over vrouwen die mannen financieel uitmelken terwijl daar niet altijd alle reden voor is.Op donderdag 19 juni 2008 17:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Veel van de verontwaardigde reacties op alimentatie gaan over de scheiding en de aanleiding daarvoor,
quote:Er is maar één reden voor en dat is dat je ooit met haar getrouwd bent.Op donderdag 19 juni 2008 17:33 schreef Worldbeaterbeater het volgende:
[..]
Nee, vaak gaan de verontwaardigde reacties over vrouwen die mannen financieel uitmelken terwijl daar niet altijd alle reden voor is.
quote:NOU EN!!?? Dan draagt de man daarna de zorgplicht toch gewoon weer over aan de ouders!Op donderdag 19 juni 2008 17:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is maar één reden voor en dat is dat je ooit met haar getrouwd bent.
quote:Dream on.Op donderdag 19 juni 2008 17:43 schreef Worldbeaterbeater het volgende:
[..]
NOU EN!!?? Dan draagt de man daarna de zorgplicht toch gewoon weer over aan de ouders!
Als je niet voor altijd voor iemand wilt zorgen, moet je het niet beloven.
quote:Dan ben je ook niet gescheiden met partneralimentatie. Dat wordt juist vastgelegd in een convenantOp donderdag 19 juni 2008 16:44 schreef analipsi het volgende:
[..]
Een scheidingsconvenant hebben wij niet. Het huis is verkocht en we hebben ieder de helft van de overwaarde gekregen.
Bovendien, waarom moet jij PA, en kun je niet gewoon gaan werken, zeker als je uitwonende kinderen hebt.
quote:Ja natuurlijk heb ik recht op partneralimentatie.Op donderdag 19 juni 2008 16:46 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dus eigenlijk heb je nergens recht op?
Hij wilde scheiden, ik niet......
quote:Dikke bullshit!!!Op donderdag 19 juni 2008 17:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er is maar één reden voor en dat is dat je ooit met haar getrouwd bent.
Partneralimentatie is wel zoooo middeleeuws!! Andersom gaat het zeker niet op?? Dus als de vrouw kostwinner was, en ze gaan scheiden, dat de man dan partneralimentatie krijgt?
Ik word echt niet goed van die vrouwen die allemaal middels de PA even fijn wraak nemen op hun ex.
quote:Dus hij moet betalen omdat jij je verongelijkt voelt??Op donderdag 19 juni 2008 18:14 schreef analipsi het volgende:
[..]
Ja natuurlijk heb ik recht op partneralimentatie.
Hij wilde scheiden, ik niet......
Get over it!! Ga werken!
Blllggghh
quote:Het huwelijk is zelfs nog ouder.Op donderdag 19 juni 2008 18:16 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dikke bullshit!!!
Partneralimentatie is wel zoooo middeleeuws!!
quote:Jawel.Andersom gaat het zeker niet op?? Dus als de vrouw kostwinner was, en ze gaan scheiden, dat de man dan partneralimentatie krijgt?
quote:Ik wordt niet goed van die mannen die met de verkeerde vrouw trouwen en dan gaan zeuren dat ze van de rechter moeten betalen. Het is helemaal niet de bedoeling van het huwelijk dat er een ex is. Als je die vrouw kiest om de rest van je leven te onderhouden, dan moet je niet proberen iemand anders de schuld te geven van je eigen verkeerde keuze.Ik word echt niet goed van die vrouwen die allemaal middels de PA even fijn wraak nemen op hun ex.
quote:Ik weet nu waarom.Op donderdag 19 juni 2008 18:14 schreef analipsi het volgende:
[..]
Ja natuurlijk heb ik recht op partneralimentatie.
Hij wilde scheiden, ik niet......
Uitwonende kinderen... dus je hoeft alleen voor jezelf te zorgen? Ga werken!
Als ik die ex was, stopte ik met werken, en ging ik steun beuren, alleen maar om jou niet van me te laten plukken.
quote:Andersom gaat het wel op... dat heeft iemand bij Patty Brard geflikt.Op donderdag 19 juni 2008 18:16 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dikke bullshit!!!
Partneralimentatie is wel zoooo middeleeuws!! Andersom gaat het zeker niet op?? Dus als de vrouw kostwinner was, en ze gaan scheiden, dat de man dan partneralimentatie krijgt?
Ik word echt niet goed van die vrouwen die allemaal middels de PA even fijn wraak nemen op hun ex.
Partneralimentatie is idd middeleeuws, vast bedacht door gristenhonden... de enige reden die geldig mag zijn is als je kinderen verwekt hebt bij iemand die er na de scheiding voor moet zorgen (dus nog thuiswonend zijn).
In het andere geval zoals TS moet het recht vervallen en gewoon gewerkt worden voor het geld.
quote:We mogen er toch een mening over hebben? Terugdraaien kan niet inderdaad.Op donderdag 19 juni 2008 16:48 schreef DarkElf het volgende:
oh god, gaan ze weer...
feit is dat de rechter iets toekent, en wat anderen daarvan menen te vinden doet absoluut niet terzake
Maar vrouwen die zeuren om partnerallimentatie moeten gewoon een schop onder hun kont hebben!!
quote:O ja, die Rene Muttert, of hoe heet die zielepoot.Op donderdag 19 juni 2008 18:47 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Andersom gaat het wel op... dat heeft iemand bij Patty Brard geflikt.
quote:En daar ben ik het mee eens, tot de kids 4 jaar zijn, dan is het werken geblazen voor de mama. Kinderalimentatie is natuurlijk te allen tijden gerechtvaardigd, wat de papa maakt moet ie ook onderhouden!!Partneralimentatie is idd middeleeuws, vast bedacht door gristenhonden... de enige reden die geldig mag zijn is als je kinderen verwekt hebt bij iemand die er na de scheiding voor moet zorgen (dus nog thuiswonend zijn).
quote:In het andere geval zoals TS moet het recht vervallen en gewoon gewerkt worden voor het geld.
TS lijkt me ook echt zo'n type dat na een poosje een nieuwe vriend krijgt en daar lekker mee gaat samenwonen, maar niet op papier uiteraard. Lekker PA blijven beuren en nieuwe vriend zijn inkomen ook nog even meenemen.
je bent zo fel quote:Helemaal niet, hoe kom je daar nou weer bij?Op donderdag 19 juni 2008 20:07 schreef DarkElf het volgende:
moet jij soms partner alimentatie betalen ofzo ?
Ik heb een aantal malen van dichtbij gezien hoe mannen letterlijk het vel over de oren wordt gehaald door rancuneuze ex-vrouwen, die dat ook nog eens in geuren en kleuren gaan zitten vertellen, niet nalatend hun volgende stappen om ex-man nog verder te degraderen tot de bedelstaf uit de doeken te doen en daar ook nog begrip voor te vragen. Vaak hebben deze mannen ook nog eens moeite een fatsoenlijke relatie met hun kinderen te onderhouden door de welhaast criminele acties van moeders om kids weg te houden bij pa, zo'n moeder die heel goed weet dat ze daar haar ex het hardste mee pakt.
quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:30 schreef analipsi het volgende:
Hoeveel eigen vermogen mag je wettelijk bezitten als je partnerallimentatie ontvangt.
quote:Misschien kun je zelf werken voor je geld?Op donderdag 19 juni 2008 15:40 schreef analipsi het volgende:
Ik ben een leek op dit gebied vandaar mijn vraag. Wat bedoel je met box 3 vermogen. Ik ben een gescheiden vrouw en krijg partneralimentatie en heb uitwonende kinderen.
quote:Ontvang jij het soms, je bent zo'n voorstander....Op donderdag 19 juni 2008 20:07 schreef DarkElf het volgende:
moet jij soms partner alimentatie betalen ofzo ?
quote:Darling ik spreek mij niet eens uit als voorstanderOp donderdag 19 juni 2008 20:17 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ontvang jij het soms, je bent zo'n voorstander....
Ik heb alleen niet al te lang geleden precies dezelfde discussie langs zien komen hier en snap niet waarom iedereen de TS toen afbrandde terwijl de rechter nota bene iets beslist....quote:"Als je een vrouw kiest om de rest van je leven te onderhouden."Op donderdag 19 juni 2008 18:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het huwelijk is zelfs nog ouder.
[..]
Jawel.
[..]
Ik wordt niet goed van die mannen die met de verkeerde vrouw trouwen en dan gaan zeuren dat ze van de rechter moeten betalen. Het is helemaal niet de bedoeling van het huwelijk dat er een ex is. Als je die vrouw kiest om de rest van je leven te onderhouden, dan moet je niet proberen iemand anders de schuld te geven van je eigen verkeerde keuze.
Prima, ik betaal PA, moet ze me nog wel minimaal 1 keer per week pijpen. Tenslotte moet zij dan háár kant van de belofte invullen.
quote:Dat topic ken ik ja.Op donderdag 19 juni 2008 20:23 schreef DarkElf het volgende:
[..]
Darling ik spreek mij niet eens uit als voorstander
Dat was iets schrijnender nog, die vrouw was al bejaard volgens mij? Maar wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
quote:Ah gut, je bent met een hoer getrouwd en nu klaag je dat ze geld kost?Op donderdag 19 juni 2008 20:29 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
"Als je een vrouw kiest om de rest van je leven te onderhouden."
Prima, ik betaal PA, moet ze me nog wel minimaal 1 keer per week pijpen. Tenslotte moet zij dan háár kant van de belofte invullen.
quote:Die frase kwam in dat andere topic ook menigmaal naar voren en nog steeds snap ik niet wat zo'n situatie met billen branden enzo te maken heeft maar goed; dat zal aan mij liggenOp donderdag 19 juni 2008 20:38 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Dat topic ken ik ja.
Dat was iets schrijnender nog, die vrouw was al bejaard volgens mij? Maar wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
quote:Nee, hij is juist gescheiden van die hoer en klaagt dat het nog steeds geld kost...Op donderdag 19 juni 2008 21:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ah gut, je bent met een hoer getrouwd en nu klaag je dat ze geld kost?
1ij herkent de ene domme opmerking met de andere beantwoorden niet.
Het hele idee achter een scheiding is dus dat eerdere beloftes niet meer pgaan. Dat mes snijdt aan 2 kanten. Hij is haar niets meer verschuldigd, en andersom.
[ Bericht 7% gewijzigd door Swetsenegger op 19-06-2008 21:47:54 ]
quote:Dan had ie niet met die hoer moeten trouwen.Op donderdag 19 juni 2008 21:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, hij is juist gescheiden van die hoer en klaagt dat het nog steeds geld kost...
quote:Nee hoor, het hele idee achter trouwen is dat je dat voor altijd doet. Die onderhoudsverplichting ga je voor altijd aan, als je daar niet toe bereid bent moet je of niet trouwen of trouwen met degene die je de rest van je leven wil onderhouden. Dat werkte ook al zo op het moment van trouwen. Vervelend als het dan misloopt en handig dat je toch uit mekaar kunt, maar het is je eigen keuze geweest.1ij herkent de ene domme opmerking met de andere beantwoorden niet.
Het hele idee achter een scheiding is dus dat eerdere beloftes niet meer pgaan.
quote:Een fraai staaltje wensdenken, maar hij heeft toch echt ten overstaan van een daartoe aangewezen ambtenaar dat hij haar voor de rest van zijn leven zou onderhouden. Dat hij achteraf spijt krijgt van die belofte is alle reden om zichzelf voor de kop te slaan, maar geen reden om iets of iemand anders verwijten te maken.Dat mes snijdt aan 2 kanten. Hij is haar niets meer verschuldigd, en andersom.
quote:Maar hier heeft de rechter niks bepaald volgens TS.Op donderdag 19 juni 2008 20:23 schreef DarkElf het volgende:
[..]
Darling ik spreek mij niet eens uit als voorstander
quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:44 schreef analipsi het volgende:
[..]
Een scheidingsconvenant hebben wij niet. Het huis is verkocht en we hebben ieder de helft van de overwaarde gekregen.
quote:Ja en zij heeft eveneens aangegeven aan alle rechten en plichten te voldoen die de huwelijkse staat daaraan verbind. Dus kan hij dan volgens de letter van de wet na de scheiding nog steeds eisen dat het huwelijk geconsumeerd wordt.Op vrijdag 20 juni 2008 08:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan had ie niet met die hoer moeten trouwen.
[..]
Nee hoor, het hele idee achter trouwen is dat je dat voor altijd doet. Die onderhoudsverplichting ga je voor altijd aan, als je daar niet toe bereid bent moet je of niet trouwen of trouwen met degene die je de rest van je leven wil onderhouden. Dat werkte ook al zo op het moment van trouwen. Vervelend als het dan misloopt en handig dat je toch uit mekaar kunt, maar het is je eigen keuze geweest.
[..]
Een fraai staaltje wensdenken, maar hij heeft toch echt ten overstaan van een daartoe aangewezen ambtenaar dat hij haar voor de rest van zijn leven zou onderhouden. Dat hij achteraf spijt krijgt van die belofte is alle reden om zichzelf voor de kop te slaan, maar geen reden om iets of iemand anders verwijten te maken.
Ik weet hoe het werkt, maar je bent voor mij een morele klaploper als je na een scheiding je handje gaat staan ophouden. Ik zou als partner ook simpelweg ontslag nemen en de bijstand ingaan. Pluk maar veren van een kikker.
quote:Het idee van een arbeidscontract voor onbepaalde tijd ook. Ga jij nog werken bij je oude baas als je alweer een nieuwe baan hebt?Op vrijdag 20 juni 2008 08:27 schreef Weltschmerz het volgende:
...
Nee hoor, het hele idee achter trouwen is dat je dat voor altijd doet.
Kom in het burgerlijk huwelijk het zinnetje "tot de dood ons scheidt" sowieso wel voor? Of iets anders waaruit blijkt dat het voor "altijd" is?
quote:Nee, het vaginaal of oraal bevredigen van de man behoort niet tot de wettelijke verplichtingen van het huwelijk. In elkaars onderhoud voorzien wel. Als je gaat trouwen om van goede seks verzekerd te zijn ben je wel erg dom.Op vrijdag 20 juni 2008 08:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja en zij heeft eveneens aangegeven aan alle rechten en plichten te voldoen die de huwelijkse staat daaraan verbind. Dus kan hij dan volgens de letter van de wet na de scheiding nog steeds eisen dat het huwelijk geconsumeerd wordt.
quote:Zo werkt dat niet, daar zul je tzt dan nog wel achter komen. Het punt is dat ik geen zin heb om samen met de rest van de samenleving op te draaien voor het levensonderhoud van iemand terwijl een ex beloofd heeft dat te doen en dat kan maar daar geen zin meer in heeft omdat ze hem niet meer pijpt.Ik weet hoe het werkt, maar je bent voor mij een morele klaploper als je na een scheiding je handje gaat staan ophouden. Ik zou als partner ook simpelweg ontslag nemen en de bijstand ingaan. Pluk maar veren van een kikker.
quote:Nee hoor, onbepaalde tijd is wat anders dan altijd. Een huwelijk is niet voor onbepaalde tijd.Op vrijdag 20 juni 2008 08:43 schreef DroogDok het volgende:
Het idee van een arbeidscontract voor onbepaalde tijd ook.
quote:Jij wist niet dat dat de bedoeling was?Kom in het burgerlijk huwelijk het zinnetje "tot de dood ons scheidt" sowieso wel voor? Of iets anders waaruit blijkt dat het voor "altijd" is?
quote:Opzoeken in de wetOp vrijdag 20 juni 2008 08:43 schreef DroogDok het volgende:
Of iets anders waaruit blijkt dat het voor "altijd" is?
quote:Voor zover ik weet staan daar alleen plichten in die gelden tijdens het huwelijk overigens.X, neem je aan tot je wettige echtgenoot: X en beloof je getrouw alle plichten te zullen vervullen die de wet aan de huwelijkse staat verbindt?
quote:Ik weet dat de oorspronkelijke gedachte van het huwelijk is dat het voor altijd is ja, maar dan spreek je meer over het kerkelijk huwelijk, niet over het burgerlijk.Op vrijdag 20 juni 2008 09:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij wist niet dat dat de bedoeling was?
quote:Idd, niks over na het huwelijk.Op vrijdag 20 juni 2008 09:18 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Opzoeken in de wet
[X, neem je aan tot je wettige echtgenoot: X en beloof je getrouw alle plichten te zullen vervullen die de wet aan de huwelijkse staat verbindt?]
Voor zover ik weet staan daar alleen plichten in die gelden tijdens het huwelijk overigens.
quote:Nee hoor, het kerkelijk huwelijk staat daar volledig buiten. Er is de mogelijkheid tot echtscheiding omdat je nooit weet hoe het loopt, maar ik vertel toch niet iets heel nieuws als ik zeg dat je trouwt om de rest van je leven bij iemand te blijven. Als je een relatie voor een jaar of 10 van een civielrechtelijk kader wilt voorzien is trouwen niet de handige optie.Op vrijdag 20 juni 2008 09:57 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ik weet dat de oorspronkelijke gedachte van het huwelijk is dat het voor altijd is ja, maar dan spreek je meer over het kerkelijk huwelijk, niet over het burgerlijk.
quote:Dus de gemeenteambtenaar had moeten anticiperen op het stukgaan van het huwelijk, in zijn praatje? Je krijgt notabene verplciht twee weken bedenktijd, terwijl een huwelijk een maatschappelijk bekend gegeven is, in die tijd had je je uitgebreid kunnen informeren over de consequenties van je keuze en zelfs kennis kunnen nemen van zo'n onbekend fenomeen als alimentatieverplichting als dat geheel nieuw voor je was. Als jij dacht dat de onderhoudsverplichting zou eindigen met een scheiding, dan heb je gewoon niet goed opgelet.Idd, niks over na het huwelijk.
quote:Onzin. Een contract voor onbepaalde tijd betekent dat niets vantevoren is afgesproken over hoe lang de overeenkomst voortduurt. Het betekent allerminst dat het een contract voor het leven is. Dat is wezenlijk anders dan bij een huwelijk, waarin je elkaar eeuwige trouw belooft en onderhoudsverplichtingen jegens elkaar op je neemt.Op vrijdag 20 juni 2008 08:43 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Het idee van een arbeidscontract voor onbepaalde tijd ook. Ga jij nog werken bij je oude baas als je alweer een nieuwe baan hebt?
Kom in het burgerlijk huwelijk het zinnetje "tot de dood ons scheidt" sowieso wel voor? Of iets anders waaruit blijkt dat het voor "altijd" is?
quote:Volgens mij moet je het geheel wat zakelijker zien. Twee mensen gaan een contract aan, hier zitten verplichtingen en voordelen aan, als ze uit elkaar gaan komt het contract te vervallen en daarmee de verplichtingen en voordelen.
Snap niet waar het idee vandaan komt dat je een ex partner maar zou moeten blijven onderhouden. En moet je dan alleen onderhouden als de scheiding jouw schuld is, of ook als het de schuld van de ander is?
Verder is wat veiligheidsspeldje zegt nog wel een mooie oplossing.
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.
quote:tuurlijk is het anders, helemaal mee eens, qua princiepe ontloopt het elkaar echter niet zoveel vind ik.Op vrijdag 20 juni 2008 10:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Onzin. Een contract voor onbepaalde tijd betekent dat niets vantevoren is afgesproken over hoe lang de overeenkomst voortduurt. Het betekent allerminst dat het een contract voor het leven is. Dat is wezenlijk anders dan bij een huwelijk,
quote:Staat eeuwige trouw in de beloften / geloften van het burgerlijk huwelijk?waarin je elkaar eeuwige trouw belooft
quote:Voor de duur van het huwelijk lijkt me.en onderhoudsverplichtingen jegens elkaar op je neemt.
quote:Nee, en daarom refereert die ambtenaar ook aan de wet. En daarin staan dus alleen plichten voor tijdens het huwelijk (correct me if I'm wrong). Die alimentatie is voor zover ik weet niet in deze wet vastgelegd, maar wordt pas vastgesteld bij een scheiding. Er staat dus (wederom, voor zover ik weet) in de wet die van toepassing is op het huwelijk niets over verantwoordelijkheden/plichten/rechten bij eventuele beëindiging van dat huwelijk. Enkel rechten en plichten tijdens het huwelijk.Op vrijdag 20 juni 2008 10:23 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus de gemeenteambtenaar had moeten anticiperen op het stukgaan van het huwelijk, in zijn praatje?
Maar misschien kun je m'n ongelijk aantonen door het wetsartikel te tonen wat het tegendeel bewijst?
quote:Zou ik ook voor zijn. Gelukkig is er al een maximale alimentatieplicht periode. Maar die bedraagt maar liefst 12 jaar!!! En dat heeft dan weer te maken met het aantal jaren dat ze getrouwd waren. Waren ze maar drie jaar getrouwd dan hoeft er ook maar drie jaar betaald te worden, etcetera.Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.
Het ergste van alles vind ik nog dat zo'n exloedervrouw aanspraak kan maken op een gedeelte van het pensioen van haar voormalig echtgenoot. Hij zich de blubber werken om haar alimentatie te betalen en dan als klap op de vuurpijl krijgt ze ook nog een gedeelte van zijn pensioen!! Werkelijk waar te absurd voor woorden.
quote:Hoho, dat zei ik niet.Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:
Verder is wat veiligheidsspeldje zegt nog wel een mooie oplossing.
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.
Ik bedoelde, wel partneralimentatie voor de geldende duur, maar ook met sollicitatieplicht en bijbehorende afbouwing van alimentatie indien geïndiceerd. Zeker als er kinderen zijn en ze worden vrij 'eerlijk verdeeld' vind ik niet dat er een enorm verschil in rijkdom tussen de ouders zou moeten ontstaan.
Als er geen thuiswonende kinderen meer zijn is zoiets minder belangrijk, maar waarom zou de staat bijstand moeten betalen (indien er nog geen werk gevonden is) als er partneralimentatie afgesproken is?
[ Bericht 3% gewijzigd door veiligheidsspeldje op 20-06-2008 10:48:56 ]
quote:Daar heb je wel een punt; die eeuwige trouw zit inderdaad niet in de wettelijke verplichtingen. Die zegt alleen iets over getrouwheid, hulp en bijstand van echtgenoten en niets over die van ex-echtgenoten. Maar goed, je kunt de wettelijke mogelijkheid van de alimentatieverplichting eigenlijk niet anders zien dan dat die zorgplicht volgens de wet niet abrupt ophoudt bij echtscheiding, maar in verminderde mate nog een tijdje doorloopt.Op vrijdag 20 juni 2008 10:35 schreef DroogDok het volgende:
[..]
tuurlijk is het anders, helemaal mee eens, qua princiepe ontloopt het elkaar echter niet zoveel vind ik.
[..]
Staat eeuwige trouw in de beloften / geloften van het burgerlijk huwelijk?
[..]
Voor de duur van het huwelijk lijkt me.
quote:Maar wat stelt de solicitatie plicht voor als je weet dat er nog 10 jaar alimentatie betaald gaat worden, dan is de motivatie ook ver te zoeken denk ik.Op vrijdag 20 juni 2008 10:43 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Hoho, dat zei ik niet.
Ik bedoelde, wel partneralimentatie voor de geldende duur, maar ook met sollicitatieplicht en bijbehorende afbouwing van alimentatie indien geïndiceerd. Zeker als er kinderen zijn en ze worden vrij 'eerlijk verdeeld' vind ik niet dat er een enorm verschil in rijkdom tussen de ouders zou moeten ontstaan.
Als er geen thuiswonende kinderen meer zijn is zoiets minder belangrijk, maar waarom zou de staat bijstand moeten betalen (indien er nog geen werk gevonden is) als er partneralimentatie afgesproken is?
Wat betreft kinderen helemaal eens, die dienen gewoon onderhouden te worden. En of dat op hetzelfde niveau moet gebeuren als tijdens het huwelijk kan je over twisten denk ik. Maar een bepaald percentage van je inkomen afdragen voor het onderhoud van je kinderen lijkt me prima.
quote:"Eisen dat het huwelijk "geconusumeerd wordt". Ben je zo'n religieuze fanaat? Je verwart de bijbel, oftewel het christelijk huwelijk, met het Burgerlijk Wetboek, vrolijke vriend.Op vrijdag 20 juni 2008 08:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja en zij heeft eveneens aangegeven aan alle rechten en plichten te voldoen die de huwelijkse staat daaraan verbind. Dus kan hij dan volgens de letter van de wet na de scheiding nog steeds eisen dat het huwelijk geconsumeerd wordt.
Ik weet hoe het werkt, maar je bent voor mij een morele klaploper als je na een scheiding je handje gaat staan ophouden. Ik zou als partner ook simpelweg ontslag nemen en de bijstand ingaan. Pluk maar veren van een kikker.
(of Koran en Islamitisch huwelijk , dat kan natuurlijk ook)
Verplichte seks of pijpbeurten staan nergens in het BW, de vermogensrechtelijke consequenties kun je wel voor je "ja" zegt bij de ambtenaar bij de huwelijksvoltrekking op je gemakje doornemen.
Slaat toch zowieso als een tang op een varken, eerst plechtig beloven dat je voor altijd voor elkaar zult zorgen, en dan later zeggen: oh sorry, was een geintje hoor, ik had mijn vingers over elkaar, nu gaan we scheiden en beschouw ik de hele belofte als niet gedaan. Zo werkt het natuurlijk niet.
Zo kun je ook niet na twee jaar zeggen dat je die hypotheek met 30 jaar kooptijd niet wil.
Je bent tegenover je vrouw nu eenmaal een langlopende verplichting aangegaan, net als de hypotheekverstrekker. Voor elke langlopende verbintenis geldt dat je (financiele) pijn gaat lijden als je van die verbintenis af wil.
Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.
quote:Een echte vent vraagt een scheiding aan als het daadwerkelijk niet meer werkt, een huwelijk. Dingen veranderen, liefdes gaan voorbij, simpel.Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:
Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.
Een echte vrouw begrijpt dat een huwelijk niet meer werkt en neemt met opgeheven hoofd afscheid van dit huwelijk, zonder als een rancuneuze feeks tekeer te gaan.
quote:Tuurlijk.Op vrijdag 20 juni 2008 11:53 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Een echte vent vraagt een scheiding aan als het daadwerkelijk niet meer werkt, een huwelijk. Dingen veranderen, liefdes gaan voorbij, simpel.
..
En draagt de consequenties daarvan ook als een man.
Die consequenties kent iedereen vooraf.
(Maar worden vaak niet helder begrepen door het roze waas voor de ogen tijdens de huwelijkstijd)
quote:Een echte vrouw zoekt natuurlijk gewoon een baan, en al helemaal als de kinderen het huis uit zijn, en gaat niet haar handje ophouden.Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:
Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.
Of ben jij zo'n religieuze fanaat dat je vindt dat vrouwen niet mogen werken? Opzich wel prima natuurlijk, want dan mag je ook niet scheiden.
quote:Mijn vrouw en ik werken allebei.Op vrijdag 20 juni 2008 11:55 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Een echte vrouw zoekt natuurlijk gewoon een baan, en al helemaal als de kinderen het huis uit zijn, en gaat niet haar handje ophouden.
Of ben jij zo'n religieuze fanaat dat je vindt dat vrouwen niet mogen werken? Opzich wel prima natuurlijk, want dan mag je ook niet scheiden.
Degene met de beste financiele omstandigheden/vooruitzichten zal financiele pijn leiden als wij scheiden.
Ik heb geen heilig beeld van het huwelijk, maar ik weet wel waar ik aan begonnen ben, welke verplichting ik ben aangegaan toen we trouwden. Als ik na tien jaar huwelijk ga scheiden, dan huil ik tien jaar te laat over de consequenties. Iedereen die weleens een boek of krant leest, of een film kijkt, kent de consequenties van huwelijk en scheiding.
quote:Dat doet ie toch ook! Hij moet opnieuw beginnen, en zijn ex ook. Maar om daar nu voor de vrouw een financiele vergoeding tegenover te zetten vind ik niet alleen een belediging naar vrouwen toe, maar gewoon, absurd.Op vrijdag 20 juni 2008 11:55 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Tuurlijk.
En draagt de consequenties daarvan ook als een man.
Als ik geen baan had en mijn vent liep bij me weg, dan was ik te trots om ook maar één cent van hem te accepteren en ging asap werken! Als ik zelf de scheiding zou aanvragen zou ik mijn ogen uit mijn kop moeten schamen als ik dan ook nog PA ging eisen!!!
Zolang een vrouw niets mankeert en twee handen aan haar lijf heeft kan ze mooi gaan werken. Is ook beter om een scheiding te verwerken, als je bezig bent
quote:Och, ik vind je trots heel aardig en bewonderenswaardig.Op vrijdag 20 juni 2008 12:14 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat doet ie toch ook! Hij moet opnieuw beginnen, en zijn ex ook. Maar om daar nu voor de vrouw een financiele vergoeding tegenover te zetten vind ik niet alleen een belediging naar vrouwen toe, maar gewoon, absurd.
Als ik geen baan had en mijn vent liep bij me weg, dan was ik te trots om ook maar één cent van hem te accepteren en ging asap werken! Als ik zelf de scheiding zou aanvragen zou ik mijn ogen uit mijn kop moeten schamen als ik dan ook nog PA ging eisen!!!
Zolang een vrouw niets mankeert en twee handen aan haar lijf heeft kan ze mooi gaan werken. Is ook beter om een scheiding te verwerken, als je bezig bent
Ik denk dat mijn vrouw en ik er hetzelfde over zouden denken, als we willen scheiden.
Ik denk dat onze advocaten die we dan nodig hebben een heel ander verhaal vertellen, dat je aan toekomst, pensioen en mogelijke arbeidsongeschiktheid in de toekomst moet denken, en de rationele argumenten voor de persoonlijke motieven en trots moet stellen.
huwelijkse voorwaarden
quote:Dat betekent dat je niet een bak geld mee krijgt, maar huwelijkse voorwaarden hebben geen invloed op al dan niet krijgen van partneralimentatie.Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...
huwelijkse voorwaarden
Trouwen in gemeenschap van goederen is best handig, maar stukken minder romantisch. Het zal nu, met meer werkende vrouwen, wel normaler zijn dan vroeger.
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...
huwelijkse voorwaarden
Of inzien dat samenwonen ook een prima relatievorm is. Jaren naar tevredenheid gedaan, en tot twee keer toe naar wederzijdse tevredenheid beëindigd. Niks geen advocaten en vervelende consequenties, je hebt alleen die vrolijke dag met de witte jurk, de gebakjes en de cadeautjes en felicitaties van vrienden en familie er niet bij.
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:29 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Of inzien dat samenwonen ook een prima relatievorm is. Jaren naar tevredenheid gedaan, en tot twee keer toe naar wederzijdse tevredenheid beëindigd. Niks geen advocaten en vervelende consequenties, je hebt alleen die vrolijke dag met de witte jurk, de gebakjes en de cadeautjes en felicitaties van vrienden en familie er niet bij.
Hoeveel kost een bruiloft?
Antw: weet ik niet, ik betaal nog steeds.....
Ik ga voorlopig ook niet trouwen en misschien komt het er wel nooit van, kunt beter een auto kopen van dat geld, in veel gevallen heb je daar nog langer wat aan ook...
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:29 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Of inzien dat samenwonen ook een prima relatievorm is. Jaren naar tevredenheid gedaan, en tot twee keer toe naar wederzijdse tevredenheid beëindigd. Niks geen advocaten en vervelende consequenties, je hebt alleen die vrolijke dag met de witte jurk, de gebakjes en de cadeautjes en felicitaties van vrienden en familie er niet bij.
ook ik heb dat twee keer mee gemaakt en het beeindigen gaat natuurlijk gepaard met verdriet maar... het scheelt onwijs veel ellende nadat je uit elkaar bent.quote:Nou, ik weet niet hoor...Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...
huwelijkse voorwaarden
Huwelijkse voorwaarden houdt niet meer in dan dat je aan het begin van het huwelijk notarieel bepaalt wat van wie is, en dat eigenlijk elk jaar bij de notaris zou moeten updaten. En dat is vooral handig als een van de twee een eigen bedrijf heeft, zodat, mocht dat financieel in de problemen komen, de partner er geen financiele gevolgen van ondervindt. Maar met eventuele partneralimentatie heeft dat verder geen ruk te maken.
quote:Ik zie het juist heel zakelijk, en de wet ook, voor de wet is het huwelijk niet veel meer dan een verzameling van vooral financiele verplichtingen, wederzijds en naar derden toe. Als iedereen het nou ook een beetje zakelijk zag, hadden ze beseft dat ze met trouwen hun grootste zakelijke verplichting ooit aangaan.Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Volgens mij moet je het geheel wat zakelijker zien.
quote:Niet dus. Een aantal verplichtingen komen te vervallen bij het voortijdig beeindigen van het contract, een aantal verplichtingen loopt door. Niemand die ook maar ooit de indruk heeft gewekt dat geen enkele verplichting door zou lopen.Twee mensen gaan een contract aan, hier zitten verplichtingen en voordelen aan, als ze uit elkaar gaan komt het contract te vervallen en daarmee de verplichtingen en voordelen.
quote:Van jou, toen je haar ten huwelijk vroeg.Snap niet waar het idee vandaan komt dat je een ex partner maar zou moeten blijven onderhouden.
quote:Dat is dus de wijdverbreide misvatting waar ik mee begon, die alimentatieverplichting ontstaat niet met de scheiding, die ontstaat met het trouwen.En moet je dan alleen onderhouden als de scheiding jouw schuld is, of ook als het de schuld van de ander is?
Daarom treedt de rechter dan ook niet in de vraag wie schuld heeft aan de scheiding of wie het vervelendst is om mee getrouwd te zijn. Je moet je echtgenoot in het levensonderhoud voorzien omdat je met er getrouwd bent, niet omdat je van haar gescheiden bent. De scheiding verandert dat niet.
quote:Dan krijg je dus het probleem dat je in dat 'contract' tussentijds afspreekt dat de een carriere maakt en de ander wat meer andere dingen doet waar beiden baat bij hebben. Zoals het opvoeden van kinderen o.i.d. Moet daar dan weer voor gecompenseerd worden in inkomensverlies? Of de man was een grootverdiener en slaat een lekker maar lui ding aan de haak, maar zodra ze minder lekker wordt moet ze maar achter de kassa bij de AH gaan zitten? Als je alleen maar baten wilt en geen lasten en de vrijheid wilde houden om iemand te dumpen, moet je niet gaan trouwen, dat weet iedereen.Verder is wat veiligheidsspeldje zegt nog wel een mooie oplossing.
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.
quote:Geen probleem:Op vrijdag 20 juni 2008 10:39 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Nee, en daarom refereert die ambtenaar ook aan de wet. En daarin staan dus alleen plichten voor tijdens het huwelijk (correct me if I'm wrong). Die alimentatie is voor zover ik weet niet in deze wet vastgelegd, maar wordt pas vastgesteld bij een scheiding. Er staat dus (wederom, voor zover ik weet) in de wet die van toepassing is op het huwelijk niets over verantwoordelijkheden/plichten/rechten bij eventuele beëindiging van dat huwelijk. Enkel rechten en plichten tijdens het huwelijk.
Maar misschien kun je m'n ongelijk aantonen door het wetsartikel te tonen wat het tegendeel bewijst?
quote:Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk. Je gaat dus die verplichting aan, en bij een echtscheiding wordt die verplichting anders ingevuld vanwege andere omstandigheden, door een beschikking van de rechter, maar het is diezelfde verplichting die je bij huwelijk bent aangegaan.Titel 6. Rechten en verplichtingen van echtgenoten
Artikel 81
Echtgenoten zijn elkander getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd. Zij zijn verplicht elkander het nodige te verschaffen.
Artikel 82
Echtgenoten zijn jegens elkaar verplicht de tot het gezin behorende minderjarige kinderen te verzorgen en op te voeden en de kosten van die verzorging en opvoeding te dragen.
quote:Ik wel, namelijk de term "echtgenoten". Na een scheding is daar geen sprake meer van.Op vrijdag 20 juni 2008 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk.
quote:Jawel hoor. In de volksmond vaak ex genoemd, maar het is niet zo dat met een echtscheiding alles weer terug gaat naar zoals het was. Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.Op vrijdag 20 juni 2008 14:20 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Ik wel, namelijk de term "echtgenoten". Na een scheding is daar geen sprake meer van.
quote:Want hij blijft gehuwd?Op vrijdag 20 juni 2008 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel hoor. In de volksmond vaak ex genoemd, maar het is niet zo dat met een echtscheiding alles weer terug gaat naar zoals het was. Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.
quote:Zucht, er staat toch niet dat het wel erna geldt?Op vrijdag 20 juni 2008 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk. Je gaat dus die verplichting aan, en bij een echtscheiding wordt die verplichting anders ingevuld vanwege andere omstandigheden, door een beschikking van de rechter, maar het is diezelfde verplichting die je bij huwelijk bent aangegaan.
Off topic:
Is jouw moeder soms zo'n type die haar handje ophoudt?
quote:Nee, hij is gescheiden en heeft de dus nog steeds echtgenoot waarvan hij gescheiden is.
quote:Zucht, ik ga hier geen cursus wetsinterpretatie voor moeilijk lerende beginners geven. De wet is wel duidelijk op dat punt, waar het om gaat is dat de hoofdregel is dat je het huwelijk voor de rest van je leven aangaat met de verplichtingen die daarbij horen, en dat scheiding een regeling is voor als het niet meer gaat. Dat weet iedereen die een huwelijk aangaat, alleen de mensen die de verkeerde keuze hebben gemaakt proberen anderen de schuld te geven van al het leed dat daarmee gepaard gaat. Je hebt de verkeerde vrouw uitgezocht, dat is het probleem, eigen schuld en je eigen probleem, draag de de gevolgen als een kerel en loop verder niet te zeuren.Zucht, er staat toch niet dat het wel erna geldt?
quote:Mijn vader en moeder hebben zich altijd aan het woord gehouden dat ze elkaar gegeven hebben, ze zijn dan ook niet lichtvaardig in het huwelijksbootje gestapt.Off topic:
Is jouw moeder soms zo'n type die haar handje ophoudt?
quote:BronOp vrijdag 20 juni 2008 14:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Net zo min als je burgerlijke staat weer 'ongehuwd' wordt.
quote:Ja graag, want die begrijp ik ook niet!! Na een echtscheiding ben je weer ongehuwd en heb je geen echtgenoot meer, en dat mag je ook aangeven op elk officieel formulier. De optie gescheiden mag ook trouwens, maar is niet verplicht. Dat is een keuze die je zelf maakt. Vandaar dat de keuzemogeljkheid 'gescheiden' ook niet op elk officieel formulier voorkomt.
quote:Jaja, en na je dood ben je weer ongeboren zeker.Op vrijdag 20 juni 2008 15:44 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ja graag, want die begrijp ik ook niet!! Na een echtscheiding ben je weer ongehuwd ...
serieus: Ik weet het domweg niet hoor, geen idee,, maar ik vind weltschmerz verhaal op dit punt niet onaannemelijk.
Volgens Weltschmerz zou ik nu dus bigamie plegen.. ik heb dan twee echtgenoten
Er is overigens geen haar op mijn hoofd die er uberhaupt aan dacht om PA te vragen..
quote:Wie zegt dat ik met het consumeren van het huwelijk sex bedoel? Ik kan ook bedoelen dat wanneer zij partner alimentatie ontvangt ik er dus vanuit mag gaan dat ze mijn was doet. Zorg plicht niet waar.Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:
[..]
"Eisen dat het huwelijk "geconusumeerd wordt". Ben je zo'n religieuze fanaat? Je verwart de bijbel, oftewel het christelijk huwelijk, met het Burgerlijk Wetboek, vrolijke vriend.
(of Koran en Islamitisch huwelijk , dat kan natuurlijk ook)
Verplichte seks of pijpbeurten staan nergens in het BW, de vermogensrechtelijke consequenties kun je wel voor je "ja" zegt bij de ambtenaar bij de huwelijksvoltrekking op je gemakje doornemen.
quote:Prima, dan 2 kanten op.Slaat toch zowieso als een tang op een varken, eerst plechtig beloven dat je voor altijd voor elkaar zult zorgen, en dan later zeggen: oh sorry, was een geintje hoor, ik had mijn vingers over elkaar, nu gaan we scheiden en beschouw ik de hele belofte als niet gedaan. Zo werkt het natuurlijk niet.
quote:Nee hoor, zoals gezegd zou ik gewoon keihard de bijstand in gaan, en elk financiele pijn die dit belachelijke systeem op mij wil verhalen een op een doorschuiven de maatschappij in.Zo kun je ook niet na twee jaar zeggen dat je die hypotheek met 30 jaar kooptijd niet wil.
Je bent tegenover je vrouw nu eenmaal een langlopende verplichting aangegaan, net als de hypotheekverstrekker. Voor elke langlopende verbintenis geldt dat je (financiele) pijn gaat lijden als je van die verbintenis af wil.
quote:Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 16:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat zoek je dan maar even lekker zelf op.
Die is mooi. Eerst heel stellig iets beweren, dat onderbouwen met de term 'echtgenoot' wanneer vervolgens terecht wordt opgemerkt dat mensen geen echtgenoten meer zijn (immers niet meer in de echt verbonden) en er dus graag een bron voor je uitspraken genoemd moet worden, moet men het opeens zelf maar opzoeken.
Moralistische jankerd.
Je trouwt en na de scheiding ben je zorgplichtig voor je kinderen (terecht) en een ex partner (
). Of je woont samen en ben je niet eens juridisch de vader van je eigen kinderen, mits je partner met 'r hand over het hart strijkt.Either way... you are fucked. En dan vragen ze zich nog af waarom er af en toe mannen in een batman pak op paleis soestdijk klimmen.
quote:Als je het betwist moet je zelf maar met een bron komen. Ik kan er best een keer naast zitten, maar ik ga niet aan bronvermeldingen doen omdat de feiten iemand niet goed uitkomen. Verder is de wet heel duidelijk op dat punt, wetsystematisch gaat het immers gelijk op met de onderhoudsverplichting voor kinderen en die houden ook niet op te bestaan met de ontbinding van het huwelijk. Bovendien spreekt de wet met betrekking tot de scheiding en de afwikkeling na de scheiding ook over echtgenoten, en dus veronderstelt die het bestaan daarvan na de echtscheiding.Op vrijdag 20 juni 2008 22:41 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Die is mooi. Eerst heel stellig iets beweren, dat onderbouwen met de term 'echtgenoot' wanneer vervolgens terecht wordt opgemerkt dat mensen geen echtgenoten meer zijn (immers niet meer in de echt verbonden) en er dus graag een bron voor je uitspraken genoemd moet worden, moet men het opeens zelf maar opzoeken.
Maar ik vind de wet niet zo interessant. Het gaat mij erom dat iedereen weet dat het huwelijk is bedoeld voor altijd. Als je dan iemand belooft te onderhouden en je hebt daarvoor de verkeerde uitgezocht, vind ik het nogal bot om die onderhoudsverplichting dan maar op de sociale zekerheid af te wentelen of te denken dat je die belofte zomaar in kunt trekken. Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes.
quote:Het is simpelweg niet waar wat je allemaal beweert. Ik heb bij de burgerlijke stand nooit te boek gestaan als gescheiden. Ik kon zelf kiezen wat ik wilde, en ik heb gekozen voor ongehuwd. En PA wordt zeker niet gelijkgesteld met Kinder alimentatie. Maar jij mag zo eigenwijs zijn als je zelf wilt hoor.Op maandag 23 juni 2008 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je het betwist moet je zelf maar met een bron komen. Ik kan er best een keer naast zitten, maar ik ga niet aan bronvermeldingen doen omdat de feiten iemand niet goed uitkomen. Verder is de wet heel duidelijk op dat punt, wetsystematisch gaat het immers gelijk op met de onderhoudsverplichting voor kinderen en die houden ook niet op te bestaan met de ontbinding van het huwelijk. Bovendien spreekt de wet met betrekking tot de scheiding en de afwikkeling na de scheiding ook over echtgenoten, en dus veronderstelt die het bestaan daarvan na de echtscheiding.
quote:Jij komt zeker uit Waspik, of Staphorst? Wat een achterhaalde ideeen hou jij erop na zeg! Tijden veranderen!! En in dit geval kan ik alleen maar zeggen: GELUKKIG!!!Maar ik vind de wet niet zo interessant. Het gaat mij erom dat iedereen weet dat het huwelijk is bedoeld voor altijd. Als je dan iemand belooft te onderhouden en je hebt daarvoor de verkeerde uitgezocht, vind ik het nogal bot om die onderhoudsverplichting dan maar op de sociale zekerheid af te wentelen of te denken dat je die belofte zomaar in kunt trekken. Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes.
Dus mensen die zwaar mishandeld worden in hun huwelijk moeten volgens jou maar mooi getrouwd blijven? Of mesnen die elkaar het kot uitvechten onder de ogen van de kinderen?? Die moeten allemaal maar getrouwd blijven tegen wil en dank. Dat zal gelukkige zieltjes opleveren!!
quote:Ja leuk, zou nog op een hele kromme jaren-50-van-de-vorige-eeuw manier opgaan als de kostwinnaar degene is die stopt met het huwelijk. Maar als dat nu eens de ander partij is? Die kant neemt mbt 'tot de dood ons scheidt' vast een voorschotje, maar de andere kant moet zich wel aan zijn/haar kant van de belofte houden... right.Op maandag 23 juni 2008 12:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar ik vind de wet niet zo interessant. Het gaat mij erom dat iedereen weet dat het huwelijk is bedoeld voor altijd. Als je dan iemand belooft te onderhouden en je hebt daarvoor de verkeerde uitgezocht, vind ik het nogal bot om die onderhoudsverplichting dan maar op de sociale zekerheid af te wentelen of te denken dat je die belofte zomaar in kunt trekken. Je moet gewoon verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuzes.
quote:Dat verbaast mij, want het wordt wel apart bijgehouden en ik neem aan dat een echtscheiding ook vanzelf wordt ingeschreven bij de burgerlijke stand. Ik kan geen instructie aan GBA's vinden over hoe te registreren, maar het CBS put er wel uit en is kennelijk in de veronderstelling dat gescheiden mensen als gescheiden staan geregistreerd: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)lt.htm?ConceptID=966Op maandag 23 juni 2008 12:54 schreef ElizabethR het volgende:
Het is simpelweg niet waar wat je allemaal beweert. Ik heb bij de burgerlijke stand nooit te boek gestaan als gescheiden. Ik kon zelf kiezen wat ik wilde, en ik heb gekozen voor ongehuwd.
Jij komt met een onderbouwde betwisting van wat ik als feit aanneem, dan wil ik best een bron naar voren brengen om tot uitsluitsel te komen. Maar bij geheel ongefundeerde en vrijblijvende twijfel vind ik dat onzin.
quote:Dat zeg ik helemaal niet, ik zeg dat het wetsystematisch dezelfde logica volgt, en dus niet vanzelf ophoudt met de ontbinding van het huwelijk. Ik vind die wet dus niet zo interessant, omdat nooit iemand je heeft proberen wijs te maken dat je kon trouwen en als je je bedacht kon scheiden en dan overal van af was. Maar als je de wet erbij haalt, moet je de wet wel kunnen lezen.En PA wordt zeker niet gelijkgesteld met Kinder alimentatie. Maar jij mag zo eigenwijs zijn als je zelf wilt hoor.
quote:Ik ben niet tegen echtscheiding, en ik ben ook blij dat de tijden veranderd zijn. Je hoeft namelijk helemaal niet meer te trouwen om relaties aan te gaan, seks te hebben en kinderen te krijgen. Als je echter toch trouwt dan kies je daarmee voor bepaalde gevolgden die niet ophouden met de ontbinding van het huwelijk.Jij komt zeker uit Waspik, of Staphorst? Wat een achterhaalde ideeen hou jij erop na zeg! Tijden veranderen!! En in dit geval kan ik alleen maar zeggen: GELUKKIG!!!
quote:Nee hoor. Maar als jij de verkeerde man of vrouw belooft haar de rest van je leven te onderhouden dan moet je niet de overheid de schuld geven wanneer je spijt krijgt van je keuze. Jij kiest die levensgezel, en als het dan de verkeerde keuze is moet de overheid en de maatschappij de gevolgen daarvan maar voor je op komen lossen? Dan moet de rechter gaan bepalen wie er schuld aan het stuklopen van het huwelijk heeft of zo? De vrouw heeft geen recht op alimentatie want ze smakte bij het eten en daar werd manlief terecht gek van? Zoiets? De overheid houdt je verantwoordelijk voor het kiezen van de kennelijk verkeerde levensgezel, daar heeft de overheid verder geen invloed op gehad anders dan je beschermen tegen overhaaste beslissingen en daar moet een overheid zich ook helemaal niet in mengen. Neem daar zelf dan ook de verantwoordelijkheid voor want het is echt de schuld van niemand anders. Take the pain.Dus mensen die zwaar mishandeld worden in hun huwelijk moeten volgens jou maar mooi getrouwd blijven? Of mesnen die elkaar het kot uitvechten onder de ogen van de kinderen?? Die moeten allemaal maar getrouwd blijven tegen wil en dank. Dat zal gelukkige zieltjes opleveren!!
quote:Ik zeg juist continu dat het een kwestie is van werken!! Gewoon een baan zoeken. Nergens heb ik gezegd dat de overheid verantwoordelijk gehouden moet worden, juist niet!! Het zijn juist die lamlendige vrouwen die te beroerd zijn om een poot uit te steken die profiteren van de overheid en de mogelijkheid hun ex kaal te plukken uit wraak, want als ze zouden willen vonden ze heus wel een baan. Werken moeten ze verdomme!!Op maandag 23 juni 2008 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor. Maar als jij de verkeerde man of vrouw belooft haar de rest van je leven te onderhouden dan moet je niet de overheid de schuld geven wanneer je spijt krijgt van je keuze. Jij kiest die levensgezel, en als het dan de verkeerde keuze is moet de overheid en de maatschappij de gevolgen daarvan maar voor je op komen lossen? Dan moet de rechter gaan bepalen wie er schuld aan het stuklopen van het huwelijk heeft of zo? De vrouw heeft geen recht op alimentatie want ze smakte bij het eten en daar werd manlief terecht gek van? Zoiets? De overheid houdt je verantwoordelijk voor het kiezen van de kennelijk verkeerde levensgezel, daar heeft de overheid verder geen invloed op gehad anders dan je beschermen tegen overhaaste beslissingen en daar moet een overheid zich ook helemaal niet in mengen. Neem daar zelf dan ook de verantwoordelijkheid voor want het is echt de schuld van niemand anders. Take the pain.
En het is de overheid zelf die het in stand houdt hoor, de wet had al minstens 20 jaar geleden aangepast kunnen zijn op dit gebied, maar ze handhaven zelf die ouderwetse regels.
quote:Stel het voor aan je ex.Op maandag 23 juni 2008 14:25 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik zeg juist continu dat het een kwestie is van werken!! Gewoon een baan zoeken.
quote:Van mij niet hoor, ik heb daar helemaal geen belang bij, en de maatschappij en de overheid als zodanig ook niet. Als bijvoorbeeld vrouwlief wat rustiger aan heeft gedaan met haar carriere omdat de man vol bleef werken en zij de kinderen ging opvoeden, dan voel ik geen sterke behoefte om haar achter de kassa van de AH te zien zodat de kinderen bij bureau jeugdzorg gaan lopen. Jij wil een wettelijke verplichting om werk te zoeken zodat de gewezen echtgenoot meer geld overhoudt voor de leuke dingen. Dan vraag je dus wel om overheidsbemoeienis, zonder dat er een maatschappelijk belang is, je wil alleen de gevolgen van je eigen verkeerde keuze verzacht zien.Nergens heb ik gezegd dat de overheid verantwoordelijk gehouden moet worden, juist niet!! Het zijn juist die lamlendige vrouwen die te beroerd zijn om een poot uit te steken die profiteren van de overheid en de mogelijkheid hun ex kaal te plukken uit wraak, want als ze zouden willen vonden ze heus wel een baan. Werken moeten ze verdomme!!
quote:Mensen kiezen toch telkens weer voor die ouderwetse regels. Niemand die ze daartoe dwingt, kennelijk willen ze die regels. Tot ze de verkeerde keuze blijken te hebben gemaakt, dan krijgen ze spijt en willen ze andere regels. Tja.En het is de overheid zelf die het in stand houdt hoor, de wet had al minstens 20 jaar geleden aangepast kunnen zijn op dit gebied, maar ze handhaven zelf die ouderwetse regels.
quote:Met de beeindiging van het contract (huwelijk) stoppen ook de verlichtingen die aan dat contract verbonden zijn. Dit tenzij de rechter anders opdraagt, en daar gaat het dan ook vaak fout.Op maandag 23 juni 2008 14:20 schreef Weltschmerz het volgende:
...
Ik ben niet tegen echtscheiding, en ik ben ook blij dat de tijden veranderd zijn. Je hoeft namelijk helemaal niet meer te trouwen om relaties aan te gaan, seks te hebben en kinderen te krijgen. Als je echter toch trouwt dan kies je daarmee voor bepaalde gevolgden die niet ophouden met de ontbinding van het huwelijk.
....
Verder als je gaat scheiden kies je daarmee natuurlijk ook voor bepaalde gevolgen. In het geval van een man zal hij zelf zijn was moeten doen, in het geval van een vrouw zal zij zelf moeten gaan werken (even ongeëmancipeerd benaderd natuurlijk)
quote:Begin effe lekker opnieuw zeg, ik ga het je niet nog een keer uitleggen.Op maandag 23 juni 2008 15:03 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Met de beeindiging van het contract (huwelijk) stoppen ook de verlichtingen die aan dat contract verbonden zijn. Dit tenzij de rechter anders opdraagt, en daar gaat het dan ook vaak fout.
[ Bericht 99% gewijzigd door ElizabethR op 23-06-2008 16:28:33 ]
quote:Pardon? Wat is dit voor superdenigrerende opmerking naar alle vrouwen die achter de kassa zitten. Net of hun kinderen per definitie bij Jeugdzorg gaan lopen omdat moeder een baantje heeft voor ongeschoolden.Op maandag 23 juni 2008 14:40 schreef Weltschmerz het volgende:
dan voel ik geen sterke behoefte om haar achter de kassa van de AH te zien zodat de kinderen bij bureau jeugdzorg gaan lopen.
quote:Wat schrijf jij suggestief zeg!! Alsof elke vent die bij zijn vrouw wegloopt dat zo gewenst heeft en verder de rest van zijn leven alleen maar leuke dingen wil doen en zijn ex wil laten barsten!! Bah!Jij wil een wettelijke verplichting om werk te zoeken zodat de gewezen echtgenoot meer geld overhoudt voor de leuke dingen.
Ik zeg alleen dat er in tegenwoordige tijden wel iets meer zelfstandigheid van de achterblijvende partij gevraagd mag worden, en met name van die loeders die het erom doen, en hun gewezen echtgenoot geen enkel pleziertje meer gunnen omdat ze verongelijkt zijn. Die krengen mogen wat mij betreft onmiddellijk gekort worden in alles!!
quote:Nonsens, ik heb het over de uitzuigers, de centenpikkers, de rancuneuze exen.Mensen kiezen toch telkens weer voor die ouderwetse regels. Niemand die ze daartoe dwingt, kennelijk willen ze die regels. Tot ze de verkeerde keuze blijken te hebben gemaakt, dan krijgen ze spijt en willen ze andere regels. Tja.
quote:Dat neemt niet weg dat het een probleem is tussen jouw en je ex waar ik nog part noch deel aan heb en wat je zelf zult moeten oplossen.Op maandag 23 juni 2008 15:38 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ik heb geen ex meer. Ben zeer gelukkig getrouwd, al jarenlang. Bijna 12 jaar inmiddels.
quote:Het is de kerel die je zelf hebt uitgezocht en die je weloverwogen besloten had te onderhouden. Dus het ontgaat mij volledig waarom de overheid daar iets mee zou moeten.En IK was de kostwinner, werk al 26 jaar. Ex was een huillie die te lam was om te werken en liever in de WAO zat en zwart bijwerkte.
(behalve het zwart werk en de diefstal dan)
quote:Het punt is enerzijds dat er geen maatschappelijk belang is, en anderzijds dat overheid zich niet op het terrein moet begeven dat het huwelijk en het gedrag daarin van beide echtgenoten beoordeeld moet worden. De onderlinge afspraken tijdens het huwelijk en de eventuele consequenties zijn natuurlijk niet ter beoordeling van de overheid. Dus dan gaat de overheid ook niet zeggen dat iemand maar werk moet gaan zoeken terwijl de gewezen echtgenoot prima in het onderhoud van diegene kan voorzien zoals hij heeft beloofd.Op maandag 23 juni 2008 15:43 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Pardon? Wat is dit voor superdenigrerende opmerking naar alle vrouwen die achter de kassa zitten. Net of hun kinderen per definitie bij Jeugdzorg gaan lopen omdat moeder een baantje heeft voor ongeschoolden.
[..]
quote:Nee hoor, maar dat kan ook voorkomen. Dat is dus een beoordeling die een rechter nooit kan maken, en daar blijft die dan dus ook buiten.Wat schrijf jij suggestief zeg!! Alsof elke vent die bij zijn vrouw wegloopt dat zo gewenst heeft en verder de rest van zijn leven alleen maar leuke dingen wil doen en zijn ex wil laten barsten!! Bah!
quote:Wat moet die rechter doen dan, beoordelen wie een loeder of een kreng is en wie de klootzak is die zijn vrouw dumpt voor een jonger exemplaar? Het punt is dat het aan jouw te beoordelen is of het een loeder is of niet, en als je geheel vrijwillig met een loeder bent getrouwd dan moet je op de blaren zitten.Ik zeg alleen dat er in tegenwoordige tijden wel iets meer zelfstandigheid van de achterblijvende partij gevraagd mag worden, en met name van die loeders die het erom doen, en hun gewezen echtgenoot geen enkel pleziertje meer gunnen omdat ze verongelijkt zijn. Die krengen mogen wat mij betreft onmiddellijk gekort worden in alles!!
quote:En ik heb het over keuze om met zo iemand te trouwen en verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuze. In deze tijd dat trouwen niet hoeft mag je wel wat meer zelfstandigheid verwachten in het accepteren van de consequenties van je eigen inschatting van het karakter van je levensgezel.Nonsens, ik heb het over de uitzuigers, de centenpikkers, de rancuneuze exen.
quote:De overheid heeft daar niets mee te maken, dat zeg ik verdomme al constant!! Lees dan!!Op maandag 23 juni 2008 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat het een probleem is tussen jouw en je ex waar ik nog part noch deel aan heb en wat je zelf zult moeten oplossen.
[..]
Het is de kerel die je zelf hebt uitgezocht en die je weloverwogen besloten had te onderhouden. Dus het ontgaat mij volledig waarom de overheid daar iets mee zou moeten.
(behalve het zwart werk en de diefstal dan)
Ik heb altijd voor mezelf gezorgd en hij ook, klaar.
Snap je het dan nu???
quote:NIemand heeft het hier over onderhouden door de overheid en dus uitkeringen..Op maandag 23 juni 2008 15:46 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat neemt niet weg dat het een probleem is tussen jouw en je ex waar ik nog part noch deel aan heb en wat je zelf zult moeten oplossen.
[..]
Het is de kerel die je zelf hebt uitgezocht en die je weloverwogen besloten had te onderhouden. Dus het ontgaat mij volledig waarom de overheid daar iets mee zou moeten.
(behalve het zwart werk en de diefstal dan)
Iedereen heeft het over gewoon simpel werken voor je centen als iemand daar gewoon fysiek toe in staat is.
quote:Guttegut wat uitermate naief, ik moet er erg om lachen!!Op maandag 23 juni 2008 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:
En ik heb het over keuze om met zo iemand te trouwen en verantwoordelijkheid nemen voor je eigen keuze. In deze tijd dat trouwen niet hoeft mag je wel wat meer zelfstandigheid verwachten in het accepteren van de consequenties van je eigen inschatting van het karakter van je levensgezel.
Alsof elk ex-loeder al een loeder was tijden het niet ex zijn.
Wat een felheid quote:Helemaal mee eens, hoe durft een rechter dan PA op te leggen?Op maandag 23 juni 2008 16:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het punt is enerzijds dat er geen maatschappelijk belang is, en anderzijds dat overheid zich niet op het terrein moet begeven dat het huwelijk en het gedrag daarin van beide echtgenoten beoordeeld moet worden. De onderlinge afspraken tijdens het huwelijk en de eventuele consequenties zijn natuurlijk niet ter beoordeling van de overheid.
quote:Maar ze bemoeien zich wel met het al dan niet betalen van PA?Dus dan gaat de overheid ook niet zeggen dat iemand maar werk moet gaan zoeken terwijl de gewezen echtgenoot prima in het onderhoud van diegene kan voorzien zoals hij heeft beloofd.
[..]
quote:Nee, jij bent de eerste. Ik heb het erover dat je niet van de overheid moet verwachten dat die jouw probleem dat je niet veel geld overhoudt gaat oplossen omdat je ooit besloten hebt om met een loeder te trouwen.Op maandag 23 juni 2008 16:00 schreef E.T. het volgende:
[..]
NIemand heeft het hier over onderhouden door de overheid en dus uitkeringen..
quote:Ik zie niet in waarom de overheid dat verplicht zou moeten stellen, bij gebrek aan een maatschappelijk belang.Iedereen heeft het over gewoon simpel werken voor je centen als iemand daar gewoon fysiek toe in staat is.
quote:Je moet niet zoveel conclusies trekken over iets waar je niets vanaf weet, en waar ik ook helemaal niets over verteld heb, behalve het topje van een ijsberg. Laat staan met een dergelijk lacherige attitude.Op maandag 23 juni 2008 16:04 schreef DarkElf het volgende:
Ok je hoefde dan geen alimentatie te betalen maar tis wel duidelijk dat t je allemaal vréselijk hoog zit hoor
Ik snap gewoon de naiviteit van die Wereldleed niet.
Zoals een overheid mag eisen dat een uitkeringstrekker actief bezig is met het zoeken naar geschikt werk (het workfirst principe), vind ik dat dat ook zo mag gelden voor iemand die partneralimentatie ontvangt.
quote:Dat verwacht ik ook niet van de overheid, dat verwacht ik van dat loeder, die oplossing, en wel dat zij maar lekker gaat werken voor haar centjesOp maandag 23 juni 2008 16:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb het erover dat je niet van de overheid moet verwachten dat die jouw probleem dat je niet veel geld overhoudt gaat oplossen omdat je ooit besloten hebt om met een loeder te trouwen.
Niks overheid, niks uitkering, niks PA.
quote:Conclusies? iemand is alleen fel als iets hem of haar raakt, lijkt me geen vreemde conclusie,zeker als die persoon maar door en door gaat...Op maandag 23 juni 2008 16:09 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Je moet niet zoveel conclusies trekken over iets waar je niets vanaf weet, en waar ik ook helemaal niets over verteld heb, behalve het topje van een ijsberg. Laat staan met een dergelijk lacherige attitude.
Ik snap gewoon de naiviteit van die Wereldleed niet.
ik snap niet waarom mensen zo fel reageren op iemand die keer op keer heel nuchter en duidelijk hun standpunt uitleggen... Jij ziet dat als naiviteit van Weltschmerz... maar misschien ben jij gewoon bitter door je eigen ervaringen en is het daardoor moeilijk om objectief te zijn?
Oh enne zo post ik altijd darling, heeft niets met jou te maken
quote:Of het was al een loeder, of het is een loeder geworden door het huwelijk, of door het stuk gaan daarvan. Het is allemaal rechtstreeks terug te voeren op je eigen keuzes. Dat maakt het allemaal niet leuker, maar het is niet aan de overheid omdat te beoordelen en het is niet aan de overheid om dat soort problemen voor je op te lossen. Dat kan de overheid helemaal niet en dat moet de overheid ook helemaal niet willen.Op maandag 23 juni 2008 16:03 schreef ElizabethR het volgende:
Guttegut wat uitermate naief, ik moet er erg om lachen!!
Alsof elk ex-loeder al een loeder was tijden het niet ex zijn.
Wat wel moet is dat mensen zich een keer realiseren dat ze het zichzelf allemaal hebben aangedaan.
quote:De verplichting tot onderhoud onstond al op het moment van trouwen zoals de meer oplettende lezer al lang had opgemerkt, bij een echtscheiding moet daaraan op praktische gronden op een andere manier voldaan worden en dat is dan een maandelijks geldbedrag.Op maandag 23 juni 2008 16:05 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, hoe durft een rechter dan PA op te leggen?
quote:Jij noemt dit fel? Hmm, dan moet je me eens echt fel meemaken.Op maandag 23 juni 2008 16:18 schreef DarkElf het volgende:
[..]
Conclusies? iemand is alleen fel als iets hem of haar raakt, lijkt me geen vreemde conclusie,zeker als die persoon maar door en door gaat...
ik snap niet waarom mensen zo fel reageren op iemand die keer op keer heel nuchter en duidelijk hun standpunt uitleggen... Jij ziet dat als naiviteit van Weltschmerz... maar misschien ben jij gewoon bitter door je eigen ervaringen en is het daardoor moeilijk om objectief te zijn?
En ik ben juist zeer objectief, maar dat hoef jij niet te geloven. Bitter ben ik niet, zonde van mijn tijd.
quote:Oh enne dan mag je daar wel eens iets aan veranderen, het staat je niet fraai om altijd een blasé houding aan te nemen in serieuze discussies. Zo ken ik je ook niet trouwens.Oh enne zo post ik altijd darling, heeft niets met jou te maken
quote:DitoOp maandag 23 juni 2008 16:29 schreef DarkElf het volgende:
Je kent mij dan ook niet maar een user op een forum voorzover dat iets zegt
Dus zou ik iets minder snel conclusies trekken als ik jou was.
quote:Nou ik zal me je raad ter harte nemen hoor schatOp maandag 23 juni 2008 16:30 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dito
Dus zou ik iets minder snel conclusies trekken als ik jou was.
quote:En het laatste woord mag je ook al van me hebben, alsjeblieft.Op maandag 23 juni 2008 16:31 schreef DarkElf het volgende:
[..]
Nou ik zal me je raad ter harte nemen hoor schat
quote:Prima, jij kent diegene immers het beste en jij bent ermee in het huwelijksbootje gestapt. Dus jij weet wat je van diegene kan verwachten.Op maandag 23 juni 2008 16:11 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat verwacht ik ook niet van de overheid, dat verwacht ik van dat loeder, die oplossing, en wel dat zij maar lekker gaat werken voor haar centjes
Verwacht alleen niet dat de onderhoudsverplichting die je bent aangegaan zo maar even door de overheid wordt opgeheven omdat jij daar belang bij hebt en verder niemand.
quote:Ach, ik weet niet hoor. Ik denk dat er duizenden, zoniet tienduizenden mannen zijn die het hartgrondig met me eens zijn en deze achterlijke middeleeuwse wet nog liever vandaag dan morgen aangepast zouden zien.Op maandag 23 juni 2008 16:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Verwacht alleen niet dat de onderhoudsverplichting die je bent aangegaan zo maar even door de overheid wordt opgeheven omdat jij daar belang bij hebt en verder niemand.
quote:Allicht ja. Ik denk dat er ook tienduizenden mannen zijn die hun hypotheekrente graag kwijtgescholden zien. Dat is nog geen reden om dat wettelijk zo te regelen.Op maandag 23 juni 2008 17:10 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ach, ik weet niet hoor. Ik denk dat er duizenden, zoniet tienduizenden mannen zijn die het hartgrondig met me eens zijn en deze achterlijke middeleeuwse wet nog liever vandaag dan morgen aangepast zouden zien.
quote:Dat is al wettelijk zo geregeld, ooit gehoord van hypotheekrente aftrek?Op maandag 23 juni 2008 17:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Allicht ja. Ik denk dat er ook tienduizenden mannen zijn die hun hypotheekrente graag kwijtgescholden zien. Dat is nog geen reden om dat wettelijk zo te regelen.
quote:Daar ben ik het dus gewoon pertinent mee oneens.Op maandag 23 juni 2008 16:18 schreef Weltschmerz het volgende:
De verplichting tot onderhoud onstond al op het moment van trouwen zoals de meer oplettende lezer al lang had opgemerkt, bij een echtscheiding moet daaraan op praktische gronden op een andere manier voldaan worden en dat is dan een maandelijks geldbedrag.
Verplichting tot onderhoud, waar haal je het vandaan zeg.....
quote:Uit de wet, als je het daar niet mee eens bent moet je niet gaan trouwen. Als je wel gaat trouwen is dat kennelijk wat je wilt.Op dinsdag 24 juni 2008 07:29 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Daar ben ik het dus gewoon pertinent mee oneens.
Verplichting tot onderhoud, waar haal je het vandaan zeg.....
quote:Die wetstekst heb je nog steeds niet gepost geloof ik......Op dinsdag 24 juni 2008 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Uit de wet, als je het daar niet mee eens bent moet je niet gaan trouwen. Als je wel gaat trouwen is dat kennelijk wat je wilt.
quote:Je hebt wel meer gemist geloof ik. Dat de eenduidige uitkomst van zeer basale wetsinterpretatie niet aansluit bij zoals jij het achteraf het liefst had gezien is mijn probleem niet.Op dinsdag 24 juni 2008 12:23 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Die wetstekst heb je nog steeds niet gepost geloof ik......
quote:Je doelt op deze post van jezelf?Op dinsdag 24 juni 2008 12:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je hebt wel meer gemist geloof ik. Dat de eenduidige uitkomst van zeer basale wetsinterpretatie niet aansluit bij zoals jij het achteraf het liefst had gezien is mijn probleem niet.
quote:Lees daar op geen enkele mogelijkheid iets in over onderhoud na scheiding.Titel 6. Rechten en verplichtingen van echtgenoten
Artikel 81
Echtgenoten zijn elkander getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd. Zij zijn verplicht elkander het nodige te verschaffen.
Artikel 82
Echtgenoten zijn jegens elkaar verplicht de tot het gezin behorende minderjarige kinderen te verzorgen en op te voeden en de kosten van die verzorging en opvoeding te dragen.
quote:Ik schreef ook dit:Op dinsdag 24 juni 2008 12:38 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Je doelt op deze post van jezelf?
[..]
Lees daar op geen enkele mogelijkheid iets in over onderhoud na scheiding.
quote:Zucht, ik ga hier geen cursus wetsinterpretatie voor moeilijk lerende beginners geven. De wet is wel duidelijk op dat punt, waar het om gaat is dat de hoofdregel is dat je het huwelijk voor de rest van je leven aangaat met de verplichtingen die daarbij horen, en dat scheiding een regeling is voor als het niet meer gaat. Dat weet iedereen die een huwelijk aangaat, alleen de mensen die de verkeerde keuze hebben gemaakt proberen anderen de schuld te geven van al het leed dat daarmee gepaard gaat.
quote:Ja, maar dat is alleen maar jouw eenzijdige interpretatie van een wet die over een situatie gaat waar wij het helemaal niet over hebben.
Droogdok heeft gelijk
quote:Dat klopt in zoverre dat jullie het helemaal niet willen hebben over de situatie dat je een huwelijk aangaat, omdat je van daaruit niemand anders de schuld kan geven voor het leed wat je jezelf hebt aangedaan.Op dinsdag 24 juni 2008 13:14 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Ja, maar dat is alleen maar jouw eenzijdige interpretatie van een wet die over een situatie gaat waar wij het helemaal niet over hebben.
Dat je gewoon kunt lezen wil nog niet zeggen dat je ook zomaar een wet kunt lezen, terwijl gewoon lezen al veel gevraagd blijkt. Dat eerste hoeft van mij ook niet, want de consequenties van een huwelijk waren ook prima vooraf te overzien zonder dat je geschoold bent in wetsinterpretatie.
Als Droogdok een huwelijk is aangegaan in de veronderstelling dat hij dat een paar jaar later weer kon ontbinden en dan van alle verplichtingen af was, omdat dat volgde uit zijn poging tot wetsinterpretatie dan is dat gewoon heel dom. Als hij dat idee baseerde op wat de maatschappelijke aard van het huwelijk was en wat er in het algemeen over bekend was, dan was hij zo dom om zichzelf niet goed te informeren. Als het hem op dat moment niet interesseerde omdat hij zoals zovelen juist die verplichting aan wilde gaan met die persoon, dan was hij zo dom om daarvoor de verkeerde uit te zoeken.
Dat kun je de wet wel achteraf even onhandig als verkeerd gaan interpreteren zodat je jezelf wijs kan maken dat je er ingeluisd bent door de overheid en dat die dat dus moet repareren, ik ga niet aan dat wensdenken meewerken. En ik ga ook geen inhoudelijke discussie over wetsinterpretatie voeren op beginnersniveau. Ik sta open voor een zinnige interpretatie die tot andere uitkomsten leidt, hoewel deze wetgeving me niet voor veel verschillende interpretaties vatbaar lijkt, maar
quote:zegt mij meer over degene die halfslachtig een wet probeert te lezen dan over wat er in die wet staat.Lees daar op geen enkele mogelijkheid iets in over onderhoud na scheiding.