WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoeveel eigen vermogen mag je wettelijk bezitten als je partnerallimentatie ontvangt. Ik lees namelijk op internet verschillende bedragen. Wat is nu het juiste bedrag.
Nee, wat hij bedoelt staat in de OP.quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:33 schreef riX- het volgende:
Je bedoelt vrijgesteld box 3 vermogen? ¤ 20.014 per persoon, dus ¤ 40.028 met partner.
INFORMAL - One that is, or that has the qualities needed to become, a great success. :')
Ik ben een leek op dit gebied vandaar mijn vraag. Wat bedoel je met box 3 vermogen. Ik ben een gescheiden vrouw en krijg partneralimentatie en heb uitwonende kinderen.
quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:36 schreef Worldbeaterbeater het volgende:
[..]
Nee, wat hij bedoelt staat in de OP.
Wat bedoel je met OP. Ik ben een leek op dit gebied.
OP is de openingspost, de vraag die jij stelde over je eigen vermogen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:42 schreef analipsi het volgende:
Wat bedoel je met OP. Ik ben een leek op dit gebied.
En riX- gaf daarop een antwoord over box 3. Box 3 gaat op je belastingformulier over het eigen vermogen. Maar dat heeft verder weinig te maken met jouw vraag... namelijk in hoeverre het eigen vermogen betrekking heeft op je partner allimentatie.
Met andere woorden, riX- moet even duidelijker antwoord geven
(Iets zegt me dat je veel geld wil hebben/hebt en alsnog allimentatie wil blijven ontvangen
)
INFORMAL - One that is, or that has the qualities needed to become, a great success. :')
Waarom?quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:40 schreef analipsi het volgende:
Ik ben een gescheiden vrouw en krijg partneralimentatie
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Dat wil niet zeggen dat je het dus ook aan moet nemen. Je bent gescheiden. Uit elkaar. Niet meer samen. Hou dan eens op om met van hem te profiteren.quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:54 schreef analipsi het volgende:
Omdat dat zo bij de wet geregeld is.
You are not a beautiful and unique snowflake. You are the same decaying organic material as everyone else.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Hier staat alleen iets over inkomsten, niet over vermogen (hoogstwaarschijnlijk de helft van het bedrag dat afbetaald is van het huis). Heeft dat invloed op de hoogte van de partneralimentatie?quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:13 schreef Netsplitter het volgende:
http://www.scheidendoejez(...)tie-alimentatie.html
Het mooi kotsende meisje.
Vooruit dan maar, het ligt er gewoon aan wat er in je scheidingsconvenant is vastgelegd. Kom je daar met zn 2en niet uit dan beslist de rechter en houdt rekening met:quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:50 schreef Worldbeaterbeater het volgende:
[..]
Met andere woorden, riX- moet even duidelijker antwoord geven
inkomsten uit arbeid
inkomsten uit nevenarbeid
studiefinanciering
uitkeringen
pensioen
inkomsten uit onderhuur
rente en andere inkomsten uit vermogen
bijdragen aan het huishouden van anderen, met wie u een gemeenschappelijke huishouding voert
bestaande mogelijkheden om inkomsten uit te breiden
opgaven over uw vermogen
huurbetalingen
aflossingen van uw hypotheek en rente, alsmede de vaste lasten. Daarbij moet u ook het deel van de hypotheek vermelden dat nog niet is afbetaald. Elk jaar geeft de hypotheekbank een overzicht van het nog aftelossen hypotheek-bedrag
verzekeringen
noodzakelijke regelmatige reiskosten
financiële verplichtingen voor anderen
kosten van bijzondere medische verzorging voor u zelf of voor uw gezinsleden
kosten voor de verwerving van inkomsten
eventueel ook opgaven van uw schulden
Dus, is er al een scheidingsconvenant gesloten met je ex-man?
quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:08 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat je het dus ook aan moet nemen. Je bent gescheiden. Uit elkaar. Niet meer samen. Hou dan eens op om met van hem te profiteren. afhankelijk te zijn.
quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:19 schreef riX- het volgende:
[..]
Vooruit dan maar, het ligt er gewoon aan wat er in je scheidingsconvenant is vastgelegd. Kom je daar met zn 2en niet uit dan beslist de rechter en houdt rekening met:
inkomsten uit arbeid
inkomsten uit nevenarbeid
studiefinanciering
uitkeringen
pensioen
inkomsten uit onderhuur
rente en andere inkomsten uit vermogen
bijdragen aan het huishouden van anderen, met wie u een gemeenschappelijke huishouding voert
bestaande mogelijkheden om inkomsten uit te breiden
opgaven over uw vermogen
huurbetalingen
aflossingen van uw hypotheek en rente, alsmede de vaste lasten. Daarbij moet u ook het deel van de hypotheek vermelden dat nog niet is afbetaald. Elk jaar geeft de hypotheekbank een overzicht van het nog aftelossen hypotheek-bedrag
verzekeringen
noodzakelijke regelmatige reiskosten
financiële verplichtingen voor anderen
kosten van bijzondere medische verzorging voor u zelf of voor uw gezinsleden
kosten voor de verwerving van inkomsten
eventueel ook opgaven van uw schulden
Dus, is er al een scheidingsconvenant gesloten met je ex-man?
Een scheidingsconvenant hebben wij niet. Het huis is verkocht en we hebben ieder de helft van de overwaarde gekregen.
Dus eigenlijk heb je nergens recht op?quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:44 schreef analipsi het volgende:
[..]
Een scheidingsconvenant hebben wij niet. Het huis is verkocht en we hebben ieder de helft van de overwaarde gekregen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
oh god, gaan ze weer...
feit is dat de rechter iets toekent, en wat anderen daarvan menen te vinden doet absoluut niet terzake
feit is dat de rechter iets toekent, en wat anderen daarvan menen te vinden doet absoluut niet terzake
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
Nee, omdat je daarvoor kiest als je gaat trouwen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:54 schreef analipsi het volgende:
[..]
Omdat dat zo bij de wet geregeld is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar partneralimentatie is toch niet afhankelijk van het al dan niet in gemeenschap van goederen getrouwd zijn? Waartussen kan je dan kiezen als je trouwt?quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, omdat je daarvoor kiest als je gaat trouwen.
Het mooi kotsende meisje.
Wat ik bedoel is dat het een gevolg is van het trouwen en niet van het scheiden of wat de rechter er van vindt. Veel van de verontwaardigde reacties op alimentatie gaan over de scheiding en de aanleiding daarvoor, maar velen lijken zich niet te realiseren dat ze door te trouwen die onderhoudsverplichting aangaan. Als je dat niet wil, moet je niet gaan trouwen, dat is immers voor altijd, iig wat betreft de onderhoudsverplichting.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:53 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Maar partneralimentatie is toch niet afhankelijk van het al dan niet in gemeenschap van goederen getrouwd zijn? Waartussen kan je dan kiezen als je trouwt?
Of je daar bij huwelijkse voorwaarden wat over af kunt spreken weet ik niet, maar die mogelijkheid is toch niet besteed aan het gros van de klagers want die stappen in het huwelijk zonder te weten welke verplichting ze aangaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, vaak gaan de verontwaardigde reacties over vrouwen die mannen financieel uitmelken terwijl daar niet altijd alle reden voor is.quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:21 schreef Weltschmerz het volgende:
Veel van de verontwaardigde reacties op alimentatie gaan over de scheiding en de aanleiding daarvoor,
INFORMAL - One that is, or that has the qualities needed to become, a great success. :')
Er is maar één reden voor en dat is dat je ooit met haar getrouwd bent.quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:33 schreef Worldbeaterbeater het volgende:
[..]
Nee, vaak gaan de verontwaardigde reacties over vrouwen die mannen financieel uitmelken terwijl daar niet altijd alle reden voor is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
NOU EN!!?? Dan draagt de man daarna de zorgplicht toch gewoon weer over aan de ouders!quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:39 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is maar één reden voor en dat is dat je ooit met haar getrouwd bent.
INFORMAL - One that is, or that has the qualities needed to become, a great success. :')
Dream on.quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:43 schreef Worldbeaterbeater het volgende:
[..]
NOU EN!!?? Dan draagt de man daarna de zorgplicht toch gewoon weer over aan de ouders!
Als je niet voor altijd voor iemand wilt zorgen, moet je het niet beloven.
Sanity is (not) statistical
Dan ben je ook niet gescheiden met partneralimentatie. Dat wordt juist vastgelegd in een convenantquote:Op donderdag 19 juni 2008 16:44 schreef analipsi het volgende:
[..]
Een scheidingsconvenant hebben wij niet. Het huis is verkocht en we hebben ieder de helft van de overwaarde gekregen.
Bovendien, waarom moet jij PA, en kun je niet gewoon gaan werken, zeker als je uitwonende kinderen hebt.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ja natuurlijk heb ik recht op partneralimentatie.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:46 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Dus eigenlijk heb je nergens recht op?
Hij wilde scheiden, ik niet......
Dikke bullshit!!!quote:Op donderdag 19 juni 2008 17:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er is maar één reden voor en dat is dat je ooit met haar getrouwd bent.
Partneralimentatie is wel zoooo middeleeuws!! Andersom gaat het zeker niet op?? Dus als de vrouw kostwinner was, en ze gaan scheiden, dat de man dan partneralimentatie krijgt?
Ik word echt niet goed van die vrouwen die allemaal middels de PA even fijn wraak nemen op hun ex.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Dus hij moet betalen omdat jij je verongelijkt voelt??quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:14 schreef analipsi het volgende:
[..]
Ja natuurlijk heb ik recht op partneralimentatie.
Hij wilde scheiden, ik niet......
Get over it!! Ga werken!
Blllggghh
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Het huwelijk is zelfs nog ouder.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:16 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dikke bullshit!!!
Partneralimentatie is wel zoooo middeleeuws!!
Jawel.quote:Andersom gaat het zeker niet op?? Dus als de vrouw kostwinner was, en ze gaan scheiden, dat de man dan partneralimentatie krijgt?
Ik wordt niet goed van die mannen die met de verkeerde vrouw trouwen en dan gaan zeuren dat ze van de rechter moeten betalen. Het is helemaal niet de bedoeling van het huwelijk dat er een ex is. Als je die vrouw kiest om de rest van je leven te onderhouden, dan moet je niet proberen iemand anders de schuld te geven van je eigen verkeerde keuze.quote:Ik word echt niet goed van die vrouwen die allemaal middels de PA even fijn wraak nemen op hun ex.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik weet nu waarom.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:14 schreef analipsi het volgende:
[..]
Ja natuurlijk heb ik recht op partneralimentatie.
Hij wilde scheiden, ik niet......
Uitwonende kinderen... dus je hoeft alleen voor jezelf te zorgen? Ga werken!
Als ik die ex was, stopte ik met werken, en ging ik steun beuren, alleen maar om jou niet van me te laten plukken.
Andersom gaat het wel op... dat heeft iemand bij Patty Brard geflikt.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:16 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dikke bullshit!!!
Partneralimentatie is wel zoooo middeleeuws!! Andersom gaat het zeker niet op?? Dus als de vrouw kostwinner was, en ze gaan scheiden, dat de man dan partneralimentatie krijgt?
Ik word echt niet goed van die vrouwen die allemaal middels de PA even fijn wraak nemen op hun ex.
Partneralimentatie is idd middeleeuws, vast bedacht door gristenhonden... de enige reden die geldig mag zijn is als je kinderen verwekt hebt bij iemand die er na de scheiding voor moet zorgen (dus nog thuiswonend zijn).
In het andere geval zoals TS moet het recht vervallen en gewoon gewerkt worden voor het geld.
We mogen er toch een mening over hebben? Terugdraaien kan niet inderdaad.quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:48 schreef DarkElf het volgende:
oh god, gaan ze weer...
feit is dat de rechter iets toekent, en wat anderen daarvan menen te vinden doet absoluut niet terzake
Maar vrouwen die zeuren om partnerallimentatie moeten gewoon een schop onder hun kont hebben!!
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
O ja, die Rene Muttert, of hoe heet die zielepoot.quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:47 schreef DemonRage het volgende:
[..]
Andersom gaat het wel op... dat heeft iemand bij Patty Brard geflikt.
En daar ben ik het mee eens, tot de kids 4 jaar zijn, dan is het werken geblazen voor de mama. Kinderalimentatie is natuurlijk te allen tijden gerechtvaardigd, wat de papa maakt moet ie ook onderhouden!!quote:Partneralimentatie is idd middeleeuws, vast bedacht door gristenhonden... de enige reden die geldig mag zijn is als je kinderen verwekt hebt bij iemand die er na de scheiding voor moet zorgen (dus nog thuiswonend zijn).
quote:In het andere geval zoals TS moet het recht vervallen en gewoon gewerkt worden voor het geld.
TS lijkt me ook echt zo'n type dat na een poosje een nieuwe vriend krijgt en daar lekker mee gaat samenwonen, maar niet op papier uiteraard. Lekker PA blijven beuren en nieuwe vriend zijn inkomen ook nog even meenemen.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Helemaal niet, hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:07 schreef DarkElf het volgende:
moet jij soms partner alimentatie betalen ofzo ?je bent zo fel
Ik heb een aantal malen van dichtbij gezien hoe mannen letterlijk het vel over de oren wordt gehaald door rancuneuze ex-vrouwen, die dat ook nog eens in geuren en kleuren gaan zitten vertellen, niet nalatend hun volgende stappen om ex-man nog verder te degraderen tot de bedelstaf uit de doeken te doen en daar ook nog begrip voor te vragen. Vaak hebben deze mannen ook nog eens moeite een fatsoenlijke relatie met hun kinderen te onderhouden door de welhaast criminele acties van moeders om kids weg te houden bij pa, zo'n moeder die heel goed weet dat ze daar haar ex het hardste mee pakt.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:30 schreef analipsi het volgende:
Hoeveel eigen vermogen mag je wettelijk bezitten als je partnerallimentatie ontvangt.
Misschien kun je zelf werken voor je geld?quote:Op donderdag 19 juni 2008 15:40 schreef analipsi het volgende:
Ik ben een leek op dit gebied vandaar mijn vraag. Wat bedoel je met box 3 vermogen. Ik ben een gescheiden vrouw en krijg partneralimentatie en heb uitwonende kinderen.
Ontvang jij het soms, je bent zo'n voorstander....quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:07 schreef DarkElf het volgende:
moet jij soms partner alimentatie betalen ofzo ?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Als man en vrouw samenwonen en de liefde is over flikkert de man (of vrouw) zijn/haar partner gewoon buiten zonder verdere financiele gevolgen! Simpel. Maar omdat er toevallig een boterbriefje is geweest moet de 'arme miskende vrouw' ineens partneralimentatie ontvangen??
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Darling ik spreek mij niet eens uit als voorstanderquote:Op donderdag 19 juni 2008 20:17 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ontvang jij het soms, je bent zo'n voorstander....
Ik heb alleen niet al te lang geleden precies dezelfde discussie langs zien komen hier en snap niet waarom iedereen de TS toen afbrandde terwijl de rechter nota bene iets beslist....
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
"Als je een vrouw kiest om de rest van je leven te onderhouden."quote:Op donderdag 19 juni 2008 18:36 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het huwelijk is zelfs nog ouder.
[..]
Jawel.
[..]
Ik wordt niet goed van die mannen die met de verkeerde vrouw trouwen en dan gaan zeuren dat ze van de rechter moeten betalen. Het is helemaal niet de bedoeling van het huwelijk dat er een ex is. Als je die vrouw kiest om de rest van je leven te onderhouden, dan moet je niet proberen iemand anders de schuld te geven van je eigen verkeerde keuze.
Prima, ik betaal PA, moet ze me nog wel minimaal 1 keer per week pijpen. Tenslotte moet zij dan háár kant van de belofte invullen.
Dat topic ken ik ja.quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:23 schreef DarkElf het volgende:
[..]
Darling ik spreek mij niet eens uit als voorstander
Dat was iets schrijnender nog, die vrouw was al bejaard volgens mij? Maar wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Ah gut, je bent met een hoer getrouwd en nu klaag je dat ze geld kost?quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:29 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
"Als je een vrouw kiest om de rest van je leven te onderhouden."
Prima, ik betaal PA, moet ze me nog wel minimaal 1 keer per week pijpen. Tenslotte moet zij dan háár kant van de belofte invullen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die frase kwam in dat andere topic ook menigmaal naar voren en nog steeds snap ik niet wat zo'n situatie met billen branden enzo te maken heeft maar goed; dat zal aan mij liggenquote:Op donderdag 19 juni 2008 20:38 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Dat topic ken ik ja.
Dat was iets schrijnender nog, die vrouw was al bejaard volgens mij? Maar wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.
♥ ♥ 13-08-2002 ♥ ♥
Nee, hij is juist gescheiden van die hoer en klaagt dat het nog steeds geld kost...quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ah gut, je bent met een hoer getrouwd en nu klaag je dat ze geld kost?
1ij herkent de ene domme opmerking met de andere beantwoorden niet.
Het hele idee achter een scheiding is dus dat eerdere beloftes niet meer pgaan. Dat mes snijdt aan 2 kanten. Hij is haar niets meer verschuldigd, en andersom.
[ Bericht 7% gewijzigd door Swetsenegger op 19-06-2008 21:47:54 ]
Dan had ie niet met die hoer moeten trouwen.quote:Op donderdag 19 juni 2008 21:33 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee, hij is juist gescheiden van die hoer en klaagt dat het nog steeds geld kost...
Nee hoor, het hele idee achter trouwen is dat je dat voor altijd doet. Die onderhoudsverplichting ga je voor altijd aan, als je daar niet toe bereid bent moet je of niet trouwen of trouwen met degene die je de rest van je leven wil onderhouden. Dat werkte ook al zo op het moment van trouwen. Vervelend als het dan misloopt en handig dat je toch uit mekaar kunt, maar het is je eigen keuze geweest.quote:1ij herkent de ene domme opmerking met de andere beantwoorden niet.
Het hele idee achter een scheiding is dus dat eerdere beloftes niet meer pgaan.
Een fraai staaltje wensdenken, maar hij heeft toch echt ten overstaan van een daartoe aangewezen ambtenaar dat hij haar voor de rest van zijn leven zou onderhouden. Dat hij achteraf spijt krijgt van die belofte is alle reden om zichzelf voor de kop te slaan, maar geen reden om iets of iemand anders verwijten te maken.quote:Dat mes snijdt aan 2 kanten. Hij is haar niets meer verschuldigd, en andersom.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar hier heeft de rechter niks bepaald volgens TS.quote:Op donderdag 19 juni 2008 20:23 schreef DarkElf het volgende:
[..]
Darling ik spreek mij niet eens uit als voorstander
quote:Op donderdag 19 juni 2008 16:44 schreef analipsi het volgende:
[..]
Een scheidingsconvenant hebben wij niet. Het huis is verkocht en we hebben ieder de helft van de overwaarde gekregen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ja en zij heeft eveneens aangegeven aan alle rechten en plichten te voldoen die de huwelijkse staat daaraan verbind. Dus kan hij dan volgens de letter van de wet na de scheiding nog steeds eisen dat het huwelijk geconsumeerd wordt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 08:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan had ie niet met die hoer moeten trouwen.
[..]
Nee hoor, het hele idee achter trouwen is dat je dat voor altijd doet. Die onderhoudsverplichting ga je voor altijd aan, als je daar niet toe bereid bent moet je of niet trouwen of trouwen met degene die je de rest van je leven wil onderhouden. Dat werkte ook al zo op het moment van trouwen. Vervelend als het dan misloopt en handig dat je toch uit mekaar kunt, maar het is je eigen keuze geweest.
[..]
Een fraai staaltje wensdenken, maar hij heeft toch echt ten overstaan van een daartoe aangewezen ambtenaar dat hij haar voor de rest van zijn leven zou onderhouden. Dat hij achteraf spijt krijgt van die belofte is alle reden om zichzelf voor de kop te slaan, maar geen reden om iets of iemand anders verwijten te maken.
Ik weet hoe het werkt, maar je bent voor mij een morele klaploper als je na een scheiding je handje gaat staan ophouden. Ik zou als partner ook simpelweg ontslag nemen en de bijstand ingaan. Pluk maar veren van een kikker.
Het idee van een arbeidscontract voor onbepaalde tijd ook. Ga jij nog werken bij je oude baas als je alweer een nieuwe baan hebt?quote:Op vrijdag 20 juni 2008 08:27 schreef Weltschmerz het volgende:
...
Nee hoor, het hele idee achter trouwen is dat je dat voor altijd doet.
Kom in het burgerlijk huwelijk het zinnetje "tot de dood ons scheidt" sowieso wel voor? Of iets anders waaruit blijkt dat het voor "altijd" is?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee, het vaginaal of oraal bevredigen van de man behoort niet tot de wettelijke verplichtingen van het huwelijk. In elkaars onderhoud voorzien wel. Als je gaat trouwen om van goede seks verzekerd te zijn ben je wel erg dom.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 08:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja en zij heeft eveneens aangegeven aan alle rechten en plichten te voldoen die de huwelijkse staat daaraan verbind. Dus kan hij dan volgens de letter van de wet na de scheiding nog steeds eisen dat het huwelijk geconsumeerd wordt.
Zo werkt dat niet, daar zul je tzt dan nog wel achter komen. Het punt is dat ik geen zin heb om samen met de rest van de samenleving op te draaien voor het levensonderhoud van iemand terwijl een ex beloofd heeft dat te doen en dat kan maar daar geen zin meer in heeft omdat ze hem niet meer pijpt.quote:Ik weet hoe het werkt, maar je bent voor mij een morele klaploper als je na een scheiding je handje gaat staan ophouden. Ik zou als partner ook simpelweg ontslag nemen en de bijstand ingaan. Pluk maar veren van een kikker.
Nee hoor, onbepaalde tijd is wat anders dan altijd. Een huwelijk is niet voor onbepaalde tijd.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 08:43 schreef DroogDok het volgende:
Het idee van een arbeidscontract voor onbepaalde tijd ook.
Jij wist niet dat dat de bedoeling was?quote:Kom in het burgerlijk huwelijk het zinnetje "tot de dood ons scheidt" sowieso wel voor? Of iets anders waaruit blijkt dat het voor "altijd" is?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Opzoeken in de wetquote:Op vrijdag 20 juni 2008 08:43 schreef DroogDok het volgende:
Of iets anders waaruit blijkt dat het voor "altijd" is?
Voor zover ik weet staan daar alleen plichten in die gelden tijdens het huwelijk overigens.quote:X, neem je aan tot je wettige echtgenoot: X en beloof je getrouw alle plichten te zullen vervullen die de wet aan de huwelijkse staat verbindt?
Ik weet dat de oorspronkelijke gedachte van het huwelijk is dat het voor altijd is ja, maar dan spreek je meer over het kerkelijk huwelijk, niet over het burgerlijk.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 09:14 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij wist niet dat dat de bedoeling was?
Idd, niks over na het huwelijk.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 09:18 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Opzoeken in de wet
[X, neem je aan tot je wettige echtgenoot: X en beloof je getrouw alle plichten te zullen vervullen die de wet aan de huwelijkse staat verbindt?]
Voor zover ik weet staan daar alleen plichten in die gelden tijdens het huwelijk overigens.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Dat er partneralimentatie bestaat is een ding. Maar dat er geen sollicitatieplicht is, is nog eens wat anders. Dat zouden ze best mogen veranderen w.m.b.
Het mooi kotsende meisje.
Nee hoor, het kerkelijk huwelijk staat daar volledig buiten. Er is de mogelijkheid tot echtscheiding omdat je nooit weet hoe het loopt, maar ik vertel toch niet iets heel nieuws als ik zeg dat je trouwt om de rest van je leven bij iemand te blijven. Als je een relatie voor een jaar of 10 van een civielrechtelijk kader wilt voorzien is trouwen niet de handige optie.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 09:57 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ik weet dat de oorspronkelijke gedachte van het huwelijk is dat het voor altijd is ja, maar dan spreek je meer over het kerkelijk huwelijk, niet over het burgerlijk.
Dus de gemeenteambtenaar had moeten anticiperen op het stukgaan van het huwelijk, in zijn praatje? Je krijgt notabene verplciht twee weken bedenktijd, terwijl een huwelijk een maatschappelijk bekend gegeven is, in die tijd had je je uitgebreid kunnen informeren over de consequenties van je keuze en zelfs kennis kunnen nemen van zo'n onbekend fenomeen als alimentatieverplichting als dat geheel nieuw voor je was. Als jij dacht dat de onderhoudsverplichting zou eindigen met een scheiding, dan heb je gewoon niet goed opgelet.quote:Idd, niks over na het huwelijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Onzin. Een contract voor onbepaalde tijd betekent dat niets vantevoren is afgesproken over hoe lang de overeenkomst voortduurt. Het betekent allerminst dat het een contract voor het leven is. Dat is wezenlijk anders dan bij een huwelijk, waarin je elkaar eeuwige trouw belooft en onderhoudsverplichtingen jegens elkaar op je neemt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 08:43 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Het idee van een arbeidscontract voor onbepaalde tijd ook. Ga jij nog werken bij je oude baas als je alweer een nieuwe baan hebt?
Kom in het burgerlijk huwelijk het zinnetje "tot de dood ons scheidt" sowieso wel voor? Of iets anders waaruit blijkt dat het voor "altijd" is?
Volgens mij moet je het geheel wat zakelijker zien. Twee mensen gaan een contract aan, hier zitten verplichtingen en voordelen aan, als ze uit elkaar gaan komt het contract te vervallen en daarmee de verplichtingen en voordelen.quote:
Snap niet waar het idee vandaan komt dat je een ex partner maar zou moeten blijven onderhouden. En moet je dan alleen onderhouden als de scheiding jouw schuld is, of ook als het de schuld van de ander is?
Verder is wat veiligheidsspeldje zegt nog wel een mooie oplossing.
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
tuurlijk is het anders, helemaal mee eens, qua princiepe ontloopt het elkaar echter niet zoveel vind ik.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:32 schreef Pool het volgende:
[..]
Onzin. Een contract voor onbepaalde tijd betekent dat niets vantevoren is afgesproken over hoe lang de overeenkomst voortduurt. Het betekent allerminst dat het een contract voor het leven is. Dat is wezenlijk anders dan bij een huwelijk,
Staat eeuwige trouw in de beloften / geloften van het burgerlijk huwelijk?quote:waarin je elkaar eeuwige trouw belooft
Voor de duur van het huwelijk lijkt me.quote:en onderhoudsverplichtingen jegens elkaar op je neemt.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee, en daarom refereert die ambtenaar ook aan de wet. En daarin staan dus alleen plichten voor tijdens het huwelijk (correct me if I'm wrong). Die alimentatie is voor zover ik weet niet in deze wet vastgelegd, maar wordt pas vastgesteld bij een scheiding. Er staat dus (wederom, voor zover ik weet) in de wet die van toepassing is op het huwelijk niets over verantwoordelijkheden/plichten/rechten bij eventuele beëindiging van dat huwelijk. Enkel rechten en plichten tijdens het huwelijk.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:23 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus de gemeenteambtenaar had moeten anticiperen op het stukgaan van het huwelijk, in zijn praatje?
Maar misschien kun je m'n ongelijk aantonen door het wetsartikel te tonen wat het tegendeel bewijst?
Zou ik ook voor zijn. Gelukkig is er al een maximale alimentatieplicht periode. Maar die bedraagt maar liefst 12 jaar!!! En dat heeft dan weer te maken met het aantal jaren dat ze getrouwd waren. Waren ze maar drie jaar getrouwd dan hoeft er ook maar drie jaar betaald te worden, etcetera.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.
Het ergste van alles vind ik nog dat zo'n exloedervrouw aanspraak kan maken op een gedeelte van het pensioen van haar voormalig echtgenoot. Hij zich de blubber werken om haar alimentatie te betalen en dan als klap op de vuurpijl krijgt ze ook nog een gedeelte van zijn pensioen!! Werkelijk waar te absurd voor woorden.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Hoho, dat zei ik niet.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:
Verder is wat veiligheidsspeldje zegt nog wel een mooie oplossing.
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.
Ik bedoelde, wel partneralimentatie voor de geldende duur, maar ook met sollicitatieplicht en bijbehorende afbouwing van alimentatie indien geïndiceerd. Zeker als er kinderen zijn en ze worden vrij 'eerlijk verdeeld' vind ik niet dat er een enorm verschil in rijkdom tussen de ouders zou moeten ontstaan.
Als er geen thuiswonende kinderen meer zijn is zoiets minder belangrijk, maar waarom zou de staat bijstand moeten betalen (indien er nog geen werk gevonden is) als er partneralimentatie afgesproken is?
[ Bericht 3% gewijzigd door veiligheidsspeldje op 20-06-2008 10:48:56 ]
Het mooi kotsende meisje.
Daar heb je wel een punt; die eeuwige trouw zit inderdaad niet in de wettelijke verplichtingen. Die zegt alleen iets over getrouwheid, hulp en bijstand van echtgenoten en niets over die van ex-echtgenoten. Maar goed, je kunt de wettelijke mogelijkheid van de alimentatieverplichting eigenlijk niet anders zien dan dat die zorgplicht volgens de wet niet abrupt ophoudt bij echtscheiding, maar in verminderde mate nog een tijdje doorloopt.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:35 schreef DroogDok het volgende:
[..]
tuurlijk is het anders, helemaal mee eens, qua princiepe ontloopt het elkaar echter niet zoveel vind ik.
[..]
Staat eeuwige trouw in de beloften / geloften van het burgerlijk huwelijk?
[..]
Voor de duur van het huwelijk lijkt me.
Maar wat stelt de solicitatie plicht voor als je weet dat er nog 10 jaar alimentatie betaald gaat worden, dan is de motivatie ook ver te zoeken denk ik.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:43 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
[..]
Hoho, dat zei ik niet.
Ik bedoelde, wel partneralimentatie voor de geldende duur, maar ook met sollicitatieplicht en bijbehorende afbouwing van alimentatie indien geïndiceerd. Zeker als er kinderen zijn en ze worden vrij 'eerlijk verdeeld' vind ik niet dat er een enorm verschil in rijkdom tussen de ouders zou moeten ontstaan.
Als er geen thuiswonende kinderen meer zijn is zoiets minder belangrijk, maar waarom zou de staat bijstand moeten betalen (indien er nog geen werk gevonden is) als er partneralimentatie afgesproken is?
Wat betreft kinderen helemaal eens, die dienen gewoon onderhouden te worden. En of dat op hetzelfde niveau moet gebeuren als tijdens het huwelijk kan je over twisten denk ik. Maar een bepaald percentage van je inkomen afdragen voor het onderhoud van je kinderen lijkt me prima.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
"Eisen dat het huwelijk "geconusumeerd wordt". Ben je zo'n religieuze fanaat? Je verwart de bijbel, oftewel het christelijk huwelijk, met het Burgerlijk Wetboek, vrolijke vriend.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 08:38 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ja en zij heeft eveneens aangegeven aan alle rechten en plichten te voldoen die de huwelijkse staat daaraan verbind. Dus kan hij dan volgens de letter van de wet na de scheiding nog steeds eisen dat het huwelijk geconsumeerd wordt.
Ik weet hoe het werkt, maar je bent voor mij een morele klaploper als je na een scheiding je handje gaat staan ophouden. Ik zou als partner ook simpelweg ontslag nemen en de bijstand ingaan. Pluk maar veren van een kikker.
(of Koran en Islamitisch huwelijk , dat kan natuurlijk ook)
Verplichte seks of pijpbeurten staan nergens in het BW, de vermogensrechtelijke consequenties kun je wel voor je "ja" zegt bij de ambtenaar bij de huwelijksvoltrekking op je gemakje doornemen.
Slaat toch zowieso als een tang op een varken, eerst plechtig beloven dat je voor altijd voor elkaar zult zorgen, en dan later zeggen: oh sorry, was een geintje hoor, ik had mijn vingers over elkaar, nu gaan we scheiden en beschouw ik de hele belofte als niet gedaan. Zo werkt het natuurlijk niet.
Zo kun je ook niet na twee jaar zeggen dat je die hypotheek met 30 jaar kooptijd niet wil.
Je bent tegenover je vrouw nu eenmaal een langlopende verplichting aangegaan, net als de hypotheekverstrekker. Voor elke langlopende verbintenis geldt dat je (financiele) pijn gaat lijden als je van die verbintenis af wil.
Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.
twee violen en een trommel en een fluit
Een echte vent vraagt een scheiding aan als het daadwerkelijk niet meer werkt, een huwelijk. Dingen veranderen, liefdes gaan voorbij, simpel.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:
Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.
Een echte vrouw begrijpt dat een huwelijk niet meer werkt en neemt met opgeheven hoofd afscheid van dit huwelijk, zonder als een rancuneuze feeks tekeer te gaan.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:53 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Een echte vent vraagt een scheiding aan als het daadwerkelijk niet meer werkt, een huwelijk. Dingen veranderen, liefdes gaan voorbij, simpel.
..
En draagt de consequenties daarvan ook als een man.
Die consequenties kent iedereen vooraf.
(Maar worden vaak niet helder begrepen door het roze waas voor de ogen tijdens de huwelijkstijd)
twee violen en een trommel en een fluit
Een echte vrouw zoekt natuurlijk gewoon een baan, en al helemaal als de kinderen het huis uit zijn, en gaat niet haar handje ophouden.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:48 schreef Roquefort het volgende:
Een echte vent houdt zich overigens natuurlijk gewoon aan zijn gegeven woord/belofte, dat voorkomt elk probleem.
Of ben jij zo'n religieuze fanaat dat je vindt dat vrouwen niet mogen werken? Opzich wel prima natuurlijk, want dan mag je ook niet scheiden.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Mijn vrouw en ik werken allebei.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:55 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Een echte vrouw zoekt natuurlijk gewoon een baan, en al helemaal als de kinderen het huis uit zijn, en gaat niet haar handje ophouden.
Of ben jij zo'n religieuze fanaat dat je vindt dat vrouwen niet mogen werken? Opzich wel prima natuurlijk, want dan mag je ook niet scheiden.
Degene met de beste financiele omstandigheden/vooruitzichten zal financiele pijn leiden als wij scheiden.
Ik heb geen heilig beeld van het huwelijk, maar ik weet wel waar ik aan begonnen ben, welke verplichting ik ben aangegaan toen we trouwden. Als ik na tien jaar huwelijk ga scheiden, dan huil ik tien jaar te laat over de consequenties. Iedereen die weleens een boek of krant leest, of een film kijkt, kent de consequenties van huwelijk en scheiding.
twee violen en een trommel en een fluit
Dat doet ie toch ook! Hij moet opnieuw beginnen, en zijn ex ook. Maar om daar nu voor de vrouw een financiele vergoeding tegenover te zetten vind ik niet alleen een belediging naar vrouwen toe, maar gewoon, absurd.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 11:55 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Tuurlijk.
En draagt de consequenties daarvan ook als een man.
Als ik geen baan had en mijn vent liep bij me weg, dan was ik te trots om ook maar één cent van hem te accepteren en ging asap werken! Als ik zelf de scheiding zou aanvragen zou ik mijn ogen uit mijn kop moeten schamen als ik dan ook nog PA ging eisen!!!
Zolang een vrouw niets mankeert en twee handen aan haar lijf heeft kan ze mooi gaan werken. Is ook beter om een scheiding te verwerken, als je bezig bent
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Och, ik vind je trots heel aardig en bewonderenswaardig.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:14 schreef ElizabethR het volgende:
[..]
Dat doet ie toch ook! Hij moet opnieuw beginnen, en zijn ex ook. Maar om daar nu voor de vrouw een financiele vergoeding tegenover te zetten vind ik niet alleen een belediging naar vrouwen toe, maar gewoon, absurd.
Als ik geen baan had en mijn vent liep bij me weg, dan was ik te trots om ook maar één cent van hem te accepteren en ging asap werken! Als ik zelf de scheiding zou aanvragen zou ik mijn ogen uit mijn kop moeten schamen als ik dan ook nog PA ging eisen!!!
Zolang een vrouw niets mankeert en twee handen aan haar lijf heeft kan ze mooi gaan werken. Is ook beter om een scheiding te verwerken, als je bezig bent
Ik denk dat mijn vrouw en ik er hetzelfde over zouden denken, als we willen scheiden.
Ik denk dat onze advocaten die we dan nodig hebben een heel ander verhaal vertellen, dat je aan toekomst, pensioen en mogelijke arbeidsongeschiktheid in de toekomst moet denken, en de rationele argumenten voor de persoonlijke motieven en trots moet stellen.
twee violen en een trommel en een fluit
Dat betekent dat je niet een bak geld mee krijgt, maar huwelijkse voorwaarden hebben geen invloed op al dan niet krijgen van partneralimentatie.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...
huwelijkse voorwaarden
Trouwen in gemeenschap van goederen is best handig, maar stukken minder romantisch. Het zal nu, met meer werkende vrouwen, wel normaler zijn dan vroeger.
Het mooi kotsende meisje.
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...
huwelijkse voorwaarden
Of inzien dat samenwonen ook een prima relatievorm is. Jaren naar tevredenheid gedaan, en tot twee keer toe naar wederzijdse tevredenheid beëindigd. Niks geen advocaten en vervelende consequenties, je hebt alleen die vrolijke dag met de witte jurk, de gebakjes en de cadeautjes en felicitaties van vrienden en familie er niet bij.
twee violen en een trommel en een fluit
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:29 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Of inzien dat samenwonen ook een prima relatievorm is. Jaren naar tevredenheid gedaan, en tot twee keer toe naar wederzijdse tevredenheid beëindigd. Niks geen advocaten en vervelende consequenties, je hebt alleen die vrolijke dag met de witte jurk, de gebakjes en de cadeautjes en felicitaties van vrienden en familie er niet bij.
Hoeveel kost een bruiloft?
Antw: weet ik niet, ik betaal nog steeds.....
Ik ga voorlopig ook niet trouwen en misschien komt het er wel nooit van, kunt beter een auto kopen van dat geld, in veel gevallen heb je daar nog langer wat aan ook...
quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:29 schreef Roquefort het volgende:
[..]
Of inzien dat samenwonen ook een prima relatievorm is. Jaren naar tevredenheid gedaan, en tot twee keer toe naar wederzijdse tevredenheid beëindigd. Niks geen advocaten en vervelende consequenties, je hebt alleen die vrolijke dag met de witte jurk, de gebakjes en de cadeautjes en felicitaties van vrienden en familie er niet bij.
ook ik heb dat twee keer mee gemaakt en het beeindigen gaat natuurlijk gepaard met verdriet maar... het scheelt onwijs veel ellende nadat je uit elkaar bent.
Neerkomen wel!
Nou, ik weet niet hoor...quote:Op vrijdag 20 juni 2008 12:25 schreef Freeflyer het volgende:
conclusie voor iedereen die nog niet getrouwd is...
huwelijkse voorwaarden
Huwelijkse voorwaarden houdt niet meer in dan dat je aan het begin van het huwelijk notarieel bepaalt wat van wie is, en dat eigenlijk elk jaar bij de notaris zou moeten updaten. En dat is vooral handig als een van de twee een eigen bedrijf heeft, zodat, mocht dat financieel in de problemen komen, de partner er geen financiele gevolgen van ondervindt. Maar met eventuele partneralimentatie heeft dat verder geen ruk te maken.
Remember all, if you don't sin, then Jesus died for nothing.
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Samenzweringstheorieën behoren tot de wetenschap van onwetenden
Ik zie het juist heel zakelijk, en de wet ook, voor de wet is het huwelijk niet veel meer dan een verzameling van vooral financiele verplichtingen, wederzijds en naar derden toe. Als iedereen het nou ook een beetje zakelijk zag, hadden ze beseft dat ze met trouwen hun grootste zakelijke verplichting ooit aangaan.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:33 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Volgens mij moet je het geheel wat zakelijker zien.
Niet dus. Een aantal verplichtingen komen te vervallen bij het voortijdig beeindigen van het contract, een aantal verplichtingen loopt door. Niemand die ook maar ooit de indruk heeft gewekt dat geen enkele verplichting door zou lopen.quote:Twee mensen gaan een contract aan, hier zitten verplichtingen en voordelen aan, als ze uit elkaar gaan komt het contract te vervallen en daarmee de verplichtingen en voordelen.
Van jou, toen je haar ten huwelijk vroeg.quote:Snap niet waar het idee vandaan komt dat je een ex partner maar zou moeten blijven onderhouden.
Dat is dus de wijdverbreide misvatting waar ik mee begon, die alimentatieverplichting ontstaat niet met de scheiding, die ontstaat met het trouwen.quote:En moet je dan alleen onderhouden als de scheiding jouw schuld is, of ook als het de schuld van de ander is?
Daarom treedt de rechter dan ook niet in de vraag wie schuld heeft aan de scheiding of wie het vervelendst is om mee getrouwd te zijn. Je moet je echtgenoot in het levensonderhoud voorzien omdat je met er getrouwd bent, niet omdat je van haar gescheiden bent. De scheiding verandert dat niet.
Dan krijg je dus het probleem dat je in dat 'contract' tussentijds afspreekt dat de een carriere maakt en de ander wat meer andere dingen doet waar beiden baat bij hebben. Zoals het opvoeden van kinderen o.i.d. Moet daar dan weer voor gecompenseerd worden in inkomensverlies? Of de man was een grootverdiener en slaat een lekker maar lui ding aan de haak, maar zodra ze minder lekker wordt moet ze maar achter de kassa bij de AH gaan zitten? Als je alleen maar baten wilt en geen lasten en de vrijheid wilde houden om iemand te dumpen, moet je niet gaan trouwen, dat weet iedereen.quote:Verder is wat veiligheidsspeldje zegt nog wel een mooie oplossing.
Maximaal een jaar alimentatie en in de tussentijd soliciteren.
Geen probleem:quote:Op vrijdag 20 juni 2008 10:39 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Nee, en daarom refereert die ambtenaar ook aan de wet. En daarin staan dus alleen plichten voor tijdens het huwelijk (correct me if I'm wrong). Die alimentatie is voor zover ik weet niet in deze wet vastgelegd, maar wordt pas vastgesteld bij een scheiding. Er staat dus (wederom, voor zover ik weet) in de wet die van toepassing is op het huwelijk niets over verantwoordelijkheden/plichten/rechten bij eventuele beëindiging van dat huwelijk. Enkel rechten en plichten tijdens het huwelijk.
Maar misschien kun je m'n ongelijk aantonen door het wetsartikel te tonen wat het tegendeel bewijst?
Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk. Je gaat dus die verplichting aan, en bij een echtscheiding wordt die verplichting anders ingevuld vanwege andere omstandigheden, door een beschikking van de rechter, maar het is diezelfde verplichting die je bij huwelijk bent aangegaan.quote:Titel 6. Rechten en verplichtingen van echtgenoten
Artikel 81
Echtgenoten zijn elkander getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd. Zij zijn verplicht elkander het nodige te verschaffen.
Artikel 82
Echtgenoten zijn jegens elkaar verplicht de tot het gezin behorende minderjarige kinderen te verzorgen en op te voeden en de kosten van die verzorging en opvoeding te dragen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik wel, namelijk de term "echtgenoten". Na een scheding is daar geen sprake meer van.quote:Op vrijdag 20 juni 2008 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik zie nergens staan dat dat slechts geldt voor de duur van het huwelijk.
|
|
